Du fondement intellectuel de la morale d'après Aristote
Il existe actuellement deux sortes d'esprits dont cette étude est appelée peut-être à attirer particulièrement l'attention : les sceptiques de toute nuance, et les mystiques de « l'action ».
Ni les uns ni les autres en effet ne sauraient voir d'un bon œil qu'on cherche encore à restituer à la Morale le fondement intellectuel dont ils croient, l'avoir depuis longtemps dépossédée. Surtout, ils n'accepteront pas qu'on s'appuie pour le faire sur l'autorité d'Aristote. A quoi bon vouloir toujours réveiller ce vieux « Maître » de son sommeil philosophique, et remuer continuellement les cendres d'un système qu'on croyait à jamais éteint ?
Et s'il ne s'agissait en effet que de l'autorité d'Aristote, ces philosophes auraient quelque peu raison : on ne pourrait sérieusement leur faire un reproche de leurs sourires.
Mais Aristote est tout autre chose à leurs yeux qu'une autorité individuelle, un témoin de marque, derrière le témoignage duquel on s'abrite. Il est avant
VI prefacp:
tout le représentant de ce « vieux dogmatisme vermoulu » dont parle Kant, et auquel ils en veulent de vouloir toujours se relever de ses ruines, et se refaire de ses propres débris.
Sceptiques et mystiques ont donc ceci de commun, qu'ils n'ont aucune confiance dans le prétendu pouvoir de la raison à fonder une métaphysique, une science, ou une morale qui se tienne. Ils se donnent volontiers comme les éternels « réactionnaires » dans la république intellectuelle. A chaque période de l'histoire philosophique, on les voit, les uns et les autres, pour des motifs qui leur sont propres, former le parti de « l'opposition », contre le gouvernement de la raison.
Les sceptiques ne pardonnent pas à cette dernière de vouloir imposer aux différentes « disciplines » où elle s'exerce, des principes immuables. Cela répugne à leur tempérament de« nomades, qui ont en horreur tout établissement fixe sur le sol ^ ».
Les mystiques lui en A^eulent plus encore de prétendre à l'établissement d'une morale spéculative, qui se superposerait en quelque sorte à la « Philosophie de l'action », avec le dessein bien arrêté de la dominer par des lois absolues, soi-disant abstraites de l'expérience elle-même.
Ces deux catégories d'esprit ne sont pas nouvelles.
Sans vouloir délimiter mathématiquement les différentes périodes qu'a du traverser la pensée philoso-
^ Kant. Kritik dcr reinen Vernunfl. Vorredc zur ersten Auflage (1781). Halle, a. d. S. — Verla^ von Otto llcndcl. — I)' Karl V'orlandcr. S. (">, Ji 4.
PREFACE Vil
phique dans son évolution, depuis Socrate par exemple, jusqu'à nos jours, il est certain que chacune d'elles se présente assez régulièrement sous les trois aspects que voici : un dogmatisme intellectuel, suscitant peu à peu autour de lui un scepticisme effréné, lequel ne manque jamais d'aboutir à une sorte de mysticisme, de dogmatisîiie moral, où le principe d'autorité se substitue totalement à la direction de la raison.
Les noms d'Aristote, de Pvrrhon, de Plotin dans l'antiquité, pour ne citer que les plus fameux — ceux de Thomas d'Aquin, d'Occam et de Duns Scot, au moyen âge, sont trop connus pour que nous insistions à leur sujet.
Dans les temps modernes, Leibniz est certainement le représentant le plus considérable et le plus autorisé de la renaissance du dogmatisme intellectuel. Aussi bien lorsque Kant, au XVIII^ siècle, ouvre la campagne violente que Ton sait, contre le «vieux dogmatisme vermoulu », c'est autant à la métaphvsique de Leibniz et de W'olf qu'il s'en prend, qu'à celle des Scolastiques et d'Aristote.
Avec Kant, et bien malgré lui, le scepticisme intellectuel reprend un moment, au nom de la Critique de la Raison pure, toute sa force dissolvante. Mais pour aboutir à quoi ? Au « mysticisme de l'action », à ce dogmatisme moral si en vogue aujourd'hui, dont la Critique de la Raison pratique est comme le testament philosophique.
Depuis lors ces deux courants de scepticisme et de mysticisme ont suivi une marche parallèle, mais avec une prédominance de plus en plus marquée du second sur le premier.
