LES ÉTHIQUES ARISTOTÉLICIENNES ET LA CRITIQUE

On a beaucoup écrit sur l'authenticité des Éthiques d'Aristote. En PVance, en Angleterre, en Allemagne surtout, des ouvrages ont paru, depuis une cinquantaine d'années, qui prouvent jusqu'à quel point ce problème intéresse encore la critique. Notre but, dans les quelques pages qui vont suivre, n'est pas de reprendre à fond le débat, mais plutôt de le mettre au point, en le résumant.

Que faut-il penser aujourd'hui des trois ou quatre traités de Morale, que toute l'antiquité attribuait à Aristote i? En est-il une au rhoins où nous ayons quelque chance de retrouver la vraie pensée du Philosophe ?

' Aristote, Éthique à Nicomaque : Morale à Eudème, Grande Morale. Cf. édit. de Berlin : Œuvres complètes (recensuit Em. Bekker), avec les principaux commentaires (collegit Brandis i83i-i836). — Édit. Firmin Didot : Aristotelis opéra omnia. — Parisiis. Didot (i883).

Dans un livre sur La Philosophie ancienne et la critique historique, Al. Waddington traite d'un peu haut ce problème. En réalité, il ne tient aucun compte des principaux résultats auxquels les critiques ont abouti depuis cinquante ans ^

A l'entendre, la question d'authenticité des Ethiques aristotéliciennes n'a pas fait un pas depuis Barthélémy Saint-Hilaire.

« Pourquoi en suspecter l'origine, écrit-il, et « les retirer à l'auteur dont ils expriment la « pensée ? »

Son avis est « qu'il s'-est formé là-dessus un « préjugé auquel nul ne songe à se soustraire, « et que rien pourtant ne justitie. A première «vue, a-t-on dit, il n'est pas vraisemblable « qu'Aristote se soit repris jusqu'à trois fois « pour exposer son s}stème de morale -, et sur « cet unique fondement, on s'est cru en droit « de supposer que, ce philosophe ayant, une fois « pour toutes, mis sa pensée sous une forme « immuable, deux ou trois de ses disciples en « donnèrent ensuite d'autres rédactions plus ou « moins complètes; supposition toute gratuite, et

* Waddington C, La Philosophie ancienne et la critique historique. — Paris, Hacliette. 1904, in-S", p. 22H.

2 B. Saint-Hilaire, Morale d'Aristote : Morale à Nicomaque, t. I: Dissert, prélim. — Paris, i 856.

« qui a contre elle la divergence absolue des « appréciations quand il s'agit de désigner l'ou- « vrage, qui aurait servi de type aux autres ^ ».

Et d'abord, il n'est pas vrai historiquement que le débat sur l'authenticité des Éthiques aristotéliciennes date de Barthélémy Saint-Hilaire. Ce philosophe n'a publié sa traduction de 1-a Morale d'Aristote qu'en i856. Or, dès 1817, Schleiermacher, dans un mémoire adressé à l'Académie des Sciences de Berlin, avait déjà abordé le problème, et tenté de le résoudre -.

Un peu plus tard, en 1841, Spengel reprit les questions agitées par Schleiermacher, et publia ses conclusions dans les Mémoires de l'Académie des Sciences de Bavière -^

Enfin Bonitz, en 1844 ^; Fischer, en 1847 ■' ; et Fritzsch, en i85i '', tout en se ralliant aux conclusions générales de Spengel, insistèrent

1 Waddington C, ouv. cité, p. 2 2g-23o.

- Schleiermacher F., L'ber die ethischen Werke des Arist., Werlce III, p. 3o6 sqq. ; und L'ber die griech. Scholien ^ur Mk. Eth. Abh. d. Ak. d. W. — Berl. 1819, p. 263, sqq.

•^ Spengel L., Cher die unter dem y amen des Arist. erhaltenen eth. Schriften. Abh. der bayr. Ak. III. Munchen 1841, p. 439, sqq. — Arist. Studien, I. Munchen 1843 (Abh. d. bayr. Ak. X, p. 171, sqq.)

•* Bonitz, Observationes criticœ in Arist. qiiœ feruntur Magn. Mor. et Éth. Eiid. — Berl. 1844, p. 1-79.

'' Fischer, De Éth. Nie. et Eiid. qiiœ Arist. nomine tradita siint diss. Bonn, i 847.

^ Fritzsch, Arist. Éth. Eud. — Eiidemi , Rhodii Eth., Ratisbonne, i85i, in-8", p. i-xlvii, i, 368.

4 DU I-ONDKMENT INTELLECTIEL DE LA MORALE

sur quelques points particuliers, qui méritaient d'être mis davantage en lumière.

Barthélem\- Saint-Hilaire n'a pas ignoré ces tra\aux, puisqu'il en discute tout au long la valeur dans la Dissertation préliminaire, à laquelle renvoie M. Waddington. Si donc il est responsable de ce « préjugé historique » auquel nul ne songerait à se soustraire, et que rien pourtant ne justifie, il partage cette responsabilité avec des critiques de la taille de Spengel et de Schleiermacher.

D'ailleurs, pourquoi parler de préjugé? Tout préjugé renferme une part d'inconscience par où il se distingue nettement du doute proprement dit. Un véritable doute est toujours conscient. Or, il n'y a qu'à lire la Dissertation préliminaire que Barthélem}' Saint-Hilaire consacre à l'origine aristotélicienne des trois Ethiques, pour constater que s'il a émis un doute à ce sujet, ça été en connaissance de cause.

Et, au surplus, quand on songe que Barthélémy Saint-Hilaire est un Philosophe à tendances plutôt conservatrices, que le seul reproche sérieux qui lui ait été adressé, c'est, suivant M. Croiset, « d'avoir négligé un peu le travail philologique ^ », le mot de préjugé perd alors

' A. et M. Croiset, Histoire de la littérature grecque, vol. I\ ': Aristote. — Paris, Foniemoing, 1893, p. 675.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES D

tout son sens. Si Barthélémy Saint-Hilaire, en effet, avait pu apporter, à l'étude comparative des textes, un peu plus de flair, et aussi plus de soin qu'il ne Ta fait, il est probable que son doute sur l'origine aristotélicienne des trois Éthiques fut allé encore en s'accentuant. Car la critique textuelle a au moins ceci de bon, même si elle n'est pas poussée à outrance, qu'elle empêche le philosophe de se laisser entraîner à des généralités, et l'oblige à traiter un texte pour ce qu'il vaut, et non au gré de ses désirs. Il ne faut pas plus se fâcher contre les textes que contre les faits. Ce n'est pas à nous de les plier à notre jugement, mais à celui-ci de se modeler sur eux. Il n'y a de vérité qu'à ce prix.

Nous allons voir que le doute de Barthélémy Saint-Hilaire « se justifie » parfaitement, et qu'après avoir essavé à plusieurs reprises « de s'y soustraire », les Brandis \ les Zeller -, les Ueberweg ■', pour ne citer que les principaux, lui ont au contraire donné plus de corps, et ont fini par rallier à peu près tous les suffrages à leur opinion.

^ Brandis, Handbuch der Geschichte der Griechisch. — Berlin, 1867, 2 Hâfte p. 555 sq.

2 Zeller, Die Philosophie der Griechen, B. III, edit. 3, Leipzig, 1889. Préliminaires.

3 L'eberweg-Heinze, Grundriû der Gesch. der Phil. Ed. 9. B. I ; §; 47. Berlin, 190?, p. 233.

6 Dr FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE