LA MORALE EST UNE SCIEN'CE

Au moment où la Morale tend de plus en plus à devenir « positive », à se détacher des principes métaphysiques auxquels jusqu'à présent on Lavait comme suspendue, il n'est peutêtre pas inutile de jeter un regard en arrière, et de voir comment, à près de vingt siècles d'intervalle, le plus grand intellectuel de l'antiquité, Aristote, s'est posé le difficile problème de la Morale comme science.

« La Morale, écrit M. Lévy-Bruhl, — si l'on « entend par là l'ensemble des devoirs qui s'im- « posent à la conscience — ne dépend nullement « des principes spéculatifs qui la fonderaient, ni « de la science que nous pouvons avoir de cet « ensemble. Elle existe pi propria, à titre de « réalité sociale, et elle s'impose au sujet indi-

« viduel avec la môme objectivité que le reste « du réel. Les philosophes se sont imaginés « parfois que c'étaient eux qui fondaient la « Morale ! pure illusion, inoffensive d'ailleurs, « et dont il leur a fallu re\enir...

« On ne « fait » pas la morale d'un peuple « ou d'une civilisation, pour cette raison qu'elle « est déjà toute faite. Elle n'a pas attendu, pour « exister, que des philosophes l'eussent cons- « truite ou déduite. Mais de même que les lois, « une fois découvertes, nous procurent le moyen « d'intervenir naturellement, et à coup sûr, dans « la série des phénomènes physiques, en vue « de certaines fins que nous désirons atteindre, « de même, la connaissance des lois sociolo- « giques nous conduirait à un art moral ration- « nel, qui nous permettrait d'améliorer, jusqu'à « un certain point, la réalité sociale où nous « vivons ^ »

Et M. Lévy-Bruhl d'ajouter : « Il n'est pas «étonnant que l'effort philosophique pour « donner une explication rationnelle des faits « moraux et des règles morales soit resté très « longtemps et reste encore associé à des élé- « ments irrationnels. L'attitude scientifique ne

' Lévy-Briul. La Morale et la Science des Mœurs. — Paris, Alcan, I 903 ; p. i 3 i-i 3 2.

« pouvait être prise que très tard ; il fallait toute « une série de transitions successives, dont nous « vovons sans doute les dernières. De même que « la Ph\sique a ^ardé pendant de longs siècles « les traces de la métaphysique, qui lui a donné « naissance, de même l'étude rationnelle de la « réalité morale ne s'est différenciée que lente- « tement de la « métamorale ». Ajoutez que la « courbe de cette évolution n'est pas simple, et « ne représente certainement pas un progrès « ininterrompu. Au jugement de la plupart des « historiens, la morale antique, dans la période « proprement grecque, était plus dégagée d'élé- « ments religieux et surnaturels que ne l'a été « la morale philosophique des modernes, du « moins jusqu'à notre temps ^ Ce qui a man- « que avant tout aux anciens pour constituer « une science proprement dite des choses mo- « raies, c'est une méthode inductive rigoureuse, « dont leur dialectique occupait la place: mais «où auraient-ils pris l'idée d'une semblable « méthode, puisqu'elle leur faisait défaut même « en ph}sique - ? »

Il est vrai, comme nous le verrons plus tard, que la morale d'Aristote par exemple, n'a pas

• Bbochabd. La morale ancienne et la morale moderne. — Revue philosoph., liv. I; janvier ( 190 1 ). 2 Lévy-Bruhl, ouv. cité; p. 93-94.

le caractère « transcendant » de la morale chrétienne, ou des autres qui s'y rattachent; qu'elle se développe du commencement jusqu'à la hn avec une parfaite sérénité, sans qu'on \- voie jamais intervenir, au moins directement, ni la préoccupation de la vie future, ni celle d'un Dieu administrateur de sanctions post-terrestres. C'est une morale nettement « immanente », bien qu objective, dont la sphère d'activité n'a, en fait de limites ou d'extension, que celles de la conscience individuelle elle-même.

Mais est-il aussi certain que ce qui a manqué avant tout aux anciens, Aristote y compris, pour constituer une science proprement dite des choses morales, c'est une méthode inductive rigoureuse, dont leur dialectique occupait la place?

Parlant d'Aristote, Al. Lévy-Bruhl avoue que « l'antiquité n'a pas produit d'esprit plus fernie « dans sa conception logique de la science, et en « même temps, plus attaché au réel, plus res- « pectueux des droits des faits et de l'expé- « rience ^ ».

11 reconnaît donc implicitement qu'Aristote tout au moins, parmi les anciens, a fait usage de la méthode inductive. Son induction aurait-

' L^:vv-HRrni,, ouv. cité, p. i 0(>.

^lle seulement manqué de rigueur, et de ce chef faudrait-il lui dénier toute valeur scientifique?

C'est bien là l'opinion de M. Lévy-Bruhl et de tous les positivistes; mais nous allons voir qu'elle est contestable.

Comment procède en effet Aristote pour acquérir la science ? « Aristote, écrit M. Boutroux, « n'est ni l'idéaliste dogmatique que suppose << Bacon, fabriquant le monde avec les seules « catégories, ni l'empiriste que voient en lui « beaucoup de modernes. Jl est observateur, et « il est constructeur; d'une manière générale, il « allie et combine intimement l'étude scrupu- « leuse des faits, et l'effort pour les rendre intel- « ligibles. Les faits sont pour lui le point de « départ, mais il ne s'y tient pas ; il cherche au « contraire à en extraire les vérités rationnelles « qu'il croit à priori v être contenues. Le terme « qu'il a en vue, c'est la connaissance des choses « sous forme démonstrative, c'est-à-dire sous la « forme d'une déduction, où les propriétés de la « chose se connaissent par leur essence même ^

Nous n'avons pas à refaire ici la théorie de l'induction d'après Aristote. Cependant il ne sera peut-être pas inutile, pour mettre davan-

^ BoiTROLx, La Grande Encyclopédie, 70" liv., art. Aristote, § 4. — Paris, p. 936.

tage en relief le caractère scientifique de sa Morale, de fixer quelques points particuliers de cette méthode, dont il est le premier à avoir énoncé clairement le principe, et pressenti les règles fondamentales.

En réalité, Aristote compte trois sortes d'induction. Deux sont des procédés logiques, savoir l'induction formelle ou complète, et l'induction incomplète ou scientifique. La troisième se confond avec le procédé abstractif ; nous lui donnerons le nom d'induction psychologique.

L'induction complète est décrite par Aristote dans les Premiers Analytiques ^, et dans les Topiques -, là, où il examine tour à tour le côté formel du raisonnement, et les conclusions qui ne dépassent pas la sphère de la probabilité. C'est un procédé logique qui consiste à énumérer tous les cas particuliers dans lesquels un fait se vérifie, à l'efi'et de pouvoir affirmer d'un ensemble ce qui est vrai de toutes ses parties. Ainsi entendue, l'induction est quelque peu opposée au syllogisme : r^ ï-x^(orrri tcôttov Ttvà

avTtxetTa'. tu) GUAAoyia[xo).

Le syllogisme en effet ne peut se passer d'un

* Anal., pr. II. 23, 68'', i3 sqq.

'^ Top., I, 12, io5", I 3.

moyen terme réel auquel sont comparés deux extrêmes ^ Or dans l'induction complète, le moyen terme n'est qu'apparent ; il consiste dans une simple substitution de mots. Et de fait, quand on a réussi à énumérer toutes les parties d'un ensemble, qu'a-t-on besoin d'un moyen terme pour affirmer de cet ensemble ce qu'on a vérifié de toutes ses parties ? . Aussi bien si l'on accorde qu'en théorie cette induction conclut logiquement, il faut reconnaître qu'en pratique elle n'a qu'une valeur provisoire, utilitaire, mais nullement scientitique. Car, ne l'oublions pas, elle s'exerce en matière contingente. Or, en pareille matière, comment s'assurer jamais, par la simple observation des faits, que tous les faits ont été observés, et que l'observ-ation en a été rigoureuse ?

D'ailleurs Aristote lui-même s'est parfaitement rendu compte de l'insuffisance de ce procédé d'énumération. Pour suppléer au défaut presque inévitable du dénombrement incomplet, il fait appel soit au jugement des sages -, soit à ces débats contradictoires, ou « apories », dont

^ A7ial., pr., II, 2 3.

- Top., VIII, ch. XI. — Zeller, Die Phil. der Griechen, II, 2, p. 243, sqq.

4S or FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

il a toujours soin de faire précéder ses recherches dogmatiques K

Ce n'est pas assez dire encore. Après avoir posé scrupuleusement les règles de ce premier procédé inductif, il comprend qu'on ne doive pas y enfermer la science, de peur de la laisser s'échapper bientôt par les fissures; il constate que la véritable source du progrès scientifique n'est pas l'obserxation pure et simple des phénomènes ; qu'il faut \ joindre une méthode plus compliquée, la méthode expérimentale, dont il entrevoit déjà le principe logique qui devra inspirer et diriger ses recherches, mais sans pouvoir en faire encore lui-même une application minutieuse et vraiment féconde.

Voici ce qu'il écrit à ce sujet dans les Derniers Analytiques, là où, laissant de côté les conclusions probables, il traite de la science certaine, ou connaissance par les causes. Le problème délicat à résoudre est celui de la formation des principes. « Les sensations réitérées, dit-il, lais- « sent après elles des souvenirs, et les souvenirs « engendrent l'expérience. Or, l'expérience, grâce « à la faculté d'abstraire que possède l'âme « humaine, nous fait dégager des choses singu-

' Met., II, c. I, 995", 27 : 'Mari oz roi: flr^rj^yr^nxK [iov>.otj.£vot;

« lières, tô kv -rrapà -.y. r.o^li. Vun, rapporté à un « grand nombre de sujets, bref, l'universel. Or, « une nature abstraite, en relation avec un « nombre indéfini de t}'pes individuels, c'est un « principe de science ou d'art ^. »

N'était-ce pas établir en termes précis le principe même de l'induction scientifique? Nos savants modernes qui, depuis Claude Bernard et Pasteur surtout, ont illustré cette méthode par leurs découvertes merveilleuses, n'ont pas €u d'autre souci que celui d'Aristote : dégager une loi générale, l'un, des phénomènes particuliers qu'ils soumettaient à leur expérience -. Seulement, ils s'y sont employés d'une autre manière, et ont serré de plus près les phénomènes pour leur arracher leur secret. Au procédé abstractif, dont beaucoup méconnaissent le mécanisme psychologique, ils ont substitué l'expérimentation, faisant tour à tour usage, selon les cas, des méthodes inductives de concordance, de différence, des variations concomitantes, et des résidus.

Mais cela même était-il si nouveau ? A qui regarde d'un peu près, le passage des Derniers Analytiques, ii, 19, apparaîtra comme une

* Anal., II, c. XIX.

- Claude Bernard, Introduction a la médecine expérimentale. — Paris, Poussielgue, 1900, p. 24.

application de la méthode de concordance : au ch. V du même ouvrage, il est aussi fait mention de la méthode de différence K

« Malheureusement, comme le remarque Mer- « cier, le principe dont AristoteJ avait ainsi « compris la puissance, il était quasi incapable « de s'en servir, parce que les moyens de dis- « cerner, en pratique, entre une coïncidence « fortuite et une « liaison naturelle » lui faisait « le plus souxent défaut. En effet, lorsqu'il s'agit « de fixer l'existence d'une loi déterminée de la « nature, rien ne sert de dire en termes géné- « raux : une cause nécessaire ne peut amener « soit un effet contraire à sa tendance natu- « relie, soit un effet qu'elle n'est pas naturelle-

« ment déterminée à produire Cet adage

« permet bien de conclure que, s'il existe des « causes nécessaires, prédisposées par une ten- « dance interne à produire des effets déterminés, « ces effets se produiront régulièrement et s'ex- « primeront en « lois ^> : mais il n'autorise ni « l'affirmation catégorique qu'il existe des prin- « cipes de finalité interne dans la nature, ni,

* Ar.'/.ov fj-'. ft-.OL'i y.-^X'.'jfj-j\}.viuyi •[,~y.rjlr^ zp^TO). olov '(<) iTrjnv.O-tï '/jx'/y.o) -rj'.'fôy/io ô-âpEo-jT'. o^o ôçJjxi. y.u.7. /.al to-j /a/./.oCv sivaiàjpaipeOévTor xal toC iToç/.î/.éç. 'A).> ' oC to-j T/rjfxaTOç r, TTSpaToç. 'Aaa' r»-j 7rp<i)Tf>)v. r:voç o-jv Tip^oTO-j : ti or, Tp'.vd'jvo'j. y.aTà toCto ij7tàp/£'. /.al toi: y/Ào'.:. xal tojto-j /..xfjrjlrrj èttIv r, àTTOOîiçtç : Anal., Il, c. V, 74", ^7, sq.

DE LA SCIENCE MORALE 5l

« moins encore, l'affirmation certaine que telle « ou telle conjonction plusieurs fois observée de « deux faits particuliers est une des lois exis- « tantes de la nature K »

Aussi concédons-nous qu'Aristote, après avoir énoncé le principe de l'induction scientifique, n'en a pas saisi la signification plénière, ni pratiqué une application stricte.

Mais, — et nous rentrons ici dans le vif de notre sujet — s'il faut le regretter avec M. Lév\-- Bruhl pour le développement des sciences physiques en particulier, la chose a beaucoup moins d'importance en ce qui concerne la science morale, où le procédé abstractif, autrement dit l'induction psvchologique, peut être substituée avantageusement à l'induction scientifique. En voici la raison :

Quoi qu'en dise M. Lévv-Bruhl -, le fait

^ Mercier, Logique, 4"" éd.; Louvain, 1905, p. 33o> sqq.

^ Lévy-Bruhl, ouv. cité ; loc. cit. « Sans supposer un paral- ^< lélisme exact entre le développement de la science de la « nature physique, et celui de la science de la nature morale, «c ne semble-t-il pas que la seconde présente aujourd'hui un « certain nombre de traits que Ton constate chez la première, ^ dans sa période antique ? N'a-t-elle pas cherché jusqu'à v< présent, plutôt à comprendre qu'à connaître ? Ne consi- « dère-t-elle pas comme suffisamment connu ce qu'elle pense « avoir compris ? Ne va-t-elle pas. elle aussi, des problèmes « les plus généraux aux questions plus particulières ? Ne « reste-t-il rien de mystique ni de religieux dans la façon dont « son objet lui apparaît ? ■»

I moral est en effet d'autre essence que le fait ph}'sique. D'abord il a son centre de production en nous, et non en dehors de nous ; c'est nous qui le créons en partie, en lui donnant d'être moral ; par suite, la connaissance que nous en a\ons est plus directe, plus immédiate; elle s'acquiert autant par intuition que par expérimentation.

En outre, du fait même de son « extériorité », le phénomène physique est relativement à nous très complexe ; nous le résolvons difficilement en ses éléments simples ; nous ne sommes même jamais certains de sa « résolution » définitive, et nous ne pourrions affirmer, sans outrepasser les droits de l'expérience, ni que nous Pavons atteint dans sa moelle, ni qu'il ne soit plus ultérieurement susceptible d'analyse.

Au contraire, le phénomène moral est très , simple dans son fond, en dépit de ses variations de surface, et c'est du dedans et non du dehors qu'il faut le regarder pour ranal\'ser. Sa simplicité lui vient précisément de l'agent moral qui le produit. Car aussi longtemps que celui-ci restera un être raisonnable et libre S il marquera tous

' ÏCth. Nie, K, 6, I i3i",28 ; sAs-jOÉpto:, ilvJb^p^6':r^ç ^ i loS", 6 ; I I 07'', 8, sq. I I oS'', 22, sq. : 82 ; i 1 i5", 20 : 11 58", 2 i ; II 76'', 20: 1178". 28 sq.; 1178''. 14; I I 79'', 8. opposé à àvooaTroôd')^/-. esclave.

ses actes de la même empreinte et en fera des phénomènes à part, irréductibles à d'autres. Extérieurement les mœurs pourront évoluer et s'enrichir du progrès des siècles ; en réalité, toutes celles d'une même catégorie se reconnaîtront toujours à la même marque, dont l'original ineffaçable est inhérent à la nature huinaine.

C'est pourquoi l'abstraction, qui a un rôle très restreint dans les sciences physiques, grâce à la complexité des phénomènes auxquels on l'applique, reprend tous ses droits en Morale, à raison de la simplicité « radicale » des phénomènes moraux.

Prenons un exemple. Il est certain que, depuis Aristote, les relations de justice entre les

{hommes ont subi toutes sortes de fluctuations;

/ nous avons de nos jours sur le rôle de l'État dans la société, sur la constitution de la famille, sur la solidarité, sur l'esclavage, des manières de voir alors insoupçonnées. Est-ce que le sentiment de la justice a été ébranlé pour autant, et à jamais rayé de la conscience morale ? Est-ce qu'au contraire la doctrine de l'égalité, considérée déjà par Aristote comme le fondement absolu de la justice ^ a jamais été plus

! en honneur que de nos jours ? Conçoit-on

^ Eth. Nie, 11. 5. I i3i", i-y. Ct. notre Lexique : A^xaior.

54 ni" FONDKMENT IN'IELLECTLEL DE LA MOKALE

enfin un monde où Tinégalité lui serait substituée ?

C'est que la justice, ou plutôt ses manifestations rentrent dans la catégorie de ces phénomènes à deux faces dont nous \ enons de parler. A côté de la justice extérieure, légale, qui est essentiellement changeante, il existe une justice intérieure « naturelle, qui a partout la même « force et ne dépend pas de l'opinion des « hommes K » Cette justice naturelle, nous pouvons facilement l'abstraire des différents cas particuliers où elle se concrétise, soit que nous nous en tenions pour cela à une expérience intime, personnelle; soit que nous en suivions la trace dans l'humanité. Alors elle nous apparaîtra comme une de ces lois générales qui permettent à la science morale de se construire et de se fixer d'une manière définitive; car, selon le mot du Philosophe, rien ne peut prévaloir contre le droit naturel -,

A vrai dire, ce qui déroute le sa\ant dans

^ h'th. A'/C, 1-^ 10. I \3^'' : TO-j 03 -rj'/.'.ri/.r/j fjV/.x''.'t\, TO [J.3V Y^T'.y.ôv JTT'. tÔ Oi VO|J.>y.Ôv. yjr;<,y},-t [XZV TO TtavTa/O"^ ~f{-t a'JTT,V

£/ov o-Jvaa'.v. /.ai uii tf;) ooxciv r^ tj.r,.

- « On ne conçoit pas un mode de vie humaine, dit Aristote, « où le meurtre, la calomnie, radultère, et même la prostitu- « tion des esclaves soient éri^'és en principe *. Polit. A, 2, 1289", 38-41 : 1289'', 1-3. — h'th. Me. !■:. 14, i 137''. i 1-34 : •/.al ïtt'.v a-jTr, T, yÛTt: r, to-j iTiiî'.xoC:. èT:avûpO<i)tj.a vôixo-j. — Rhet., .\, i3, 1373'', 1-17; ihi^l.. \b, i^jb", 22-33; i375\ 1-2.

TanaUse scrupuleuse des phénomènes physiques, c'est peut-être moins encore la complexité de ces phénomènes que les exceptions sans cesse renaissantes à la loi qu'il a découvertes pour les rendre intelligibles. Ces exceptions n'ont finalement leur explication que dans une autre loi, d'un cadre plus général, où elles rentrent à titre de phénomènes réguliers. La découverte de cette loi est elle-même provisoire et hypothétique ; du moins on ne peut affirmer avec certitude que ce soit une loi absolue et intangible.

Il n'en va pas ainsi en Morale, où les exceptions aux principes régulateurs de l'activité humaine ne sont qu'apparentes. En effet si, comme le veut Aristote, c'est la liberté qui donne aux actes humains d'être des phénomènes moraux, qu'elle s'exerce conformément ou non à ces principes, dans le sens de la vertu ou du vice, nous ne sortons pas pour cela du domaine de la moralité. Le contraire d'un acte bon, un acte mauvais, à la seule condition d'être libre, demeure un acte moral ; il est soumis, pour être jugé, à l'ensemble de ces lois générales que nous extra}ons des mœurs, et qui sont destinées à régler l'usage de notre liberté.

Ces lois sont sans doute à priori, mais pas au sens positiviste du mot. Car nous les tirons de l'expérience, de la réalité morale donnée.

56 Dr FONDEMENT INTELLECTl EL DE LA MORALE

Du reste, lorsqu'il s'agit d'établir ces lois, que reproche-t-on au procédé abstractif qui ne soit aussi un grief contre l'induction scientifique elle-même ?

Le grand inconvénient d'une science qui s'appuie sur des principes abstraits, ou généraux^ nous dit-on, est d'être en dernière analyse une science déductive, â priori. Soit, mais toutes les sciences inductives, même les sciences naturelles et physiques, sont logées à la même enseigne ; elles ont leur couronnement complet dans la déduction ; elles se ramènent à un sxllogisme dont le principe de causalité est la majeure inavouée, mais toujours sous-entendue.

C'est parce qu'il croit à la valeur universelle et absolue du principe de causalité, ou encore au déterminisme des lois de la nature, qu'un physicien élève le fait dominateur, l'antécédent nécessaire révélé par l'expérimentation, à la hauteur d'une loi générale K

On n'y prend pas assez garde lorsqu'on parle de « méthode inductive rigoureuse », et c'est peut-être là la source de tous les malentendus et de tous les conflits relatifs à l'induction.

Vouloir ramener la méthode expérimentale ou syllogisme à la déduction, cela paraît à beau-

* Clai'DF. Bkrnaiu», ouv. cite. pp. <)0, f)[\ hq. 78, etc.

coup de nos savants modernes d'une naïveté colossale, qui les fait hausser les épaules, ou esquisser un sourire de pitié. Pourquoi ? « Ou « bien c'est qu'ils confondent le raisonnement « inductif avec l'induction complète, simple « énumération de faits particuliers. Les positi- « vistes sont logiquement conduits à tomber « dans cette confusion » ; ou bien « ils ne voient « dans l'induction scientifique elle-même que « l'aspect le plus apparent, les observations ou « expériences initiales ^ »

Maintenant que nous sommes renseignés sur le rôle et la valeur de l'induction ps\chologique, d'après Aristote, nous pouvons déjà entrexoir à quel titre, selon lui, la Morale pourra devenir une science. Il lui faudra, pour cela, partir de l'expérience, et aboutir à des principes généraux qui expliquent la réalité morale et la rejoignent pour la régler. Inductive à son point de départ, elle sera déducti\e à son point darrivée. « Le « syllogisme et l'induction sont entre eux, selon « Aristote, comme l'ordre de la nature et de la « connaissance humaine. En soi, le syllogisme « est plus intelligible ; pour nous l'induction est « plus claire. Le syllogisme part du général. Or, « il est impossible de prendre connaissance du

' Mercfer. Logique: 4" édit., Louvain igoS: p. 331^.

58 Dl FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

« général sinon par induction ^ A^o;? que les « principes généraux reposent sur la sensation « et l'induction comme sur leur fondement , « mais c'est l'induction qui nous présente ces « principes; c'est elle qui nous fournit les élé- « ments intelligibles que le vo-:? reconnaît comme « nécessaires et \ rais -. »

Dès lors la morale qui, en un sens, s'oppose le plus à la morale des positivistes, la méthode qui est comme le contre-pied de la leur, ce n'est ni la morale, ni la méthode d'Aristote, mais bien l'Éthique d'un Spinoza par exemple, où l'expérience n'a aucune part, à aucun moment de sa construction géométrique.

Le livre débute par rh\pothèse moniste que

^ Aristote : Eth. Nie. : ' VW^x^im^-j, : 1098'', 3: i i3c)''. 23-3i. Top. I, 10, sq. : ^T.7.^;^o^yr^ ...7.710 Td)v y.aOiy.aTTov ï-\ ta y-aGô^o-j à'9060;.

■^ BoLTROux. ouv. cité, toc. cit., p. q38. — Cf. Lexique : Ativota.

Ueberweg-Heinze. Grundnù der Geschichte der Philosophie, I, B. S. 245; §; 4S. — Berlin, 1903. « An sicli isi der « ei^'entliche SyUogismus. der vermôge des MittelbegritVs fur « den untersten den hôchsten als Pradicat erschlielJi (ô otà « ToCi [j.i^r,-j rrj/ÀoY'.Tu-ô:'. strenger, der Natur nach tVQlier und « beweiskrafti^er (yCrri'. tt^ôts^o; zal Yvf.)0'.|j.(.')Tîpo;. Anal, pr., « IL 23; ['i'.aTTiy.fÔTSjiov xal Trjiôç to'jç àvT'.ÀOY'.xoù; ÈvîjOYiTTî^oov, « Top., I, 12): der inductive Schluli aber ist fur uns deut- « licher (r,!J.'.v ;vaf>7îTTcoo:. Anal. II. 23 ; Ti'.OavfÔTcOov /.xi « Ta^ÉTTcOov y.ai y.arà zr,-/ xï'jhr,nr^ YV(.»o'.a(i)Tîpov y.x\ rot; « r.rju.rjï; /.o'./ôv. 'Top., I, i 2 ). Ks sind ùberhaupt {Anal, post., « I, 2.) Tzç>(); r,!xiç |j.îv Tipôrspa y.al yv(i)pt[j.(i)Tîpa Ta cyv-ji-spov « Tr,: aiTOTiTid):. àT).fi); oà TXpÔTîpa y.al YvojpqxfÔTîpa rà 7:ofipo>T£[iov.»

DE LA SCIENCE MORALE Sq

l'on sait, et qui doit servir de cadre unique et fixe à la multitude mouvante des phénomènes moraux. Mais cet effort prodigieux de construction et de déduction n'aboutit pas ; la réalité morale glisse à travers le cadre idéal sans pouvoir s'\' adapter. On n'encadre pas ainsi la vie tout d'un bloc. Il \' a entre le monde « métamoral » où plane la pensée de Spinoza, et le ^monde réel qu'il cherche à rejoindre, pour le régir par des lois â priori, une solution de continuité. Le pont qui devait relier ces deux mondes n'a pas été jeté, et il ne pouvait pas l'être.

C'est en effet à partir de l'expérience seulement, de la réalité morale donnée, qu'on peut construire une science morale. Et le grand mérite d'Aristote est de l'avoir compris. « Il « faut, dit-il, que celui qui doit se faire une idée « suffisante du beau, du juste, et en général des « choses politiques, soit très attentif aux mœurs. « Car « ce qui est », voilà le principe ; et s'il « apparaissait suffisamment, le « pourquoi » ne « servirait à rien. Mais celui (qui le connaîtrait) « aurait de ce chef, ou bien saisirait facilement « les principes ^ »

^ tth. Xic, A. II, 1095''. 4-9 : o'.o o;? Tot; k'OîT-.v rjhx'. xa>.ô)ç :ov Tcso' y.x'/'»'/ v.x: oiy.aifi)v y.x: o/.o): to>v 7:0) '.t'./.mv à/.o-jTÔjXîvo-j

La morale d'Aristote s'appuie donc sur Texpérience ^ ; mais elle ne s'y cantonne pas. Les phénomènes moraux ne sont pour ainsi dire que le tremplin d'où elle s'élance pour atteindre aux principes généraux, qui serviront ensuite de règles à la pratique. E\ idemment cette manière d'entendre l'induction emprunte au système aristotélicien de la connaissance son cachet tout particulier. Mais cela ne lui ôte rien de sa valeur scientifique. Car l'universalité des principes auxquels elle aboutit n'en fait pas des cadres \ides. A}'ant leur fondement dans les choses, ils sont pleins de la réalité d'où l'intelligence les abstrait, et qu'ils rejoignent après coup pour l'assouplir et la dominer. « Ces prin- << cipes ne sont ni innés, ni reçus du dehors « purement et simplement. Il \- a en nous une «disposition à les concevoir; et, par l'effet de « l'expérience, cette disposition passe à l'acte. « C'est en cela, en définitive, que consiste l'in- « duction, et ainsi c'est par induction que nous

îxavfi); ap/r, yàp tô ott. y.al £Î touto çac'voiTO àoxoOvTO):, o"-Ô£v 7rpoçÔ£Y,T£i ToC otOT'.) ô ôà toioOtoç 7, ë/ci r^ /.âêo'. à'v àp/xT (iaôuoç.

Sur TÔ 0-'. /.al 70 o'.ÔT'., cf. Êth. Sic, 1098'', i, sqq. ; Anal. pr. II. 2, 53'', g. — Mélaph., I, i, 9H1", 29.

' Éth. Nie. èijLTrcipta, s'ij-Tcsipor. i io3", 16, i i 16'', 3; 1 141 '', 18; I 142", 14. sqq., opposé à àcpatpîT'.ç (abstraction) 1 143''. 11, sqq.; ii58", 14: 1180'', 18; 1181", 2, 10; 1181'', 5. — Métaph.A. 1,91 8;;, I .

DE LA SCIENCE MORALE 6l

« connaissons les premiers principes propres à « chaque science K »

Les positivistes se font une toute autre idée de la méthode inductive. L'expérience y joue un rôle prépondérant, sinon exclusif. En morale, comme en physique, l'important est d'arriver à la connaissance de certaines lois générales, qui permettent d'intervenir naturellement, dans la série des phénomènes, en vue de certaines fins à réaliser. On vise à créer « un art moral rationnel », suivant l'expression de M. Lé\v- Bruhl, bien plus qu'à constituer une science proprement dite des mœurs. D'ailleurs comment une loi qui n'est que la généralisation de l'expérience, pourrait-elle prétendre à une rigueur scientifique? Sa valeur, comme principe régulateur des mœurs, est en raison directe du nombre des phénomènes observés, ni plus ni moins. Or l'obserxation des phénomènes moraux, des cas de conscience est illimitée. Se borner à en « connaître » le plus possible sans vouloir en « comprendre » aucun, c'est se résigner d'avance à la faillite de la science morale. Et il faut reconnaître que les positivistes sincères n'y contredisent pas. « Plus la recherche « scientifique accroîtra notre connaissance de

* BouTROLx, ouv. cité, loc. cit., § 7, p. qSg.

« la réalité sociale, écrit Al. Lév\-Bruhl, et plus « notre pratique perdra de sa sûreté primitive, « plus nombreux se dresseront devant notre « conscience les problèmes dont nous n'aurons « pas la solution. Bon gré, mal gré, il faut nous « y attendre K »

Non seulement donc, du point de \ue positiviste, il n'y a pas, et il ne peut y avoir de morale théorique, mais il n'}' a même pas de morale pratique. Car le passé n'engage pas nécessairement l'avenir. La conscience morale d'aujourd'hui, à ne considérer les cas dont elle est le siège que dans leur « extériorité », au lieu de remonter à leur source, ne ressemble pas à celle d'hier, et n'annonce pas celle de demain. Dès lors, c'est indéfiniment qu'il faudra se contenter, pour agir, de solutions approximatives et provisoires, à défaut d'autres ; et la science morale ne sera plus qu'un mot, une étiquette sur une collection de phénomènes, appelés encore moraux on ne sait trop pourquoi. Du moins, elle se ramènera pour chacun de nous à l'arl de vivre sa vie au mieux des circonstances, sans autre principe de direction que la volonté de bien vixre, et d'échapper autant que possible aux complications que la vie tient toujours

* U:vv-l^)Hi III.. OLiv. cilé, p. i5o.

en réserve, en dépit des progrès de la civilisation.

Les positivistes auront beau se récrier; leur manière d'entendre la morale aboutit à cette conséquence. En effet, toute solution provisoire — et d'après eux, il ne peut y en a\oir d'autres — est hypothétique. Or, en fait d'hypothèses, chacun reste libre de son choix. En morale, tout de même qu'en physique, si Tinduction ne dépasse pas les cas particuliers expérimentés, mais n'en est que la somme, le total, les hvpothèses les plus utiles, celles qui ser\iront à résoudre le plus de cas de conscience, en les rangeant sous une même rubrique, seront pratiquement les meilleures, sinon les plus vraies. Mais encore la \aleur utilitaire de l'une ou l'autre de ces hypothèses sera-t-elle relative à l'appréciation subjective d'un chacun, sans qu'il existe d'autre base de cette appréciation que l'intérêt personnel du moment. P'où l'anarchie.

On pourra, il est \rai, pour remédier aux désordres que ne manquerait pas d'engendrer cette conception utilitaire et relativiste de la morale, faire rentrer l'Éthique individuelle dans le moule plus vaste et plus rigide de la sociologie, et, au moyen de lois d'État, subordonner étroitement l'intérêt d'un chacun à

64 ni' FONDEMENT [NTELLECTL'EL DE LA MORALE

celui de la collectivité. Mais cette manière de « moraliser » les indixidus ne sera jamais qu' « extérieure ». Pratiquement, la vraie morale, celle du dedans, aura cessé d'exister.

Dès le début de l'Éthique à Nicornaque, Aristote signale la difficulté qu'il y a à traiter de la réalité morale, à raison de son extrême complexité. Les phénomènes moraux, vus du dehors, sont évidemment de tous les plus compliqués. Cela tient à la multiplicité des éléments qui interviennent dans leur production, éléments ps}'chiques, physiologiques et physiques tout ensemble.

« Si l'on arrivait, dit-il, à fournir les explica- « tions que comporte cette matière (la morale), « ce serait suffisant. Car l'exactitude ne doit pas « être exigée la même dans toutes les sciences, « non plus que dans les œuvres d'artisan. Mais « le beau et le juste, que vise la politique, souf- « frent une telle di\ergence et irrégularité, qu'ils « semblent ne relex-er que de la loi, et non de « la nature ^ Et cette irrégularité, les biens « eux-mêmes en sont susceptibles à raison des

' Nous l'avons déjà remarque, loi n'est pas l'avis d'Aristoïc, puisqu'il distingue entre le droit légal et le droit naturel, celuici immuable comme la nature qui le tonde, celui-là sujet à tous les changements à travers les siècles, et d'un pays à l'autre. Cf. Lexique . Aixatoç, N" i .

« dommages qui en résultent pour beaucoup de « personnes. Car déjà les uns ont péri à cause (( de la richesse, d'autres par la bravoure.

« Il faut donc que ceux qui parlent de ces « matières et d'après elles, se contentent de voir « la vérité manifestée en gros et par esquisse, « et que ceux qui traitent des choses contin- «. gentes, et d'après elles 'r.Eo\ twv o); iizl xb t.oVj xal '■« £x TO'.o'jTov \i-(o^xy.z en tirent les conséquences.

« C'est de cette manière qu'il faut que cha- « cune des choses dont on parle soit acceptée; « car il est d'un homme discipliné de n'exiger « l'exactitude dans chaque genre, que dans la « mesure où la chose le comporte...

« C'est pourquoi le jeune homme n'est pas « un auditeur convenable de la politique. Il n'a « pas en effet l'expérience des choses de la vie, « alors que les enseignements (de la politique) « ont trait à ces choses et à ce qui s'y rapporte. « De plus, enclin qu'il est à ses passions, ilécou- « tera en vain et sans profit, attendu que la fiyi « (de la politique) est non pas la connaissance, « mais la pratique [kiztiùr^ 70 téXoç èartv où yvioiiç

« âXÀà Troaçtç. i

« Il n'y a pas d'ailleurs de différence entre « celui qui est jeune par l'âge, et celui qui l'est « par le caractère. Car le défaut (de la jeunesse) « ne vient pas du temps, mais du fait de vivre

Dl' FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

« selon les passions, et de se précipiter sur « toutes choses. En effet, à ceux-là la connais- « sance devient inutile comme à des gens qui « ne sont pas maîtres d'eux-mêmes. Au con- « traire pour ceux qui mettent d'accord leurs « appétits et leurs actes avec la doctrine, il « serait grandement utile d'être renseigné à ce « sujet ^ »

Aristote, on le voit, pose tout de suite la question de méthode. La méthode d'une science est commandée par la nature même de l'objet qu'elle étudie ; elle en a la rigidité ou la souplesse. Or, qu'y a-t-il de plus souple à première vue que les actions humaines, dont s'occupe la science morale ? Ne dirait-on pas d'un fleuve dont le flux n'a pas de reflux correspondant, et dont il semble que chaque goutte d'eau ne repasse jamais au même endroit ?

Fort heureusement ce fleuve coule entre certaines rives naturelles bien dessinées, d'où le moraliste pourra se placer de façon à en observer le courant, et à prévenir les débordements. La même goutte d'eau — le même fait — ne repasse jamais à la même place, soit ; mais il y repasse des gouttes semblables, des faits analogues.

Jith. Sic, A. I, 1094'', 17-23; A. 2, logS", 2-1 3

Autant il est impossible d'analyser et de connaître chacune des actions humaines en partiticulier, autant il est possible, sinon facile, d'en dégager certaines lois fondamentales, et nécessaires, en « abstrayant » de leur fréquence.

Dans Tordre des faits moraux, comme dans Tordre des phénomènes physiques, la répétition des mêmes faits est subordonnée à la présence de la même loi, découle de la même source. Dès lors tout Tetïort de la science morale consiste à abstraire du donné moral, d'une expérience bien faite, des lois de ce genre, et à les coordonner entre elles en vue de la pratique.

Du moins est-ce ainsi qu'Aristote a compris la science morale, et VEthique à Xicomaque n'est en définitive que la coordination systématique des principes les plus généraux de l'activité humaine, abstraits de la réalité morale au moyen d'une méthode inductive rigoureuse, et destinés à la rejoindre pour en garantir la rectitude,

« Sans les sciences historiques, point de science de la « nature morale », déclare encore M. Lévy-Bruhl i. » S'il entendait dire par là que la science des mœurs est subordonnée à l'étude du passé humain, il n'exprimerait pas une pensée contraire à celle d'Aristote. Car nul n'a

^ Lévy-Bruhl, ouv. cité, p. 126.

plus mis à profil, pour construire sa Morale, l'étude des mœurs antiques, et des sociétés où le passé humain se reflétait avec le plus d'éclat. Il suffit de parcourir les dix livres de V Éthique à Nicomaque, et surtout la Politique, pour en acquérir la conviction.

Mais M. Lévy-Bruhl entend dire autre chose. A ses yeux, les sciences historiques font plus qu'enrichir l'expérience, en vue d'une science morale à édifier. Elles sont en un sens cette science même, puisqu'elles lui assurent sa valeur comme science. Sans doute c'est là une valeur toute relative; car, d'une part les positivistes n'admettent pas que l'homme existe à l'état de nature fixe, d'essence immuable; d'autre part, le passé vivant s'augmentant sans cesse des ruines du présent, il faut s'attendre tous les jours à voir changer les horizons de la vie morale. Mais enfin cette relativité elle-même les agrée, et nous n'avons pas à leur chercher chicane sur ce point.

La seule chose que nous voulons faire remarquer, c'est que cette façon un peu matérielle de comprendre la « nature morale », et d'entendre sa dépendance vis-à-vis des questions historiques, est complètement étrangère à Aristote.

Celui-ci, encore une fois, ne méconnaît pas l'importance de l'étude de l'histoire pour l'ana-

Ivse scientifique des phénomènes moraux; mais il ne la croit pas absolue. Pour lui l'homme est une nature à la fois fixe et mobile ^ Susceptible d'évolution et de progrès, elle ne l'est cependant pas au point de changer radicalement, et de n'être plus demain, ou dans mille ans, rien de ce qu'elle était hier, ou il y a dix siècles -. L'expérience nous prouve, au contraire, qu'il y a dans Thomme des principes immuables d'activité, sous les formes les plus diverses que celle-ci peut revêtir extérieurement à des intervalles plus ou moins éloignés, et dans des milieux tout différents.

Les individus peuvent se tromper, par exemple, sur la valeur des biens dont ils poursuivent la réalisation ; celui-ci estimer bon ce que cet autre estimera mauvais ; et le même individu changer plusieurs fois d'opinion vis-à-vis du même bien. « Le fait est que tous nous recherchons le bien ^ », dit Aristote, et cela est une loi indéniable de l'activité humaine.

Les socialistes d'aujourd'hui combattent la propriété individuelle au nom de la justice, et de l'égalité qui lui sert de base; mais les défen-

^ Éth. A7c.,r. 4; I I I2«, 3i, sqq., ■^■jT'.:. àvâY/.r,. tÔ//-,. -/o-Z; — çOt'.: opposé à voao:. 1094'', 16; i i 3 3", 3o. 2 Éth. Me, 1:. 10. I I 34''.

•^ Eth. Xic, A. 2: logS", i5 et sqq.

O Dl' FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

seurs les plus acharnés de la propriété individuelle ne combattent pas autrement la propriété collecti\e. Le sentiment de la justice, sous quelque forme qu'il se manifeste, voilà encore pour Aristote, une loi universelle et immuable de l'activité humaine ^.

Et il en \a ainsi de toutes les autres habitudes morales qui ont leur racine dans la nature raisonnable de l'homme -, toujours la même au fond, mais assez malléable à sa surface pour subir l'empreinte des siècles, et s'adapter au progrès des mœurs.

Ainsi donc, après avoir fait la part très large à l'expérience, Aristote estime qu'il y a une science morale théorique; il pense que la Morale, si l'on entend par là l'ensemble des devoirs qui s'imposent à la conscience, dépend de principes abstraits et généraux qui la fondent, et de la science que nous pouvons avoir de cet ensemble. Elle n'est pas plus l'œuvre des philosophes que des législateurs ; mais elle s'origine tout entière à notre nature ■■. Ce mot de nature iz^^mç] est celui qui revient le plus souvent sous la plume

' i:th. Sic, i;. 3 : 1 1 :^ I". 1-9.

- Eth. Nie, "K5e'.: ■y^'jv/.y... i 144''. ^< ". to aîv àpîTr, ç-jo-f/T), to os y.-^p'x, ''44''> •^. ^qq-. ^6; c{. i i o3'', 2?. sqq.. àp-sTr, rj -^•jT'.y.r, r, iOiTTT, toO 6,oOooo^£tv r.zy. t/iV xy/r^v, 1 i5i". i S, sq, — Métaph., y, 20, 1022''. 4.

•' Êt/i. Nie, A. I ; 1094''. iT).

d'Aristote, quand il est question soit de caractériser le bien auquel nous tendons, soit les vertus morales qui nous aident à y tendre ^

Maintenant il s'agit de savoir si cette science morale, toute théorique qu'elle soit, est une science spéculative ou pratique.