ÉTHIQUE A NICOMAQUE

On croit généralement qu'elle a été publiée, après la mort d'Aristote, par son fils Nicomaque ^

Un des arguments qu'on a fait valoir, dès le début, en faveur de l'origine aristotélicienne de VÈthique à Nicomaque consiste à retrouver, dans cet ouvrage, certains passages auxquels Aristote renvoie lui-même dans la Politique et la Métaphysique -.

Il est vrai, selon la remarque de Spengel •'',

^ L'eberweg-Heinze. oiiv. cité, B. I, ^ 47, p. 233, sqq.'

- Aristote, Polit., 11-2, 3o; Bekker, i26i'' : (ori-fj iv toÏ:

Polit., 111-9. 18, id., 1280 : y.aOà-3p sl'pr.ta'.

TipÔTcpov sv rot; r/j'.y.oîr.

Polit., 111-12, 20: ici., 1282 : ...AÔvoi:. ï'i otç

O'.fop'.Ta'. TTspl Tfov r/J'.y.fi)v.

Polit., vn-i3, 8; id., i352 : Oajj-Èv os v.x: èv rot:

r,fi'.y.rjl;.

Met.. I, I, id., 981'' 25 : z'(yr-o [xh ry'ri vi -tjU

r/j-yj:; -.it O'.açopà -.iyyr^t y.al ï-'.n-'r^[xr^t... ^ Spengel, ouv. cité, Erste Abt., p. 445, sqq.

:>0 DU FONDEMEN'l INTELLECTCHL DE LA MORALE

que ces citations se réfèrent aux trois Li\Tes de la Morale à Nicomaque qu'on retrouve textuellement reproduits dans la Morale à Eiidème. Mais si l'on prouve que ces trois Livres ont dû appartenir originairement à VEthique à Nicomaque, la question est tranchée. Nous verrons bientôt qu'elle doit l'être dans ce sens.

Pour le moment, contentons-nous de faire observer que les relations étroites qui existent entre la Politique et VEthique à Nicomaque constituent une forte présomption en faveur de l'authenticité de cette dernière. En réalité,. VEthique à Nicomaque n'est que le préambule de la Politique : elle y est ordonnée, comme la morale individuelle, d'après Aristote, doit l'être à la morale sociale, le bien particulier au bien commun, la partie au Tout.

De plus, c'est dans VEthique à Nicomaque que la distinction entre les vertus morales et les vertus intellectuelles est le mieux mise en lumière. Nous l'avons déjà dit, et toute cette étude tend à le prouver, cela répond parfaitement à la manière aristotélicienne de concevoir la Morale, où l'exercice des facultés intellectuelles joue un rôle prépondérant, où la raison apparaît comme le fondement même de la Morale.

En lin le st\le de VEthique à Nicomaque est

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES 3l

bien le stvle d'Arisiote. Les lacunes de composition qu'y a relevées Schleiermacher n'ont vraiment impressionné que lui ; et il suffit, pour les expliquer, de rappeler les conditions défectueuses dans lesquelles nous sont parvenus les manuscrits d'Aristote.

Mais la grosse question, celle qui a suscité le plus de polémiques, et fait faire un grand pas au problème de l'origine aristotélicienne de VÉthique à Nicomaque, est celle qui est relative aux Livres \ , VI et \\\ textuellement reproduits dans les Livres \W \ et W de la Morale à Eudème.

A laquelle de ces deux Morales faut-il restituer ces Livres ?

S'il nous fallait énumérer ici les h}pothèses émises à ce sujet, nous n'en finirions pas. Xon seulement tous les chapitres de ces livres, mais chaque paragraphe, chaque ligne, chaque mot même, ont été passés au crible. L'impression qui nous est restée de l'étude attentive de ces multiples hypothèses, c'est qu'on a fort embrouillé la question en l'émiettant.

\jn seul point, et un point de doctrine, méritait sérieusement de retenir l'attention. Nous voulons parler de l'apparente contradiction qui existe entre la théorie du plaisir telle qu'elle se trouve exposée à la fin du Livre \\\ de VÉthique

à Xicomaqiie, et celle qui fait l'objet de plus de la moitié du Li\ re X du même Traité.

Si cette contradiction était réelle, peut-être ne faudrait-il pas conclure tout de suite à l'inauthenticité de ces trois Livres de VF^thique à Nicomaque, mais on ne pourrait non plus conclure à leur authenticité. Il serait en tout cas quelque peu téméraire et dangereux de s'autoriser de pareilles sources, dans une étude d'ensemble sur la doctrine morale d'Aristote.

Aux yeux de Spengel, et de la plupart de ses successeurs, la première discussion sur le plaisir, celle du Livre VIL pourrait bien être d'Eudème, et elle serait passée de sa Morale dans V Éthique à Nicomaque ^

Quant à Barthélem\' Saint-Hilaire, qui soutient, contre Spengel, que les trois Livres communs ont passé de V Flthique à Nicomaque dans la Morale à Eudème, il « ne peut croire avec « lui, même à l'état de simple h\pothèse, que la « première discussion sur le plaisir soit un « fragment de l'ouvrage original d'Eudème, « qui de là se serait glissé dans l'œuvre magis- « traie -. »

Pourquoi? Ses raisons sont bonnes, mais elles

' Sf'ENGEi.. ouv. cité. Zwc'ite Ableilun^', p. 5 i 8 sqq.

- B. Saint-Hilaire, ouv. cité. Dissert, prélim., p. ccxciv.

restent négatives. C'est, dit-iL en substance, le mau\'ais état des manuscrits qui explique le mieux la divergence de certaines opinions sur tel ou tel point de doctrine dans le même ouvrage d'Aristote. Il est probable que cette divergence n'existait pas à l'origine, ou qu'Aristote l'aurait corrigée, s'il avait pu mettre la dernière main à son œuvre, en la revisant.

Sans doute, mais sur quoi repose cette nouvelle hvpothèse ? Une conjecture n'est pas une preuve. Pour nous, la meilleure preuve de l'authenticité de ces trois livres de VÉthique à Nicoynaque, c'est qu'en réalité il n'y a pas de contradiction entre la doctrine du plaisir exposée au Livre \'II, et celle développée plus largement >au Livre X.

Voici le passage le plus sujet à caution : « On «. verra par ce que nous allons dire, qu'il ne s'en « suit pas de tout ceci (des objections contre le « plaisir) que le plaisir ne soit pas un bien, ni « même le souverain bien : « "Ot'. o' où aua^aivs'.

« o'.à Ta-jTa ULY, sivat avxOov. u.y,0£ to ac'.'jTOv. sx tcovos « S-r,Àov 1. »

Or, il est évident, qu'au Livre X de VÉthique à Nicomaque, Aristote distingue soigneusement le plaisir du souverain bien -.

^ Aristote, Eth. Nie, t. VII, ch. xii. — Bekker, i i52-i i53. - Eth. Xic, liv. X, ch. ii. — Bekker, 1172-1 iy3.

Comment faire concorder ces deux affirmations, ou du moins comment prouver qu'elles ne se contredisent pas ?

Il faut le reconnaître, la critique textuelle ne saurait suflire ici à résoudre la difficulté. En effet, à ne s'en tenir qu'aux mots, les deux textes du Livre VI [ et du Livre -X, se contredisent.

Pourtant nous croyons que cette contradiction n'est qu'apparente, et voici pourquoi. A y regarder d'un peu près, on s'aperçoit vite que les chapitres xi, xii et xiii du Livre VII de VÉthique à Nicomaque sont exclusivement des chapitres de polémique. Aristote essave de répondre aux objections faites avant lui contre la nature du plaisir, et particulièrement à celles-ci, qu'aucun plaisir n'est un bien, ou du moins que quelques-uns seulement sont des biens, ou en tout cas, à supposer que tous les plaisirs fussent des biens, il est impossible que le plaisir soit le bien suprême ou le souverain bien i.

La manière dont il répond à ces objections est purement dialectique. Ce qui fait que tous les plaisirs ne sont pas des biens, ne tient pas à la nature du Bien considéré en lui-même,

' Eth. Nie, liv. \II, cil. XI, ici., i i32-i i 5:-^.

LES ÉTHIQUES ARISTOTELICIENNES 35

mais aux dispositions subjectives de ceux qui en jouissent, lesquelles varient à l'infini.

Le Bien, de soi, est appelé à engendrer le plaisir, il en est la mesure, à ce point qu'il peut V avoir un plaisir qui soit le bien suprême, s'il existe un Bien suprême. « Ce Bien suprême « consisterait peut-être, dit Aristote, « dans l'acti- « vite normale et libre de toutes nos facultés « réunies, ou du moins dans l'acte d'une seule ^ » Et voilà précisément le plaisir qui égalerait le Bien suprême.

Par là, Aristote ne paraît pas du tout conclure à l'identité absolue du plaisir et du Bien suprême. Sa conclusion au contraire est restreinte au seul bien qu'il suppose être le Bien suprême, savoir l'exercice normal de nos facultés réunies, ou de l'une d'elles. S'il arrive que cet exercice ne soit pas entravé, alors le plaisir qui en résultera pourra être appelé le Bien suprême, comme l'acte lui-même d'où il découle. Mais jamais le plaisir ne se confondra avec l'acte, l'effet avec sa cause.

Cette conclusion d'ailleurs toute hypothétique répond parfaitement à la distinction posée par Aristote au début de cette discussion entre le Bien considéré en lui-même, abstraction faite

1 Eth. Me, H. 14. I i53'', 7-r2.

des dispositions subjectives de tel ou tel, et le Bien considéré relativement à ces dispositions. Supposez un Bien, par exemple l'exercice de nos facultés, dans un individu où cet exercice ne soit pas entravé, le plaisir qui en résultera participera de l'excellence de ce Bien ; et puisque ce Bien sera le Bien suprême, le plaisir dont il sera la source pourra être dit aussi le Bien suprême. Mais ce ne sera pas à proprement parler le Bien suprême ; il ne le sera que par participation, ou si l'on veut par extension.

Dans ce cas, nous ne voyons pas qu'il y ait opposition de doctrine entre la théorie du plaisir du Livre VII, et celle du Livre X de l'Éthique à Nicomaque.

Celle du livre X est peut-être développée d'une manière plus formelle, moins dialectique; les mots àya66v, sùoa'.jxovia, Y,8ovr, y Ont peut-être aussi leur sens respectif mieux précisé ? Mais de là à une contradiction, il y a loin.

Aussi bien nous ne pensons pas qu'on puisse s'autoriser de ce manque de précision dans les termes pour refuser au Livre VII tout entier une origine nicomachéenne, et croire à une transposition du Livre \'I de la Morale à Eudème dans V Éthique à Nicomaque.

Nous estimons au contraire que les chapitres XI, XII et XIII du Livre VII de VKthique à

LES ÉTHIQUES ARISTOTELICIENNES 3/

Nicomaque lui ont appartenu originairement, comme d'ailleurs tout le Livre, et qu'ils ont été transportés textuellement dans la Morale à Eudème par Eudème lui-même, si l'on admet avec Spengel et les autres, que c'est lui qui a copié, sans doute pour son usage personnel, V Ethique à Nicomaque.

Il faut en dire autant, dans leur ensemble, des Livres V et VL II subsiste bien quelque doute au sujet de tel ou tel passage; mais aucun d'eux n'offre de difficulté pareille à celle que nous venons d'exposer. De telle sorte qu'on peut admettre, avec beaucoup de vraisemblance historique, que les trois Livres communs aux deux Morales ont appartenu d'abord à l'Éthique à Nicomaque, et que de là ils ont passé plus tard dans la Morale à Eudème.

Eudème n'a pas jugé à propos d'}' changer quelque chose, alors qu'ailleurs, comme nous l'avons exposé, il s'est permis quelques retouches personnelles, qui détonnent un peu avec le reste du système.

Maintenant résumons ce débat, et proposons nos conclusions.

• 1° U Ethique à Nicomaque est certainement d'Aristote, et les Livres V, \'I et VII en ont vraisemblablement fait partie à l'origine. Les difficultés relatives à tel ou tel point secondaire

peuvent s'expliquer par le mauvais état des manuscrits qui nous ont été transmis. Ces manuscrits, qu'on regarde généralement comme des cahiers de cours, ne sont pas infaillibles ^ Même sous la dictée du Maître, les meilleurs élèves commettent des lapsus. Si l'on prend garde que ces cahiers eux-mêmes ont dû passer par les mains de nombreux copistes, sans doute plus soucieux de rassembler le tout que d'en critiquer les parties, on aura moins de peine à admettre cette conclusion.

2^ La Morale à Eiidème est postérieure à VÈthiqiie à Nicomaque. Eudème, ou peut-être un autre disciple d'Aristote, contemporain d'Eudème, a recopié pour son compte personnel, l'œuvre du Maître, en se permettant de-ci de-là quelques retouches personnelles, par exemple sur l'idée du bonheur, sur celle de Dieu, mais en poussant d'ordinaire le soin de suivre Aristote jusqu'au scrupule, jusqu'à la servilité.

3° La Grande Morale n'est certainement pas d'Aristote. Elle n'est qu'un long résumé des deux autres, surtout de VÈlhique à Nicortiaque. On y rencontre déjà des traces de la doctrine Stoïcienne.

' l'iiAïkA, Die vielaph. (iriindlaiicn dcr EthiK bei Arisl., zur Kinfiihrung. — Wien, i HqS, p. 2.

LES ÉTHIQUES ARISTOTELICIENNES Sq

4° Quant au petit traité Des Vertus et des Vices, il faut décidément le ranger, avec Ed. Zeller, parmi les ouvrages dont l'origine aristotélicienne est inadmissible, ou du moins très douteuse.

Pour rester dans l'esprit de ces conclusions, nous nous en tiendrons donc exclusivement au texte de V Éthique à Nicomaque.

"Tssrr"