I. (-)z(.)pr|T'.7.r,. "2. IIpa/.T'.y.r,. iî. Ilo'.r,T'.y.r

a| ^•^T'.y.r, rt| '^^b'.'/.r^ 'iyyx'.

b) ij.aOr,u.aT'.y.T, 6) oiy.ovoix'.y.r,

C) f)trj\rjyy,y,r^ C) TTOA'.T'.y.T, fîrpWTT, y'.AOTOyta'.

Cf. VI ro;>., 6. 244. 36; VIII Top., i, 2 03, 35; VI Met,, i, 534, 22: II. 535, 32-33; X Met., 7, 592. 27,

Mariétan J.. Problème de la classification des sciences. — Paris, Alcan, 1901, p, 14 sqq.

Les écrits d'Aristote font mention d'un autre mode de répar-

dans tout son jour cette distinction aristotélicienne des trois points de vue de la science. Il note ainsi leur relation : « Ce que l'on connaît « le mieux, c'est ce qu'on a fait : la science « poiétique doit être le premier sujet de notre « étude. La science pratique exige une maturité « et une réflexion supérieures ; mais elle est plus « facile et plus claire encore que la spéculation, « où l'obscurité augmente en raison de la pro- « fondeur. Poiétique, pratique, spéculative, voilà « donc l'ordre chronologique. Mais d'un autre « côté la science poiétique a son principe dans

lition d'après lequel la Philosophie se divise en spéculative et pratique seulement. Cf. Top., I, 256, 16-17; I, Met., 486, Quelques auteurs, parmi lesquels Zeller, op. cit., H Theil, II Abteilung, p. i83; l'eberweg, op. cit., l 47, p. 186, parlent d'un troisième mode de division qu'aurait indiqué Aristote ; ce serait la répartition des sciences en éthiques, physiques et logiques, I Top., 12, 180, 42 sq. l'eberweg, il est vrai, pense qu'il ne s'agit, à l'endroit cité, que d'une pure esquisse. Cet auteur voit dans la division dont nous parlons, une influence des doctrines de Platon : « Eine Eintheilung, dit-il, die nach « der platonischen nahe steht. finden wir in der Topik. » Cette division était-elle bien de Platon ? Ritter et Preller font remarquer, avec raison, que cette division a été attribuée imprudemment à Platon par Diog. Laër., 111, 56; par Atticus ap. Eus. Pr. Ei>., XI, 2, et par Cicéron, 1 Acad, 19. Platon, en effet, ne l'indique nulle part dans ses écrits. Toutefois, ses différents ouvrages pourraient, semble-t-il, se répartir d'après une semblable division. Cf. Ritter et Preller, Elementa Philosophiœ grcecœ, 8"" édit.. Gothae, 1898, p. 237».

«A notre avis, dit Mariétan, Zeller et l'eberweg ont tort « de voir dans le passage cité d'Aristote, l'indication d'une *. divisipn. Le texte allégué ne prouve nullement qu'il soit

DE LA SCIENCE MORALE yS

«la science pratique: car Tart se propose un « but, une tin, et la science pratique est la « science des fins. A son tour la pratique n'a « son principe que dans la spéculation : car si « la raison pratique détermine le but, c'est « d'abord la pensée qui le conçoit. De la sorte « la science spéculative est la première dans « Tordre scientifique ; la pratique vient en- « suite, et au dernier rang la poiétique. L'ordre « logique et l'ordre chronologique sont donc ici « en sens contraire l'un de l'autre ^

Nous ne croyons pas que Ravaisson ait précisé nettement la différence qu'Aristote établit

« question d'une division des sciences, mais bien d'une divi- « sion des propositions d'après les trois degrés de certitude : « morale, physique et logique ou métaphysique. « 'Kn-'. o'io: « T-jTTfi) TZîp'.Àaêctv Tfiiv Tz^o'j'y.'jitir/ y.xl Tfl)v 7rpooAr,aâT«ov aior, « Tpta. \i iiév yàp' r,6'.y.ac' TûpoTtâ'îctç sïtcv. xi os z-jorz-xi. xi oï « Xovtxai. I Top., 12. 180, 42, sq. »

La division des sciences en spéculative, pratique et poiétique a été généralement adoptée par les historiens de la Philosophie : Stôckl, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, Mainz, 1888, 3"" édit., I, Abt., p. 109 ; Ueberweg, Grundrië. der Geschichte der Philos, des Altertums, p. 186, ^ 47; Ritter et Preller, Historia Philos, grœcœ, p. 294; Barthélémy Saint-Hilaire, Vil, liv. Top., ch. i, ?; 10, note p. 271, t. IV; Paul Janet, Histoire de la Philosophie : Les Problèmes et les Écoles, Paris, 1894. p. 4; de Wulf, Histoire de la Philosophie médiévale, p. 60. Quant à Zeller, il ne se rallie à aucun de ces modes de division. Pour étudier l'ensemble du système d'Aristote, il se fait une division fondée sur les. divers genres d'écrits du Stigérite. Zeller, op. cit., p. i83.

* Ravaisson, Essai sur la Métaphysique d'Aristote, t. 1. — Paris, Picard (1837-461, p. 2 5 1-2 52.

74 ^^' FONDEMENT INTELLECTrEL DE LA MORALE

entre la science pratique et la science spéculatixe. Dire que « la science pratique est la science des lins » c'est user d'un terme équivoque. 11 eut mieux valu caractériser ces « fins» qui sont Tobjet de la science pratique. D'après le Philosophe ce qui distingue la science spéculati\e de la science pratique, c'est que la première a pour tin la connaissance du vrai, tandis que le but de la seconde, cesl l'action, isvov i.

Parlant de la Politique, au début de VEthique à Nicomaque. Aristote déclare « qu'elle se sert, parmi les sciences, de toutes les autres sciences pratiques - », et de ce chef il subordonne la science mqrale individuelle à la Politique.

Il est clair d'après ce passage qu 'Aristote entend par science pratique, toute science qui finalement doit ser\ir de règle à la pratique. Un peu plus loin il remarquera que « la fin de la Politique étant non pas la connaissance, mais la pratique •' » le jeune homme est incapable d'aborder cette science, et d'en tirer profit, enclin qu'il est à ses passions, et n'ayant pas par ailleurs l'expérience des choses de la vie.

' Aeustote, Métapfi., I. 993 : 03(.)or,T'./.Y,r \).vt ^;y.^j -.ikoz Hrfieia., -oaxtiy.r,; fj"irj^:r,-, .

l EHERw E(;-Hkinze, ouv, cité, 1, li. ; § 4S, p. 242.

- Eth. Nie, A. I, 1094'', 4 : /Of.)[j.ivy,; oï -x-i-r,; rxl: '/.omaU TTOx/T'.y.aiç Tfov i7:iTTr,!Ji(i')v.

DE LA SCIENXE MORALE yS

Par là, il établit une distinction très nette entre les sciences pratiques et les sciences spéculati\'es. Celles-ci ont pour fin le vrai: celles-là Vagir. L'objet des sciences pratiques, en d'autres termes, se confond avec la lin qu'elles poursuivent. Cette fin, considérée objectivement, c'est leur objet même. Il s'ensuit que la science morale, en dépit de ses théories spéculatives, n'est cependant pas une science spéculative, mais pratique.

Comment résoudre ce paradoxe ? Comment une morale théorique peut-elle rejoindre la pratique ? Comment, en un mot, à l'aide des principes abstraits et généraux de l'agir humain, qui constituent à proprement parler la science morale, régler la réalité morale concrète, telle qu'elle se présente en fait pour chaque individu, à tous les instants de son existence ?

La réponse à cette difficulté est donnée par Aristote au Livre \'I de V Éthique à Niconjaque. Ce livre est admirable d'analyse et de précision. Nous voudrions avoir le loisir de le mettre en entier sous les }eux du lecteur, mais les proportions de ce travail ne nous le permettent pas. Nous nous contenterons donc de donner la suite des idées, en démarquant de leur ensemble les textes les plus saillants et les plus caractéristiques de la morale aristotélicienne.

yG DU FONDEMENT INTELLECTIEL DE LA MORALE

« Le bien et le mal de l'intellect spéculatifs « commence par dire Aristote, de l'intellect qui « n'est ni pratique, ni poiétique, consiste dans « le vrai et le faux ; c'est là, en effet, l'œuvre « (propre) de tout intellect, tandis que la vérité « de l'intellect qui est à la fois pratique et spé- « culatif, consiste à être conforme à lappétit « droit ^ »

Cette distinction entre l'intellect spéculatif et l'intellect pratique est capitale dans la morale aristotélicienne. Aristote n'entend pas dire par là que nous ayons à notre service deux intellects réellement distincts, dont l'un ne s'adonne qu'à la pensée pure, et l'autre exclusivement à l'action. Nous n'avons qu'un intellect, mais dont la fonction se dédouble suivant les exigences successives de la pensée ou de l'action ; selon qu'il s'agit de philosopher ou simplement d'agir -. Dans le premier cas l'intellect est dit spéculatif; dans le second, pratique.

Or la science morale a ceci de particulier qu'elle postule à elle seule ces deux fonctions

^ Eth. Nie, /. 2, Il 39", 27 : tt,: rA Ocf.)pr,T'.y.r,: ôiavoia: /.a [jLr, Trpay.T'.xr,; !J.r,0£ r^ry.r-.v/.'r^z to î'j xal /.a/.foç -7.\rfiiz ifyzri xai- '1/cCco:' ■ro-j'o y^P £^~''' t^xvto: ô'.avor,TiywoO àp^ov, toO 6e itpaxT'.y.oô y.al otavor,Tiy.oC r, à>,r,Oîta ôij.o).ôy''>; ï'//r^TX ty; ôpé^si t/; opbr,.

2 Et h. Xic, I 1 44 '', 1 3 ; Il 45", 7 ; 1 1 7 7", 5 ; 1 1 7 7 '', 2S ; 11 78", 20. C^f, Lexique : A-.âvo'.a.

intellectuelles. Une fois construite par l'intellect spéculatif, à l'aide des procédés d'analyse et d'induction que nous avons indiqués, l'intellect pratique se charge, pour son compte et à sa manière, d'en appliquer les lois abstraites et immuables à la réalité concrète et mouvante. Au fond cela revient à dire que nous avons besoin de « connaître » les lois de l'agir humain avant de nous « en servir ». Et comme en définitive la fin de la Morale est non pas la « connaissance », mais la « pratique ^ », il s'ensuit, à raison même de cette fin ultérieure, qu'elle est une science plutôt pratique que spéculative.

Mais qu'on veuille bien le remarquer. Loin d'être étrangère à la Morale, la spéculation, pour Aristote, y est intimement liée; elle est comme le réservoir où la Morale vient puiser ses principes. Et à notre avis ce qui séparera à jamais l'Éthique aristotélicienne des autres morales grecques qui l'ont précédée ou suivie, c'est ce point de vue franchement intellectuel auquel s'est placé le Philosophe pour la bâtir.

Le point de vue de Socrate est tout autre. Quand il fonde sa morale, il obéit avant tout à des préoccupations d'ordre pratique -. Ce

^ Eth. Nie, A. 2, logS", 2-i5.

2 Janet et SÉAiLLES, Histoire de la Philosophie. — Paris, Delagrave, 18S7, p. 917.

qu'il veut, c'est remédier au plus tôt à cette sorte d'anarchie intellectuelle, dans laquelle les Sophistes viennent de précipiter ses concito\enSy en se constituant les apologistes olhciels du scepticisme. Mais, comme tous les réactionnaires, Socrate dépasse la mesure. Sous prétexte de consolider le monde de l'action en Tappuyant au monde des idées dont on Ta violemment détaché, il en arrive à mêler ces deux mondes, à substituer l'un à l'autre. Il soutiendra, par exemple, que la vertu se ramène à la science^

et la science à la vertu (Àôyouç xàc àpcxàç ô'yexo ehoa 1.)

Socrate en réalité n'est pas un intellectuel qui fait de la morale au nom d'une métaphysique établie; c'est bien plutôt un moraliste qui est amené, au nom de ses préoccupations morales elles-mêmes, à toucher le problème intellectuel. Le point de départ de Platon semble tout différent. Ce n'est pas la pratique qui le préoccupe, c'est l^Absolii qui le hante. Comment comprendre alors qu'il aboutisse en morale aux mêmes conséquences que Socrate ; qu'il soutienne avec son maître que la \ertu et la science ne font qu'un ; que le bien une fois connu nécessite l'adhésion de notre volonté -? (7est qu'au fond, pour Platon comme pour

^ Ji'th. Sic, A. i3, 1144'', 29.

2 I':th. Nie, II, 3, 1145'', sqq.

Socrate, le Bien, objet de la volonté, prime le Vrai, objet de l'intelligence. Platon est comme hypnotisé par l'idée du Bien. Celle-ci occupe dans sa Philosophie la place centrale, d'où rayonnent sa métaphysique et sa morale. Certes on ne saurait refuser au divin Platon d'être un intellectuel de grande allure, au coup d'aile vigoureux. Mais cette primauté « ontologique » qu'il accorde à l'idée du Bien sur le Vrai, enlève à son intellectualisme un peu de cette netteté, de cette franchise qui caractérise celui d'Aristote. Et sa morale s'en ressent. Car, si le Bien, — j'entends le Bien moral — nécessite la volonté comme le vrai l'intelligence, où trouver place pour la liberté ? Et si la liberté n'existe pas, que devient alors la Morale? Platon n'a pas reculé devant ces conséquences, car il admet avec Socrate « que le méchant ne fait pas vrai- « ment ce qu'il veut, quoiqu'il fasse ce qui lui

« semble bon : gÔosIç /.axô: sxov. £-\ Ta y.y./.x C'jZtlç « £/.c)V zzyi-x'. ^. »

Xous n'insisterons pas sur les morales épicurienne et stoïcienne. Tout le monde sait que la physique et la métaphysique d'Épicure et de Zenon n'ont pas été construites pour ellesmêmes, mais sous l'influence de préoccupa-

* Protagoras, 358'".

tions morales, et uniquement en vue d'une Morale conçue à priori, dont le but exclusif est l'affranchissement du sage ^.

Seul entre tous ces philosophes, Aristote se dégage des « préoccupations morales » pour fonder la Morale. L'idée qu'il se fait de l'homme, par exemple, n'est pas la conséquence d'une idée préconçue sur la manière d'entendre le bonheur humain, et de le réaliser. Tout au contraire, l'homme doit tendre au bonheur et de telle façon, parce qu'il est homme, à raison de sa nature d'être raisonnable. C'est sa nature qui détermine le sens de sa moralité. Et puisque ce qui caractérise cette nature c'est l'intelligence, à celle-ci donc de devenir la clef de voûte de l'édifice moral. Enlevez cette clef de voûte, l'édifice s'écroule -.

La morale d'Aristote est donc moins l'œuvre d'un « moraliste » proprement dit que celle d'un « intellectuel ».

Toutefois, en donnant ainsi à la science morale un fondement spéculatif, le Philosophe ne s'est pas pour cela désintéressé de la pratique. Il soutient au contraire, que la « pratique » et

' Brochard, Journal des Savants, mai (1904). « Par des « théories diftérentes, mais en quelque sorte parallèles, elles « (les Morales épicurienne et stoïcienne) arrivent au même « résultat. »

* Phys., II, 9, 200", 14.

DE LA SCIENCE MORALE 8l

non « la connaissance » est la tin de la science morale; qu'après être parvenu à abstraire de l'expérience les lois générales et nécessaires de l'activité humaine, nous devons songer à leur faire rejoindre cette même réalité pour lui assurer sa vraie valeur morale. A cette fin, notre dvnamisme psychologique se complique, selon lui, d'un élément nouveau : l'appétit ops;-.;;, et ^un appétit droit ôsOr, oss;-.; .

En effet, sous peine de le laisser comme suspendu en l'air ce bien moral qui sollicite notre activité d'homme, il faut que notre volonté s'en empare; qu'elle le fasse « sien » en le voulant. Elle qui joue dans le monde de l'action i7cpà;i(7) un rôle analogue à celui de l'intelligence dans le monde de la pensée, il faut par un vouloir énergique, une intention droite, qu'elle le fasse descendre des hauteurs idéales où la raison le contemple, sur la terre ferme où nous nous mouvons. La rectitude morale de nos actes humains — leur vérité par conséquent — est tout entière subordonnée à cette droiture de notre volonté vis-à-vis du bien moral ; celle-ci est l'exacte mesure de celle-là : ro-: os TtpaxT'.xou

y.al O'.avoYjT'.xoCi v; aÀr/Jî'.a oaGÀôycoç É/ojtx ty, ossçs'. 7r\ ôp6y, 1.

^ Éth. \ic., Z. 2, ii3g", 27. — Cf. Lexique : Ho-j/sOsTOat — Bo-y/r^niz : et Aôyo; ô ôoOôç ; et 'Iv/.oOt'.ov.

C'est en effet dans la mesure seulement où j'aurai conformé ma volonté personnelle aux fins rationnelles qui s'imposent à l'activité libre de l'homme, et qui constituent théoriquement la science morale, que je pourrai donner à chacun des actes dont cette volonté est le principe, leur couleur morale. Par contre, si cette conformité fait défaut, ma vie ira à l'aventure; ce sera tout ce que l'on voudra, hormis une vie morale.

Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler que toute volonté de soi est amorphe; qu'elle a besoin pour agir, d'emprunter ses déterminations en dehors d'elle, et qu'à moins de ramener l'activité morale à des poussées purement instinctives, nous devons informer et imprégner chacun de nos vouloirs des principes intellectuels appelés à régler cette activité.

Aussi bien n'est-ce pas une tâche facile que celle qui consiste à opérer cette jonction de la science morale avec la réalité morale donnée, par l'intermédiaire d'une volonté droite. Il y faut une vertu toute spéciale, faite de fiair et de finesse, qu'Aristote appelle la prudence

« Quant à la prudence, dit-il, on peut s'en « faire l'idée en considérant quels sont ceux que

^ Cf. Lexique : ypov/,'7'.:.

« l'on appelle les prudents. Or il semble être « d'un prudent de pouvoir bien délibérer au « sujet des choses qui lui sont bonnes et utiles, « non pas d'un point de vue particulier, c'est-à- « dire en ce qui concerne les choses relatives « à la santé ou à la force, mais celles (au con- « traire) qui regardent le bien vivre en général. « Et la preuve en est que nous donnons à cer- « taines gens le nom de prudents — même « par rapport à une chose particulière — lors- « qu'ils raisonnent avec soin en vue d'une lin, « dans des affaires qui ne sont pas du domaine « de l'art; en sorte qu'on peut appeler prudent, « d'une manière générale, quiconque est capable « de délibérer (ô Bouàs'jt-./.oçi.

« Or personne ne délibère, ni au sujet des « choses nécessaires ^ ni de celles qu'il lui est « impossible de faire.

« D'une part donc, puisque la science implique « la démonstration, et qu'il n'y a pas de démons- « tration des choses contingentes, d'autre part, « comme il est impossible de délibérer sur les « choses nécessaires (il s'en suit) que la prudence « ne saurait être ni une science, ni un art : ni

^ Littéralement : des choses gui ne peuvent être autrement qu'elles ne sont: 1184'', 3i; iiSg", 7, sqq., 14: 11 89'', 20, sq. ; 1140", I, 23, 33, sqq.: 1141", 1; -/al slva-. /.al ar, siva:. 1 140", 1 2, sq.

84 DU FONDEMENT INTELLECTl KL DE LA MORALE

« une science, parce que ce qui concerne la pra- « tique est contingent; ni un art parce que tout « autre est la nature de l'action -rroa;-.; , tout autre « celle de la production ^To-Y^aiçi K

« Il reste donc que la prudence soit une habi- « tude pratique du vrai, obtenu par la raison « (u,£Tà Àôvo'j,. relativement aux choses bonnes ou « mauvaises pour l'homme -. »

Et voilà, d'après Aristote, la \ertu intellectuelle qui aide la science morale à rejoindre la pratique, mo}'ennant le concours d'une volonté droite. La genèse n'en est pas difficile à saisir. Dès que ma ^'olonté à moi s'est rectifiée vis-à-vis du bien humain à réaliser, après qu'elle s'est assimilée d'une certaine manière, par un vouloir énergique, les lois morales que l'intelligence abstrait du réel et lui présente comme obligatoires, alors par une sorte de choc en retour, elle pèse de toute l'énergie de ce vouloir sur ma raison, afin de pouvoir, avec elle, appliquer ces lois morales à la réalité. Et c'est seulement sous cette pression bien naturelle de ma volonté que ma raison s'enrichit de la \ertu de prudence. Celleci, comme toutes les habitudes, s'engendre par les actes, et s'accroît par leur répétition. C'est

• CA. Lexique : llpâ;i.: cl lloiy^ai:; Aôyoç et zio-rr^rj;;. - Eth. Nie, '/.. 5. 1 140", 24; 1140'', 3.

à force de juger pratiquement de ce qui, pour moi, est conforme à l'idéal moral, qu'en homme vraiment prudent, j'ai chance de réaliser cet idéal. Sous l'influence de la prudence, celui-ci prend plus de corps, plus de vie. Elle intensifie son pouvoir d'attraction, et finit par rendre sa réalisation facile autant qu'aimable. Car toute habitude est une seconde nature, et ce qui se 'fait naturellement se fait facilement ^

« L'universel, en morale, écrit M. Piat -, est « l'idéal de l'homme. Cet idéal, chacun le porte « en soi, partout le même, bien que sans cesse « diversifié par toute espèce de circonstances. ^< Et, comme c'est par la pratique qu'il se déve- « loppe en vertu même de la loi générale qui « préside à l'accroissement de nos énergies ^, «c'est aussi par la pratique qu'il se révèle. Xous « en prenons une conscience de plus en plus « vive et de plus en plus juste, à mesure que « nous le réalisons mieux et plus longtemps. « Car, à mesure que nous le réalisons de la « sorte, il nous devient de plus en plus familier, « de plus en plus intime, jnsqu'à ce qu'il s'iden- « tifie avec nous-mêmes ; et c'est dans cette

^ Eth. Sic, 1), 2, I io3'', 3o: — lî. i, i io3'', 21. — De Memor. et Reminis, 2-452", 27.

' Piat. Aristote. — Paris, Alcan, igoS. p. 207, sqq.

' Aristote, Eth. Xic, IL i, iio3"-^':2, 1 104", 27, 35: 1104'', i-3.

« communion croissante qu'il se manifeste aux « regards de Tâme, vu que chacun sait, dans « la proportion où il reçoit en son esprit la « nature de l'objet K La pratique parfaite de la « vertu donne la connaissance parfaite de la « vertu. Par suite, celui qui en juge bien, c'est « le sage ; et dans la mesure où il est davantage <^ lui-môme -. »