DU FORCEPS ET DK LA VERSION

maires des anciens, mais encore qu’elles présentent des détails spéciaux à la question qui nous occupe, ce qu’on ne rencontre pas même dans les modernes.

Ainsi, pour qu’une observation puisse nous éclairer sur la préférence qu’on doit accorder au forceps ou à la version, il faut :

1° Que les diamètres du bassin de la mère et ceux de la tête du fœtus soient indiqués avec soin ;

2° Que la forme du rétrécissement soit notée, car on comprend, par exemple, que telle opération contre-indiquée dans un bassin symétriquement déformé, sera au contraire le meilleur parti à prendre dans un bassin oblique ovalaire ;

3° Que sur le même sujet on ait employé et le forceps et la version, car l’usage d’un seul de ces moyens pourra laisser place au doute, on sera toujours en droit de supposer que l’autre moyen eût été aussi avantageux, sinon préférable.

Ces conditions importantes, qui ne sont que les principales, se rencontrent si rarement réunies, que j’ai dû explorer la source antique d’où découlait jadis la science : la tradition.

Là, deux opinions sont en présence ; elles ont pour représentants des hommes de mérites fort divers, parmi lesquels nous rencontrerons les maîtres de l’art. J’ai dû examiner avec soin leurs travaux, chercher, autant que cela m’a été possible, les motifs de leur détermination. J’ai dû, en quelque sorte, m’introduire en feuilletant le passé, dans le milieu où ces hommes ont vécu, tenir compte de leurs passions, de leurs intérêts, et on verra que parfois ces éléments jouent un certain rôle dans la question.

Ge mémoire est donc surtout une œuvre de critique médicale. En passant l’opinion de chacun au crible de l’examen, j’en discute la valeur, de sorte que l’historique de la question, qui occupe en général une place secondaire dans les travaux de cette nature, devient ici la partie importante de l’œuvre.

Après avoir traité la partie théorique de la question, j’ai introduit un critérium nouveau pour la résoudre. Le dogme est fondé sur l’expérience des auteurs, mais il n’existe pour

personne un élément exact, matériel d’appréciation. J’ai cherché à combler cette lacune, et à ajouter un élément de certitude aux éléments de présomption.

C’est la partie mécanique du problème. En dehors de la, somme des efforts utérins, des conditions favorables ou malheureuses pour la mère et l’enfant, qui dépendent d’un travail laborieux, il y avait à résoudre cette question qui jusqu’ici \ n’avait pas encore été formulée : La tête du fœtus devant franchir un rétrécissement en présentant deux régions qui ne sont pas les mêmes, le vertex, dans le cas où le forceps est employé, le diamètre bi-mastoïdien, lorsqu’on pratique la version et que la base du crâne est la partie de la tête fœtale qui se présente d’abord au détroit supérieur ; quelle est de ces deux présentations celle qui nécessitera les tractions les plus énergiques pour que la tête soit extraite ? Toute la question est là. Evidemment les dangers pour la mère et l’enfant augmentent en proportion de la force déployée. J’ai cherché, au moyen d’instruments de précision, à déterminer la force nécessaire dans les deux cas ; j’ai fait pour cela de nombreuses expériences qu’on trouvera consignées plus loin.

Si l’on jette un coup d’œil général sur la pratique de la version dans les cas de rétrécissements pelviens, on la voit remonter à une époque assez reculée. Depuis qu’Ambroise Paré et Guillemeau vulgarisèrent la version pelvienne, elle fut considérée comme une ressource dans les cas de vices de conformation. Cependant on ne l’accepta que comme une ressource assez précaire, puisque Mauriceau cherchait, en imaginant son tire-tête, à échapper à cette nécessité. Je ne ferai pas remonter aussi haut dans le passé l’historique de la question, car c’est à partir seulement de l'année 1747, c’està dire de l’époque où parut le forceps courbe, que l’on put faire un choix entre les deux opérations. Je veux uniquement établir que la pratique de la version dans les cas de bassins viciés, existait dans la science comme règle, qu’elle appartient à la tradition, et que cette tradition est devenue la rou-

tine, lorsque des instruments nouveaux permirent aux accoucheurs d’avoir recours à d’autres moyens.

Parmi les contemporains, deux tentatives ont été faites pour nous faire remonter le courant de la science : la première, par madame Lachapelle et Dugès. Malgré l’autorité qui s’attachait à leurs travaux, elle ne fut point accueillie parmi nous. La seconde eut pour auteur M. Simpson, et elle serait passée peut-être inaperçue en France si Gazeaux n’avait accordé une hospitalité plutôt courtoise que véritablement sympathique aux idées du professeur d’Edimbourg.

Et encore il n’acceptait la théorie qu’avec d’importantes restrictions; il ne lui apportait, du reste, l’autorité d’aucun fait personnel, mais il réunissait dans un même faisceau Lachapelle et Simpson, et leur association prêtait à cette doctrine, renouvelée des anciens, une certaine force, presque un prestige, qui a pu jeter du doute dans quelques esprits. L’autorité dont jouit le livre de ce regretté maître, donne à ce point de la science de l’importance, mais non une solution ; il dit trop ou trop peu, et il est probable que l’Académie, en mettant cette question au concours-, a voulu dissiper le vague et l’hésitation qu’on rencontre dans l’œuvre de Gazeaux.

Je l’ai dit, l historique n’en peut remonter au delà de l’époque où fut inventé le forceps courbe (1747). Mais les adversaires et les partisans du forceps et de la version se mêlent ensemble dans les époques suivantes que nous allons traverser. Je diviserai, pour éviter la confusion, en trois séries l’étude de ces auteurs:

Dans la première, je placerai les partisans du forceps.

Dans la seconde, ceux qui n’ont point d’opinion bien tranchée sur ce sujet, et les partisans de la version qui manquent d’autorité. Il est un certain nombre d’auteurs du temps qui sont oubliés ou peu connus, de simples citations ne seraient pas toujours suffisantes pour faire comprendre leur doctrine. J’exposerai donc, autant que possible et d’une manière succincte, l’esprit de leur pratique quand cet examen pourra servir à les faire mieux comprendre.

Dans la troisième prendront place Levret, Barton, Lachapelle et M. Simpson. Je dois les examiner en un même groupe, l’importance que prendra la discussion de leurs doctrines ne me permet pas de séparer ces partisans de la version.