PREMIÈRE SÉRIE

AUTEURS QUI ONT PRÉFÉRÉ LE FORCEPS A LA VERSION DANS LES CAS DE RÉTRÉCISSEMENT DU BASSIN.

Smellie (1751 ) (1). — Il y a plus d’un siècle que l’ouvrage de cet homme illustre a paru, et si la science peut ajouter bien des pages nouvelles à son livre, au moins en est-il fort peu qu’on en doive retrancher. C’est un monument d’observation. On a dit que Smellie n’avait pas eu de précurseur en Angleterre ; cela est vrai, mais il procédait de l’école française et s’était nourri des principes de Mauriceau et de Grégoire, dont il fut l’élève. On a comparé Smellie à Levret ; il existe entre eux toute l'a distance qui sépare un homme d’une intelligence, même remarquable, d’un homme de génie, et dût notre amour-propre national en souffrir, lorsqu’on médite l’œuvre de Smellie, on est forcé de reconnaître qu’il est fort au-dessus de tous les accoucheurs de son temps. Son esprit solide et investigateur s’est attaché à l’étude des véritables lois de l’accouchement. Le premier il a décrit les phénomènes mécaniques du travail d’une manière exacte, noté les changements de direction que subit la tête du fœtus dans son passage à travers la filière pelvienne ; il précise le diagnostic de la position en notant les points derepère. Le premier de tous, il a découvert la loi fondamentale de l’accouchement par la face. Le premier il a dit (2) que pour que l’accouchement par

fil Traité de la théorie et pratique des accouchements , 1771, (rad. de Préville.

(2). T. 1, p. 295; L IV. p. hh et 45-

DU FORCEPS ET DE LA MiRSION.

la face se termine naturellement ou artificiellement, il fautque le menton soit ramené sous la symphise du pubis. Chose étrange! ses contemporains et tous les auteurs qui lui ont succédé, n’ont point compris l’importance de cette loi et n’en disent mot; de sorte qu’il faut arriver jusqu’en 1821, jusqu’à Mme Lachapelle (à laquelle on en attribue la découverte) pour la voir reparaître dans la science.

Je n’ai pas l’intention de signaler toutes les choses utiles que Fart doit à Smellie, et je rentre dans mon sujet en parlantdu rôle important qu’il a fait jouer au forceps dans la dystocie.

Ici se place l’étude d’un point historique à propos de cet instrument. Les uns attribuent à Fauteur anglais l’invention des courbures ; d’autres prétendent qu’elle est due à Levret ; d’autres, enfin, veulent qu’ils l’aient faite en même temps. Au lieu de suppositions, je fournirai des dates qui, je le crois, suffiront pour établir la part de chacun.

Levret a déposé le 7 janvier 1747, à l’Académie de chirurgie, la description et le dessin de son instrument, qui a paru dans son livre la même année. En 1749,1e livre avait pénétré en Angleterre : le fait, en dehors des probabilités, est établi par une critique de Fouvrage qui a paru au mois d’août de cette même année dans le Journal des savants.

L’auteur anonyme de la critique avait eu connaissance du livre de Levret, à Londres, qu’il habitait à cette époque, et il l’avait vu entre les mains des accoucheurs de cette ville. Il est donc certain que Smellie, élève de l’école française, ne pom vait point l’ignorer. Or, l’ouvrage de Smellie, daté de 1752, a paru en 1751. Il est donc évident que son instrument n'est qu’une copie de celui de Levret. De plus, fauteur anglais n’affirme nulle part qu’il soit l’inventeur des courbures ; il dit, au contraire (1) : « Il y avait longtemps que j’avais in- « venté cette paire de forceps, aussi bien que d'autres prati-

(1) T. III, p. 212.

« ciens. » Il eût été cependant honnête de nommer au moins Levret parmi ces autres praticiens, d’autant mieux qu’il n’hésite pas à le faire (1) à propos de son tire-tête à troisbranches, qu’il considère comme un mauvais instrument.

Dans un autre passage (2) il dit : « Ges connaissances, jointe les à mon expérience et à différentes idées qui se sont pré- (( sentées à moi, et qu'on m'a communiquées dans le cours de « mes leçons et de ma pratique , m'ont conduit à changer la « forme et la dimension du forceps. »

Il est donc clair que s’il ne rend pas justice à Levret, au moins ne s’attribue-t-il point l’invention de l’instrument, qui appartient complètement à l’accoucheur parisien. Mais si on compare les résultats fournis par le forceps entre les mains de ces deux maîtres, on doit dire qu’il est véritablement l’instrument de Smellie, car lui seul a su en tirer alors tout ce qu’il peut donner, en évitant ces exagérations qu’auraient pu faire naître chez lui le sentiment d’une pseudo-paternité. Il n’en a point fait l’agent inévitable des parturitions laborieuses. Il l’employait dans les cas où les accoucheurs modernes les plus autorisés en indiquent l’usage. Non-seulement il ne prodiguait pas le forceps, mais encore il semblait ne l’appliquer au-dessus du détroit supérieur qu’avec une certaine appréhension. Gela tenait aux difficultés qu’on éprouvait ù l’appliquer selon la règle qu’il avait formulée; il voulait que les cuillers fussent toujours placées sur le diamètre bi -pariétal. Or, comme ce diamètre se trouve au détroit supérieur, dans les cas d’accouchements laborieux, le plus souvent en rapport avec le diamètre antéro-postérieur du bassin, il était fort difficile d’introduire la branche sous-pubienne ; de plus, le forceps dans cette situation, perdait le bénéfice de ses courbures, aussi Smellie fut-il obligé d’en faire construire un courbé sur ses faces (qu’on a inventé à Lyon bien longtemps après). Gette règle, d’une application si difficile au-dessus du