PREFACE

JLes ministres ont cru devoir proposer au Roi d'éloigner quelques hommes de son conseil. J ai partagé , avec plusieurs de mes amis , l'effet de cette mesure. Je respecte la volonté du Roi et ne me plains point du ministère. Ceux qui liront cet écrit penseront peut-être qu'ayant toujours professé les sentimens qui s'y rencontrent, je n'ai, en effet, nul droit de me plaindre. A Dieu ne plaise qu'une situation différente apporte quelque changement dans ma conduite ou dans mes idées ! je ne cesserai d'y veiller. Je sais la faiblesse humaine et ne m'en crois point à l'abri. Mais il est simple qu'ayant blâmé assez hautement le système clu ministère pour qu'il ait voulu me séparer complètement de son administration , j'éprouve le besoin de faire connaître toute ma pensée, que je désire même de la faire partager. Dire au public et au pouvoir ce qu on juge la vérité, c'est, dans tous les temps , un devoir de riionnête homme ^ mainte-

naîit, c'est de plus un droit du citoyen. Lorsque jetais en fondions, j'ai rempli le devoir 5 ce qui m'est arrivé le prouve peut-être; aujourd'hui j use du droit. Je pourrais dire que je crois encore m'acquitter d'un devoir. Mais je n'attache point à ce que je puis faire une telle importance, et ce n'est pas de moi qu'il s'agit.

Je n'aurais même point parle de ce qui me touche si je ne savais que les ministres ou leurs amis ont manifeste quelque surprise de ce que je me proposais d'écrire. C'est trop méconnaître , ce me semhle , la nature de notre gouvernement. Les hommes ne s'y vouent point aux hommes.

Us se rangent sous la hannière de certains principes et de certains intérêts généraux qu'ils ne doivent pas cesser de défendre, quand ils ont une fois emhrassé leur cause. Je crois ces principes offensés et ces intérêts compromis par la conduite du ministère. Il sait que je le pense. Peutil s étonner que je le dise? Si, en entrant dans les affaires , j'avais dû contracter loldigation de parler ou de me taire au gré d'un ministre , j'y serais demeuré cou-

slaninient étranger. J'ai peine à supposer que les convenances de la retraite soient j)lus sévères. En voilà assez ^ et peut-être trop, à ce sujet.

Quant à l'ouvrage que je publie, je n'ai rien à en dire. J'ai voulu être toujours sincère, sans jamais cesser d'être juste. Non que je me sois flatte , en cherchant la justice , de ne pas offenser des hommes, mais par respect pour la justice même qui fait partie de la vëritë.

J ai seulement deux explications à do nner.

En disant que , depuis l'origine de notre monarchie, la lutte de deux peuples agite la France, et que la révolution n'a été que le triomphe de vainqueurs nouveaux sur les anciens maîtres du pouvoir et du sol, je n'ai point entendu établir une filiation historique, ni supposer que le double fait de la conquête et de la servitude s'était perpétué, constant et identique , à travers les siècles. Une telle assertion serait évidemment démentie par les réalités. Dans ce long espace de temjis, les vainqueurs et les vaincus, les

possesseurs et les possessions, les deux races enfin se sont rapprochées , déplacées, confondues; elles ont subi , dans leur existence et leurs relations, d'innombrables vicissitudes. La justice, dont la complète absence anéantirait aussitôt la société , s'est introduite dans les effets de la force. Elle a protégé les faibles , contenu les puissans, réglé leurs rapports, substitué progressivement de l'ordre à la violence , de l'égalité à l'oppression. Elle a fait la France enfin , telle que le monde l'a vue , avec son immense gloire et ses époques de repos.

Mais il n'en est pas moins vrai que , depuis treize siècles , par le résuit at de la conquête et de la féodalité, la France a toujours renfermé deux situations sociales profondément diverses et inégales, qui ne se sont point amalgamées ni placées, l'une envers l'autre, dans un état d union et de paix, qui n'ont cessé enfin de kitter, celle-ci pour conquérir le droit, celle-là pour retenir le privilège. La vérité philosophique de cette assertion est incontestable. C'est notre histoire. Tous- les

esprits éclairés ont recoiinii le fait, même en en déduisant les conséquences les plus contraires. Il est la base de l'ouvrage de M. de Montlosier sur la monarchie française.

C'est en ce sens que j'ai parlé de deux peuples , de vainqueurs et de vaincus , d'amis et d'ennemis , et de la guerre , tantôt publique et sanglante , tantôt intérieure et purement politique , que se sont faite ces deux grands intérêts.

J'ai aussi parlé souvent de la charte et du gouvernement de la charte , comme du seul régime qui pût répondre aux besoins et aux vœux ae la France. Il n'est pas impossible que tous les ministères , et non -seulement celui-ci, mais ses plus violens successeurs , s'il en avait de tels , aient la prétention de gouverner par la charte, quand même , dans le fait, elle serait par eux attaquée ou mise en péril. Pour mon compte , j'appelle le gouvernement de la charte celui qui rassurera les intérêts nouveaux et n'offrira aux intérêts anciens nulle chance de succès, celui qui aura la France nouvelle

pour alliée, et l'ancien régime pour adversaire , tant que l'ancien régime conservera quelîjue espérance. C'est par ses tendances et ses effets , non par son titre et ses paroles , que le gouvernement de la charte se fait reconnaître.

Nul homme sensé ne peut croire que le ministère actuel soit dans la même situation et poursuive la même route que le ministère de 1819. L'un marchait au gonvernement de la charte ; 1 autre se débat sous le joug de la contre - révolution.

Enfin, ai -je besoin de prévenir que, dans tout ce que j ai pu dire , c'est uniquement des ministres que j ai pu et voulu parler ? Personne ne respecte plus que moi la doctrine constitutionnelle qui arrête sur le ministère la critique comme la responsabilité. C'est le gage de notre liberté aussi -bien que de notre repos.

L'honneur et la paix de notre avenir dépendent de sa rigoureuse observation.

Paris , le 28 septembre 1820.