A UN MEMBRE DE LA CHAMBRE DES COMMUNES

Esprit du Parlement français.

Vos conjectures ne sont pas rassurantes, monsieur, et malgré la confiance inspirée à tout Anglais par ces fortes institutions qui s'enlacent si étroitement à toutes les exis-tences, l'avenir vous apparaît menaçant et sombre à la lueur des feux de Birmingham. Sans vous exagérer ses résultats actuels, vous entrevoyez dans le mouvement chartiste une unité d'efforts et de direction qui avait jus--

Ces lettres furent écrites à la fin de 1859 et dans les premiers mois de 1840. Après les études précédentes sur l'Angleterre qui en sont, à bien dire, l'intro-duction; le lecteur voudra donc bien se reporter pour en apprécier la partie his-torique et mobile, à la situation de celle époque : quelque effort qu'ait fait l'é-crivain pour s'élever au-dessus d'elle, il en a nécessairement subi l'influence dans une certaine mesure. qu'à présent manqué à ces nombreuses émotions popu-laires, accessoire habituel des gouvernements aristocrati-ques, et auxquelles celui de la Grande-Bretagne semblait insulter par une indifférence dédaigneuse. Cette tenta-tive, tout avortée qu'elle soit pour le moment, s'est fait remarquer par un caractère nouveau de confiance et de cynisme où les théories les mieux arrêtées semblent se combiner avec les passions les plus brutales. Vous com-prenez que pressée par des périls dont elle n'avait pas encore soupçonné la gravité, l'Angleterre pourra se trou-ver conduite à modifier sou organisation politique, à renforce)' tout son système administratif, en empruntant à ses voisins des institutions et des formes pour lesquelles ses publicistes professèrent long-temps un dédain dont il faudra désormais revenir.

Cependant, au milieu de ces pénibles préoccupations, votre pensée se reporte vers la France avec une sollici-tude plus vive encore. Confiant dans ce qui survit, chez vous de foi politique et de religieux respect pour l'oeuvre des ancêtres, vous pensez que d'immenses ressources sortiront de l'évidence même du péril, du jour où l'exis-tence de la constitution serait manifestement compro-mise.

Cette sécurité, monsieur, vous ne l'avez pas pour la France. Vous y croyez le gouvernement représentatif ex-posé à des dangers que l'anarchie parlementaire et le scepticisme national rendent de plus en plus difficile de conjurer. En suivant de près le jeu et l'avortement de tant d'intrigues, en contemplant avec une haute et im-partiale sagacité le spectacle de mobilité, d'égoïsme et d'impuissance, si tristement étalé parmi nous, des doutes graves se sont élevés dans vôtre esprit sur la consolida-tion de nôtre établissement politique. En vain cherchez-vous, dans la confusion présente des hommes et. des cho-ses, un élément de permanence, une idée respectable et respectée de tous, quelque signe de durée ou quelque gage d'avenir en mesure de résister, ne fut-ce qu' un jour, à l'éternel ouragan qui soulève et roule l'une sur l'autre ces vagues de sable sans consistance et sans repos.

Vous aimez la France, la fécondité de son sol et de son génie, ses moeurs douces et faciles, et cette égalité partout répandue qui semble la consacrer connue le do-maine de l'intelligence.. Tout fier que vous soyez de la grande nation à laquelle vous appartenez, vous avez foi dans l'initiative réservée à la France sur les destinées de l'humanité ; vous yr voyez le creuset où viennent se fondre toutes les idées, pour s'empreindre d'un cachet d'uni-versalité philosophique. Cependant cette puissance plei-nement admise par vous dans le passé, vous craignez de la voir s'évanouir dans l'avenir, inquiet des misères au sein desquelles nous nous traînons si péniblement de-puis deux sessions, vous craignez que l'Europe ne doive renoncer à une impulsion qui lui est si nécessaire, et que-la France ne descende au-dessous du rôle glorieux mar-qué pour elle par la Providence. Des luttes politiques abaissées au niveau des plus vulgaires ambitions ; des noms propres substitués aux intérêts de parti ; des ten-tatives hardies jusqu'à la témérité aboutissant à des ré-sultats mesquins jusqu'au ridicule, des colères d'écoliers-et des susceptibilités de femmes recouvrant un fonds permanent de cupidité ou de jalousie, toutes les situa-tions faussées, tous les hommes politiques brouillés sans qu'il y ait entre eux l'épaisseur de la plus.mince idée; voilà le triste tableau tracé par vous de cette France que vous saluâtes long-temps, sinon comme le berceau, du moins comme l'école pratique de la liberté constitu-tionnelle en Europe.

Vous éprouvez le besoin d'être rassuré , monsieur, et vous voulez bien m'exprimer le désir de connaître mon opinion sur la crise que traverse en ce moment en France le gouvernement représentatif. Libre d'engage-ments au sein du parlement comme dans la presse, n'ayant ni l'espérance ni la volonté de profiter de ces victoires éphémères que quelques hommes remportent les uns sur les autres sans résultat pour le pays et presque sans bénéfice pour eux-mêmes, vous pensez que je suis en mesure d'apprécier avec quelque justesse une position qu'il est assurément bien facile de contempler avec le plus parfait dégagement d'esprit.

Je l'essaierai, monsieur, certain à l'avance de toute la liberté de mon jugement, que ne viendra troubler ni la mémoire d'aucun bienfait, ni celle d'aucune injure. Je m'efforcerai de saisir les idées sous les hommes, là du moins où les hommes représentent encore quelque chose, et de remonter au principe d'un mal dont je confesse toute la gravité, mais que pourtant je ne crois pas, comme vous, absolument incurable.

Loin de Paris par la distance, plus loin encore par le repos qui m'environne, la tête à l'ombre des grands chênes, les pieds humides de l'écume de nos grèves bretonnes, n'entendant d'ici que le bruit des vagues, harmonieux accompagnement de la pensée, je vous communiquerai mes impressions sur le présent, quelquefois mes rêves sur l'avenir ; heureux de continuer le commerce que vous me permîtes de commencer dans le Lobby de la chambre des communes, alors qu'assis à vos côtés j'étudiais dans leur vérité sévère ces nobles formes politiques dont je viens de retracer le tableau.

Un tel emploi de mes loisirs me sera doux, puisque vous m'y conviez : je ne le crois pas, d'ailleurs, inutile. Il est bon de faire une pause après tant de chemin par-couru, de s'orienter un peu au sein de cette brume épaisse, et de se demander jusqu' à quel point l'exemple et la théo-rie du passé peuvent servir de boussole et de règle pour la suite de notre carrière. Je vous donnerai ma pensée tout entière, sans m'interdire ces aperçus vagues et loin-tains, qui ne seraient ni convenables ni mûrs pour une assemblée délibérante. La presse sérieuse et réfléchie doit être l'avant-garde et l'éclaireur de la tribune : c'est ainsi que vous le concevez si bien chez vous.

Pourquoi dissimuler, en commençant, un sentiment qui se produit confusément aujourd'hui dans les intel-ligences élevées et jusqu'au sein des masses; pourquoi ne pas avouer qu'en effet la foi publique est ébranlée dans l'ensemble du mécanisme constitutionnel, et que les principes du gouvernement représentatif, tel qu'il a été défini et pratiqué jusqu'ici, cessent d'être appli-cables à notre situation ?

Une chambre élective où se concentre non pas seule-ment l'initiative politique, mais la totalité de l'action gouvernementale; une autre assemblée, dont les attribu-tions sont nominales, et dont le titre imposant semble une amère ironie; une royauté engagée dans une sorte de lutte personnelle, moins contre un système défini que contre les chefs de diverses fractions parlementaires : ce n est pas là le gouvernement des trois pouvoirs se pon-dérant l'un par l'autre.

Chacun voit cela à la première vue; mais ce qui se voit moins nettement, c'est le caractère véritable d'un gouvernement qui; malgré l'omnipotence attri-buée à l'un des éléments qui le composent, ne parvient pas à imprimer aux affaires une impulsion décidée, même dans le sens de l'intérêt qu'il représente, ne dessine nettement aucune idée, ne poursuit aucun plan, et s'a-vance de velléités en velléités, j'allais dire de contradic-tions en contradictions, jusqu'à une trop manifeste im-puissance.

Voyez, en effet, sur quel terrain mouvant l'on mar-che en ce pays-ci! Tout le monde, assure-t-on, y veut être ministre, et voilà que le pouvoir a récem-ment été près de trois mois en intérim, sans que per-sonne osât ou pût le prendre. Nulle dissidence vraiment sérieuse, on le verra plus lard, ne sépare les hommes auxquels incombaient les portefeuilles vacants ; pas une passion politique ne les divise, pas un intérêt général n'est engagé dans leurs querelles, et pourtant ils ne sau-raient, après deux mortels mois d'efforts, s'accorder pour posséder ensemble l'objet de leur plus vive ambition! Mais voici un symptôme plus significatif encore : il se trouve qu'après d'interminables négociations, les chefs politiques dont les noms paraissent exprimer au moins la pensée des partis, sont tous écartés du pouvoir, où les disciples s'installent sans les maîtres, de telle sorte qu'un vaste mouvement dont s'émut le pays tout entier, qui sépara les plus vieux amis et réunit, des adversaires réputés inconciliables, s'achève aussi.confusément qu'il commença, sans qu'une idée s'en dégage, sans qu ' un in-térêt politique y trouve satisfaction, dans les proportions et avec le caractère d'une véritable journée des dupes.

Quand on songe que des embarras sinon aussi graves, du moins analogues, se révèlent à toutes les crises mi-nistérielles , et que celles-ci se produisent à des inter-valles de plus en plus rapprochés, avec la périodicité d'une sorte de fièvre réglée ; lorsqu'on découvre jusqu'à la dernière évidence que les difficultés du gouvernement représentatif gisent bien moins désormais dans l'ardeur des passions politiques que dans les susceptibilités des hommes, de telle sorte que les exigences personnelles créent des obstacles plus sérieux que les exigences des partis, il est impossible de ne pas comprendre qu'il y a ici quelque chose de tout nouveau, sans précédent dans les pays libres, et surtout dans le vôtre.

Il me sera permis de dire, je pense, sans ravaler mes contemporains, que, depuis l'avènement de GuillaumeIII, l'Angleterre a compté de plus grands hommes. Remon-tez cependant à vos temps les plus difficiles, depuis les jours de la reine Anne jusqu'à la régence orageuse de George III ; soit que la Grande - Bretagne se débatte contre la puissance de Louis XIV, soit qu'elle lutte un demi-siècle en Ecosse contre une dynastie nationale, ou durant deux siècles en Irlande contre tout un peuple opprimé; qu'elle traverse le règne d'une femme incer-taine dans ses conseils et mobile dans ses affections, ce-lui d'un vieux roi en démence ou d'une jeune fille de dix-huit ans, héritant de la réforme et appelée à la con-tinuer, vous chercheriez vainement dans ses annales un exemple de ces difficultés journalières qui sortent pour nous de l'impossibilité de concilier les prétentions ri-vales et d'associer d'une manière durable les personnages même les moins séparés par leurs dissidences politiques. Les deux Pitt seraient des pygmées auprès de nos hom-mes d'état, si l'on mesurait les uns et les autres aux embarras qu'ils ont causés.

Chose vraiment étrange ! ces embarras augmentent pendant que le niveau de toutes les individualités s'a-baisse; jamais les hommes n'ont moins pesé dans l'opi-nion, et jamais il n'a été plus difficile de composer avec eux!

Et qu'on ne croie pas ■expliquer ceci en insultant à la génération actuelle, en disant que l'ambition et l'immora lité sont aujourd'hui sans limite. Le triste fonds de la na-ture humaine ne varie guère de siècle en siècle. Nos temps valent, croyez-le bien, ceux de votre Charles II, et les choses saintes sont plus respectées de nos jours qu'au siècle de Collins et de Tyndall; je ne crois nos person-nages parlementaires ni plus corrompus, ni plus am-bitieux que Shaftesbury, Bolingbroke ou Walpole. Si le cynisme s'étale à présent plus au grand jour, s'il est plus facile à l'intrigue de triompher, à la vanité de se produire, à l'ambition de marcher ouvertement à son but, c'est moins parce que les passions auraient acquis une plus grande intensité, que parce que tout tombe sous le domaine de la publicité, et que les institutions ont cessé de leur imposer une barrière. Il n'y a plus rien entre la société et ses membres : ceux-ci peuvent tout contre elle, tandis qu'elle ne peut rien contre eux. C'est là sans doute un état fort grave, et ce serait à désespérer de la liberté et même de la civilisation, s'il fallait renoncera l'espoir d'organiser la société nouvelle créée par la révolution de 89 dans les conditions qui lui seront propres, et qu'elle n'a que partiellement con-nues jusqu'ici. Dans une telle hypothèse, monsieur, vos appréhensions se trouveraient inévitablement confir-mées, et ce pays aurait traversé la liberté constitution-nelle pour retrouver, au bout d'une trop courte carrière, ou le despotisme du sabre ou celui des forces brutales.

Ce qui se passe indique-t-il la décrépitude du gouver-nement représentatif ou sa transformation prochaine? Ici est le noeud de la question, car je repousse, comme vous, l'idée qu'un tel état soit normal et définitif.

Jusqu'aujourd'hui ce mode de gouvernement avait une signification universellement admise. Qui disait monarchie représentative entendait parler d'un système dans lequel des pouvoirs divers par leur origine, ou des intérêts opposés par leur nature se balançaient de telle sorte, qu'un système de transaction perpétuelle se trou-vait substitué à la domination violente de l'un de ces in-térêts sur les autres.

Il ne faut pas sans doute prendre trop au sérieux la vieille fiction de votre trinité politique. L'Europe a fini par apprendre que c'était là une sorte de leurre habile-ment entretenu par une aristocratie moins jalouse des ap-parences que de la réalité du pouvoir. Biais ce qu'il faut reconnaître, car votre histoire tout entière est. là pour l'attester, c'est que la monarchie constitutionnelle d'Angleterre, bien qu'elle n'ait pas précisément réalisé cette pondération des pouvoirs qui lui était attribuée, a constamment entretenu dans son sein celle des partis, ou, pour parler plus exactement, des grandes écoles po-litiques. Toutes les idées s'y sont fait perpétuellement équilibré; aucun intérêt n'a exclusivement dominé ses conseils. Les hommes d'état voulant une politique tout insulaire ont dû transiger souvent avec les partisans d'une politique continentale. Ceux qui aspiraient à éten-dre la liberté de conscience, à la dégager des liens delà conquête politique et de l'oppression religieuse, ont vu leurs progrès retardés par l'ascendant de ceux qui s'atta-chaient à maintenir inébranlable la suprématie de l'église et de l'état.

Qu'est-ce, en ce moment, que le gouvernement de l'Angleterre, si ce n'est une lutte régulièrement organisée entre l'Irlande et la Grande-Bretagne pour la conquête du droit commun, entre la bourgeoisie qui s'élève et l'a-ristocratie qui s'affaisse? Qu'est-ce que votre réforme parlementaire, vos concessions aux dissidents, votre bill des corporations municipales, vos projets actuels de gar-des urbaines, et vos tendances vers l'aclministration cen-tralisée, se combinant avec le maintien d'une église éta-blie, d'universités privilégiées, du droit d'aînesse et des grands jurys, de la yeomanry et des juges de paix? qu' est-ce que tout cela, si ce n'est la conciliation d'éléments hostiles par essence qui consentent à se combattre avec ordre à Westminster pour éviter de descendre dans une arène plus redoutable? De grands partis organisés et con-duits par des chefs en qui s'incarnent les doctrines de chacun d'eux, des luttes soutenues avec la persévérance que donnent les intérêts politiques et la chaleur qui naît de l'opposition des croyances, telle est la condition indis-pensable, sinon d'un gouvernement fibre, du moins d'un gouvernement représentatif comme il a été compris jus-qu'à présent.

Ce système s'était d'abord développé en France au mi-lieu de circonstances qui semblaient lui assurer un long avenir. Je ne parle pas de nos premières assemblées déli-bérantes, car l'élément révolutionnaire y dominait seul, et rien ne ressemblait moins à de la politique de transac-tion que celle qui se faisait durant l'ivresse de ces temps-là. Mais, lorsqu'en 1814 Louis XVIII eut jeté la Charte entre la vieille dynastie et la France nouvelle, la nation admise à la jouissance des droits politiques se trouva né-cessairement partagée en deux grandes catégories, fac-tions . irréconciliables dont les intérêts restaient aussi distincts que la foi sociale et les espérances.

Ce fut, il faut bien le reconnaître, le plus beau temps du gouvernement parlementaire. La Charte poussa des raci-nes d'autant plus profondes qu' on la croyait plus menacée. Tous les partis, à commencer par celui de l'ancien ré-gime, eurent leurs théoriciens, leurs publicistes, leurs orateurs. Celui de la révolution, derrière lequel se grou-pait la majorité nationale, déploya, dans la défense de ses conquêtes, une énergie et une unité devant lesquelles échouèrent toutes les combinaisons de l'école aristocra-tique. Pendant que celle-ci, à laquelle ne manquait ni la puissance du talent, ni celle de la logique, essayait l'é-lection à deux degrés, les substitutions et la primogéni-ture, l'autre maintenait, en s'appuyant sur les sympa-thies populaires, le vote direct, l'électorat à cent écus, l'égalité civile et politique, la liberté de la conscience et celle de la presse.

Vous avez vu la France de ce temps, vous avez connu plusieurs de ces hommes moins éloquents par eux-mêmes que par la grandeur des intérêts qu'ils avaient charge de. défendre. L'orateur n'était pas alors un homme redouta-ble par cela seulement qu'il possédait une parole vive et facile, incisive ou pittoresque. Il fallait, en dehors de l'enceinte parlementaire, faire vibrer des passions à l'u-nisson de sa voix, éveiller des susceptibilités toujours in-quiètes, ou parler à des intérêts constamment alarmés. L'homme politique dépendait de son propre parti, il en recevait toutes ses inspirations; son talent était l'instru-ment et non le principe de sa puissance. De là ces posi-tions si nettes, si simples, si parfaitement conséquentes avec elles-mêmes depuis M. de Bonald jusqu'à Benjamin Constant, positions toujours dominées par une idée, et que chacun aurait pu deviner jusque dans leurs der-nières conséquences.

En rappelant ces souvenirs, je fais, sans y songer, la contre-partie de tout ce qui se passe en ce moment. Dans la vie parlementaire, le talent n'est plus une force au service d'un intérêt général; il est devenu le principal au lieu d'être l'accessoire, et la puissance de l'orateur se mesure à la dose qu'il en a plutôt qu'à l'usage qu'il en fait. Si les partis ne dépendent pas précisément de leurs chefs, ceux-ci dépendent moins encore de leur propre parti; chacun va de son côté, s'appuyant sur ses amis personnels, faisant manoeuvrer ses journaux au souffle de ses haines ou à la pente de ses propres intérêts. Les hommes de la conservation se séparent aujourd'hui de ceux du mouvement et du progrès avec lesquels ils se confondront demain. De part et d'autre, on polit avec soin toutes les aspérités des choses, on efface à plaisir sa physionomie propre, on lutte d'empressement autant que de flexibilité pour saisir un pouvoir qui échappe aux uns et aux autres, sans se fixer solidement aux mains de personne. Ceci doit résulter, eu effet, .de l'état très dif-férent des esprits et des choses à deux époques bien moins séparées par les dates que par les événements.

L'égoïsme de quelques prétentions n'expliquerait pas seul ce qui vous indigne comme un scandale, et ce qui me préoccupe surtout comme l'indice d'une ère diffé-rente. Vous attribuez aux faiblesses des hommes ce que j'attribue en même temps à l'insuffisance des institu-tions. Je ne préjuge rien contre votre explication ; mais peut-être ne repousserez-vous pas la mienne lorsque la suite de cette correspondance m'aura mis en mesure de développer toute ma pensée.

Dans les années qui suivirent immédiatement la révo-lution de juillet, le gouvernement représentatif continua d'exister parmi nous dans ses conditions essentielles, l'antagonisme des doctrines et des intérêts. Vous avez conservé un vivant souvenir de ces luttes solennelles de l'intelligence et de la loi contre l'anarchie hurlant dans nos rues ensanglantées ; vous voyez encore à la tribune Casimir Périer, pâle de fatigue et de colère, lançant de son oeil enflammé les derniers jets d'une vie qui s'éteint; vous vous rappelez cet autre orateur qui, imprimant à ses paroles un cachet grave et antique, répudiait alors une popularité dont il avait connu les douceurs, et sem-blait insulter à toutes les passions par la froide énergie de sa confession politique.

Ces luttes étaient immenses par leur portée, sublimes, parla dramatique émotion qu'elles empruntaient de ces circonstances décisives. La France conserverait-elle la monarchie et ses attributs essentiels, le pouvoir y pas-serait-il au peuple, ou resterait-il concentré aux mains de la bourgeoisie? Maintiendrait-elle la foi des traités ou se déclarerait-elle en hostilité contre l'Europe? En-trions-nous dans l'ère d'une liberté régulière ou d'une propagande aventureuse? Telles furent les questions posées pendant trois années à notre tribune. Vingt fois le sort du inonde s'est trouvé au fond de l'urne de nos délibérations; c'était son avenir autant que le nôtre que discutait la chambre sous la clameur de l'émeute et au bruit de la générale. Permettez-moi de rappeler avec quelque orgueil ce souvenir, car je ne sais aucun parle-ment qui ait délibéré sur de plus grandes choses, je ne sais aucun peuple qui puisse engager aussi étroitement l'Europe dans les chances de ses propres destinées.

Les nombreuses questions soulevées dans l'ordre cons-titutionnel ou diplomatique aboutissaient au fond à une seule, la suprématie politique de ce qu'on nomme les classes moyennes, ou l'invasion du pouvoir par la dé-mocratie, problème qui ne tarda pas à être résolu par le voeu manifeste de la nation. Il resta démontré que la France n'entendait pas plus s'incliner devant la souveraineté du nombre que devant l'idole de la répu-blique, et que, ne dépassant pas de ses voeux les limites de la monarchie constitutionnelle, elle maintiendrait à L'intelligence, concurremment avec l'industrie et la pro-priété, la direction exclusive de la société. Les hommes désintéressés, d'abord incertains sur la nature et la portée du mouvement de 1830, se rallièrent vite à une idée qui se produisait avec une aussi haute autorite; les ambitieux s'y rallièrent aussi graduellement, en ayant soin de prendre les réserves commandées par leurs antécédents, et ce retour leur fut d'autant moins difficile qu'ils appartenaient tous à la classe dont l'éta-blissement au pouvoir se produisait alors avec l'irrécu-sable autorité d'un fait consommé.

Cet accord qu'on a tardé quelques années à confesser, mais qui depuis assez long-temps était devenu réel, fut sans doute un événement heureux pour l'ordre so-cial ; mais on put y découvrir pour notre gouvernement le principe d'une crise aux développements de laquelle nous assistons aujourd'hui, et dont il est difficile d'as-signer encore les dernières conséquences.

Comprenez bien, je vous prie, dans quel milieu et au sein de quelles difficultés nouvelles dut se mouvoir la machine constitutionnelle, lorsqu' eut cessé cette guerre si vive entre deux intérêts politiques si divers, entre deux théories si opposées. Pesez bien tout ce qui devait résulter d'un état de choses dans lequel, à part quelques démonstrations sans importance, il n'y avait plus à se manifester qu'une seule idée sociale, et où dès-lors l'opposition combattit moins pour substituer une doc-trine à une autre que pour se faire charger de son ap-plication. .

La lutte contre l'école aristocratique, si vive sous la restauration, avait cessé du jour où le principe de la royauté s'était trouvé changé ; car, s'il était impossible de fonder une aristocratie héréditaire sous la vieille légitimité historique, cela était devenu visiblement ab-surde sous la monarchie élective. Le parti légitimiste, retiré dans ses terres et défendu par des organes malhabiles, n'était plus, assez redoutable pour alimenter l'ar-dente controverse de la tribune ; on répondit par des mesures arbitraires à des intrigues sans portée, et l'on cessa de s'occuper des carlistes, du jour où l'on eut pris leurs places.

Les républicains ont donné plus de souci, parce qu'ils se sont moins facilement résignés à leur fortune, qu'ils ont toujours espéré suppléer au nombre par l'audace, et que, comptant moins sur la Providence, ils ont plus souvent agi par eux-mêmes. Biais c'est toujours contre le parlement, et jamais dans son sein, qu'ont eu lieu ces tentatives ; les idées républicaines sont restées sans or-ganes avoués à la tribune, et ce parti, avant de descen-dre au guet-apens, n'avait pas même essayé une orga-nisation parlementaire.

L'adoption des lois de septembre 1835 ferma, dans la chambre, l'époque des luttes politiques, pour ouvrir celle des intrigues personnelles. Je n'entends pas con-damner légèrement des mesures que les événements pouvaient faire juger nécessaires. Lorsqu'un pouvoir se voit en face d'un imminent danger, il est difficile de lui refuser ce qu'il réclame comme condition de sa sûreté en arguant pour l'avenir d'inconvénients éventuels. Il faut une grande modération et une immense confiance en soi-même pour ne pas courir au plus pressé entre un péril certain et un péril possible; cette double qualité n'appartient guère aux assemblées délibérantes, elle appartient bien moins encore aux gouvernements qui hé-sitent à engager à ce point leur propre responsabilité. Je ne blâme donc pas des dispositions auxquelles on sem-blait se trouver conduit par la grandeur et l'entraînement même des circonstances, mais je constate un ré-sultat qui n'échappe à personne, et que quelque péné-tration permettait de prévoir.

A partir de ce moment, les difficultés sérieuses qui rendaient en force au pouvoir ce qu'elles semblaient lui ôter en sécurité matérielle, ont fait place à ces embarras sans nom et sans cause, d'où sortent ces longues crises qu'il faut plutôt appeler ministérielles que politiques. Les hom-mes, n'étant plus contenus par les événements, suivent le cours de leurs inclinations naturelles ; toutes les agglomé-rations se dissolvent, et les pensées s'individualisent comme les espérances. Les coteries remplacent les partis ; elles se forment, se brouillent, se raccommodent et se sé-parent avec une telle prestesse, qu'elles mettraient en défaut l'historiographe le plus délié.

La presse, contenue dans de plus sévères limites, a pris, à sa manière, l'esprit gouvernemental, qu'on s'est attaché à lui donner. Un certain nombre de ses orga-nes ont passé, armes et bagage, au service des ambi-tions parlementaires, rabaissant aujourd'hui celui-ci, demain grandissant celui-là, proclamant tel homme im-possible, tel autre indispensable. Elle élève entre les aspirants aux portefeuilles des incompatibilités souvent gratuites, mais qui finissent par devenir insurmonta-bles ; elle suppose des trahisons, colporte des ouvertures, flatte, menace, et fait si bien, que les associations les plus naturelles finissent par devenir les plus impossibles.

Réduits à puiser en eux-mêmes toute leur force, et ne concentrant plus dans leur personne celle d'une grande opinion extérieure, les hommes politiques se trouvent amenés à chercher leur principal point d'appui dans ce pouvoir excentrique, qui n'effraie plus par sa violence la bourgeoisie électorale, et dont la souple habileté a vite badigeonné les personnages le plus long-temps noircis par ses injures d'une popularité toute fraîche et toute virginale. On agit par la presse sur le parle-ment, au lieu d'agir par le parlement sur la presse; on se tapit dans ses journaux comme Arachnée au centre de sa toile, on en fait mouvoir de sa main tous les fils, on y prépare ses embûches, on y enveloppe ses enne-mis de mailles mouvantes et légères.

Cette suprématie de la presse sur les pouvoirs con-stitués est chose complètement inconnue chez vous. Si vos revues ont mission de préparer, par des travaux soutenus, la solution des grandes questions économi-ques et constitutionnelles; si, à cet égard, elles devan-cent et stimulent le parlement, vos journaux quotidiens ne sont que des auxiliaires à la suite. Ils répètent les débats de vos chambres, assaisonnent d'injures la po-lémique des orateurs; ils reflètent l'opinion du parti qui les gage et ne font à coup sûr celle de personne. Pas un homme d'état n'aurait en Angleterre la pensée d'arri-ver au pouvoir par les journaux, et de gouverner par leur influence.

Nos écrivains polémistes auraient droit, assurément, de signaler comme injurieuse autant qu'injuste une as-similation aux rédacteurs obscurs de vos feuilles les mieux établies. Aussi n'entends-je formuler en ceci aucune accusation contre la presse française. Elle a trouvé la place vide et s'efforce de la prendre, rien n'est plus simple. La sécurité bien ou mal fondée des intérêts a produit une anarchie parlementaire dont elle profite pour mettre à prix ses services et grandir son impor-tance, rien n'est plus simple encore. Ne vous placez ja-mais, de grâce, à votre point de vue habituel pour juger une situation qui doit être prise sur le fait.

Nous n'eûmes jamais rien d'analogue à ces grandes et régulières divisions en tête desquelles figurent depuis longues années, et resteront leur vie durant, sir Robert Peel et lord John Russel, l'un remontant, par Canning, Castlereagh et William Pitt, jusqu' à la fondation du to-rysme, l'autre pouvant présenter au sein de sa propre maison une suite de traditions politiques non interrom-pues pendant deux siècles. Aucun de nos chefs parle-mentaires n'a exercé dans aucun temps cette autorité en vertu de laquelle un leader parle, agit et stipule, non pas seulement pour ses collègues au sein de la représen-tation nationale, mais encore pour la masse des intérêts moraux et matériels groupée derrière eux dans les trois royaumes.

Cependant, si nous ne possédions rien de comparable à vos deux écoles constitutionnelles, nous possédions des partis ardents et vivaces qui, tout en manquant d'un principe intime de hiérarchie, se tenaient du moins compactes et serrés devant leurs adversaires. Quand j'affirme que cette ressource nous échappe au-jourd'hui, quand je dis qu'il n'y a plus de partis dans la chambre, et que l'anarchie n'en sévit qu'avec plus de violence, cela peut, à bon droit, vous paraître étrange : rien de plus vrai pourtant, monsieur. A part deux grou-pes sans importance numérique et sans action, il est certain que-, soit réserve, soit lassitude, soit empresse-ment d'ambition, aucune idée claire et précise ne s'aventure sur la scène politique, et qu'on ne saurait guère y voir que des hommes occupant le pouvoir, luttant con-tre des hommes aspirant à les en chasser.

Dans un tel état, quoi d'étonnant si chacun se fait centre de tout et rapporte tout à soi? Dès qu'on ne re-présente rien que sa propre personnalité, pourquoi soi-gnerait-on autre chose que son propre avenir? Au nom de quel intérêt, par la puissance de quelle idée récla-merait-on de celui-ci un sacrifice d'amour-propre, de celui-là l'oubli d'un mauvais procédé, de tous l'union, la concorde, la soumission à une hiérarchie régulière? Pendant que les partis s'isolent des hommes qui en avaient été les représentants, il s'établit entre toutes les idées une sorte d'égalité négative; les croyances per-dent leur énergie, mais l'égoïsme élève entre les hom-mes des barrières plus infranchissables encore que la pas-sion, de telle sorte que la société, loin de profiter de ce que perdent les partis, se sent atteinte elle - même par leur affaiblissement!

Vous ne comprendriez certainement pas, en Angle-terre, qu'un publiciste essayât de caractériser une Crise politique, en passant sous silence jusqu'au nom de la chambre que vous appellerez long-temps encore la cham-bre haute; mais vous connaissez assez la France, pour que ce silence de ma part n'ait pas droit de vous éton-ner. Il est malheureusement incontestable que la pâme n'existe, depuis 1830, qu'à l'état de pouvoir judiciaire; vous n'ignorez pas que, dans aucune des transactions politiques de ces dernières années, elle n'a été un point d'appui non plus qu'un obstacle pour personne. La pre-mière chambre n'a exercé une influence appréciable dans aucune de ces nombreuses combinaisons ministérielles remuées chaque année; son vote est devenu de pure forme, à peu près comme la signature du second notaire, requise je ne sais pourquoi pour les actes authentiques:

D'où vient cette nullité dont les conséquences pour-raient être si désastreuses ?

La pairie française, ce dernier port ouvert aux dé-bris de tant de naufrages, ce sénat où tant de ré-gimes ont jeté leurs illustrations, le cède-t-il à une autre assemblée dans le monde en grandes renom-mées , en capacités spéciales, en expériences con-sommées? Personne ne le pense en Europe. Cette in-stitution représente-t-elle donc un intérêt contraire aux tendances générales de la société française?

On ne pourrait soutenir avec quelque spécieuse ap-parence de vérité, qu'elle repose sur un principe aris-tocratique, qu'elle exprime et qu'elle protège des inté-rêts de caste. La pairie a perdu l'hérédité, et ce n'était pas une base aussi incompatible que celle-là avec les idées du pays, aussi peu logique d'ailleurs, eu égard aux faits accomplis, qui lui eût rendu quelque vie après la révolution de 1830. L'hérédité l'aurait laissée tout aussi faible en en faisant le point de mire de toutes les antipathies et de toutes les atta-ques. On a sagement agi en n'exposant pas le trône au danger d'avoir à couvrir de sa propre égide une institution à laquelle la royauté aurait dû prêter sa propre force, au lieu d'en recevoir d'elle. On à également agi avec intelligence en recrutant la pairie du régime nouveau au sein des intérêts mobiles et via-gers dont ce régime est la sanction et la garantie. Il est donc manifeste que la chambre des pairs ne représente aujourd'hui que ce qu'exprime la chambre des députés; les mêmes influencés et, à peu de chose près, le même fonds d'idées politiques dominent dans l'une et dans l'autre.

Si elles s'y produisent sous des aspects divers et avec une dose d'énergie très différente, c'est que, dans la chambre inamovible, l'action naturelle de ces influen-ces est évidemment paralysée. Ce malheur ne tient point à ce que le pays repousse le système de deux chambres ; il ne résulte pas de l'esprit politique de la pairie actuelle, et moins encore de la somme de considération indivi-duellement payée à ses membres ; cette nullité est la dé-plorable conséquence d'un vice radical dans l'organisa-tion constitutionnelle de ce pouvoir, sur laquelle je devrai plus tard appeler toute votre attention.

Une chambre unique , inférieure à la tâche que les dif-ficultés du temps lui imposent, une seule chambre exer-çant un pouvoir contrebalancé par l'influence active et personnelle de la royauté, tel est donc le dernier mot d'une situation dont je désespérerais complètement, si je croyais à l'impossibilité de la modifier, si je ne me rendais compte des motifs qui ont dû l'amener. La bourgeoisie, désormais installée aux affaires, souveraine maîtresse de la politique et de l'administration du pays, n'est plus inquiète pour son avenir. Délivrée du cauchemar aris-tocratique qui troubla si long-temps ses veilles, elle ne se voit pas menacée, de long-temps du moins, par la démocratie; son instinct lui révèle qu'à cet égard il y a, malgré les formes du langage, identité presque abso-lue de doctrines et de sympathies entre toutes les fraclions de l'opinion dynastique, depuis le centre jusqu'à la gauche : aussi les dates du 11 octobre, du 6 septem-bre, du 22 février, du 15 avril et du 12 mai, ont-elles à peu près une égale valeur à ses yeux. Si la presse est parvenue à dépopulariser quelques noms et à en exalter quelques autres, ces préférences ne sont guère plus vives que ces repoussements ne sont profonds : il y a au fond de tout cela bien plus d'indifférence qu'on ne le soupçonne..

La coalition récente dont vous vous déclarez inha-bile à pénétrer les causes, et dont vous me suppliez de vous faire comprendre les résultats, a été l'expression la plus complète de cette crise à laquelle sont en ce moment soumises toutes nos institutions politiques. Si vous l'étudiez au sein du parlement, vous verrez qu'elle constate l'anéantissement des anciennes classi-fications, mais sans laisser encore entrevoir le germe d'une organisation nouvelle; si vous l'étudiez au sein du pays, vous acquerrez la preuve de cette hésitation et de cette lassitude dont est manifestement atteinte l'opinon gouvernementale.

Je dois m'expliquer nettement sur une telle ma-noeuvre, car il s'agit ici non d'un simple accident dans le mouvement constitutionnel, mais d'un symptôme où se révèle une situation tout entière. Dans le cours de cette correspondance, j'aurai peu de noms contempo-rains à prononcer, je n'aurai guère non plus à toucher aux questions irritantes ; mais lorsque la force des cho-ses pourra me contraindre à les aborder, je le ferai avec l'indépendance d'un homme qui n'a donné à personne hypothèque sur sa parole, et qui entend conserver toute sa vie le droit de dire avec mesure, mais sans nulle réticence, ce qu'il estime la vérité.

Les coalitions ne sont pas sans doute chose nouvelle dans l'histoire des gouvernements représentatifs; mais il est rare que la morale les avoue, il est plus rare en-core qu'elles aient atteint leur but sans le dépasser. Sous la restauration, l'union de la gauche avec la droite fraya les voies du pouvoir à un parti dont les fautes rendirent impossible l'accord si désirable de la dynastie et de la France. Des coalitions ont marqué les phases les plus critiques de notre histoire révolutionnaire; enfin, votre patrie ne traversa jamais de pires épreuves qu'aux jours où Fox et North se don-nèrent la main. Alors on vit aussi tous les antécédents méprisés, toutes les doctrines confondues, et l'on put croire que le dernier jour des institutions britanniques était proche. Un homme, que la nature passionnée de son génie engagea aussi ardemment qu'aucun autre dans ces débats, Edmond Burke, n'hésite pas à reconnaître que la révolution française était nécessaire pour rendre à la vieille constitution son ressort presque brisé et son autorité compromise aux yeux des peuples.

Et cependant, monsieur, on ne vit pas en ce temps-là les plus implacables rivalités aller à ce point d'accep-ter le concours de factions placées en dehors des insti-tutions nationales. Durant les luttes même les plus violentes du XVIIIe siècle, tous les orateurs du parle-ment, tous les écrivains de la presse, et je n'en excepte ni Wilkes lui-même, ni votre Junius, à la parole aiguë et pénétrante comme une lame de poignard, tous les hom-mes engagés dans les affaires, enfin, professaient pour elles un respect profond. Le puritanisme républicain de Cromwell était sans organe à Westminster ; aucun hom-mage public, aucun voeu même secret n'allait par-delà les mers saluer une royauté absente. La guerre aux por-tefeuilles n'ébranlait pas une dynastie déjà vieille de plus d'un siècle, et que les circonstances, autant que l'esprit du pays, dégageaient de toute solidarité dans les événements.

En France, un pouvoir plus faible et plus découvert a rencontré des adversaires moins scrupuleux ; aussi la foi dans l'avenir s'est-elle trouvée profondément ébranlée là où elle commençait à peine à naître. Le terrain conquis à si grand peine au dedans et au dehors s'est trouvé perdu sans que les hommes de lionne foi pussent ramener à une question précise les griefs sans nombre de l'opposition, et dégager une idée politique quelque peu nette de sa phraséologie abondante.

L'épreuve de la dissolution, qui eût été probablement décisive en Angleterre, ne rendit pas la position plus simple; car la France, peu fixée sur la portée de l'ap-pel qui lui était adressé, ne fit pas une réponse assez ca-tégorique pour lever les embarras d'une situation dont le vague même constituait le danger.

Si le résultat des élections constata que la majorité du corps électoral était entrée dans la coalition, il fut évident, d'un autre côté, que cette majorité s'était for-mée par des motifs non moins disparates que ceux aux-quels cette ligue avait dû sa naissance au sein de la chambre et dans la presse. Deux partis faillies numé-riquement, et placés en dehors de la constitution par les espérances qu'ils poursuivent, avaient, fait presque par--

is tout l'appoint des majorités. Il était difficile de saisir, au sein de l'opposition constitutionnelle dont Paris offre peut-être l'expression la plus vraie, une pensée à la-quelle cette opposition se ralliât véritablement. La seule sur laquelle ses nuances diverses semblèrent concorder, ce fut la nécessité de protéger la royauté par des choix plus parlementaires. On avait généralement reconnu qu'une partie du cabinet ne se présentait pas. devant le trône avec ces garanties de pleine indépendance qui fon-dent et maintiennent le crédit des hommes politiques. Quelques membres de cette administration ne parais-saient pas en mesure de se tenir couverts devant le roi, comme on dirait de l'autre côté des Pyrénées, et il y avait dans leur dévouement, tout honorable qu'il pût être d'ailleurs, quelque chose qui tendait à en faire plu-tôt des amis personnels que des conseillers responsables.

Telle était évidemment l'opinion du pays, et l'idée la plus précise qui se soit dégagée de l'ardente polémique contre le ministère du 15 avril est assurément celle-là. Biais cette pensée, toute négative par sa nature, ne pou-vait à elle seule servir de base à un système et à la reconstitution d'un cabinet, carie titre de parlementaire avait été décerné par l'opposition avec une générosité sans égale. Cette qualification, d'ailleurs, à laquelle on avait soin de ne pas ajouter de commentaires, ne résol-vait aucune question, ne déterminait en rien la direction politique : réserve calculée qui n' était pas le moindre grief des hommes sincères contre une ligue où l'on ne mettait en commun que d'implacables inimitiés.

Le mouvement électoral avait eu pour résultat de don-ner des exclusions plutôt que de tracer des voies nouvelles. Aucun voeu ne s'était clairement manifesté en ce qui touche aux questions intérieures; et si, relativement aux grands intérêts du dehors, la France électorale avait exprimé son improbation pour certains actes consommés, c'était en l'accompagnant de telles réserves en faveur du système de paix, en donnant sur ce point, à ses repré-sentants, un mandat tellement impératif, qu'il était à croire qu'une impulsion plus hardie imprimée à nos re-lations diplomatiques ne recevrait du pays qu'un con-cours fort limité.

Au dehors, une autre attitude plutôt qu'une autre politique; au dedans, d'autres hommes pour faire les mêmes choses, tel fut le dernier mot de ces élections des-quelles on attendait la solution du problème.

Et ne croyez pas que ce soit amoindrir et méconnaître la portée du mouvement électoral que de le résumer ainsi. Les faits attestent qu'il n'a pas été compris autrement, même par la partie la plus avancée de l'opposition dy-nastique. Lorsqu'il s'est agi de rapprocher du pouvoir les honorables chefs de cette partie de la chambre, en faisant une question de cabinet de leur candidature à la plus éminente des dignités électives, on les a vus accep-ter cet étrange programme que tout le monde pouvait à coup sûr signer des deux mains, car son article le plus hardi consistait à dire que les ministres qui prenaient les affaires n'étaient pas les mêmes que ceux qui les quit-taient. Si la gauche fit, contre l'exiguité de ces conces-sions, des réserves mentales, ce dont je doute un peu, elle se garda du moins d'en faire d'expresses. Pressée d'acquérir à son tour, par la possession du pouvoir, cette expérience pratique qu'on lui conteste, et dont son pa-. triotisme ne veut-pas plus long-temps laisser manquer le pays, elle se montra de très facile composition. On la vit abandonner les grandes thèses qui alimentaient sa polé-mique depuis l'administration de Casimir Périer, ac-ceptant par prescription les lois de septembre, procé-dant par voie d'ajournement indéfini quant à la réforme électorale, et protestant, avec une énergie qu'auraient enviée les rédacteurs des protocoles de Londres, de ses intentions conciliatrices et pacifiques.

Un tel héritage d'incertitudes et d'incohérences était lourd à porter. De telles difficultés, dont les hommes sont, au reste, moins comptables que les temps, ne peu-vent manquer de rendre l'action di pouvoir incertaine et flottante, en quelque main qu'il soit placé ; elles imposent à tous la modération comme un devoir. Comment se pas-sionner pour ou contre des personnes lorsque les circon-stances dominent complètement les hommes, non que celles-ci soient chargées d'imminents périls, mais parce qu'il faut mesurer les difficultés à la force, et que les temps ôtent à chacun sa force personnelle sans en prêter à personne? La voix la plus énergique expire dans un milieu où l'on a fait le vide. -

Dotez-vous à plaisir de toutes les qualités qui consti-tuent l'homme supérieur; qu'avec un esprit de transac-tions et d'expédients vous possédiez un coup-d'oeil prompt et sûr, une persévérance imperturbable, une ré-solution à toute épreuve, soyez tel que vous voient vos flatteurs, tel que vous vous voyez vous-même, en renché-rissant peut-être sur eux, et dites si tant de qualités qui semblent s'exclure, et que je réunis sur votre tête privi-légiée, comme si votre berceau avait été visité par les fées bienfaisantes, suffiraient pour donner à cette société ce qui lui manque, du ressort et de la foi politique ! Dites-moi si vous espérez bien sérieusement encore voir tomber devant le droit divin de votre génie ces rivalités person-nelles , ces j alousies d'autant plus vivaces qu' elles seraient " plus fondées? Vous flattez-vous qu'on acceptera votre suprématie, sans la discuter, que vous résisterez long-temps aux susceptibilités de celui-ci, aux trahisons de celui-là, aux attaques de tant d'hommes dont vous aurez amorcé les espérances pour vous en faire un marche-pied, et qui ne se tiendront jamais pour assez largement rému-nérés de leurs services? Croyez-vous que le secret des coa-litions soit perdu, et que les semences du passé ne fructi-fieront pas dans un sol plus profondément labouré?

Il est une chance, une seule, pour fermer le gouffre où s'abîment tour à tour toutes les réputations, toutes les capacités : c'est qu'un moment vienne où le pays soit amené à reprendre un intérêt direct et chaleureux pour les transactions politiques, dont il ne se préoccupe plus d'une manière sérieuse. Des complications extérieures où la grandeur et la fortune de la France, ses intérêts po-litiques ou matériels se trouveraient gravement engagés, l'arracheraient, j'en ai la confiance, à de stériles et inso-lubles querelles. L'instinct du pays ne le trompe pas à cet égard. Voyez, si vous en pouviez douter, avec quelle ardeur il s'est saisi de cette question d'Orient, qui touche ses intérêts moins directement que les vôtres, et qu'il a débattu néanmoins avec une chaleur que j'ai vai-nement cherchée dans vos discussions parlementaires.

Mais pour que des complications politiques détermi-nent à l'intérieur une crise favorable, la première condition, c'est.qu'elles soient naturelles et non factices, qu'elles se produisent comme le fruit même des événe-ments, et non comme l'oeuvre calculée d'une politique remuante. Tout cabinet que l'opinion pourrait légitime-ment accuser de susciter des difficultés pour y puiser de la force, de devancer les circonstances au lieu de les at-. tendre, porterait le poids d'une responsabilité terrible, et verrait pour jamais se retirer de lui cette puissance qu'il aurait espéré se concilier.

En traçant, monsieur, cette esquisse parlementaire, je n'ai pas cédé au vain et dangereux plaisir de chercher des torts et des faiblesses. Si je vous ai fait toucher nos plaies, c'est que, tout en les croyant profondes, je ne les estime pas incurables.

Je crois, et vous savez que cette foi est chez moi de vieille date, que l'ère qui s'ouvre pour l'Europe verra s'élever des gouvernements réguliers et permanents sur le principe bourgeois, comme d'autres temps en ont vu s'asseoir sur le principe aristocratique. Si l'idée bour-geoise est la dernière venue dans le monde, elle n' en sera peut-être pas pour cela la moins féconde, lorsqu'elle aura pleine conscience d'elle-même, et qu'elle aura trouvé les lois de son organisme. Le mouvement de 89 la fit éclore après une incubation de plusieurs siècles, celui de 1830 l'a consacrée par le fait qui est d'ordinaire dans l'histoire lé sceau des grandes révolutions sociales.

Je conserve encore ma foi dans la vitalité de cette idée, même au milieu des ombres du présent, et cette foi est d'autant plus sérieuse, que nul à coup sûr n'a moins que moi le fanatisme de sa croyance. j' espère donc en l'avenir de notre établissement politique, et les faits qui viennent de se passer sous nos yeux me suggèrent des conclusions différentes de celles qu'ils inspirent.à deux autres écoles. D'après celles-ci, la classe à laquelle est en ce moment commise la direction de la société est atteinte et convain-cue d'impuissance radicale pour l'avenir comme pour le présent ; il faut dès-lors élargir les bases du gouverne-ment, et faire cesser un odieux monopole, projet pour l'ac-complissement duquel ces deux écoles, par une concor-dance singulière font appel à l'élément démocratique.

Nous discuterons les conséquences qu'entraînerait dans l'ordre intellectuel et politique l'admission au sein de la représentation nationale de l'intérêt populaire pro-prement dit, en concurrence avec l'intérêt aujourd'hui dominant ; nous contesterons à cet égard et le droit théo-rique lui-même, et la convenance de son application ; nous rechercherons enfin par quelles transformations doit passer l'idée bourgeoise pour acquérir les propriétés qu'elle ne possède pas encore, et pour devenir la base d'une organisation durable.

Voilà, monsieur, un fécond topick pour nos causeries. Celles-ci vous seront une distraction d'esprit entre vos fonctions de magistrat de comté, vos belles expérimenta-tions agricoles et vos chasses au renard. La même ques-tion, d'ailleurs, ne s'agite-t-elle pas chez vous? Ce radi-calisme modéré auquel vous donnez la main dans la chambre des communes, en soutenant l'administration actuelle, qu'est-il autre chose que l'opinion française ou bourgeoise cherchant laborieusement sa voie' entre la démagogie et le vieux droit aristocratique, entre Ste-phens et lord Roden? Vous me prêterez donc quelque attention, ne fût-ce que par patriotisme.

Des partis et des écoles politiques en France,

Si après avoir jeté un coup-d'oeil sur le monde par-lementaire, vous voulez bien observer avec moi le pays dont notre chambre élective est l'expression, vous aurez le secret de cette décomposition générale qui laisse à l'action individuelle tout le champ naguère occupé par l'action des partis.

La France traverse une de ces périodes rapides temps d'arrêt de sa dévorante carrière, durant lesquelles elle n'est possédée par aucune idée, dominée par aucune pas-sion. Nul intérêt général n'est en souffrance dans son sein, nulle doctrine douée de jeunesse ne s'y débat pré-sentement, et les factions s'épuisent en redites sans foi sérieuse en elles-mêmes. Ailleurs une telle disposition de l'esprit public serait considérée comme un retour à l'état normal; en France, elle inquiète.comme une nouveauté presque sans exemple, elle humilie comme une abdication de notre mission naturelle.

Permettez-moi d'ajouter que les étrangers ne contri-buent pas peu, quoique sans le vouloir assurément, à exagérer parmi nous ce besoin inépuisable d'activité par la manière peu indulgente avec laquelle ils nous jugent, lorsqu'il nous arrive délaisser reposer l'Europe et nous-mêmes. Ils se sont tellement accoutumés à considérer la France comme une officine d'idées, soit qu'elles se déve-loppent pacifiquement dans les livres, ou qu'on les lance sur le monde à coups de canon, qu'ils sont tentés d'at-tribuer notre repos à notre impuissance, exploitant quelquefois contre notre amour-propre national des fai-blesses dont il serait plus sage de profiter en silence. Il en est un peu, et cette comparaison n'aura, je pense, rien d'offensant pour un touriste, il en est un peu des étrangers qui jugent la France comme des voyageurs qui visitent Naples. A ceux-ci il faut à tout prix une érup-tion du Vésuve. Vainement leur est-il donné de contem-pler avec sécurité les splendeurs du ciel et celles de la montagne; en vain peuvent-ils plonger jusqu'au fond du cratère assoupi, ou admirer sur ces laves éteintes l'éclat d'une verdure émaillée de fleurs. Si ce brillant sommet ne se couronne d'un diadème de feu, si une pluie ardente n'illumine l'horizon et ne dévore la campagne, ils se tiennent pour trompés dans leurs es-pérances , et ne trouvent pas que le Vésuve ait tenu ce qu'on avait droit d'en attendre. .

Non, monsieur, la France ne s'est point arrêtée avant d'avoir atteint son but, et si elle repose en ce moment. dans un état mi-parti de confusion et d'insouciance, c'est comme le soldat qui rompt les rangs et sommeille après la bataille.

La pensée dont elle poursuit la réalisation depuis un demi-siècle n'a peut-être pas trouvé sa forme définitive et permanente, efle ne s'est pas entourée du cortège complet d'institutions accessoires qui lui seraient pro-pres ; trop de tâtonnements et de difficultés le consta-tent : mais cette fondamendale pensée ne rencontre déjà plus de résistance dans les esprits, et en rencontre moins encore dans les choses. Le droit de participer au gouvernement, devenu l'apanage de la capacité légale-ment constatée, la hiérarchie intellectuelle substituée à la hiérarchie héréditaire, l'esprit d'individualité rem-plaçant l'esprit de caste, ce sont là des bases désormais irrévocablement assises pour la société française.

Ces bases ont subi la seule épreuve qui constate au-thentiquement la vitalité des idées, car elles sont deve-nues assez puissantes pour que personne ne consente à s'avouer leur adversaire. Lorsque M- de Bonald écrivait sa Législation primitive, M. de Maistre son Essai sur le principe des Constitutions politiques, M. de Montlosier sa Monarchie française , M. Bergasse ses brochures sur la propriété; lorsque des publicistes si nombreux et d'un si grand talent jetaient le gant à l'idée de 89, on pouvait peut-être douter de sa victoire. Mais.ne voyons-nous pas aujourd'hui le parti légitimiste , même dans ses plus vio-lentes manifestations contre le mouvement de 1830 , ré-duire toute sa polémique à une question isolée d'héré-dité royale , se gardant bien de formuler conformément à son principe les lois de l'organisation sociale? La tâche 284 DO GOUVERNEMENT REPRESENTATIF de ses principaux publicistes n'est - elle pas, au contraire; de concilier le dogme spécial à cette école avec l'ensem-ble du droit public de la France révolutionnée?

Il reste sans doute, dans une certaine classe de la so-ciété française, un fonds de traditions qui, durant des années encore, pourra bien maintenir, pour les actes principaux de la vie civile, une barrière entre les per-sonnes. C'est là l'oeuvre des moeurs qui survivent aux idées elles-mêmes. Biais dans ces impressions du foyer domestique il serait assurément difficile de trouver trace d'un système, encore- moins d'une théorie politique. L'esprit nobiliaire n'a rien de commun d'ailleurs avec l'esprit aristocratique dans le sens véritable de ce mot.

Vous le savez, monsieur , notre noblesse, toujours imprévoyante et légère autant que la vôtre le fut peu, ne songea jamais, même aux jours de sa puissance, à constituer la société et le gouvernement au profit de son influence réelle ; il lui suffit que l'une et l'autre le fus-sent au profit de sa vanité. La restauration tenta vai-nement d'accomplir cette oeuvre et d'infuser à la France, à l'imitation de l'Angleterre, cet esprit de perpétuité traditionnelle, appuyé sur la double base de l'immuta-bilité de la propriété dans les familles, et de la trans-missibilité héréditaire du pouvoir dans un patriciat fortement constitué. Comment ne pas reconnaître que le sol français a constamment frappé de stérilité une idée dont je nie bien moins ici la grandeur que la possibilité d'application?

Pour organiser la société selon le principe d'une hié-rarchie mobile et viagère, la révolution de 89 n'eut guère qu'à continuer, sous un point de vue différent, l'oeuvre même de la monarchie absolue. Quelque incer-tain que soit l'avenir, quoique dans cet océan battu par la tourmente il puisse y avoir un flot pour chaque homme et pour chaque pensée, on peut affirmer, sans redouter l'événement, qu'aucun parti, au jour de son triomphe, n'essaiera de faire prévaloir, au sein de la so-ciété française, des idées analogues à celles qui se main-tiennent encore chez vous, et sont une si puisante défense contre les agressions de l'esprit moderne. Le parti légi-timiste ne représente en France qu'un regret et qu'une espérance ; vainement y chercherait-on une école avec un ensemble de doctrines comme dans votre parti du Church and state : c'est bien plutôt une religion de loyauté qu'une religion de croyance. Aussi, tout ce que le cours des événements et des années en détache jour par jour, heure par heure, se trouve-t-il naturellement porté sur le terrain commun.

En sacrifiant un souvenir, en s'inclinant devant une irrévocable nécessité, on se retrouve dans les rangs de l'opinion gouvernementale, à laquelle on appartient déjà par ses idées autant que par ses intérêts. Que le gouver-nement actuel se maintienne, et ce parti lui vient néces-sairement en aide; si ce parti existe, c'est parce qu'il doute de l'avenir. Vous voyez dès-lors, monsieur, que c'est là un état d'isolement plutôt qu'un état d'hostilité.

Si cette inertie est regrettable en ce qu'elle affaiblit la somme trop restreinte d'expériences, de lumières et de probités vouées au service du pays; si, d'un autre côté, cette opinion peut créer des embarras au pouvoir, en s'associant à des idées en contradiction patente avec les siennes, vous comprenez qu'il ne faudrait pas attacher à des faits, transitoires de leur na-ture, une importance absolue, et s'exagérer la valeur d'un élément, à Lien dire, négatif dans l'appréciation de l'état et des destinées du pays.

Le droit de participer au pouvoir, en raison des lu-mières et des intérêts qu'on représente, cette idée mère du mouvement de 89 , qui s'est maintenue vivace et fer-vente à travers toutes lés modifications constitutionnelles et toutes les vicissitudes de l'opinion, ne rencontre au-jourd'hui d'adversaires avoués que dans les publicistes de l'école républicaine. Ceux-ci ne sont pas simplement des logiciens plus inflexibles que les premiers, comme affectent quelquefois de.le dire leurs communs adver-saires ; il professent une doctrine très différente au fond, et partent de principes qui n'ont rien de commun.

Selon cette école, il n'y a de souveraineté légitime que la souveraineté universellement consentie; tous les hommes ont absolument le même droit à la représenta-tion politique, et dans la somme générale, toutes les unités sont rigoureusement égales. Les lumières et le génie, l'autorité de la vertu, de l'expérience et du talent, passent incessamment sous l'inflexible niveau de la ma-jorité numérique. Aucun intérêt, fût-il la base de l'état comme la propriété, ou la règle des moeurs comme la re-ligion , ne saurait à ce titre conférer un droit spécial ni obtenir une part de représentation proportionnée à son importance. La volonté du peuple s'exprimant par le suffrage universel, se réalisant par un gouvernement dont il peut, chaque jour et à son gré, changer les ■ agents et les formes , la volonté du peuple fait seule la vérité sociale, seule elle valide les institutions ; tout existe par elle, rien n'existe en dehors d'elle.

Vous savez comment naquit cette doctrine que l'Angle-terre presbytérienne et la France encyclopédique s'uni-rent pour engendrer. L'Amérique la réalisa, non pas sans doute dans ses dernières conséquences, mais dans cer-tains de ses principes dont l'application s'est trouvée possible sur un riche et immense continent, par des circonstances exceptionnelles qui ne s'étaient jamais rencontrées et ne se représenteront point dans la vie des peuples. Les théories de Locke y avaient depuis long-temps préparé l'Europe ; Payne la formula plus didacti-quement qu'aucun autre; il présenta aux deux mondes sa doctrine des droits de l'homme comme le programme d'une grande révolution consommée, comme l'évangile sacré de l'avenir.

Bien n'est nouveau sous le soleil, et cette idée non plus n'était pas nouvelle. Elle avait parlé, il y avait déjà plus de vingt siècles, par la bouche des Cléon et des Dé-made ; elle avait fait exiler Aristide le juste et Thémis-tocle le victorieux, condamner Périclès, et boire la ciguë à Socrate et à Phocion ; elle dominait toute cette histoire que Hobbes estimait tellement propre à guérir vos pères des ardeurs démagogiques, que dans ce seul but, au rapport de Bayle, il traduisit pour eux Thucydide.

Rentrant ainsi dans le inonde sous la protection de la révolution américaine, à l'époque où la doctrine qui triomphe aujourd'hui se produisait dans les cahiers de bailliages et à la tribune des états-généraux, l'idée dé-mocratique chemina d'abord côte à côte avec celle-ci. Elles s'entendirent pour rédiger à frais communs la fameuse déclaration des droits; et lorsqu'on prend la peine de parcourir l'indigeste discussion engagée aux premiers jours d'août 89, au sein de la constituante, sur ce morceau de métaphysique gouvernementale, on voit combien étaient déjà distinctes en soi, mais encore confuses dans leur énonciation, les deux idées dont l'une s'intitula depuis constitutionnelle et bourgeoise, l'autre républicaine et démocratique. La distinction se trancha par le canon au 10 août 92. Depuis lors, elle ne cessa pas de se manifester à chaque phase du mouvement révolutionnaire, et la lutte s'est ainsi continuée de crise en crise et de date en date jusqu' au 13 mars 1831.

Ce chiffre, monsieur, est l'un des plus significatifs entre tous ceux de notre histoire contemporaine. Ce fut l'inauguration définitive d'un système qui variera sans doute dans les détails de son application, mais auquel la France a donné une adhésion éclatante comme au résumé de ses voeux et de ses besoins.

La doctrine qui reconnaît à chaque homme toutes les prérogatives de la souveraineté par le seul fait de sa nais-sance , et qui envisage la privation des droits politiques comme une violation des attributs même de la nature, a parmi nous beaucoup moins d'adeptes sincères que de zélateurs hypocrites. S'il disposait jamais de la force effective, le parti républicain, vous pouvez m'en croire, ne se mettrait pas plus en peine de constater les voeux de la majorité numérique, qu'il ne s'en inquiéta aux jours terribles de sa puissance. Au fond, ce parti comprend le gouvernement comme une dictature permanente ; l'anéan-tissement des résistances individuelles serait pour lui, non pas seulement une nécessité temporaire, mais la conséquence de son principe, l'oeuvre obligée de ses im-pitoyables passions. Pour lui, la force est le droit, la terreur le moyen, le despotisme militaire le but. Anti-civilisateur par essence, il repousse ces hautes et souve-raines qualités de l'âme par lesquelles la faiblesse s'im-pose à la force, du droit divin qu'exerce l'homme sur la brute, et la pensée sur la matière.

Il y a sans doute dans les rangs de ce parti un certain nombre d'intelligences dévoyées et naïves que les tris-tesses du présent repoussent, et qui poursuivent, même par une route ensanglantée, un chimérique avenir ; il y a là quelques rêveurs honnêtes, quelques mathématiciens politiques, alignant les vérités sociales comme des théo-rèmes , et ramenant le sort du monde à une équation d'algèbre; peut-être même trouverait-on dans son sein d'austères ascètes au coeur desquels la sainteté del'Évan-vangile a parlé, et dont le seul tort est de vouloir appli-quer aux sociétés politiques ce type du dégagement reli-gieux qu'ils demandent aux institutions humaines , alors que la foi en fait l'oeuvre d'une grâce toute spéciale et d'une élection exceptionnelle.

Toutes ces confuses pensées, tous ces rêves ardents, toutes ces passions brutales, fermentant ensemble et l'une par l'autre, pourraient, sans doute, devenir redou-tables pour un pouvoir épuisé par les intrigues, et qui continuerait de se montrer incapable de les dominer par sa propre force; tout cela pourra se traduire encore en déclamations insensées, peut-être en insurrections par-tielles ou en audacieux coups de main tramés dans des ventes secrètes entre une image du jeune Saint-Just et une relique du vieux Morey. Biais dans ce mélange des pacifiques doctrines américaines et des souvenirs mili-taires de l'empire, dans cette fantasmagorie de cerveaux échauffés dont la fièvre évoque pêle-mêle les souvenirs les plus hideux elles plus sacrés, il n'y a pas une ten-dance d'esprit assez rationnelle, une idée assez forte et assez vivante pour exercer au sein du pays un prosé-lytisme quelque peu sérieux.

Pourquoi systématiser, d'ailleurs, des pensées pres-que toujours incohérentes? pourquoi attribuer aux doc-trines ce qui n'appartient qu'aux passions? On se dit républicain parce qu'on est mécontent de l'ordre so-cial, parce qu'il s'élève comme une barrière contre vos cupidités, comme un obstacle devant votre hâtive ambition ; parce qu'au lieu d'y gagner laborieusement sa place, on aime mieux la surprendre par un coup demain. Mais quelque audacieux qu'on soit, quelque nombreux qu'on affecte de se dire, on ne forme pas plus une école politique en protestant contre la constitution de la société que la population des maisons de justice en s'insurgeant contre le Code pénal.

Pour un pouvoir vigilant et éclairé, la démocratie républicaine ne serait pas plus redoutable comme parti que comme école, car elle est aussi incapable dégrouper des forces que de grouper des idées. Des hommes dé-classés, des jeunes gens pour qui n'a pas encore sonné l'heure des mûres pensées, des ouvriers sans action au sein des masses laborieuses, telle est la statistique d'un parti qui, parmi ses nombreuses illusions, n'en compte pas de moins fondée que celle de sa puis-sance.

Ces fortes tètes ont long-temps rêvé l'opposition systématique du peuple à la bourgeoisie, des travailleurs aux oisifs, de l'atelier au comptoir, l'antagonisme pré-tendu du labeur manuel et de l'exploitation arbitraire-ment salariée. Vains efforts, paroles et théories perdues ! A-t-on vu une pensée insurrectionnelle jaillir sponta-nément du milieu des masses ouvrières, sans excitation extérieure et comme le résultat intime de leur propre condition? Ont-elles cessé de comprendre l'étroite so-lidarité de la consommation et de la production, de leurs intérêts personnels avec ceux des chefs du travail? La force numérique a-t-elle refusé de reconnaître et de subir comme légitime la domination de la science et des capitaux ; les masses ont-elles quelque part, même aux plus mauvais jours écoulés dépuis dix ans, menacé la sûreté des propriétés ou celle des personnes, ont-elles paru se préoccuper du sauvage système dont on leur for-mulait les leçons?

Non, monsieur, partout nos classés laborieuses se sont montrées admirables comme notre armée, qui en est la fille. Résignées dans la mauvaise fortune, parce qu'elles deviennent graduellement moins imprévoyantes dans la bonne, elles savent qu'il serait contraire à leurs intérêts comme au bon sens d'organiser un prétendu parti populaire en opposition avec ceux que la force des choses constitue leurs chefs naturels. Aspirant à entrer un jour par le travail dans le grand ordre intel-lectuel dépositaire de tous les droits politiques, elles ne se préoccupent pas du soin de déplacer une barrière qui bientôt pourra les protéger elles-mêmes. C'est ainsi que par l'association mutuelle de l'ouvrier au fabricant, du petit propriétaire au grand capitaliste, du commerce à la banque, et de la caisse d'épargne au trésor public, l'édifice de la société et l'oeuvre même de la civilisation se maintiennent en France malgré les oscillations du pouvoir, la lutte implacable des ambitions, la faiblesse des moeurs et le relâchement des croyances.

La confiance que je témoigne à cet égard pour mon pays, je voudrais, monsieur, l'avoir aussi pour le vôtre. Mais je crois y entrevoir, se dessinant chaque jour plus nettement, ce redoutable système d'une école populaire, proclamant à son usage Un droit public particulier ; je vois des masses que vos dragons dis-persent sans douté, mais qui s'organisent autour d'une idée commune, des intérêts démocratiques qui déclarent hautement leur incompatibilité avec lés autres intérêts existants. Ne faut-il pas être né Anglais et posséder dans les institutions de son pays cette foi robuste qui fait à la fois leur force et leur gloire, pour ne pas s'é-mouvoir profondément en écoutant les niveleurs de la convention chartiste, et en suivant le mouvement tout nouveau des associations politiques, depuis que les classes moyennes en ont abandonné la direction? N'est-il pas évident que l'oeuvre si ardemment poursuivie au temps de la lutte réformiste a récemment changé de nature, et qu'elle a cessé d'être politique pour devenir toute sociale?

Le paupérisme organisé presque comme une caste au sein de la société qu'il menace, la population indus-trielle augmentant aux dépens de la population agri-cole dans une proportion chaque jour plus croissante, vos principaux comtés, Middlesex et Surrey, Warwick-shire et Lancashire, le siège de votre capitale et de vos plus riches cités à la merci d'une tentative qui, en cas de succès, permettrait de parler à la haine et aux cupi-dités d'une population ouvrière de plus de cinq millions d'hommes agglomérée sur un étroit espacé ,ce sont là des épreuves dont l'Angleterre sortira avec bonheur, j'aime à le croire, mais que la France n'a point à re-douter, parce que la Providence l'a constituée dans des conditions toutes différentes.

Watt Tyler et Jack Straw, ces précurseurs de vos char-tistes, conduisant, au XIVe siècle, cent mille hommes à Smithlield aux applaudissements de la populace de Lon-dres, firent courir à l'Angleterre des dangers bien autre-ment sérieux que les périls du même genre auxquels fut partiellement exposée la France. Alors même que la di-vision des classes était le plus profondément marquée par les idées, cette division y fut généralement tempérée par les moeurs ; le génie populaire de la charité catholi-que avec lequel l'Angleterre fit un divorce si dangereux au seul point de vue politique, tendait incessamment, chez nous, à rapprocher ce qu'isolait le droit féodal; et sur aucun point du continent les masses ne descendirent, — comment le méconnaître? — à l'état rude et grossier où votre civilisation les retient encore.

Cette opposition des classes laborieuses aux classes oi-sives , du prolétariat à la propriété, paradoxe évident pour la France, où personne n'est assez riche pour ne pas travailler, où l'association de l'industrie à là culture agricole devient chaque jour plus étroite et plus néces-saire, n'apparaît comme une réalité que dans la Grande-- Bretagne. C'est de Londres, et non point de Paris, que pourrait émaner avec quelque apparence de justice cette politique à l'usage du peuple, qui s'efforce de créer un antagonisme tout gratuit, au lieu d'unir les âmes par les liens d'un même amour, confirmé par une même foi.

Il n'est en France, et ceci, monsieur, est quelque chose de tout nouveau dans le monde, que deux grandes caté-gories, l'une comprenant tous les hommes qui donnent à l'état un gage légal d'indépendance et de lumières, l'autre formée de tous ceux qui ne peuvent pas le lui offrir, mais auxquels la sollicitude sociale, incessamment éveillée, présente tous les moyens d'acquérir instruction et for-tune, dans une proportion que déterminent l'aptitude, la moralité et la persévérance de chacun. Aux premiers ap-partient exclusivement, non pas le bénéfice, mais l'usage des droits politiques; ils sont les tuteurs et comme les représentants légaux des seconds : ordre de chose telle-ment rationnel en soi, que ceux-ci, livrés à leurs seules inspirations, ne songeraient pas même à contester ce qui est bien moins un privilège constitutionnel que le voeu même de la nature.

Le peuple verrait avec joie diminuer les charges qui pèsent sur lui ; il aimerait à ne plus porter au percepteur sa cote mobiliaire et sa cote personnelle, à lie pas payer chaque année à l'état l'impitoyable impôt du sang; le pauvre serait heureux d'assaisonner d'un sel abondant les mets insipides dont se nourrit sa misère. Mais les droits politiques, le suffrage universel, les parlements annuels, tout ce qui fait vibrer la fibre populaire dans vos réunions tumultueuses, il ne s'en préoccupe guère plus que de la pierre philosophale.

L'union de Birmingham vota, l'année dernière, une adresse de chaleureuse sympathie au comité diargé de promouvoir en France la réforme électorale, et de récla-mer les droits politiques pour tous les gardes nationaux. L'identité des mots fit sans doute croire à l'identité des choses. On ne devina pas à Birmingham qu'une formule qui avait remué jusqu'en ses fondements le sol des trois royaumes, parce qu'elle tendait à briser le monopole du pouvoir aux mains de l'aristocratie, n'était, dans la France de 89 et de 1830, qu'un mot sans écho et sans portée.

Faut-il vous apprendre ce que sont devenues les péti-tions pour là réforme, avec quelle facilité empressée on les a récemment sacrifiées à la chance d'approcher du pouvoir? Faut-il constater ce qu'il y a de vague et d'incohérent jusqu'ici dans les vues des publicistes qui la réclament? Ce n'est pas avec un tel caractère d'indécision et de mollesse que se produisent chez nous les questions vraiment populaires et nationales. Est-ce ainsi que la France traita le droit d'aînesse, im-posé à la restauration par le parti qui la dominait? Fut-elle aussi patiente, lorsque le ministère du 6 septembre, par une combinaison malhabile et un mot mal sonnant, parut réveiller un souvenir du droit féodal? S'il peut être convenable de modifier en quelque chose notre législation électorale, ce que je suis loin de contester, et vous appré-cierez plus tard la nature de mes motifs, cette convenance ne résulte en rien des exigences impérieuses de l'opinion, et c'est dans une sphère de haute prévoyance politique que cette question peut être débattue. Il semble, du reste, assez facile d'en prévoir l'avenir. En face d'une opinion extérieure dont l'indifférence est manifeste, la réforme électorale sera agitée, abandonnée ou reprise, selon les temps et les intérêts, selon qu'on sera plus ou moins éloigné du pouvoir ; elle deviendra une arme dans la stra-tégie parlementaire plutôt qu'un moyen de provoquer le concours énergique du pays. Quelle qu'en soit l'issue définitive, la réforme maintiendra les droits politiques aux mains qui les exercent aujourd'hui, en donnant de nouveaux gages au droit exclusif de la fortune combiné avec celui de la capacité, idée simple et capitale, qui n'est rien moins que le principe fondamental du gouverne-ment des sociétés modernes.

Cette base est en effet, dans l'Europe actuelle, celle du gouvernement dit des classes moyennes ou dé la bour-geoisie , double dénomination qui manque évidemment d'exactitude. Une classe moyenne présuppose, de toute nécessité, l'existence de classes supérieures; or, la pré-tention de la classe gouvernante en France, celle qui fonde et constitue son droit à la direction de la société, c'est la prépondérance même qu'elle exerce. S'il est en ce mo-ment un certain nombre de grandes existences non ab-sorbées dans son sein et résistant à une assimilation avec elle, vous avez vu que ce fait, d'un ordre transitoire, tend de plus en plus à s'effacer sous les prescriptions ri-goureuses de la loi civile et l'esprit général du temps. Remarquez, en effet, que s'il n'en était pas ainsi, le gou-vernement des classes moyennes manquerait également et de titre et de garantie; car, en arguant de son prin-cipe, on pourrait prévaloir contre lui par cela seul qu'on représenterait une plus grande masse de capitaux ou une plus grande somme de lumières.

La qualification de gouvernement bourgeois n'est pas plus heureuse, du moins en prenant le mot dans son sens primitif. La communauté bourgeoise était une conces-sion dont le fait supposait un pouvoir d'un autre ordre et d'un titre supérieur, et rien n'est plus opposé que le droit de 1789 à celui qui naissait, pour les bourgeois du XIIIe siècle, d'un affranchissement et d'un octroi pure-ment local. La seule qualification qui convint à l'état social dont la France essaie la réalisation laborieuse, se-rait celle de gouvernement: des classes éclairées ou de noo-cratie, s'il faut absolument parler grec. Ce qu'une telle dénomination aurait de prétentieux, la prise qu'elle pourrait parfois donner au ridicule, si l'on mesurait les faits à l'échelle des principes, n'empêcherait pas qu'elle ne fût rigoureusement exacte. Quelle est la forme de gouvernement, quelle est même la science qui tienne-ce que promet son nom?

En présentant l'idée de 89 comme un progrès dans la civilisation du monde, je ne me dissimule, croyez-le bien, monsieur, aucune des difficultés qui lui sont propres ; je sais trop bien les périls auxquels elle semble exposer l' organisa-tion politique tout entière. Partout la mobilité, nulle part la tradition et l'expérience; des fortunes soudaines qui dis-paraissent sans laisser plus de semence qu'elles n'avaient de racine; une excitation incessante vers un but que tous croient atteindre et que nul ne possède avec sécurité : ce sont là des dangers que la législation, dans son impré-voyance, me paraît avoir tout fait pour développer, sans rien tenter jusqu' à présent pour les restreindre.

Une hiérarchie exclusivement assise sur la valeur res-pective de chaque individualité est chose fort difficile à organiser, plus difficile encore à maintenir. Dans un état aristocratique, rien n'est plus aisé que de constater si le nom de telle famille est inscrit sur le livre d'or; dans une démocratie, où la capricieuse faveur du peuple élève seule les fortunes politiques, le premier démagogue pourvu d'une audace plus imperturbable ou de poumons plus puissants prévaut légitimement contre l'idole de la veille; sous le despotisme, un portefaix du sérail ou un pêcheur du Bosphore se réveille grand-visir, si un re-gard de son maître s'est abaissé sur lui. Mais lorsque tous peuvent aspirer à tout, sous la condition imposée à chacun de constater sa supériorité dans une lutte sans repos, lorsque le pouvoir est au concours, qu'il faut combattre pour l'atteindre, et combattre bien plus en-core pour le garder; quand au-dessus des puissances constituées s'élève celle de l'opinion, et que la presse re-garde en face la tribune au lieu de se tenir à ses pieds, comme chez vous, vous comprenez tout ce qu'un tel état admet de péripéties imprévues, suscite d'ambitions et provoque d'amers désappointements.

Vos compatriotes ne prennent pas assez la peine d'étu-dier une société en contraste complet avec la vôtre, mal-gré l'apparente analogie des institutions. Cependant cette étude leur donnerait seule le mot du grand problème qui. se pose aussi pour eux ; seule également, elle pourrait vous initier aux causes de ce vague et universel malaise provoqué par le jeu d'institutions appliquées contraire-ment à leur génie, et sans les modifications qu'une telle différence rendra plus tard inévitables.

Vous m'avez fait l'honneur de me conter, et je veux la redire à mes concitoyens, l'histoire de votre famille, ad-mirable et curieux exemple de cette marche progressive et mesurée de toutes lés fortunes politiques au sein de la Grande-Bretagne. Je ne sais rien de plus propre à faire comprendre les résultats si divers des mêmes institutions de l'un et de l'autre côté de la Manche.

Votre bisaïeul, simple ouvrier dans un comté du nord, esprit inventif et réfléchi s'il en fut, trouva un procédé nouveau pour forer les aiguilles; il fit de l'or et devint, à la fin de sa laborieuse vie, membre d'une corporation municipale. Presbytérien rigide dans sa première jeu-nesse, et la tête pleine des passions religieuses et démo-cratiques de ces temps, il rentra plus tard dans le giron de l'église établie, moins par conviction, peusez-vous, que pour avoir accès à ces dignités locales dont l'intolé-rance de la loi écartait alors les dissidents.

Son fils fut lancé, au sortir de l'enfance, muni d'une pacotille et de bons conseils, dans tous les hasards de la vie maritime et commerciale. Il vendit de somptueuses marchandises à la naissante capitale du czar ; il vit dans leur jeunesse ces- colonies américaines qui bientôt allaient devenir de grands peuples ; puis son errante for-tune le porta dans les Indes, alors que l'Angleterre com-mençait à y prévaloir contre la France. Il y passa dix années et revint en Europe, le coffre-fort garni de rou-pies. Il connut alors ce qui est pour tout Anglais le bon-heur suprême; il put acheter, dans le comté paternel, une terre avec patronage ecclésiastique, une terre aux eaux poissonneuses, au parc giboyeux. Il put courir les renards, ajuster les faisans, et obtint, peu avant sa mort, pour prix de services électoraux rendus à un seigneur whig du voisinage, la commission de paix, ce préliminaire indispensable de toute existence aristo-cratique,

Ce fut sous ces heureux auspices que votre père entra dans le monde, et après avoir mangé à Temple-Bar le nombre de côtelettes voulu par les règlements, il fut reçu avocat et devint, après d'éclatants succès au bar-reau, l'un des juges d'Angleterre. Sa fortune s'accrut dans cette position lucrative, et son influence grandit avec elle; il eût déjà pu s'asseoir dans la chapelle de Saint-Étienne, s'il n'avait préféré aux devoirs législatifs la Vie active et honorée que lui faisaient ses fonctions. Toutes ses préoccupations d'ailleurs reposaient sur vous, l'aîné de ses enfants et l'Unique héritier de ses grands biens.

Cependant vous viviez à l'université, au milieu de cette jeunesse d'élite pour laquelle l'existence politique commence à bien dire dans l'enceinte du collège, et vous, pouviez déjà contracter, avec toute la génération pour laquelle allait s'ouvrir la carrière des affaires, ces pré-cieuses liaisons qui donnent tant de force dans les épreuves de la vie publique. A Cambridge, on vous traitait en gentleman commoner; personne n'ignorait, et vous ignoriez moins que personne, qu'après vos études clas-siques terminées et votre éducation complétée par un voyage sur le continent, vous auriez à justifier à West-minster les éclatants succès obtenus dans les épreuves académiques. En devenant propriétaire de quelques ma-sures en ruines, votre père vous avait acheté un siège au parlement ; et si vous en fîtes, en 1832 , le sacrifice avec joie, ce fut pour vous asseoir sur celui que les électeurs de. votre comté ont été fiers et heureux de vous offrir. A peine au parlement, une éclatante alliance s'est d'elle-même offerte à vous sans que vous l'ayez briguée, et le plus vieux sang de la conquête normande n'a pas hésité à s'unir à celui du descendant de l'ouvrier fier de ses pères comme de lui-même.

Groupez, monsieur, dans une seule vie les faits si divers qui se déroulent dans ce cadre de plus d'un siècle; au lieu de quatre générations élevant pierre à pierre l'édifice d'une famille parlementaire, représentez-vous un seul homme affrontant toutes ces épreuves, subis-sant toutes ces vicissitudes, passant, dans sa rapide car-rière, du soin de faire sa fortune à celui de fonder son crédit politique, et vous aurez une juste idée des excita-tions de toute nature réservées à la société française. Dans cette arène où toutes les ambitions se précipitent au gré de toutes les cupidités, aucune barrière n'est élevée par la loi, aucune règle n'est imposée par les moeurs, et le pouvoir ne tente aucun effort pour mo-dérer, en la régularisant, l'action d'un principe qui, plus que tout autre, réclamerait sa haute et intelligente tutelle. Impassible devant la concurrence illimitée qui, dans les transactions commerciales, se résout en faillites innombrables , et, dans la vie sociale, en véritables dé-classements de position, la législature ne s'enquiert pas même des moyens de rendre cette concurrence moins désastreuse; elle semble l'accepter comme un mal sans remède, comme la conséquence forcée du principe de notre gouvernement.

Je ne crois pas que les sociétés humaines doivent s'exposer à périr par fidélité à la logique; je suis bien loin de penser d'ailleurs que le principe de 89 repousse une organisation fondée sur des délais obligés, sur des épreuves successives et vraiment sérieuses; j'estime surtout qu'il serait possible de ne pas concentrer toutes les ambitions et tout le mouvement politique sur une seule chambre, et qu'il y aurait quelque chose à faire pour ren-dre la vie à la partie si déplorablement paralysée de nos institutions constitutionnelles. Mais achevons, mon-sieur, le diagnostic de notre société contemporaine, avant de nous engager dans le vaste champ des projets et des hypothèses.

Vainement chercheriez-vous dans les rangs divers de la bourgeoisie française des doctrines et des théories politiques distinctes les unes des autres. En élevant tant de soudaines fortunes, la révolution de 1830 imprima une impulsion sans exemple à toutes les espérances, et celles-ci aboutirent pour la plupart à d'inévitables désap-pointements. De là, dans un grand nombre d'esprits, des irritations et des mécomptes qu'on prit soin de re-vêtir des apparences d'une opposition systématique.

Mais ce qui se passe au sein de la représentation na-tionale ne peut manquer de vous éclairer sur les senti-ments véritables du pays. Vous avez vu l'opposition perdre toute sa vivacité dans la chambre élective et fondre comme la cire au soleil, du jour où elle s'est trouvée plus rapprochée du pouvoir. On peut, sans ca-lomnier les convictions de ses mandataires, douter aussi qu'elles résistassent à une pareille épreuve; on peut croire que du haut d'un siège de Cour royale, du bureau d'une perception ou d'un prétoire de juge de paix, les hommes et les choses apparaîtraient sous un jour plus favorable.

Aucune fraction de la bourgeoisie n'aspire à voir des-cendre aux mains du peuple l'arme des droits politiques; aucune ne réclame avec sincérité une part plus large dans le gouvernement et dans l'administration locale, car à peine se résigne-t-on à user de toute celle qu'on tient de la loi. Lorsqu'on demande une plus vaste exten-sion du suffrage électoral, lorsqu'on s'élève avec mie énergie tout américaine contre le despotisme adminis-tratif , ces plaintes dans la bouche de l'avocat sans causes ou du médecin sans malades ont un sens qu'il faut sa-voir comprendre, et dont le pouvoir n'a pas trop à s'effrayer. Je ne sais pas une idée d'organisation inté-rieure dont il soit possible de faire en ce moment une théorie sérieuse d'opposition; et ce ne serait pas chose facile que de trouver un terrain pour les controverses parlementaires, si la France ne continuait à porter, aux grands intérêts qui se débattent au-delà de ses frontiè-res , cette attention passionnée qu' elle a visiblement cessé de prêter à des questions aujourd'hui résolues.

Si l'on arrive jamais à établir au sein de la bour-geoisie de grandes divisions distinctes, je crois que cette classification s'opérera plutôt par l'effet des tendances morales que par le résultat des idées politiques. Sous ce rapport, la question religieuse, en ce moment effacée, acquerra nécessairement une importance croissante, car dans le silence des passions de parti dont la religion a su se dégager, elle ne peut manquer de devenir pour les uns le plus puissant élément d'attraction, pour les autres le point le plus constant de repoussement II ne saurait y avoir association durable dans la vie publique entre ceux qui voient dans le Christianisme la vérité philoso-phique et sociale élevée à sa plus haute puissance, et ceux qui le supportent à grand' peine comme une nécessité. transitoire . En vain une convention tacite consacre-rait-elle d'une part la plus large tolérance, de l'autre un respect officiel pour des institutions reconnues utiles; un tel problème est trop grave, il touche de trop près à toutes les solutions, à tous les faits de l'ordre social aussi bien que de la conscience humaine, pour que la différence des points de vue n'en établisse pas à chaque instant dans les résultats.

La chambre et l'opinion vont se trouver saisies de ces hautes questions morales qu'on voit apparaître sur le premier plan de la scène, depuis que celles d'un ordre secondaire sont épuisées ; bientôt elles auront à décider si la philantropie bureaucratique peut remplacer, pour le soulagement des: misères humaines, l'action spontanée de la charité, si des, concierges et des guichetiers suffi-sent pour faire descendre de salutaires pensées dans l'âme des coupables ; bientôt elles auront à déterminer la part respective de l'état et du sacerdoce dans le minis-tère sacré de l'éducation publique. De toutes parts vont surgir d'immenses problèmes en face desquels il faudra que toutes lés convictions se dessinent, que toutes les répugnances se révèlent, et que chacun dise son dernier mot. Dans cette phase toute nouvelle de nos débats par-lementaires, vous verrez se produire des péripéties fort imprévues, se former des liaisons et se préparer des rup-tures jusqu'ici réputées très improbables. Peut-être sortira-t-il plus tard de tout cela des. divisions plus ra-tionnelles, des classifications correspondant à de plus vivantes réalités; . Je ne fais qu'indiquer en passant une idée appelée à conquérir bientôt une importance qu'il y a peut-être quelque témérité à lui attribuer dès à présent, idée fé-conde, quoique vague encore, qui contribuera plus qu'aucune autre à développer cet avenir que nous pres-sentons sans le comprendre.

En résumé, monsieur, je ne suis pas admirateur fana-tique, non plus que détracteur passionné de mon siècle; je sais que l'idée qu'il poursuit a ses périls comme elle a sa grandeur, et que telle est malheureusement la condition de toutes les formes nouvelles. Les sociétés ne viennent pas s'y encadrer naturellement et comme d'elles-mêmes ; il faut que la tourmente les y jette, que la force des choses les y retienne, et que ces formes les enlacent gra-duellement sans qu'elles en aient la conscience. Aussi ne suis-je point découragé au spectacle de tant d'agita-tions et d'incertitudes, à celui de tant d'ambitions éveillées jusqu'au plus modeste foyer domestique : tout cela se modérera par l'action du temps, peut-être aussi par une prévoyance plus intelligente de la loi. Ce n'est point en un jour que la forme féodale s'est épanouie dans sa fécondité au sein du monde arraché à la barba-rie. Que de longues guerres, que de crises intérieures, que de souffrances d'abord jugées stériles, que de dou-leurs sans espoir et sans résultat avant que la malheu-reuse Angleterre de la conquête présentât à l'Europe le code politique tracé par l'épée de vos barons, avant que l'anarchique Allemagne des derniers Carlovingiens lui donnât le spectacle de sa ligue rhénane et de sa hanse anséatique ! Que de fois la France, pillée par les Nor-mands et déchirée par des chefs barbares, ne douta-t-elle pas de la Providence et d'elle-même, jusqù au jour héroï-que où elle proclama la croisade, acquérant tout à coup et le secret de ses épreuves passées, et celui de ses desti-nées futures!

Deux siècles de transition, c'est-à-dire de ruines, ont séparé les temps féodaux de celui où le pouvoir monar-chique fleurit dans tout son éclat sous Louis XIV ; et nous, disciples d'une pensée qui s'est produite dans le monde voici à peine cinquante ans, d'une pensée qui travaille sans doute l'Europe entière, mais sans l'avoir conquise, nous cesserions de croire à sa vitalité, parce que des obstacles s'élèvent sous nos pas ! Non, monsieur, la France ne fera pas défaut à son oeuvre. Après l'avoir entamée sur les champs de bataille, elle continuera de la poursuivre à travers toutes les expérimentations, quel-que lentes, quelque chanceuses qu'elles puissent être; elle sait qu'en politique aussi bien qu'en religion, il n'y a que la foi qui sauve, et qu'elle serait perdue dans le monde le jour où elle douterait de l'idée qu'elle représente.

Ce qui importe dans les temps tels que les nôtres , c'est de se demander quelles mesures pourraient mettre les institutions de l'ordre civil et politique en harmonie avec cette idée même. La raison des peuples avait appris, avant Montesquieu, que la première con-dition des bonnes lois est de se rapporter à leur prin-cipe, dogme lumineux dont il y aurait à faire en France de fécondes applications. Notre constitution, empruntée à la contrée la plus naturellement aris-tocratique de l'univers, ne peut, sans des froisse-ments continuels dans quelques-unes de ses parties, s'appliquer à notre état social et à nos moeurs. Pour rester fidèle à son texte judaïque, force est de méconnaître le génie du pays et de lui demander ce qu'il ne saurait produire.

Je n'ai pas le tempérament novateur, et j'incline toujours à penser que ce qui est, produit par cela même un très puissant argument en sa faveur. Cependant je n'hésite pas à dire qu'en laissant toutes choses à leur cours, par crainte de se montrer réformiste, on pourrait bien un jour se réveiller tout près de l'anarchie. Je penche à croire que, dans un simple intérêt de con-servation , on finira par regretter d'avoir manqué à la fois de prévoyance et d'initiative. Dans mes prochaines lettres, j'essaierai donc de préciser ma pensée en ce qui se rapporte aux deux chambres et au corps électoral, c'est-à-dire au mécanisme du gouvernement représentatif, puis à la presse et à l'administration intérieure, c'est-à-dire à la direction de l'opinion publique. Des réformes à entreprendre dans nos institutions fondamentales,

et en particulier de la pairie.

N'estimez-vous pas, monsieur, que nous venons d'as-sister ensemble à un bien étrange spectacle? Nous avons trouvé ce pays libre enfin de souci et d'agitation politi-que , tout entier au soin de ses intérêts, de sa fortune et de son bien-être, et voici que cette situation paisible et normale, si long-temps rêvée comme le résultat final de nos discordes, engendre des difficultés non moins sé-rieuses que les périls auxquels se vit en butte la France révolutionnaire.

Au sein de sa représentation nationale, des crises dont il est impossible de ne pas prévoir le prochain re-tour, et que chacun aura désormais la puissance de sus-citer en même temps que nul n'aura celle d'y mettre un terme; au sein de l'administration, le découragement et le décousu inséparables d'un manque de direction; au sein du pays, la dévorante concurrence de toutes les vanités, celle non moins stérile des ambitions détour-nées d'un but digne d'elles, et se cotant en sommes rondes ; le savoir-faire devenu la suprême puissance, et la capacité reculant devant l'intrigue : de tels faits, con-fessés par tous, proclament la nécessité de remèdes énergiques autant qu'ils accusent l'impassibilité de la loi.

La mission de celle-ci ne devrait-elle pas consistera régler par des mesures prudemment combinées, l'ac-tion de principes dont jusqu'à ce jour elle s'est bor-née à garantir le triomphe? L'honneur n'était pas moins l'âme de la monarchie absolue que l'esprit d'é-galité et de concurrence n'est le mobile de la moderne société française, ce qui n'empêcha pourtant ni Riche-lieu ni Louis XIV de porter des lois terribles contre le duel. Il n'est pas un gouvernement qui n'ait dû, par une intervention prévoyante, modérer l'action de son prin-cipe, et je ne pense pas que celui de la bourgeoisie, s'il a réellement un caractère natif et propre, puisse se soustraire long-temps à une telle nécessité.

Vainement demanderait-on aux moeurs seules l'amé-lioration d'un état de choses qu'elles semblent au con-traire tendre à aggraver. Le goût des fortunes rapides se combinant avec la diminution des patrimoines héré-ditaires, la diffusion de l'instruction également favorisée dans toutes ses branches et à tous ses degrés, déclas-sent chaque jour une masse besogneuse, qui consent bien à respecter l'existence du pouvoir, mais sous condition expresse de le servir, à peu près comme les chefs de ces peuples du Nord, qui, après avoir long-temps fait trembler l'empire, amollis enfin par leur contact avec lui, exigeaient des empereurs des dignités lucrati-ves et quelques lambeaux de pourpre romaine.

Un vaste développement imprimé aux intérêts indus-triels et agricoles au dedans, aux intérêts, maritimes et colonisateurs au dehors, pourrait seul arrêter cet essor chaque jour plus universel vers les fonctions publiques, depuis les plus élevées jusqu'aux plus mo-destes ; symptôme significatif, qui constate par des chif-fres authentiques la disparité des besoins avec les res-sources , des désirs avec lés moyens d'y satisfaire.

Les pouvoirs législatifs ne peuvent rien sans doute contre de telles tendances ; je crois peu à la puissance des lois contre les moeurs, tandis que j'admets pleine-ment celle des moeurs contre les lois, Ce fut grande pitié dans tous les temps de voir des esprits distin-gués s'évertuer à réformer un peuple en réformant sa constitution, sans comprendre que les lois sont lettre morte lorsque l'esprit public ne vient pas les vivifier. Ne craignez donc pas de me voir glisser dans un tel tra-vers, celui de tous que je passe le moins aux hommes d'étude. Mais n'est-il pas, monsieur, certaines parties des institutions françaises qu'on pourrait redresser et compléter dans le sens de leur principe, et ne penseriez-vous pas, avec moi, que dans l'accomplissement d'une pareille oeuvre le génie national viendrait en aide à un pouvoir intelligent et habile , bien loin de lui susciter, des obstacles?

Je disais dans une précédente lettre que nos institutions, résultat emprunté à l'imitation étrangère, lais-saient en dehors d'elles divers éléments qu'elles sont destinées à embrasser ; j'ajoutais que la force des choses finirait par suppléer à la sagesse du législateur, à cela près que nous devrions lé complément de notre organi-sation politique à l'expérience, cette institutrice dont les leçons sont toujours chèrement payées par les peuples. C'est ce champ de l'avenir que je vous demande aujour-d'hui la permission de parcourir un peu avec vous.

Je ne prétends en aucune façon, vous le comprenez du reste, devancer les temps par des réformes hâtives. Je n'ai pas les poches pleines de constitutions, et je sais à merveille que des lois médiocres, subsistant en réalité, ont une valeur fort supérieure aux lois les plus parfaites conçues en puissance d'être. Mais, convaincu que des difficultés sans terme comme sans résultat sont destinées à marquer désormais toutes nos sessions législatives, et que ni notre système électoral , ni notre organisation parlementaire, ne sont en mesure de les prévenir, crai-gnant surtout qu'un jour ne vienne où le pays ne scrute d'un oeil peut-être trop sévère le mécanisme de son gou-vernement, je voudrais rechercher si la simple théorie n'accuse pas déjà certains défauts, avant que l'événement les ait fait éclater aux yeux de tous.

Si j'étais homme de gouvernement, je pourrais m'abs-tenir de toucher à ces matières tant que le moment ne serait pas opportun pour y appliquer le souverain re-mède de la loi; publiciste, je crois de mon devoir d'a-border de telles questions avant qu'elles deviennent brûlantes.

Trois pouvoirs politiques coexistent en France : l'un, sorti en 1830 de l'élection populaire, mais destiné à se perpétuer par l'hérédité ; le second, émanant du premier, avec la garantie de l'inamovibilité; l'autre, se renouve-lant à intervalles périodiques et rapprochés.

Les événements consommés, les prestiges évanouis, les garanties réclamées par les intérêts, ne permettent pas de concevoir une royauté dans des conditions aussi propres à être acceptées par le grand nombre, que la royauté ac-tuelle; et c'est avec toute raison qu'on a pu la présen-ter comme la dernière application actuellement possible du principe monarchique en France. Rarement, d'ail-leurs, une institution correspondit mieux, par son génie même, aux intérêts dominants qu'elle eut mission de consacrer, et l'on peut dire justemeut à cet égard, la royauté de 1830 s'est trouvée en communion bien plus intime avec l'esprit de son temps que la royauté du stathouder de Hollande avec le génie de l'aristocratie britannique. Aussi est-elle évidemment le pouvoir qui a conquis l'influence la plus décisive et la plus constante depuis le jour où tous les pouvoirs se sont relevés de la sanglante poussière des barricades.

On lui a reproché le besoin de trop faire par elle-même, en se montrant également jalouse et des apparences et des réalités de la puissance. Cette disposition d'esprit a été pour elle la source d'embarras graves et fréquents : on peut douter cependant que l'histoire la lui impute à blâme. La royauté nouvelle avait une terrible partie à jouer dans la France de juillet. Il était difficile qu'elle s'en désintéressât personnellement, lorsque les résultats l'atteignaient d'une manière si directe, et ce n'est pas en s'enveloppant dans les fictions légales de l'irresponsabilité qu'elle fût parvenue à jeter quelques racines. Un roi fainéant ne fondera jamais une dynastie en France, et dans ce temps-ci plus qu'en tout autre, il n'y a, pour résister à la tempête, que ceux dont le nom peut s'attacher à quelque idée, se lier à quelque durable souvenir.

Plus vous y réfléchirez, monsieur, en dehors de vos idées traditionnelles, plus vous verrez qu'il fallait que la royauté nouvelle eût un système, sous peine de ne rien exprimer et de disparaître à la première bour-rasque.

Vous vous êtes, jelé sais, quelquefois trouvé en désaccord avec ce système lui-même ; vous avez pensé, comme votre cabinet, que, relativement à certains faits extérieurs, il lais-sait trop au hasard des événements, et ne demandait pas assez à la puissance de la France. Cette croyance, je l'ai pleinement partagée avec vous; mais, quelle que soit mon opinion sur certaines applications de la politique qui prévaut depuis dix ans, je n'en crois pas le principe moins conforme aux besoins du pays, moins constamment avoué par les intérêts groupés autour de lui. Cette politi-que n'a jamais dépassé les limites de son action constitu-tionnelle, elle a toujours trouvé dans le parlement, même pour ses inspirations les moins heureuses, l'adhésion qui les légitime; elle a donc marché dans ses voies natu-relles : aussi, de tous les pouvoirs de l'état, la royauté est-elle le seul qui n'ait guère qu'à les suivre, et dont il n'y ait point à se préoccuper lorsqu'on embrasse l'en-semble de l'organisation sociale.

Mais s'il suffit de confier son avenir à sa prudence, n'en est-il pas tout autrement pour le pouvoir dont l'art. 23 de la Charte nouvelle a fait une émanation en quelque sorte filiale de la royauté? Est-il possible de n être pas frappé, à la vue de ce corps paralysé, du vice d'or-ganisation qui enlève à ses membres jusqu'à la force dont ils étaient individuellement pourvus avant leur accession à la plus éminente dignité de l'état ?

Voici des hommes de la capacité la plus authentique-ment éprouvée : les uns ont reçu vingt fois le baptême électoral dans nos diverses assemblées législatives; les autres sont les restes glorieux de cent batailles, les der-niers acteurs de ces grandes scènes qui eurent l'Europe pour théâtre et le sort du monde pour objet; ce qu'il y a d'illustrations dans la science, dans la politique et dans la guerre, d'expériences consommées fournies par tous les régimes, est groupé dans cette assemblée consti-tutionnellement égale à l'assemblée élective, et dont pourtant la France prononce à peine le nom à l'occasion d'un conspirateur ou d'un assassin jeté de temps à autre à sa justice. La pairie n'a, depuis des années, donné qu'un vote fictif à la loi principale de chaque session, celle des finances; elle n'a pas ébranlé un ministère, en-core moins son initiative a-t-elle contribué à former un cabinet, à ce point que, dans les hautes régions de l'am-bition parlementaire, on a grand soin de décliner ses honneurs stériles, et qu'on n'hésite pas à s'y faire au be-soin représenter par ses branches cadettes. Quel homme confiant dans son avenir et aspirant à une grande for-tune politique se laisserait arracher tout vivant du Pa-lais-Bourbon pour goûter la paix du Luxembourg? A qui le palais des Médicis n'offre-t-il pas l'image de ce royal asile où reposent tant de débris mutilés, dans une retraite protégée par la piété publique et embellie par la solitude ?

La France pense-t-elle posséder deux chambres légis-latives parce que des messagers d'état voyagent cérémo-nieusement d'un palais à un autre? Ne voit-elle pas le pouvoir ballotté depuis dix ans entre la royauté et la chambre élective, puissantes toutes deux, et peut-être à l'égal l'une de l'autre?

Les conséquences d'un tel état de choses apparaîtront chaque jour plus redoutables, en admettant que les per-turbations de ces dernières années ne suffisent pas pour en constater dès à présent toute la gravité. La division du pouvoir législatif en deux chambres est un axiome dans tous les états libres : s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer, ne fût-ce que pour la France, pays d'entraî-nement et de fougue, qui doit surtout se prémunir contre ses premiers mouvements. La nation n'a pas, on doit le croire, reculé depuis l'an ni. Ce que décréta la con-vention nationale elle-même, comme un premier hom-mage à l'expérience de tous les peuples, n'a pas cessé d'être une nécessité du premier ordre, une question de vie ou de mort pour le système représentatif.

Ceci, monsieur, n'est nié par personne. Il n'est pas lin' membre de l'opposition, jusque dans ses rangs les plus avancés, qui comprenne la monarchie constitu-tionnelle avec une seule chambre. Au sein même du parti républicain, les hommes dont l'opinion peut être de quelque poids, ont toujours reconnu la con-venance d'une division dans le pouvoir législatif, et la nécessité d'un sénat, dépositaire spécial des traditions gouvernementales. Il n'est donc pas dans le monde politique de doctrine plus universellement professée que celle-là.

Mais en est-il, je vous prie, de moins pratiquée? Les membres de l'opposition qui professent pour elle le res-pect le plus avoué ne réclameraient-ils pas avec violence, si la pairie s'avisait de mettre un poids dans la balance de nos destinées, si elle rejetait une loi populaire, ou pre-nait l'initiative d'une mesure réprouvée par la presse? On a pu lui permettre d'ajourner la conversion de la rente, car ceci ne touche à aucune passion, à aucun inté-rêt politique; peut-être même se trouve-t-on, tout con-versionniste qu'on puisse être, avoir au fond de son por-tefeuille quelques coupons de 5 pour 100. On a pu trouver convenable qu'en repoussant le divorce, elle ren-dit à la morale publique un hommage qu'on avait eu la faiblesse de lui refuser : mais qu'eût-on dit si la pairie ne s'était pas courbée sous le plébiscite qu'on lui présen-tait à la pointe des baïonnettes de juillet? Que dirait-on si elle refusait un jour de sanctionner une nouvelle loi électorale, si elle prétendait faire prévaloir dans une haute question diplomatique une autre pensée que celle de la chambre élective? Que dirait-on surtout si elle s'in-gérait à démolir aussi les ministères, en organisant, par exemple, contre un cabinet qui n'aurait pas ses sympa-thies, une coalition dont les éléments ne manqueraient pas, à coup sûr, dans son sein?

Si l'on reconnaît dans la chambre inamovible le droit d'agir ainsi dans la plénitude de ses attributions consti-tutionnelles, il faut dès à présent changer d'attitude vis-à-vis d'elle; si on ne l'admet point, cette chambre n'a plus une existence digne du pays et digne d'ellemême; elle ne répond pas au but de son institution : c'est un embarras pour tous sans être une force pour per-sonne.

Voyez maintenant le contraste, et suivez-en les étranges conséquences.

En face de la pairie, s'élève une autre chambre riche assurément en talents, en espérances, en vives et légi-thnes ambitions, mais dont il est licite de ne pas trouver le niveau intellectuel aussi constamment élevé. Cette chambre a tout ce qui convient pour imprimer une im<pulsion générale aux affaires ; mais elle manque trop souvent (comment le méconnaître?) de l'esprit de suite indispensable pour les conduire. La nature même de son génie l'appellerait plutôt à influer sur ensemble d'une situation qu'à choisir les instruments actifs du gouverne-ment. En contact immédiat avec l'opinion nationale, elle sent à l'unisson de cette opinion même; mais le sens si droit qu'elle apporte dans l'appréciation des idées et des intérêts généraux, ne court-elle pas risque de le perdre lorsqu'il s'agit de choisir les hommes? N'est-elle pas AÏsi-blenient dans l'impuissance de les éprouver et de les connaître? N'est-elle pas dominée par des impulsions et par des manoeuvres également propres à fausser la sûreté de son jugement ?

Un jeune homme inconnu trouve dans son petit arron-dissement soixante-quinze parents, alliés ou condisciples, sur cent cinquante électeurs inscrits qui consentent à lui ouvrir l'accès des affaires publiques, où il reçoit pour mission de soigner en même temps et ses propres inté-rêts et ceux de ses amis. Il arrive à la chambre, aborde la tribune, et s'y tient bien. Il a grand soin de se placer dans les conditions requises pour naviguer toujours avec la presse, et recevoir dans ses voiles le souffle quotidien de ses organes. La France ne sait encore rien de lui, sinon qu'il a prononcé quelques discours heureux; elle ignore quel gage il offre à la morale publique par son caractère et par sa vie, de quelle puissance d'application, dé quelle prudence et de quelle mesure il peut être doué pour les affaires, et déjà peut-être le voilà ministre. Il dirige, à la tête de l'instruction publique, le mouvement intellec-tuel d'un grand royaume; il à charge d'y combiner l'en-semble des plus gigantesques travaux; il préside son conseil d'état , choisit ses magistrats, élabore et tranche les plus hauts problèmes de la législation civile et crimi-nelle ou de l'économie politique. Si vous exceptez, et je ne saurais vous dire vraiment pourquoi, les départements de la guerre et de la marine, il peut, sur le succès d'une session, quelquefois sur le résultat d'une intrigue, aspi-rer à tous les portefeuilles, conquérir les honneurs qui devraient être le couronnement d'une longue exis-tence, la consécration d'une notabilité européenne. Ainsi le pays qui impose le concours ou les épreuves les plus difficiles pour les plus modestes fonctions, prend tous ses agents politiques au hasard ou à l'essai, sans autre garantie que des succès de tribune, unis à quelque souplesse dans l'escrime parlementaire !

A de rares exceptions près, les fortunes ministérielles sont chez vous infiniment moins rapides ; mais en ad-mettant même la parité, je n'hésite pas à dire que ce que comporte le principe aristocratique de votre gouverne-ment ne saurait établir de précédent applicable à une société qui entend, comme la nôtre, résoudre pour la première fois le problème d'une hiérarchie fondée sur la valeur duement éprouvée de chacun.

A la manière dont se passent trop souvent les choses, le pays reste sans garanties sérieuses. En accumulant dans quelques années ce qui devrait remplir toute une vie, on s'est exposé à substituer le savoir-faire à la naissance, à sortir du droit ancien sans s'établir dans le nouveau. Lorsqu'on voit, d'un côté, le plus grand nom-lire des expériences et des supériorités reconnues, ag-glomérées dans une assemblée, sans puissance sur l'opi-nion, sans influence d'aucune sorte sur la formation et la chute des cabinets, et que, de l'autre, toutes les ambi-tions s'organisent stratégiquement pour la conquête et l'exploitation du pouvoir, lorsque la confusion règne au sein de l'une des chambres et que le découragement en-vahit l'autre, il est manifeste qu'il y a quelque chose de faussé dans la pratique et d'irrationnel dans la théorie du gouvernement.

D'où vient que l'assemblée élective, plus propre à re-muer les idées qu'à discerner les hommes, au lieu d'in-fluer sur l'esprit du système, se préoccupe principale-ment du personnel, et que la chambre inamovible ne pèse ni sur l'un ni sur l'autre? D'où vient que la pairie n'est guère pour l'opinion qu'une haute juridiction exceptionnelle? Cet abaissement ne tient pas à sa com-position ; car, bien que la faveur ait pu sans doute y donner accès, chacun rend hommage à ses lumières et aux nombreuses illustrations qui la décorent. Ce n'est pas, d'ailleurs, pour ses membres, une prérogative de peu de poids que l'inamovibilité qui leur est départie, car celle-ci protège tout ce qu'il est donné à la loi de garantir et d'atteindre dans une société où la famille po-litique n' existe pas. Du mode seul de sa formation provient donc une impuissance destinée à engendrer, pour la royauté, des dangers formidables, si la pairie, lassée d'un rôle peu fait pour elle, osait jamais tenter d'en prendre un autre. -

Comment s'étonner des résultats sortis de la concep-tion bâtarde de 1831? Comment n' avoir pas compris que le cabinet de cette époque, qui sacrifiait à regret l'héré-dité à des impossibilités par lui estimées passagères, n'entendait donner à la pairie qu'une organisation tran-sitoire pour lui ménager tous les bénéfices de l'avenir?

N' est-il pas aussi contraire à la théorie qu' au bon sens de faire émaner un pouvoir politique d'un autre, lorsqu'on aspire à" équilibrer des pouvoirs entre eux? Une telle combinaison n'annule-t-elle pas , dans les circonstances ordinaires, tout le bénéfice que la royauté peut attendre d'une chambre haute, en même temps qu'elle exposerait la chambre élective à se voir constitutionnellement anéan-tie par une royauté puissante, si des circonstances exceptionnelles rendaient jamais à celle-ci une force inat-tendue?

Lorsque la couronne institue des magistrats pour tous les tribunaux du royaume, personne n'a l'idée de con-tester sa parfaite compétence dans cette partie de ses attributions; car on sait que la royauté, ou le pouvoir ministériel agissant sous son nom, ne comprend pas la justice autrement que le pays lui-même, qu'elle a tout intérêt à vouloir des magistrats probes , éclairés, dili-gents. De plus, en rendant ceux-ci inamovibles, la loi les revêt, par respect pour le sacerdoce qu'ils exercent, de la plus haute prérogative qu'elle ait aujourd'hui mis-sion de conférer. Des magistrats nommés à vie par la couronne, en dehors des passions de parti et des intrigues locales, reçoivent donc des garanties en quelque sorte surabondantes pour accomplir leur ministère ; ils sont dans les conditions les plus favorables pour fonder leur crédit sur l'opinion publique. Mais il n'en est pas ainsi pour un corps politique participant à la souveraineté. Il est évident que, si l'un des pouvoirs a seul mission d'en choisir les membres, il se gardera d'y faire entrer des adversaires de son système personnel, du moins en nom-bre suffisant pour en compromettre le succès. S'il y appe-lait quelques chefs d'opposition, pour les isoler de leurs amis, il devrait s'attendre à des refus aussi calculés qu'auraient pu l'être ses faveurs, et la force des choses le conduirait à circonscrire ses choix dans la sphère des hommes acquis déjà, par leurs'.convictions bien connues, à sa pensée politique. Une pairie nommée par la royauté ne saurait être qu'un pouvoir de reflet, qu'une dou-blure effacée de celle-ci. En vain s'agiterait-on pour y susciter quelque vie, en vain les notabilités du pays s'y trouveraient-elles en grand nombre : le premier ré-sultat des positions fausses est d'ôter à chacun sa force, et c'est le sort des institutions dénuées de tout génie pro-pre de disparaître sans que l'opinion s'en émeuve. Ainsi naquirent, ainsi se sont évanouies les conceptions de Sieyès au premier rayon du soleil de l'empire.

Le vice de l'organisation de notre pairie est compris par tous les amis de la monarchie constitutionnelle; il n'en est aucun qui ne dise tout bas ce que je ne vois, pour mon compte, nulle raison de ne pas dire tout haut. Je comprends les répugnances du pouvoir et la froi-deur de l'opinion, lorsqu'il s'agit, à peine sortis des hasards d'une révolution, de rentrer dans une carrière d'expérimentations législatives. C'est là un sentiment honorable, une crainte salutaire, contre lesquels je n'ai garde de m'élever ; mais encore est-il loisible aux hom-mes qui regardent comme impossible de détourner le cours logique des idées, de se demander dès à présent dans quelle alternative se trouvera la France lorsqu'écla-tera cette grosse question.

Je vous entends répondre qu'il faudra nécessairement opter entre l'hérédité et l'élection. Ceci est rigoureuse-ment vrai, sans être pour cela plus simple, car, s'il n'y a qu'une seule manière de naître, il en est mille pour être élu.

Vous savez depuis long-temps, par des écrits où j'ai dû creuser cette grave question, ce que je pense de l'hé-rédité dela pairie. Vousn' ignorez pas que je la crois un peu plus impossible encore dans l'avenir que dans.le présent, et que je tiens l'établissement d'une pairie viagère pour plus probable dans la Grande-Bretagne que le rétablisse-ment de l'hérédité ne saurait jamais l'être en France.

Moins qu'un autre, monsieur, je dois porter en une telle matière ces passions devant lesquelles abdique la raison humaine. Je crois que des hommes prédestinés dès leur enfance à la vie publique se rendent d'ordinaire plus di-gnes de leur destinée ; je sais ce qu'une haute position as-sure d'indépendance en face des factions comme vis-à-vis du trône; enfin je tiens des pairs héréditaires pour fort capables de procréer des gens d'esprit; j'accorderai même, si l'on veut, que l'hérédité de la pairie n'est pas Un privilège, dans le sens populairement odieux de ce mot. Ces concessions faites, j'en réclame une seule à mon tour, c' est quel' hérédité de la pairie est évidemment impos-sible en fait. Peut-être ses partisans les plus dévoués au-ront-ils peu d'objections à me l'octroyer pour le présent, en réservant à l'hérédité ses chances éventuelles. Or, c'est surtout de celles-là qu'il importe de constater la vanité pour ne laisser s'implanter nulle part de dangereuses es-pérances. Je tiens donc cette impossibilité pour aussi ab-solue qu'elle est rationnelle en ce siècle.

La création d'une assemblée politique héréditaire se-rait en désaccord, non pas seulement avec le principe du gouvernement de 1830, mais avec les bases mêmes de la moderne société française. Ce serait la négation de la doctrine que celle-ci s'efforce de faire prévaloir de-puis 1789, le coup mortel, porté au gouvernement de la bourgeoisie, tel que nous avons essayé d'en déterminer les conditions.

Si elle eut à lutter contre les moeurs dans ses efforts pour organiser un patriciat héréditaire, la restauration n'était pas du moins, dans une telle tentative, en con-tradiction avec elle-même. Mais comment concevoir un gouvernement reposant sur des influences essentielle-ment mobiles et viagères, et qui tenterait de les perpé-tuer par un mode en opposition directe avec leur prin-cipe? Sefigure-t-on bien la seconde génération d'un sé-nat formée des fils de professeurs, de gros banquiers, d'industriels, d'avocats, de députés et de généraux de la garde nationale, honorables et presque uniques nota-bilités d'un temps de paix, de travail et d'étude? Voyez-vous, monsieur, dans le pays le moins aristocratique qui soit sous le soleil, les talons rouges de la Bourse, de la Sor-bonne et de la Salle des Pas-perdus se choisissant des de-vises et se dessinant un écusson ? Ce n' est pas à un esprit tel que le vôtre qu'il faut apprendre que les lois consacrent bien les aristocraties existantes, mais qu'il ne leur est pas donné d'en créer, et que si sur le sol britannique, tout imprégné, pour ainsi dire, de cet élément, les illustra-tions récentes s'unissent sans effort aux illustrations an-tiques, sur notre terre de France, la poussière seule des champs de bataille sèche vite les lettres de noblesse. S'il avait pu résister à l'Europe, le gouvernement de Napoléon lui-même n'eût-il pas fini par succomber de-vant une réaction intérieure contre son aristocratie sans racines, le jour où la France, libre des soucis de la guerre, eût repris la pente sur laquelle elle fut vio-lemment arrêtée par l'empire, mais sans en être ja-mais détournée? Le gouvernement de la bourgeoisie n'imitera pas Napoléon dans ses fautes sans avoir les mêmes excuses ; il comprendra que l'épreuve la plus pro-pre à faire remettre un jour en question le titre de la royauté serait une tentative dont la responsabilité re-monterait jusqu'à elle-même.

L'introduction de l'élément électif dans la composi-tion de la chambre haute apparaît donc connue la solu-tion finale du problème. Je n'admire pas l'élection en elle-même comme une infaillible manifestation de la su-prême sagesse ; je sais que des législateurs de l'antiquité ont cru le sort moins aveugle. Mais je n'appartiens pas non plus à ceux qui, à l'aspect des embarras inséparables de ce système, s'écrient que c'est assez-de l'avoir au Pa-lais-Bourbon, sans l'introduire au Luxembour-g. Un tel raisonnement me paraît de la force de celui de Ferdi-nand VII, lorsque, sous la constitution de Cadix, solli-cité de se prononcer pour le parti bicaimériste, ce prince répondait que c'était déjà trop d'une seule chambre, et qu'il n'en voulait pas deux. Qui ne voit, en effet, que si jamais l'élection est appelée à ranimer la vie politique éteinte au coeur de la pairie, ce sera en modérant par cela même celle de la chambre qui reçoit seule aujourd' hui cette populaire consécration, et qu'il s'agit bien moins au fond d'augmenter la puissance de ce principe que de la répartir d'une façon plus égale et dès-lors moins dan-gereuse?

A quelle combinaison électorale l'avenir confiera-t-il la formation de là pairie? Là gît toute la question, et, quoi qu'on puisse faire, elle ne sera jamais ailleurs.

Vous connaissez la France et vous savez si elle ne donne pas, à bien peu de chose près, tout ce qu'elle est actuel-lement en mesure de donner; vous savez surtout qu'en faisant des électeurs, on ne fait pas des éligibles. Il est bien difficile de croire qu'en modifiant en quelque chose le cens électoral, qu'en le combinant avec certaines caté-gories de capacités exprimant des intérêts analogues à ceux que représente le cens lui-même, on arrive à des résultats notablement différents, soit pour la nomination de la chambre élective seule, soit pour la formation de deux assemblées politiques. En livrant la formation d'une pairie élective au corps électoral, on le mettrait proba-blement dans le cas de renvoyer la législature actuelle en partie double, et la France aurait alors deux assem-blées à peu près identiques, séparées par une simple cloison de sapin. Mieux vaudrait, au reste, cet état de choses que celui dont nous sommes menacés ; et je suis, pour ce qui me concerne, tellement préoccupé de l'anéan-tissement politique de la première chambre, que j'irais, je crois, jusqu'à subir même la gérontocratie de l'an m.

Notre unité gouvernementale interdit le mode d'élec-tion du sénat américain, auquel chaque législature envoie deux membres. Demander, comme la Belgique et comme l'Espagne, le choix de nos sénateurs à des assemblées-provinciales, soit directement, comme le fait l'une 1, soit par voie de candidature, comme procède l'autre serait rendre inévitables des choix purement locaux, alors que le but essentiel de l'institution devrait être d'y introduire des notabilités nationales pour faire de la chambre haute comme Un degré supérieur d'initiation à la vie politique. En présence de ces difficultés, ne pour-rait-on pas être conduit à placer l'élection de la pairie au centre même des trois pouvoirs législatifs, comme l' essaya la constitution de l'an vin pour son sénat conservateur 5? Peut-être ne jugerait-on pas impossible de concéder à la chambre inamovible le droit de se renouveler elle-même, avec un certain concours attribué à la royauté. Les corps les plus puissants par la pensée politique se sont ' En Belgique, les sénateurs sont élus dans la même forme et par les mêmes électeurs que les représentants, sous condition d'être âgés de quarante ans et de payer au moins 1,000 florins de contributions directes. (Loi éleet. belge, art. 42.) 2 Les sénateurs espagnols sont nommés par le roi sur une liste de trois can-didats, proposés par les électeurs qui nomment les députés aux cortès. (Const-de 1857, lit. III, art 15.) 3 << La nomination à une place de sénateur se fait par le sénat, qui choisit en-tre trois candidats,, présentés, le premier par le corps législatif, le second par le tribunal, le troisième par le premier consul. « Il ne choisit qu'entré deux candidats, si l'un d'eux est présenté par deux des trois autorités présentantes ; il est tenu d'admettre celui qui serait présenté à la fois par les trois autorités. » (Constit. de l'an VIII, lit. II, art. 16.) ainsi perpétués par leur énergie propre. Rien n'habitue mieux qu'un tel principe à discerner les supériorités, sitôt qu'elles se produisent au dehors, pour les absorber dans son sein; c'est à lui que toutes les sociétés savantes doi-vent leur puissance sur l'opinion, et nul ne se mettrait plus naturellement en harmonie avec une société aussi avide d'hiérarchie que d'égalité, depuis si long-temps tourmentée du besoin de concilier enfin cette redoutable antithèse.

A ceux qui diraient qu'un tel mode a des inconvénients, ne pourrais-je, monsieur, répondre, avec Machiavel, qu'aucun parti n'en est exempt,, et que l'esprit politi-que n'a jamais consisté qu'à choisir entre les moins gra-ves? Parmi ceux que je suis disposé à reconnaître, je me garderai toutefois de comprendre l'excès de force qu'une telle prérogative donnerait à la pairie. Ce n'est pas en notre temps qu'on peut redouter une force surabon-dante au sein d' un corps conservateur. Qu'on se rassure: la pairie, se renouvelant elle-même par l'élection, ne dégénérerait point en oligarchie, car l'hérédité ne lui appartiendrait pas, et ses membres ne se perpétueraient pas plus que ceux de l'Institut dans leur postérité. Vous ne redoutez pas d'ailleurs, je pense, qu'à l'exemple des freemen de vos corporations municipales, ils trafiquas-sent à prix d'argent de l'honneur de siéger au milieu d'eux. Jalousement surveillée par l'opinion et par la presse, en concurrence incessante avec la chambre des députés, dont sa mission consisterait à absorber tous les talents en les marquant l'un après l'autre du sceau gou-vernemental par un appel dans son sein, la pairie régé-nérée ne serait pas plus à redouter pour le pays que pour le trône. Ils sont d'ordinaire modérés, les pouvoirs con-traints de puiser leur force dans l'adhésion de l'opinion à leurs choix comme à leurs actes : la violence n' est-elle pas au contraire l'apanage des pouvoirs faibles? La législative sanctionna le 10 août, le directoire fit le 18 fructidor, et le ministère Pobgnac a signé les or-donnances de juillet.

En concentrant l'élection au sein d'un sénat inamovi-ble, bien des questions resteraient sans doute à résou-dre. Le nombre de ses membres serait-il limité? Devrait-il être choisi dans des catégories déterminées d'avance par la loi, et ne pourrait-on combiner d'une manière heu-reuse des dispositions empruntées à des systèmes diffé-rents? Je n'assumerai pas, croyez-le bien, le ridicule de présenter un projet de loi sur la matière : dès-lors vous trouverez bon que je n'aborde pas les détails, et que je me borne à jeter aux méditations des hommes graves quelques pensées d'avenir. C'est en semant pour lui dans les temps paisibles qu'on évite de moissonner dans la tempête.

Ce qui me préoccupe surtout, ce qui ne peut manquer de vous frapper vous-même, c'est l'urgence d'établir en France quelque gradation dans la carrière aujourd'hui déréglée de L'ambition politique, et de fixer un temps d'arrêt entre les généralités de la tribune et la pratique des grandes affaires. Lier les deux chambres de telle sorte que l'élection fasse passer les hommes politiques de la seconde à la première, et que le mouvement minis-tériel, aujourd'hui concentré dans une seule assemblée, se partage entre les deux dans une proportion plus natu-relle, hiérarchiser la vie de l'homme comme est hiérarchisée parmi vous celle de la famille politique : c'est là une tâche gouvernementale et civilisatrice dont l'accom-plissement honorera ceux qui seront un jour en mesure de l'accomplir.

La réorganisation de la chambre haute suffira-t-elle pour permettre au gouvernement représentatif de fonc-tionner avec facilité, et l'application de ce système à des intérêts si différents de ceux pour lesquels il fut primiti-vement conçu, n'entraînera-t-elle pas dans la suite des temps des modifications plus profondes? Sur ce point, bien des conjectures sont permises aux meilleurs esprits, et l'ont peut, en conservant sa foi dans l'idée de 89, penser qu'elle n'a pas encore dit son dernier mot. Ètes-vous curieux à cet égard de théories et d'hypothèses? Je puis vous en fournir de très spécieuses, peut-être même de très profondes, dont le seul tort sera de ressembler un peu aux contes bleus que vous savez.

Vous avez dû rencontrer dans le inonde le baron de N..., ancien membre du corps diplomatique, aujourd'hui dé-puté, comme propriétaire d'une terre seigneuriale, à la première chambre des états de l'un des gouvernements de l'Allemagne, homme de savoir et même d'esprit à la manière de ses compatriotes, fort hardi dans ses spécu-lations, et fort peu effrayé d'être tout seul de son avis. Dans cette tribune, d' où l'Europe assiste à nos débats parlementaires, je Liai un jour avec lui une conversation qui, par l'originalité de quelques aperçus, me paraît mériter d'être rapportée.

C'était pendant l'une de ces dramatiques séances où le sort du cabinet était en question, où sept portefeuilles rouges, étalés sur la tribune, semblaient produire sur les partis décomposés l'effet d'une pile voltaique. Tout était confusion, désordre, crainte contenue, espérance palpitante.

« Quelle scène! » me dit M. de N..., qui venait d'accomplir dans sa patrie sa paisible mission légis-lative. « A ces paroles enflammées, à ces visages ren-versés par la colère, ne dirait-on pas qu'il s'agit en ce moment de savoir si vous nous rendrez l'Alsace, ou si vous nous prendrez la rive gauche du Rhin ? Jusqu'à quel crescendo s'élèverait donc ce tumulte, si la répu-blique ou la restauration frappait à la porte, et s'il s'a-gissait de les repousser ou de les admettre? De quoi est-il pourtant question? De savoir si ces messieurs, que j'aperçois là, auront demain cédé leur place à d'autres. J'ai beau m'interroger, je ne sens ici la présence d'au-cune idée; cette brûlante atmosphère n'est imprégnée d'aucune passion, et je ne quitterai jamais votre beau pays avec plus de confiance, tant je suis sûr que le lendemain ressemblera trait pour trait à la veille. »

Je ne pouvais trop en cela me montrer d'un autre avis que mon interlocuteur : aussi le laissai-je continuer, heureux de recueillir les impressions d'un étranger dans une telle circonstance. « Cette chambre est pleine de ta-lents; je suis surtout frappé de sa physionomie de jeu-nesse. Les hommes de trente ans gagnent chaque jour du terrain, et avant peu vous y compterez, je gage, à peine quelques vieillards. Cela est tout simple; on ar-rive ici pour faire son chemin dans le inonde, et non pas du tout quand on l'a fait. Je ne vois rien dans cette en-ceinte qui rappelle, même de loin, ce nombreux parti des country gentlemen, la force du parlement britannique, hommes riches et bien posés dans leur comté, qui, eh devenant membres des communes, n'aspirent qu'au droit de placer deux initiales après leur nom. J'y trouve, bien moins encore ces bourgmestres de nos bonnes villes, heureux de toucher pour leur session quelques thaler d'indemnité, et de paraître une fois aux fêtes de la cour. Tout ici respire l'ambition, non pas seulement cette am-bition politique, légitime parmi les chefs d'une assem-blée représentative, mais cette ambition moins parlemen-taire que je crois voir graduée sur les visages, depuis l'ambition des parquets de première instance jusqu'à celle du conseil des ministres. Il me paraît évident qu'on vient ici dans son intérêt propre beaucoup plus que dans l'intérêt d'une idée. N'essayez pas, monsieur, ajouta le baron de N... en prévenant ma réponse, n'essayez pas de défendre vos compatriotes, car en ceci je ne les accuse nullement.

« Bien peu d'hommes ont aujourd'hui chez vous une existence faite, bien moins encore possèdent cette mo-dération qui permet de vivre à côté de toutes les jouis-sances d'une civilisation raffinée, sans en éprouver le besoin. Les grandes fortunes territoriales disparaissent, et les fortunes industrielles sont peu nombreuses dans la plupart de vos provinces. Comment quitterait-on dès-lors ses intérêts, ses affections, pour venir, souvent à plus de deux cents lieues de distance, donner gratuite-ment tous ses soins aux affaires publiques pendant la moitié de l'année, sans aspirer à la seule compensation admise par la probité, l'éventualité d'une position pour les siens ou pour soi-même?

« Les fonctions gratuites sont l'apanage aussi essentiel qu'exclusif de l'aristocratie. Lorsque Louis XVIII vous donna le gouvernement représentatif, il était tout simple qu'aspirant à le relever en France, il fît du mandat légis-latif une charge sans indemnité. Mais comment la révolu-tion de juillet n'a-t-elle pas vu que, du jour où le pou-voir passait aux mains d'une autre classe et subissait l'influence d'autres principes, il fallait nécessairement donner à l'indépendance des députés une garantie nou-velle? » — Ici je m'attachai à expliquer à mon Alle-mand, dont l'audace réformatrice était très inattendue pour moi, la convenance de circonscrire, par des sacri-fices pécuniaires, le nombre des médiocrités dont les menées obséderaient sans cela les collèges électoraux. J'ajoutais qu'il était difficile de comprendre une assem-blée politique votant l'impôt sans que ses membres dus-sent en supporter leur part, et que le cens d'éligibilité était, dans la pensée de la loi, ce gage légal d'indépendance qu'il réclamait avec raison pour les mandataires du pays.

— « Mais, me dit M. de N..., votre cens d'ébgibilité est une illusion, s'il s'agit de garantir aux candidats une existence vraiment libre. Osez le quadrupler, ou sachez le supprimer complètement : c'est le seul moyen d'entrer dans un ordre vrai ; autrement vous aurez les inconvé-nients des deux systèmes sans aucun de leurs avantages. Quant à la crainte de voir des hommes sans valeur et sans moralité se présenter à vos comices électoraux, j'en suis, je l'avoue, infiniment plus touché; car je n'admets pas, avec vos démocrates, que la liberté consiste dans la faculté laissée aux peuples de faire des fautes. Je ne com-prends les faits politiques que comme le reflet des idées ; il faut que votre constitution se pose un but à elle-même, et qu'elle sache embrasser tous les phénomènes dans une large et vivante synthèse. Je ne repousse donc aucune-ment vos conditions préalables de candidature, mais je les voudrais plus en harmonie avec les principes qui vous régissent. Je siége aux états parce que mes pères, anciens seigneurs immédiats, m'ont laissé une terre noble ayant droit de représentation. Rien de plus logique, puisque le droit est chez nous étroitement lié au sol, comme une modification à la substance; mais ici, où vous prétendez mettre le pouvoir au concours, je voudrais un gage de lumières que ne vous donnent pas à coup sûr vos 500 francs d'impôt.

. — «Voudriez-vous donc, m'écriai-je, faire passer des examens aux députés comme aux candidats pour l'École polytechnique?

— « Et pourquoi pas? reprit le baron avec un imper-turbable sang-froid; pourquoi votre droit d'éligibilité, au lieu de s'appuyer sur un fait sans signification réelle, ne résulterait-il pas d'une aptitude constatée, par exem-ple, l'obtention de grades académiques? On remue cha-que jour dans cette enceinte les plus hauts problèmes du monde intellectuel et social ; on discute le budget de la justice, des cultes, de l'université, des finances, et tout cela se vote sans que la conscience publique soit édifiée sur la compétence de vos législateurs.

— «Faudrait-il donc qu'avant d'aspirer à la chambre, chacun eût dans sa poche ses parchemins de docteur en droit, de licencié ès-lettres ou de bachelier eu théologie? A ce compte, je craindrais qu'il y eût en France moins de candidats que de députés à élire. —On statuerait par une loi transitoire et des dispositions à long terme.

— « Fort bien, repartis-je ; mais, pour être conséquent avec votre doctrine, ne faudrait-il pas aussi que les doc-teurs en droit ne votassent jamais que sur le budget de la justice, et les bacheliers en théologie que sur celui des affaires ecclésiastiques? Quant au budget de la guerre et de la marine, je vois, à la manière dont vous y allez, que vous nous condamnez tous, comme début à la car-rière législative, à faire, le sac sur le dos, une campagne de trois ans, et un voyage aux Grandes-Indes en qualité de mousses. » Les Allemands ressemblent un peu à J.-J. Rousseau, qui ne trouvait de réponse aux objections qu'en descendant l'escalier. Mon homme se tut, et nous nous séparâmes.

Quelques mois après je retrouvai le baron de N... au Luxembourg, pendant la lumineuse discussion à laquelle donna lieu la proposition de M. le baron Mounier sur l'organisation de la Légion-d'Honneur. Il prêtait à ces débats sévères une attention religieuse. C'était visible-ment ainsi qu'il comprenait le gouvernement représen-tatif, et son génie, plus universitaire que politique, se complaisait dans cette sphère haute et sereine, M'ayant aperçu, il vint reprendre une conversation que quelques plaisanteries avaient brusquement interrompue. Les évé-nements avaient, disait-il, confirmé toutes ses prévisions au-delà même de son attente. Il était désormais cons-taté, pour tout esprit non prévenu, qu'un vice organique existait dans nos institutions constitutionnelles ; il était démontré que, tant que la chambre élective disposerait des portefeuilles, la France ne sortirait pas de la crise, à bien dire permanente, que la sauvage tentative du 12 mai avait seule suspendue pour peu de temps. Dans ses sombres prophéties, M. de N... voyait déjà les intérêts matériels aux prises avec ceux de la liberté, et si je ne l'avais interrompu, il m'aurait fait voir en perspective la garde nationale de Paris remplaçant les grenadiers du général Bonaparte dans un nouveau 18 brumaire.

Dans sa fureur contre la chambre élective, dans son indignation surtout contre la coalition qui avait intro-duit de si graves perturbations dans son sein, c'était à la pairie, seule qu'il commettait, pour l'avenir, le soin de fournir des ministres à la royauté; là seulement il trou-vait et l'esprit et les conditions d'un gouvernement, et dans ses vues d'organisations, je crus comprendre que la mission de la chambre des députés se dessinait, pour lui, d'une manière analogue à celle du tribunat. Il était plein d'admiration pour Sieyès, dont il venait d'é-tudier la pyramide constitutionnelle ; il déclarait que ni cet homme ni son oeuvre n'avaient été compris, et que, quelque affamée que la France pût être de repos, elle se-rait bientôt conduite à remanier ses lois pour les mettre en harmonie avec ses intérêts comme avec ses moeurs. Peut-être, retiré dans ses terres, M. de N... nous pré-pare-t-il aujourd'hui une constitution.

J'espère que nous n'en aurons pas besoin, et qu'il en sera pour ses pemes. Pensez-vous cependant que de telles idées traversant une haute intelligence, que d'au-tres rêves plus hardis conçus par des âmes plus arden-tes ne donnent pas beaucoup à réfléchir? A l'aspect des désordres qu'entraîne chaque année le jeu de nos insti-tutions, n'est-on pas conduit à se préoccuper de l'ave-nir, et lorsqu'on voit la machine politique fonctionner à si grand' peine dans un temps prospère et par des jours de calme, ne doit-on pas trembler en songeant à la première tempête?

Je le répète, monsieur, je ne suis pas novateur de ma nature ; mais je persiste à croire que des hommes aux-quels seraient permis le long espoir et les vastes pensées n' estimeraient pas faire une oeuvre de haute politique en se croisant les bras dans l'immobilité du statu quo. Le nôtre n'est pas sans doute aussi sensiblement com-promis que celui de l'Orient, si long-temps professé comme un dogme diplomatique.Mais aux yeux des hommes de sagacité, la bataille de Koniah et même celle de Nézib étaient-elles donc nécessaires pour apprécier la valeur du statu quo oriental? Travaillons à ce que les événe-ments ne nous surprennent pas de la sorte, améliorons nos lois pendant qu'il nous est donné de dominer le mouvement qui nous entraîne ; et par crainte des révo-lutions ne leur frayons pas des voies plus faciles.

Le parti conservateur s'est malheureusement organisé en France autour d'un mot plutôt qu'autour d'une idée. Chez vous, monsieur, cette dénomination présente un sens lucide et complet. Le but du parti auquel elle est appliquée n'est pas seulement de conserver certaines formes extérieures, un roi, des lords et des communes ; il y a derrière ces vieilles institutions une masse com-pacte d'intérêts organisés, une législation civile fondée sur un seul principe, des universités et une puissante église dont l'existence constitutionnelle est légalement recon-nue, un système entier d'administration et de justice le-cale fondé sur les tenures territoriales ; les conservateurs d'Angleterre s'entendent donc parfaitement sur chaque question aussi bien que sur toutes les questions à la fois. Il n'en est pas ainsi en France, et c'est pure chimère que d'aspirer à y fonder un système durable .sur le principe exclusif de la conservation politique. On n'est, chez nous, conservateur que par crainte des révolutions. Ce senti-ment cesse-t-il un moment d'agir, chacun suit la pente naturelle de sa pensée, l'entraînement de ses passions per-sonnelles.

Si ceci avait besoin de preuves, n'en trouverait-on pas de surabondantes dans de récents événements parlemen-taires? Avec qui ont marché les chefs du parti conserva-teur, ceux dont les efforts les plus soutenus avaient eu pour but de l'organiser? Dans quels rangs ont-ils trouvé leurs alliés et leurs adversaires ? Quelle puissance recon-naître, après un si éclatant exemple, à une idée qui aboutit à de tels résultats? Où gît en France cette foi profonde aux institutions du pays, ce respect du passé confirmé par tous les intérêts du présent, par les ensei-gnements sacrés de l'enfance, et les patriotiques sou-venirs de toute la vie ? Ne faisons pas d'un mot un talis-man sans puissance. La première condition pour gouver-ner aujourd'hui la société française, c'est de conquérir sur les factions les idées dont elles pourraient abuser ; la seule politique habile et vraiment conservatrice est celle qui.ne se laisse ni devancer par les partis ni sur-prendre par les événements.

Dans une prochaine lettre, nous étudierons, sous ce point de vue, l'ensemble de notre système électoral. Des transformations successives du principe électif depuis 1789 ,

et en particulier de l'élection indirecte.

Quand on a présidé, monsieur, comme vous le fîtes souvent, des meetings réformistes, et qu'on réclame cha-que jour au parlement des garanties nouvelles pour le nombreux corps électoral crée par le bill de 1832, on peut s'étonner qu'un chiffre inférieur de plus des deux tiers à celui de la Grande-Bretagne suffise aux besoins comme aux voeux de la France. Comment méconnaître pourtant l'apathie du pays pour une question que des passions di-verses se sont si vainement efforcées de rendre brûlante? Cette indifférence, je l' ai déjà constatée; aussi dois-je m'attacher aujourd'hui à vous la faire comprendre, en devançant par cette discussion des débats inévitables et prochains.

La chambre ne peut, en effet, manquer d'être bien-tôt saisie de cette grande thèse de la réforme. L'oppo-sition n'avait pas, depuis quelques mois, assez avancé ses affaires par son silence, pour ne pas "essayer de les faire marcher un peu plus vite par sa parole. Dans l'im-possibilité de s'adresser en ce moment aux passions vives du pays, elle a été conduite à embrasser une question d'un grand poids par elle-même, en même temps que peu susceptible d'une solution immédiate: thème pré-cieux, qui, d'une part, permet de développer de libé-rales théories, sans interdire de l'autre et les ajourne-ments à long terme et les transactions avec le pouvoir, si celui-ci met l'opposition dans le cas de se montrer gouvernementale. Le moment semble donc venu de réparer envers les signataires des pétitions réformistes les longs oublis des dernières sessions, et voici la législature mise en demeure de se prononcer sur des systèmes qui perdent malheureusement en puissance sur l'opinion ce qu'ils gagnent en variété. Une idée politique ne s'impose que sous condition d'être simple; et lorsqu'au lieu de rallier les esprits à une formule unique et populaire, elle en-gendre de nombreuses théories et détermine des divisions plus profondes, on peut douter de sa force comme de son avenu'.

Vous me permettrez, monsieur, à raison du calme au sein duquellesquestions électorales semblent cette fois de-voir se débattre, de commencer par étudier le principe de la représentation dans ses manifestations successives. L'impatience du pays ne me pressant pas de conclure, je voudrais, avant de vous soumettre des vues que vous taxerez peut-être de hardiesse, caractériser les phases

EH FRANCE. 341 principales traversées par une idée qui résume en elle seule l'histoire et la législation des peuples libres.

Je dois commencer par les Grecs et les Romains, dont vous n'exigez pas qu'on vous délivre.

Les sociétés antiques reposent à leur berceau sur une base sacrée. L'esprit de caste y parque les hommes en-tre des barrières infranchissables ; le sol s'y divise selon des proportions mystiques, et les lois tirent leur origine et leur sanction de faits supérieurs aux volontés des peuples. La personnalité humaine apparaît envelop-pée dans le réseau de ces institutions formidables qui unissent la terre au ciel, et remontent jusqu'à lui comme à leur source. Peu à peu cependant cette personnalité se dégage; le reflet des temps divins devient plus pâle, les lois perdent leur mystérieux caractère, et les sociétés s'organisent suivant un mécanisme auquel l' altération des primitives croyances ne laisse bientôt plus d'autre force que la sienne propre. Le classement de Solon marque a Athènes cette période qu'ouvre à Rome celui de Servius Tullius. La richesse devient la: mesure des droitspoliti-ques, et la timocratie est fondée. Cependant une seconde lutte succède à la première : le gouvernement du cens7 qui a triomphé des influences patriciennes et des tradi-tions héroïques , est Vaincu lui-même par la démocratie, et la suite des temps le voit se' noyer en Grèce dans une loquacité vénale, ou s'abîmer à Rome sous la tyrannie impériale.

Si. les sociétés chrétiennes étaient emprisonnées dans le cercle d'airain tracé par Vico autour des sociétés anti-ques, nous devrions sans doute lire aussi dans le passé le redoutable arrêt de nos destinées. Après avoir épuisé, comme elles, et la sève des institutions paternelles, et les ressources d'un organisme habile et compliqué, nous sem-blons toucher à l'instant qui leur fut si funeste. Mais ainsi que moi, monsieur, vous croyez que c' est au sein des ruines et dans l'impuissance constatée de la raison hu-maine que le christianisme, ce sens nouveau de l'huma-nité, développe sa force transformatrice; et c'est d'un verbe plus puissant que la parole politique que vous at-tendez ce mot de l'avenir qui relèvera l'intelligence dans ses chutes, le monde moral dans ses abaissements, en ranimant au coeur des nations la vie défaillante et connue éteinte.

L'un des faits constitutifs du monde antique, la con-quête, domine à l' origine du monde moderne, sous des formes sinon plus impitoyables encore, du moins plus universelles. Les vainqueurs assujétissent les vaincus par la loi, comme ils l'ont fait d'abord par la force, et le sol dont ils s'emparent devient le gage en même temps que le signe légal de leur prééminence. La terre possédée par eux se revêt en quelque sorte de leur noblesse et de leur fierté ; à elle se rattachent tous les droits, sur elle repose l'économie de la société tout entière. La terre rè-gne, administre, combat et juge, caria loi des fiefs en-gendre et mesure tous les devoirs, toutes les obligations civiles et militaires. Elle régit tout, depuis la succession à la couronne jusqu'à la distribution de la justice dans les plus obscurs hameaux. Mais ces magnifiques préroga-tives n'appartiennent qu'à la terre délimitée par l'épée dû vainqueur et à laquelle il a imprimé le sceau de sa su-périorité native. Si quelques lambeaux s'échappent de ses mains, si des propriétés nouvelles se forment en dehors du droit féodal, ces terres de roture voient vainement mûrir la vigne au penchant de leurs coteaux, ou des ger-bes abondantes dorer leurs plaines ; elles ne tiennent pas à cette chaîne immense dont le trône lui-même n'est que le premier anneau; elles n'ont dès-lors aucun droit poli-tique, aucune part à la souveraineté , aucun titre à la représentation.

Dans ces sociétés si fortement ancrées au sol, l'homme n'a de valeur qu'autant qu'il en est l'héréditaire repré-sentant. Hors de là, son individualité s'abîme au sein de corporations puissantes, comme la pierre inconnue dans les fondements d'un vaste édifice. L'art, l'esthétique, l'industrie, toutes les manifestations de la pensée, se modèlent d'après un type sacré; et le corps de la chré-tienté est édifié lui-même, selon les jtrincipes qui prési-dent aux superbes et innombrables constructions épa-nouies à sa surface.

Mais la suite des âges a déjà ébranlé cette oeuvre colos-sale. Là terre ilote résiste à la terre souveraine. Des ca-pitaux se créent, des intérêts se forment, des existences s'élèvent, qui, ne trouvant pas leur place dans cette or-ganisation, s'efforcent à tout prix de la prendre. Une conquête nouvelle s'organise donc au sein de la première, et pour ainsi dire contre elle ; le donjon de la commune s'élève en face du donjon seigneurial; partout l'on achète la liberté, ici au prix de l'or , là au prix du sang, et un tiers-ordre est créé, qui, s'appuyant sur la royauté, dont il sert les intérêts contre de communs adversaires, se fait ouvrir par elle la porte des états de la nation. Pour le tiers-état, comme pour les ordres privilégiés, le droit est sorti du fait, et dans l'organisation politique qui résuite de cette double conquête, il y a plutôt coexistence qu'association.

Cependant l'intelligence,- plus libre dans ses allures, s'attache à systématiser les faits fournis par le cours des siècles, et bientôt elle revendique comme un droit natu-rel ce qui, dans l'origine, offrit un tout autre caractère.

A mesure que la société du moyen-âge se montre plus impuissante à contenir ces hardiesses de l'esprit nova-teur, ces élans de la conception individuelle, la foi pu-blique s'ébranle, et dans les bases de l'ordre politique, et dans son mécanisme, et dans son génie. L'étude de l'antiquité classique vient hâter cette décomposition de toutes parts imminente. Pendant que les disciples du droit romain substituent l'autorité des textes et l'arme du rai-sonnement à la puissance de ces coutumes qui jusqu'alors avaient été la seule source comme la seule règle des tran-sactions civiles ,Machiavel commente l' histoire des républi-ques anciennes dans un sens tout expérimental. Il en discute les annales comme celle des temps contemporains, et son esprit, en revêtant l'histoire de l'antiquité d'un caractère exclusivement politique, devient, pour une société qui doute d'elle-même, le dissolvant le plus redoutable. Après ses héros et ses législateurs-pontifes, la Grèce avait vu naî-tre Aristote : le monde moderne eut à son tour ses philo-sophes de l'induction, de l'observation et de la logique. Venus aux jours du scepticisme, voisins du jour des rui-nes, voyant la tradition leur échapper, et ne s'appuyant que sur eux-mêmes, ceux-ci s'attachèrent, à l'exemple du Stagyrite, à concevoir la politique comme une science de déductions rigoureuses, s'appuyant sur les faits four-nis par l'expérience. Ainsi fit Grotius pour le droit public et international; ainsi firent successivement Locte, Montesquieu, Rousseau, qui partirent de la même base, mais en considérant l'ensemble des idées et des phénomènes de deux points de vue très différents.

Quoique ces publicistes fussent sans foi dans le passé, et n'admissent aucun fait qui ne pût rendre incessamment raison de lui-même, deux tendances opposées dominèrent les études politiques. Avec Montes-quieu et l'école anglaise, les uns s'attachèrent à organiser les sociétés d'après le balancement des intérêts, en se préoccupant plus du mécanisme que des principes ; avec Locke, Rousseau et l'école américaine, les autres visèrent surtout à donner pleine satisfaction aux principes, et firent passer les exigences de la logique avant celles de l'organisation constitutionnelle, moins inquiets de frois-ser des intérêts que de contrarier des idées. La consti-tuante a constamment reproduit ces deux formes diver-ses de la pensée du XVIIIe siècle, qui se sont réfléchies dans tous ses travaux comme dans toutes ses luttes, et l'on pourrait définir cette assemblée un champ-clos où l'Esprit des Lois finit par succomber sous les coups du Contrat social.

Il est curieux /monsieur, à la veille du jour où la so-ciété contemporaine allait s'inaugurer avec tant d'éclat et de violence, de trouver comme le testament des siècles dans l'acte même qui ouvrit légalement le cours de notre révolution. Je ne sais rien de plus saisissant que de relire ce réglement royal pour l'élection des membres des états-généraux, donné à Versailles le 24 janvier 1789 , à six mois de la prise de la Bastille, et à si peu de distance, de la nuit du 4 août. •

Vous y voyez les baillis et sénéchaux recevant charge d'assigner les évèques, abbés, chapitres, corps et com-munautés ecclésiastiques réguliers et séculiers des deux sexes , tous lés nobles possédant fief, chacun au prin-cipal manoir de son bénéfice 2, à l'effet de comparaître à l'assemblée du bailliage, avec les mineurs, femmes ou veuves également possédant fief, mandés dans la per-sonne d'un procureur pris dans l'ordre de la noblesse 3 ; puis, vous apprenez en quelle forme se réunissent en leur ville, bourg ou paroisse, les habitants composant le tiers-état du royaume : les corporations d'arts libéraux, doivent, dans cette réunion préparatoire, choisir un élec-teur à raison de cent individus 4 ; les corporations d'arts et métiers, celles des négociants, armateurs et autres, doivent en nommer deux pour le même nombre ; vous voyez enfin ces délégués se réunir 8 pour rédiger ensem-ble le cahier de leurs griefs et doléances, et nommer leurs mandataires aux états-généraux, le clergé et la noblesse par une élection directe, le tiers-état par une élection à deux ou trois degrés, selon les circonstances.

Des hommes de la génération présente ont répondu à cette sommation solennelle, le dernier acte de souverai-neté que la société, de nos pères ait exercé en France ; et cependant sous quelles formes étranges et vagues doit leur apparaître depuis long-temps ce souvenir d'un monde évanoui! Rendez grâce à la Providence, mon-sieur, de n'avoir pas eu, comme nous, à sauter à pieds joints d'une civilisation dans une autre , de n'avoir pas vu la foudre ouvrir soudain un abîme entre le

• Article 9. - 2 Art , 12. - Art. 20. - Art. 26. - Art. 30 et suiv. monde où vous vivez et celui où vécurent vos pères. L'Angleterre a suivi"le progrès des siècles, sans répu-dier la religion des âges. La France, au contraire, ne pouvant, par la fatalité des circonstances, arracher aux raines écroulées autour d'elle, ni un enseignement-ni un débris, dut improviser, comme un dithyrambe, l'oeuvre entière de ses moeurs et de ses lois.

Deux idées dominaient seules alors cette scène de con-fusion, l'unité nationale et l'égalité des races humaines. Cette égalité n'allait pas, dans la pensée primitive de la révolution française, ainsi que je l'ai déjà établi, jusqu'à vouloir effacer les distinctions accidentelles ou natives entre les hommes ; mais elle imposait la difficile condition d'une organisation entièrement nouvelle. La fortune-territoriale se présenta d'abord connue l'une des bases les plus naturelles de cette hiérarchie. II va sans dire que dans cette théorie la propriété n'apparut plus avec le caractère emprunté au droit féodal, selon lequel la qua-lité de la terre régissait et dominait celle de la personne. Le cens électoral ne fut pour la constituante, aussi bien que pour toutes les assemblées qui l'ont suivie, qu'une présomption légale d'attachement à l'ordre public, eu même temps que le gage, sinon constant, du moins ha-bituel, d'une éducation plus libérale.

Cependant, quelque mesure qu'on apportât dans son application, une telle garantie ne pouvait être acceptée par les théoriciens démagogues, qui de l'égalité naturelle des races prétendaient inférer l'égalité absolue de toutes les unités humaines. Les deux doctrines que j'ai déjà eu l'occasion de désigner sous le titre de démocratique et de bourgeoise, luttèrent donc corps à corps au sein de la constituante, et .sa loi électorale porta l'empreinte des oscillations entre lesquelles cette assemblée fut constam-ment ballottée.

La constitution de 91 ne fit, aux traditions de l'ancien gouvernement, qu'un seul emprunt, l'élection indirecte. Elle décréta que, pour former l'assemblée nationale, les citoyens se réuniraient, tous les deux ans, en assemblées primaires , composées de tout Français âgé de vingt-cinq ans, non sénateur à gages, et payant une contribution directe au moins égale à la valeur de trois journées de travail. Les assemblées primaires nommaient des élec-teurs en proportion du nombre des citoyens actifs domi-ciliés dans la ville ou le canton, et ces électeurs devaient joindre, aux qualités requises pour être citoyen actif, la possession d'un bien évalué, sur les rôles, à un revenu égal à la valeur de deux cents journées de travail. Enfin, les mandats impératifs étaient proscrits 2 , et le principe de la représentation exercée sans appel fut posé dans toute sa pureté.

La convention où triompha l'idée du nivellement ab-solu des êtres, et où cette idée toute moderne se drapa dans quelques lambeaux de l'antiquité républicaine, con-çut tout autrement que la constituante et le droit électo-ral et celui des mandataires élus. D'après la constitu-tion de 93, le premier de ces droits appartint à tout individu né sur le territoire de la république ; le second se trouva fort restreint par la souveraineté populaire s'exerçant directement elle-même pour la sanction de toutes les lois, aussi bien que par l'institution d'un grand

Constitution de 170l , lit. III, sect. II.

sect. III, VII. jury national, élu par la nation, avec l'étrange attribu-tion de juger ses représentants.

« C' est toujours à la dernière limite, disait le rappor-teur de ce projet de constitution , que nous nous sommes attachés à saisir les droits de l'humanité. Si quelquefois nous nous sommes vus forcés de renoncer à cette sévé-rité de théorie, c'est qu'alors la possibilité n'y était plus Nous avons rétabli, sur la représentation natio-nale, une grande vérité : les lois devront être proposées à la sanction du peuple, et le gouvernement français ne sera représentatif que dans les choses que le peuple ne pourra pas faire lui-même..... Le code dont nous som-mes débarrassés pour jamais attribuait une odieuse pré-férence à des citoyens nommés actifs, souvenir qui n'est plus que du domaine de l'histoire, qui sera forcée de le raconter en rougissant Qui de nous n'a pas été sou-vent frappé d'une des plus coupables réticences de cette constitution odieuse? Les fonctionnaires publics sont responsables, et les premiers mandataires du peuple ne le sont pas encore! nulle réclamation, nul jugement, ne peuvent les atteindre; on eût rougi de dire qu'ils seraient impunis, on les a appelés inviolables ! Ainsi les anciens consacraient un empereur pour le légitimer! La plus profonde des injustices; la plus écrasante des tyrannies nous a saisis d'effroi; nous en avons cherché le remède dans la formation d'un grand jury national, tribunal consolateur, créé par le peuple dans la même forme et à la même heure qu'il nomme ses représentants : auguste asile de la liberté, où nulle vexation ne serait pardonnée.

Hérault de Séchellcs. Il nous a paru grand et moral de vous inviter à déposer, dans le lieu de vos séances, l'urne qui contiendra les noms des réparateurs de l'outrage, afin que chacun de nous craigne sans cessé de les voir sortir. »

Vous me saurez quelque gré, je gage, de cet échantillon de la philosophie conventionnelle. Ne sentez-vous pas là se débattre confusément et les théories de Rousseau et les souvenirs de Plutarque? Pour la convention, les na-tions chrétiennes ont reculé de deux mille ans, et de grands et vieux empires doivent remonter le cours des siècles pour reprendre, sans jeunesse et sans poésie, cette existence en plein soleil des petites communautés hellé-niques ! Ainsi, la bêtise se mêle au plagiat, et l'on arrive à comprendre la lettre monumentale, adressée par le même homme au conservateur de la bibliothèque natio-nale : « Chargé de préparer, pour lundi prochain, un plan de constitution, je le prie de me procurer sur-le-champ les lois de Minos, dont j'ai un besoin urgent, etc. »

Je n'ai pas besoin de vous dire que ce rapport flétrit, comme oligarchique et infâme, l'élection à deux degrés. Dès qu'on transformait la France en un vaste forum, l'élection devait être directe, et tout autre mode ne pou-vait même être compris.

La constitution de l'an III, sortie de la réaction ther-midorienne, remit en vigueur, à quelques détails près, le mode électoral de 91. Elle rétablit les assemblées pri-maires et les assemblées électorales, en imposant aux électeurs l'obligation de posséder un bien d'un revenu de cent à deux cents journées de travail, selon les loca-lités'.

Art. 50 et suiv-

Ainsi, l'élection indirecte triomphait tout d'abord, comme un gage précieux donné à l'ordre public, comme un premier principe de sécurité rendu à la société bou-leversée jusqu'aux abîmes. Depuis cette époque, elle a toujours conservé ce caractère. Lorsque les pouvoirs se sont vus faibles, ils l'ont constamment invoquée comme un moyen de salut, pendant que les partis ont demandé à l'élection directe des choix que ce mode leur donna toujours plus de chances de dominer. Comment ne pas voir, en effet, que l'élection directe réfléchit d'une ma-nière à la fois plus souveraine et plus vive, et les sou-dainetés de la pensée publique, et les capricieuses im-pressions de la presse, tout ce qui fait enfin prévaloir la partie ardente et mobile de l'opinion contre sa partie fixe et réfléchie?

C'est surtout pour le tempérament français que l'élec-tion indirecte semble avoir été conçue. Il en est de ce mode connue de la division du pouvoir législatif en deux branches : c'est une réserve prise contre l'impétuosité du premier mouvement, un refuge pour la conscience publique recueillie dans l'accomplissement de ses devoirs.

Quoi, d'ailleurs, de plus logique qu' un tel système dans un pays où les lumières, aussi bien que la propriété, sont inégalement réparties dans la classe nombreuse qui les possède, et sous un régime qui aspire à dispenser à chacun selon la mesure de sa force? L'établissement de degrés dans la concession des droits politiques, degrés correspondant à ceux qui résultent des diverses garan-ties sociales, est le seul système qui permette d'étendre la franchise élective sans absurdité dans la théorie, et sans danger dans la pratique. En repoussant ce mode, on est forcément conduit à circonscrire le chiffre du corps élec-toral , afin de le laisser moins au-dessous de sa décisive et redoutable mission. Lorsque, dans l'état actuel des moeurs et des intérêts, on réclame en même temps et des électeurs nombreux et des élections directes, on donne à penser ou qu'on, ne mesure pas l'effrayante étendue d'un mandat qui résume dans un nom propre les plus ardus problèmes du temps, ou qu'on tient peu à ce qu'il soit rempli par des hommes en position de le comprendre ; on fait preuve, ou d'une médiocre intelligence politique, ou d'un cynisme difficile à qualifier.

Je reviendrai bientôt, monsieur, sur cette question capitale ; mais il est nécessaire, pour la mettre dans tout son jour, de montrer, en continuant la rapide exposi-tion des faits, comment l'opinion publique s'est trouvée conduite, en France, à repousser l'élection à deux degrés, et à la juger avec une rigueur qu'elle était loin démériter par elle-même.

Bonaparte, en élevant l'édifice de sa fortune politi-que , n'était pas homme à repousser la garantie que lui avait léguée la législation du directoire. La constitution de l'an VIII établit trois degrés d'élection, déterminés par la liste de confiance, la liste départementale et la liste nationale. La première, devant contenir environ cinq cent mille noms, était composée d' un nombre égal au dixième de celui des habitants de l'arrondissement com-munal ; la seconde était formée par les citoyens portés à la liste communale, chargés d'élire un dixième d'entre eux; enfin, la liste nationale était formée par les mem-bres inscrits à la liste du département, dans la même proportion d'un dixième 1. Sur ces listes devaient être choisis les fonctionnaires communaux et départementaux et les membres de la représentation nationale, c'est-à-dire ceux du tribunat et du corps législatif.

Mais c'est ici qu' éclate, dans toute son ironie, l'inso-lence de la victoire et le mépris pour un ennemi terrassé. Ces tribuns débonnaires et ces représentants sans parole étaient nommés par le sénat 2 , chargé seul d'appeler à la vie politique les notabilités des départements, avec lesquels il était sans nul rapport, et dé résumer, au sein de sa servilité dorée, tout le mouvement de l'opinion pu-blique. Si les pouvoirs faibles sont condamnés à n'être pas sincères, la vérité devrait être du moins l'éclatant attribut des pouvoirs forts : c'est en méconnaissant ce devoir de sa position et de son génie que Napoléon dé-moralisa la France et tua l'esprit politique. Il fit douter de la liberté, en la montrant emprisonnée dans le ridi-cule cortége d'institutions impuissantes. Pas un atôme d'esprit public n'anima à aucun de leurs degrés ces as-semblées prétendues représentatives ; et si, pour la con-fection des listes nationales, un petit nombre d'électeurs consentirent à se présenter, leur présence n'était due qu'aux instances des concurrents pour le prix annuel de 10,000 fr., affecté par le despotisme à une silencieuse obséquiosité.

Cette parodie d institutions libres rendue plus dérisoire et plus complète par les divers sénatus-consultes organi-ques publiés sous le consulat et l'empire, ne put man-quer de porter à l'élection indirecte une atteinte dont il ' Constitution directoriale de l' an III, lit. IV, art. 35 2 Constitution de l'an VIII, lit. I, art. G-7. - Tit. Il, art. 20. lui sera difficile de se relever. On ne comprit plus le droit électoral à moins d'une action immédiate et décisive exercée sans intermédiaire jusqu'au centre même du pouvoir. L'une des plus funestes conséquences du despotisme comme de l'anarchie est de déterminer des réactions qui trop souvent dépassent le but sans l' at-teindre.

Sitôt que la chute du gouvernement impérial eut pré-par les esprits à l'établissement de la monarchie consti-tutionnelle, la pensée publique se porta vivement sur le système électoral, et elle ne se déclara satisfaite qu'en pratiquant le contre-pied de ce qui avait si long-temps lassé la dignité pour ne pas dire la probité du pays. L'irrésistible entraînement de l'opinion vers l'élection directe força le sens de la Charte de 1814, dont le texte portait seulement, que « pour concourir à l'élection des membres de la chambre des députés, il fallait être âgé de trente ans, et payer 300 francs de contributions di-rectes 1.

Cette interprétation devint plus populaire encore lors-qu'on vit les hommes de l'ancien régime essayer de rele-ver, au profit de leurs doctrines et de leur influence le système de l'élection à plusieurs degrés. C'était là, sans nul doute, une illusion gratuite dont le temps n'aurait pas tardé à faire justice. Sous quelque ciel que vous transplantiez un arbre, de quelque suc que vous nour-rissiez ses racines, vous ne verrez point des fruits étran-gers pendre à ses rameaux, il ne mentira jamais à la loi de sa création. En vain l'ardente majorité de 1815, en

Art. 40. vain l'école qui voudrait aujourd'hui continuer ses tra-ditions en les badigeonnant d'un libéralisme de contre-bande, auraient-elles demandé à la nation de répudier les faits et les principes de89; l'élection graduée n'au-rait pas donné à cette époque et donnerait bien moins encore aujourd'hui les résultats qu'on affectait d'en at-tendre. Les cent-jours avaient dû provoquer une réaction temporaire ; mais espérer, par un mécanisme électoral quelconque, escamoter une majorité contraire à la pen-sée de la France, c'était là une de ces illusions qu'il est étrange de voir se maintenir encore dans quelques esprits. Les deux degrés n'auraient pas ranimé une foi éteinte, ce système n'aurait pas créé des influences qui, si elles existaient, n'en auraient aucun besoin; on peut croire seulement qu'appliqué par la restauration dans un esprit intelligent et libéral, il aurait contribué à détourner le péril qui sortit pour elle, et des choix menaçants amenés par la législation de 1817, et de la réaction dangereuse qui suivit ces choix eux-mêmes et que ceux-ci parurent justifier.

La loi du 5 février 1817, qui réunissait dans un seul collège départemental tous les électeurs à 300 francs, fut saluée par les classes moyennes comme leur triomphe définitif et le gage assuré de leur avènement politique. Cet orgueil de la victoire était fort légitime assuré-ment : mais en même temps qu'elle essayait sa prépon-dérance, la bourgeoisie n'eût-elle pas sagement agi dans l'intérêt de cette prépondérance même, en prenant cer-taines précautions contre ses propres entraînements, en ne mettant pas sur un coup de dé, son avenir et celui de la France tout entière? C'est ici qu'il est permis de douter de la pénétration politique des esprits absolus qui n'admirent au principe de la loi de 1817 ni une objec-tion, ni une réserve; c'est ici qu'on peut croire que les classes moyennes furent plus habiles à vaincre qu'à or-ganiser leur victoire.

Vous vous rappelez quels résultats sortirent de l'ap-plication de cette loi fameuse, résultats tels que, deux années après sa promulgation, ses auteurs eux-mêmes en imploraient le changement comme condition essen-tielle du maintien de la monarchie. J'admets de grand coeur que de telles alarmes fussent exagérées ; mais qui oserait contester qu'elles ne fussent sincères dans les plus pures consciences, dans les intelligences les plus élevées? Quels amis de la royauté de 1830 ne tremble-raient s'ils la voyaient jamais en butte à des tendances analogues à celles que manifestait devant la royauté de 1814 1e mouvement électoral de 1819? Pense-t-on qu'il y eût habileté et prudence à compromettre ainsi la na-tion avec elle-même, à la livrer toute haletante à ses inspirations les plus irréfléchies, à ses entraînements les plus passionnés? Croit-on s'être fait une glorieuse place dans l'histoire, parce qu'on a mis la royauté de cette époque dans le cas d'user de toutes ses ressources, de faire appel à tous lés dévouements, à tous les souvenirs, à toutes les inquiétudes, parce qu'on a provoqué par son imprévoyance la réaction qui bientôt après porta la droite aux affaires ?

Je pose le problème sans le résoudre, et me borne à rappeler sous quelles impressions toujours soudaines et parfois contradictoires fonctionna la législation électo-rale que la France avait appris à considérer comme le palladium de tous ses droits. Pour parer à des dangers que ne contestait pas la loyauté de l'opposition, des com-binaisons nombreuses furent essayées ; elles aboutirent au double vote, système impopulaire et bâtard qui main-tenait l'élection directe à laquelle le ministère avait vai-nement essayé d'échapper. Or, telle est la puissance de cet instrument, telle est surtout en ce pays la domina-tion exercée par les circonstances sur l'opinion publique, que le même corps électoral qui, après les monarchiques triomphes d'Espagne, avait donné à l'extrême droite une chambre selon son coeur, donna bientôt au centre gauche l'assemblée du sein de laquelle allait sortir une révolution.

De la mobilité de ces jugements sur les personnes et sur les choses, il y aurait de graves enseignements à re-cueillir, et ceux-ci pourraient légitimer quelques doutes sur l'excellence d'une forme électorale qui a moins pour effet d'exprimer l'opinion que de l'impressionner, et qui manque de vérité en ce qu'elle excite les passions plu-tôt qu'elle n'interroge scrupuleusement la conscience publique.

J' ignore si l'opinion doit un jour se modifier sur ce point; mais, en tout cas, ce n'était pas immédiatement

Selon le premier projet, présenté en 1820, 258 députés devaient être nom-més par les colléges d'arrondissement, et 172 par les colléges de département, formés de 100 à 600 électeurs, payant 1,000 francs de contributions, et choisis eux-mêmes par les colléges d'arrondissement à la majorité des suffrages (art-- 1 et 2). Ce projet, sur lequel la discussion parlementaire ne s'ouvrit pas, intro-duisait aussi le principe du vole public, emprunté à un tout autre ordre d'i-dées, ainsi que nous le montrerons bientôt, en statuant que chaque électeur devait signer son bulletin ou le faire certifier par un membre du bureau (art. zo). On sait que le second projet, modifié par l'amendement de M. Bouin et converti en loi le 29 juin 1820, établissait un collége départemental et des col-léges d'arrondissement ; 258 députés étaient attribués à ces derniers ; 172 mem-bres nouveaux étaient nommés par le collége de département, composé des électeurs les plus imposés, en nombre égal au quart de la totalité des électeurs du collègeaprès 1830 qu'on pouvait être admis à contester les avantages d'un mode dont les vicissitudes avaient provo-qué les éclatants événements qui venaient de s'accomplir.

En se bornant à stipuler que l'organisation des col-lèges électoraux serait réglée par des lois, la charte nou-velle permettait, il est vrai, d'ouvrir sur l'ensemble du système une controverse plus large et plus facile, puis-qu'aucune condition n'était désormais constitutionnelle-ment déterminée, et que le régime électoral perdait son caractère organique pour passer dans lé domaine moins immuable de la loi. Mais la pensée publique ne se préoc-cupait alors que d'un petit nombre de points, au pre-mier rang desquels figuraient l'abaissement du cens, et la suppression du double vote, combinaison improvisée lors de la loi de 1820, qui ne fut défendue par per-sonne. Le débat s'étant concentré tout entier sur la quo-tité du cens électoral et d'éligibilité, dont l'abaissement était considéré comme un engagement de la constitution nouvelle, aucune autre question ne put être abordée d'une manière quelque peu sérieuse. La France ne com-prenait la liberté électorale que dans les conditions où elle l'exerçait depuis 1817; et l'on doit même reconnaître qu' une idée dont l'initiative appartient au cabinet de 1831, l'adjonction des catégories de capacités, ne saisit vivement ni le pays, ni la chambre, malgré les considérations développées par le ministre auteur du projet, considérations qu'il me paraît utile de rappeler dans un moment où l'idée avortée, il y a dix ans, ne peut tarder à reparaître dans nos débats parlementaires.

En proposant pour base de la loi le doublement du nombre des électeurs censitaires inscrits aux listes de 1830, le ministre déclarait qu'il avait cherché à étendre les capacités électorales en les demandant à tout ce qui fait la vie et la force des sociétés, au travail industriel et agricole, à la propriété et à l'intelligence.

« La propriété et les lumières sont les capacités que nous avons reconnues. La propriété d'une part, la se-condé liste du jury de l'autre part, procuraient une ap-plication immédiate de la théorie adoptée Un gou-vernement né des progrès de la civilisation devait à l'in-telligencede l'appeler aux droits politiques sans lui de-mander d'autre garantie qu'elle-même. Il y avait, il faut en convenir, quelque chose de trop peu rationnel dans cette faculté donnée par la loi du jury à tous les citoyens éclairés de pouvoir juger de la vie des hommes, et qui n'allait pas jusqu'à concourir à la nomination de ceux qui font les lois . »

De cet ensemble de dispositions relatives aux capaci-tés et aux électeurs censitaires résultait, selon l'exposé des motifs, une niasse de plus de deux cent mille électeurs.

Peut-être avez-vous suivi les débats auxquels ce projet donna lieu. Je le regretterais pour la dignité de mon pays et de sa représentation nationale, qui ne se montra jamais si fort au-dessous de ses devoirs et de son rôle. Ce fut, monsieur, un déplorable spectacle que celui de l'opposi-tion repoussant de l' urne électorale une magistrature dont elle ne pouvait contester les lumières, et à laquelle elle n'avait à reprocher que de ne pas se faire la complai-sante de ses passions, et refusant aux interprètes su-prêmes de la loi le droit qu'elle proposait d'étendre à

1 Exposé des motifs par M. le comte de Montalivel, 31 décembre 1830. toutes les professions libérales ; ce fut aussi en vertu de légitimes, mais tristes représailles, que succombèrent à leur tour dans des scrutins de jalousie et de récrimina-tions les catégories diverses appelées à la franchise poli-tique. Aucune idée générale ou généreuse ne domina cette discussion, et si de tels débats se reproduisaient jamais, ce serait à désesper de tout esprit parlementaire, de tout avenir politique.

N' en concluez pas, monsieur, que j' attache à cette question elle-même la haute importance qu' elle paraît offrir au premier aspect. En fait, l' adjonction des pro-fessions libérales évaluées par la commission de 1831 à un quinzième au plus.du nombre des électeurs censi-taires, eût exercé une action fort peu sensible sur l' en-semble des résultats électoraux. En théorie, on peut parfaitement admettre le droit de l'intelligence sans être conduit à repousser la garantie du cens. La capacité pré-sumée est sans nul doute la base de notre nouvelle hiérarchie sociale; mais cette capacité existe-t-elle, au moins dans des conditions patentes, lorsque, par ses ef-forts soutenus, elle n'a pu produire un capital de 20 à 30,000 francs, qui suffit pour établir le cens de 200 francs exigés par la loi? L'instruction professionnelle ou libé-rale est un instrument de production et de travail, ni plus ni moins que l'héritage immobilier; et la loi, qui ne peut opérer que sur des faits extérieurs et sensibles, n'est-elle pas fondée à mesurer cette instruction à l'inté-rêt qu'elle rapporte? Si cet intérêt est nul, la société n' a-t-elle pas quelque droit de se tenir en garde ; et s'il faut quelques années pour accumuler le capital, signe légal de l'aptitude politique, ce temps d'épreuve n'est-il pas utile pour préparer l' homme par tous les devoirs du chef de famille à l' exercice de tous les droits du citoyen?

L' on pourrait ajouter que l' admission des professions libérales à la franchise électorale ne saurait servir pas plus qu' inquiéter les intérêts d' aucune opinion politique. J'ai, du moins pour ce qui me concerne, pleine confiance que ces professions, dont l'influence s'exerce déjà dans toute sa force en dehors des colléges électoraux, si elles étaient admises à joindre quelques bulletins à ceux que le corps électoral dépose aujourd' hui dans l' urne, concor-deraient , dans leurs choix comme dans leur esprit, avec sa majorité, sage et conservatrice. On n'en doutera pas lorsqu on voudra étudier avec soin les éléments de la se-conde liste du jury, au lieu de s'arrêter à quelques noms bruyants et à un petit nombre de jeunes têtes qui n' ont pas encore jeté leur gourme universitaire. La chambre de 1831 eût donc pu, sans inconvénient, correspondre sur ce point à la pensée du cabinet, et donner à l'intelligence cette satisfaction plus éclatante que dangereuse. Je re-grette sincèrement, pour mon compte, qu'il n' en ait pas été ainsi, et que cette arme n' ait pas dès-lors été arrachée à la main des partis par celle du pouvoir, ce qui est la bonne et seule manière de faire sans danger de la poli-tique libérale. Mais une mesure aussi insignifiante dans ses résultats définitif s, aussi mollement réclamée d' ail-leurs par l' opinion, peut-elle légitimer en ce moment la révision et la refonte d' une législation qui date à peine de huit années?

Je ne le pense pas, monsieur, car, à mon sens, il importe que la France expérimente plus long-temps et d' une ma-nière plus complète l' ensemble d' un système électoral hors duquel elle ne conçoit pas présentement la liberté politique, encore qu' il me paraisse devoir créer dans l' a-venir des difficultés sérieuses à cette liberté elle-même aussi bien qu' à l'économie tout entière du gouvernement représentatif. De ces difficultés je ne veux ici toucher qu' une seule, celle qui semble déjà la mieux comprise.

La France de 1830 conserva de la législation anté-rieure ces colléges d'arrondissement qui avaient créé en-tre les citoyens des relations déjà vieilles de dix années, disposition qui donnait de grandes facilités matérielles pour l' exercice du droit, mais dont la conséquence était d' établir entre les électeurs et leurs mandataires des rela-tions d' une nature tellement étroite et personnelle, que la vérité du gouvernement représentatif finira par s' en trouver gravement compromise. L' excitation de tous les intérêts privés se combinant avec l'affaiblissement de toutes les croyances politiques ne peut manquer .en effet d' altérer de plus en plus la nature du mandat électoral ; et si cette déplorable tendance n' était enfin arrêtée par la loi, un jour viendrait, c' est à chacun de juger s' il est proche, où le député de la France ne se-rait que le procureur fondé d' un chef-lieu de sous-pré-fecture, le chargé d' affaires d' une centaine de commet-tants. Sa valeur politique serait alors mesurée au nombre de ses conquêtes administratives, et son assiduité dans les anti-chambres lui serait plus comptée que sa puis-sance à la tribune. Les services rendus, le patronage acquis, l' intimité que des rapports aussi personnels éta-blissent, tendent à constituer une sorte d'inféodation des petites circonscriptions électorales à leurs mandataires, en ôtant de plus en plus à ceux-ci toute signification politique. Le patriotisme d'arrondissement grandit sur les ruines du patriotisme national ; on réclame un haras ou une école d' artillerie avec la chaleur qu' on mettait en d' autres temps à demander la Belgique et la frontière du Rhin. Si un député fait ouvrir une route royale, il se concilie des suffrages d' abord rebelles; s' il parvient à faire élargir un port ou creuser un canal, il devient inex-pugnable.

Il peut dès-lors, au gré de ses antipathies ou de ses es-pérances excitées, passer des bancs ministériels à ceux de l'opposition, pour repasser bientôt sur les premiers. Puis, s' il a su choisir habilement sa place sur l' un de ces points stratégiques qui dominent les deux camps, rien ne l' empêchera, selon les circonstances, de changer ses amitiés, de répudier ses engagements de la veille pour former les connexions les plus inattendues ; enfin, s' il as-pire à cumuler les profits du pouvoir avec les honneurs de la popularité, il pourra, Brutus à vingt mille francs de salaire, se représenter sans crainte devant ses cent cinquante électeurs : une effrayante majorité, formée par la gratitude et grossie par l' espérance, viendra sanction-ner tous les actes d' une vie parlementaire aussi heureuse-ment conduite, et saluer une fortune qui deviendra le marche-pied de tant d' autres.

Je ne saurais, monsieur, accepter un tel avenir ni pour le gouvernement représentatif ni pour mon pays. Je re-cevrais de tout cabinet, comme un immense bienfait, tout ensemble de mesures législatives ou réglementaires imposant des conditions fixes d' admission dans les di-verses carrières administratives, et tendant à rendre à leurs chefs naturels aussi bien qu' à l'administration départementale l' influence qu' usurperait un autre pou-voir, au grand préjudice des moeurs nationales et de tous les services publics. Le pouvoir, pas plus que la liberté, ne peut puiser de force dans un principe de démoralisa-tion, et lorsque j' entends quelques-uns de ses prétendus adeptes s' applaudir de ce que de telles tendances rendent les députés plus souples, lorsque je les vois se féliciter de ce que le mandat législatif peut perdre en vérité dans un système de corruption réciproque, s' exerçant de l'é-lecteur sur le mandataire, et de celui-ci sur ses com-mettants, je n'ai pas assez de mépris pour une politique dont l' imprévoyance l' emporte encore sur l' immoralité.

Comment ne voit-on pas que c'est ainsi que s' intro-duit l' anarchie au sein d' une chambre, et que tout cabi-net qui parviendrait à y décomposer complètement les partis, y vivrait sans aucun avenir en ce qu' il serait in-cessamment menacé par la coalition de toutes les ambi-tions et de toutes les haines personnelles? Se figure-t-on bien ce que serait le gouvernement de la France le jour où une chambre aurait une sorte de certitude morale d' être constamment réélue, à raison du patronage local de ses membres et indépendamment de leur attitude par-lementaire? Après avoir annulé l' action constitutionnelle de la pairie et mis la royauté aux prises avec une assem-blée unique, n' arriverait-on pas à rendre illusoire aussi pour elle le droit de dissolution? A quoi lui servira-t-il de l' exercer, et pourquoi le tenterait-elle, lorsque dans les circonstances les plus graves, en présence des plus liantes questions de l' ordre diplomatique ou gouverne-mental, elle pourrait espérer à grand' peine de déplacer, de part et d'autre, un nombre insignifiant de suffrages? Où en serait la liberté, lorsqu' on verrait à la fois l' intri-gue rendre les majorités mobiles au sein de la chambre et la corruption les rendre fixes dans le pays?

La dernière dissolution, essayée au milieu des circon-stances les plus graves, avec des résultats aussi peu pro-noncés, ne doit-elle pas faire redouter pour l' avenir un ■péril dont le fractionnement des colléges augmente évi-demment l' imminence? Il est impossible sans doute de dégager complètement le député du caractère du manda-taire local, cela ne serait, d' ailleurs, aucunement désira-ble dans ce qu' un tel mandat présente de légitime et d' é-levé; mais ne peut-on pas croire que l' élection départe-mentale lui imprimerait un sceau plus politique? Élu par une plus vaste circonscription, choisi au-delà des limites de la commune, chef-lieu de sous-préfecture, le manda-taire cesserait d' être en face de quatre ou cinq électeurs, ses voisins immédiats, qui tiennent en leurs mains la trame de sa vie parlementaire dans une dépendance étroite et continue. La pluralité des noms portés sur le bulletin départemental ne contribuerait pas peu à ôter à l' élec-tion le caractère d' un service privé, et dans ses combi-naisons plus larges, dans ses transactions plus variées, le scrutin exprimeraitune pensée, au lieu de ne représen-ter qu' un nom propre.

Voilà, monsieur, l' idée la plus précise, la plus immé-diatement applicable qui me soit suggérée par la réforme électorale. L' élection directe rend tout abaissement du cens impossible, elle exclut, dans l' esprit de tout homme sincère, jusqu'à l'ombre d' une hésitation à cet égard. Rappelez-vous quelles ont été, depuis quelques années, les principales questions soumises, en France, à l' appréciation des électeurs; veuillez vous interroger sur celles qu' un prochain avenir leur réserve. N' est-ce pas sur les plus difficiles problèmes de la politique extérieure que se sont élevés tous les conflits entre les diverses factions parlementaires, entre leurs chefs et là couronne? Et ce serait de telles matières qu' un corps électoral, plus nom-breux et moins indépendant que le nôtre, serait appelé à trancher souverainement; ce serait ainsi qu' un peuple, fier de sa place dans l' échelle de la civilisation, livrerait ses plus chères destinées aux arrêts de l' ignorance et de la vénalité !

Nul ne se fait illusion sur le résultat qu' aura dans la chambre élective toute proposition pour l' abaissement du cens électoral ; dès-lors la force des choses y renfer-mera cette discussion dans des proportions fort étroites. Ceci vous étonne, monsieur, et je crois déjà vous enten-dre me rappeler que l' Angleterre confie la formation di-recte de sa chambre des communes à tout locataire d'une maison payant dix livres sterling de loyer ; que la Belgi-que, dans la combinaison de son cens proportionnel, ap-pelle au scrutin électoral tous les paysans de ses campa-gnes, avec un cens de 30 florins et même au-dessous 1.

L' objection serait plus spécieuse que grave, et il sera facile de le faire comprendre à un esprit tel que le vôtre. Ne voyez-vous pas que l' esprit de la loi anglaise, aussi bien que celui de la loi belge, est de favoriser, en les lé-galisant en quelque, sorte, toutes les influences qui do-minent ces deux pays, ici l' influence territoriale, là celle

20 florins pour les provinces de Luxembourg et de Namur, 25 pour le Limbourg, 30 pour les campagnes des autres provinces. (Loi elect belge, art. 52.) du clergé, et que sous les formes de la démocratie, le lé-gislateur a su atteindre aux résultats les plus aristocra-tiques? Comment s' est développée chez vous la réaction tory? N' est-ce pas par l' effet même du bill de 1832 que le parti, brisé par la réforme, paraît en mesure de ren-trer aux affaires ? D' un autre côté, la loi votée par le con-grès belge n' est-elle pas la plus solide garantie du parti catholique, auquel sont commises les destinées du nou-veau royaume?

Si l' on pouvait douter de la fondamentale pensée de votre loi électorale, ne suffirait-il pas de voir quelle im-portance vous attachez à la conquête du scrutin secret, et avec quelle obstination vos adversaires politiques vous le refusent? N' est-il pas évident que le bill de lord Rus-sell avait pour but de rendre à l' aristocratie, sous des formes plus régulières, l' action qu' elle était contrainte d' abdiquer? N' est-il pas manifeste que vos nombreux électeurs sont des chiffres destinés à emprunter toute leur valeur du chef derrière lequel ils sont groupés?

Or, monsieur, ce qui fait l' honneur de notre pays, comme de notre loi, c' est qu' elle repose sur un tout au-tre principe. La concession de la franchise électorale, dans l' esprit de notre législation comme dans nos moeurs, présuppose une aptitude suffisante aussi bien qu' un usage sérieux et pleinement libre du droit lui-même. Chez nous, l' électeur est appelé à se recueillir dans le silence de sa conscience, sous l' inviolable secret qui protège les actes religieux. La loi, dans ses combinaisons larges et loyales, n' a tenu compte d' aucune influence, n' a supposé aucune direction; elle n' a prétendu admettre au scrutin que les hommes présumés capables de comprendre dans toute leur hauteur, et la dignité du citoyen, et les de-voirs qu' elle impose.

C' est pour cela qu' un abaissement du cens n' est pas, en France, plus soutenable en théorie qu' admissible en pratique, car celui de 200 francs atteint à coup sûr l' ex-trême limite que la loi ne saurait franchir sans mentir à elle-même. C' est pour cela qu' aucune analogie n'est possible entre le droit électoral, tel qu'il est fondé parmi nous, et celui qu' a concédé le reform bill aux innom-brables freeholders et locataires de votre aristocratie ter-rienne. En vous plaçant au point de vue français, il vous sera facile de voir, monsieur, que notre loi, encore que plus restricte; est à la fois plus libérale et plus sérieuse que la vôtre.

A ceux qui réclament la suppression du cens électoral, en vertu d' un droit naturel, je n' ai rien à dire, sinon qu' ils vont à la barbarie. Je n' ai pas à discuter non plus, avec une autre école, les conséquences du vote univer-sel; j' affirme seulement que ce vote ne serait d' aucun profit pour elle, et qu' il y a quelque aberration d' esprit à croire le contraire. Que cette école remue à plaisir toutes les combinaisons imaginables, qu' elle fasse des élec-tions à un, deux, trois ou dix degrés, elle ne fera jamais prédominer des influences éteintes, elle ne mettra jamais les moeurs publiques en harmonie avec ses doctrines, elle ne reliera ni la chaîne des temps, ni celle des sou-venirs.

Faut-il conclure de tout ceci, monsieur, que notre système électoral soit une institution invariable et défi-nitive? C' est là un titre que je me refuserais pour mon compte à lui attribuer, et que je ne voudrais, en aucune manière , reconnaître à notre loi de 1831. Je crois difficile, peut-être impossible, de la modifier aujourd'hui d' une manière quelque peu profonde; mais je pense qu' elle ne correspondra pas toujours à la confiance de la nation. Je redoute, dans ces oscil-lations successives, que les intrigues parlementaires ren-dront désormais plus fréquentes que la lutte même des partis, de voir l' élection directe compromettre plus d' une fois les destinées de mon pays, et ce n' est pas sans émotion que je songe qu' une heure de fascination peut perdre à jamais l' oeuvre des années. Vous déciderez si l' étude du passé doit laisser à cet égard sans souci pour l' avenir.

Souvent, lorsqu' il m' arrive de devancer cet avenir par ma pensée, dans ces quarts - d' heure de prescience et de rêverie où l' on dispose en maître des temps et des choses, je me demande, monsieur, si cette instabilité générale est la loi et comme la condition de l' éman-cipation des peuples. J' aime à me représenter alors le mouvement électoral ne procédant plus par saccade, et se transformant en une fonction organique et régulière, du même ordre que l' administration civile ou celle de la justice criminelle, qui admettent aussi, l' une et l' autre, l' active et constante intervention du citoyen; j' aime à rechercher comment on pourrait classer cette société sans lien selon des principes empruntés à son propre symbole, et lorsque je viens à le poser, je suis loin de trouver le problème insoluble.

Il faut renoncer sans doute à la pensée de recréer jamais, au sein de notre France tout individualisée et toute mobile, quelque chose d'analogue à ces corpora-tions groupées autour d' intérêts fixes et pour ainsi dire supérieurs à elles-mêmes. Mais ne s' élève-t-il donc pas déjà, dans la France de 89 et de 1830, des associations animées de l' esprit nouveau et constituées par l' élection, ce sacrement de la société nouvelle? Nos corps adminis-tratifs élus, depuis le conseil de la commune jusqu'à celui du département, ne pourraient-ils devenir les degrés na-turels de cette hiérarchie élective? Au lieu de livrer la formation du pouvoir politique à tous les hasards d' une lutte où chacun reste sans responsabilité, parce que le corps électoral n' existe que pour un seul jour, ne se trou-vera-t-on pas conduit dans •l' avenir à leur confier cette formation dans une proportion analogue à celle où l' ad-ministration du pays leur est commise ?

En ce moment, monsieur, chacun élabore ses théories électorales. Tel comité veut le suffrage universel ou à peu près, tel autre quatre cent mille électeurs, ni plus ni moins. Ceux-ci prennent pour base les contrôles de la garde nationale, ceux-là ajoutent aux catégories du projet de 1831 les sous-lieutenants de la milice civique à l' exclusion des sergents-.majors, les conseillers des chefs-lieux de canton en repoussant ceux des communes ; les uns veulent l' élection directe avec toutes ses consé-quences, et, si je puis le dire, dans toute sa brutalité; les autres, en admettant au droit électoral des citoyens revêtus d' une fonction publique par des suffrages an-térieurs, reviennent, sans s' en douter, à l' élection in-directe, contre laquelle ils s' élèvent avec violence. Con-tradiction dans les principes, arbitraire dans les résultats, tel est le caractère de ces combinaisons qui se démoliront l' une par l' autre, et dont le seul effet sera d' éveiller l' attention du pays sur une question qu' il croyait épuisée. Puisque chacun fait son système, il ne me sera pas interdit de vous donner le mien. Celui-ci se présente au même titre que les autres, et du moins a-t-il sur eux le double avantage d' être rationnel en théorie et d' embras-ser l' ensemble des réalités sociales.

Au premier degré de notre hiérarchie sociale, j' aper-çois la commune, centre de tous les souvenirs de la reli-gion et de la famille, siége de l' état civil et de l' instruc-tion primaire, où l' école s'élève près de l' église, où le hameau touche à la sépulture des ancêtres ; corporation puissante qui possède des biens communs, et à laquelle la loi de l' état affecte des ressources spéciales. Elle est régie par un conseil nommé par les principaux censitai-res, dans une proportion libérale en même temps que prudente, proportion qu' on ne pourrait élever, sans ôter à l' administration ses racines populaires; qu' on n' abais-serait pas, sans transporter au cabaret le siége des élec-tions municipales. La grande majorité de ces trente-deux mille conseils est acquise déjà aux influences morales et conservatrices, et là où elles en sont exclues, elles n' au-raient le plus souvent qu' à vouloir y prendre place, pour que celle-ci ne leur fût pas long-temps disputée.

Entre la commune et le département s' interpose l' ar-rondissement, siége de la sous-préfecture et de la justice civile, centre d' influences et d' intérêts distincts. Cette circonscription est représentée par un conseil dont les attributions pourraient être utilement augmentées, et qui n' est pas sans importance en le réduisant même à son rôle consultatif. Lui seul éclaire les délibérations de l' administration supérieure pour les questions d' .instruc-tion primaire, pour celles relatives à la voirie, pour les réclamations spéciales formées par les communes. Enfin, l' ensemble de l' administration tout entière aboutit à un conseil général qui répartit l' impôt entre les arrondisse-ments, vote des centimes facultatifs, règle l' emploi des centimes ordinaires et spéciaux; et concourt même à la législation générale par les vues d' utilité publique qu' il a mission d' exprimer.

Que tout homme connaissant la France s' interroge scrupuleusement, et que, sans s' arrêter aux circonstances transitoires qui ont pu déterminer certaines élections, il se demande si à ces degrés divers de l' échelle ad-ministrative ne correspondent pas et d' ordinaire les choix les plus naturels, et les influences relatives ré-sultant de la moralité, de la fortune, des lumières et du dévouement aux intérêts publics ; qu il dise si une telle base, admise pour l' électoral politique, don-nerait autant au hasard et à l' intrigue que des noms réunis sur des listes sans cohésion et sans lien? Ne serait-il pas politique et moral de voir les corps électifs s' en-gendrer, pour ainsi dire, l' un l' autre, se supporter comme des étages d' un même édifice, au lieu de rester dans leur isolement et leurs précipitations, appuyés sur des écha-faudages d'emprunt?

D'après notre loi départementale, il suffit de cin-quante électeurs portés sur une liste cantonnale, pour nommer les membres des conseils d'arrondissement et ceux des conseils généraux. Pensez-vous, monsieur, qu' il ne fût pas plus libéral, en même temps que plus rationnel, de les faire élire par les conseillers municipaux, déjà consacrés par l' élection populaire? Ces notables des communes, réunis en assemblée électorale, ne seraient-ils pas mieux placés que tous autres, pour discerner les capacités d' arrondissement et de départe-ment, et ne serait-ce pas là une attribution qu' on aurait la certitude de voir sagement exercée? y aurait-il enfin un corps plus en mesure de conférer, en pleine connais-sance de cause et dans toute son indépendance, un haut mandat politique qu' un collége formé par les membres d' un conseil-général, unis à ceux des conseils d' arrondis-sement? Si l' on objectait le nombre trop restreint des électeurs, ne pourrait-on l' étendre, en vertu du même prin-cipe, par l' adjonction de certaines catégories de capacités et d' influences, constatées soit par une élection antérieure, soit par une position gouvernementale? Ne pensez vous pas qu' ainsi se révéleraient les forces véritables du pays dans des corps au sein desquels l' intelligence et la pra-tique des affaires seraient éprouvées par une expérience quotidienne? croyez-vous que la passion d' un jour pré-valût facilement contre les intérêts permanents, là où le droit électoral deviendrait une attribution de plus, ajoutée à tant d' autres attributions existantes ?

Si l'on admet, selon notre belle théorie représentative française, qu' en approchant de l l' urne électorale, chacun doit être en mesure de se rendre pleinement compte de l' acte qu' il consomme, il semble que l' élection ne peut être que graduelle, et que le droit doit se fonder sur une série d' épreuves successives. Or, si jamais les événe-ments nous rappelaient à la rigueur de ce principe, je n' hésite pas à dire que la superposition de corps électifs se produisant l' un l' autre, deviendrait pour cette société, où toute agglomération est dissoute, un germe fécond d' organisation et de durée.

Je ne sais trop, monsieur, s' il m' est permis de ré-pondre à des objections qu'on ne prendra probablement pas la peine de me faire. Si l' on disait pourtant qu' on fausserait le génie des corps locaux en les investissant d' attributions générales, je demanderais s' il ne vaut pas mieux diviser le mouvement politique que de le concen-trer, et s' il ne serait pas plus habile de le tempérer par l' intérêt administratif que de laisser ces deux éléments dans l' égale impuissance de se contenir comme de se sti-muler? Vaut-il donc mieux s' exposer à recevoir par le télégraphe l' annonce d' une révolution parlementaire-: ment consommée que de s' établir dans des conditions qui la rendraient impossible ? Est-il interdit de croire que l' amie utile, en 1817, pour conquérir le pouvoir, sied moins lorsqu'il s' agit de l' organiser en fondant sur ses bases normales le gouvernement de l' intelligence et du travail?

Est-il nécessaire d' établir que des corps élus l' un par l' autre seraient doués d' une vitalité tout autrement éner-gique que des assemblées primaires chargées d' élire des assemblées électorales? Faut-il prouver qu' il serait peu logique d' arguer contre le système dont j' essaie l' es-quisse, de l' impopularité attachée depuis l' an VIII à l' élec-tion à deux degrés? L' électeur primaire, chargé de dres-ser une simple liste de candidatures, et dont le suffrage concourt d' une manière à peine appréciable au résultat définitif, néglige un droit constamment primé par un droit supérieur au sien. Rien de semblable dans une combinaison qui tendrait à constituer plus fortement tous les corps en dotant chacun d' eux d' une fonction nouvelle, en faisant entrer la puissance électorale dans l' esssence même de leur organisme. Ainsi l' on parvien-drait à inoculer à la nation le principe électif; et en rendant la liberté plus sûre d' elle-même et dès-lors plus mesurée, l' on préserverait le corps social de ces crises pittoresquement qualifiées de fièvres électorales.

Je n' insisterai pas davantage, monsieur, sur une pensée d' une réalisation à coup sûr problématique, mais à la-quelle d' autres systèmes vainement essayés pourront finir un jour par préparer quelque avenir. J 'ai pris, en commençant cette correspondance, l' engagement de faire suivre d' un peu de thérapeutique mon diagnostic social; je ne vous donne pas mes remèdes, vous le savez, comme d' infaillibles spécifiques, et mon seul désir est d' appeler les méditations d' une haute intelligence sur la possi-bilité d' introduire dans notre France un principe de co-hésion qui saisisse et rassemble enfin ses éléments épars.

On se plaint que le pays résiste au pouvoir, que son sol est mortel à tous les germes de durée. Mais a-t-on bien compris la manière de les y implanter? a-t-on pris son génie intime pour point d' appui de tant de combinaisons avortées?

Le régime républicain, lui, prêcha les lois de Lycurgue et le patriotisme des deux Brutus ; Napoléon voulut l' or-ganiser sur un type emprunté à l' empire romain et à la monarchie de Charlemagne; la restauration s' efforça tantôt de ramener la France vers un passé qu' elle re-pousse , tantôt d' y revêtir la liberté des formes aristocra-tiques que vous avez su lui donner : chimériques ten-tatives, plagiats impuissauts, de quelque éclat qu' ils se revêtent! Pour dompter une société qui n' a pas encore trouvé ses lois, il faut deux choses : comprendre et osre.

Bucéphale avait renversé tous les écuyers de Philippe, lorsqu' Alexandre osa braver sa fougue. Celui-ci avait deviné que l' immortel coursier avait peur de son ombre en la voyant s' allonger devant lui; il lui mit donc la tête au soleil, et s' élança d' un bond sur sa croupe re-doutable; puis, se précipitant dans le stade, son bras sut si bien régler les mouvements de l' animal sans les contraindre, en employant tour à tour et le mors et l' aiguillon, que le cheval s' inclina bientôt sous cette main héroïque. Grâce au ciel, monsieur, ce n' est pas d' un demi-dieu que la France a désormais besoin : ce qu' elle demande à son gouvernement, c' est- un peu de prévoyance et d' initiative combiné avec du patriotisme et de la probité ; à ce prix elle pourra suffire à toutes ses destinées.

Dans ma prochaine lettre, nous toucherons à l' une des plus graves questions de ce temps, celle de la presse, et vous verrez qu' en cette matière le pouvoir a eu le tort d' essayer de palliatifs sans valeur, au lieu de faire un loyal usage d' une arme qui ne serait en aucunes mains aussi puissante qu' entre les siennes.

De l' influence de la presse, et de la fondation d' une presse

gouvernementale

Si le Huron dé Voltaire ou le Persan de Montesquieu nous visitaient en ce siècle, et qu' on leur dit : Il y a dans le gouvernement représentatif qui régit la France, un pouvoir supérieur à tous les pouvoirs légaux ; celui-là seul a l' accès de tous les domiciles et l' oreille de tous les citoyens ; il parle à chacun sa langue sous les formes et à l' instant le plus favorable ; au riche, dès qu' il fait jour dans son alcôve somptueuse; à l' ouvrier, lorsqu' il se re-pose le soir, à la taverne, des fatigues et des soucis de sa journée; ce pouvoir ubiquiste a pour mission de révéler au pays tous les actes de son gouvernement et de les ju-ger en dernier ressort; mais il est à peu près interdit au gouvernement d' en user pour son propre compte , car il ne saurait faire arriver la défense là où pénètre chaque jour l' attaque; sa pensée n' est connue de ceux qu' il a surtout intérêt à convaincre, que par les commentaires de la malveillance et de la haine; ses paroles , on les altè-re; ses actes, on les travestit; ses intentions, on les incri-mine ; on ne sait de lui que ce qu' il plaît à ses adversaires d' en apprendre: c' est à ce prix qu' il doit gouverner et se concilier l' assentiment de deux cent mille électeurs avec lesquels il est à peu près sans moyen de communi-quer; si l'on disait cela au Huron ou au Persan, croyez-vous, monsieur, malgré leurs inclinations philosophiques et libérales, qu' un tel ordre de choses leur parût rigou-reusement juste et digne en tout point de l' admiration de la postérité?

Je crois pourtant n' altérer en rien, dans cet exposé, la situation respective du gouvernement et de la presse quo-tidienne. N' est-il pas manifeste que depuis qu' il existe en France des institutions libres, l' opposition et le ministère y jouent sans cesse au propos discordant, que chacun y parle de son côté sans espoir de se faire entendre de ses ennemis politiques, et avec là certitude que dans cette guerre sans loyauté, les réponses seront inutiles comme les démentis?

Dans la contrée la plus spirituelle du globe, à une épo-que où l' on s' attache à réaliser le governement de l' opi-nion publique dans ses conditions naturelles, on n' a pas même fait une tentative pour contraindre l' opinion à s' é-clairer alors qu'on la déclare souveraine !

Aussi, monsieur, si vous parcouriez la longue histoire de notre législation préventive et répressive, depuis les premiers jours de la restauration jusqu' aujourd' hui, vous verriez que la presse fut constamment envisagée, en France, comme un pouvoir excentrique et dangereux, bon à bâillonner ou à mulcter selon les temps. Tel est le sen-timent inspiré par elle à tous les cabinets, et je ne saurais vraiment en excepter un seul ; de telle sorte que si elle a marché de conquête en conquête, on ne peut se dispenser d' attribuer ses progrès beaucoup moins à la bienveillance des pouvoirs qui se sont si fréquemment succédés parmi nous, qu' aux engagements pris par les hommes politi-ques lorsqu' ils combattaient dans les rangs de l' opposi-tion. Aucun moyen n' a été négligé pour l' entraver dans son libre développement, ni la multitude des formantes, ni le poids des obligations fiscales, ni la rigueur des con-damnations judiciaires; on a tout essayé contre elle, ex-cepté de lui résister dans des conditions plus égales et plus dignes de la loyauté du pays. Et pourtant cette histoire, consultée à toutes ses pages, constaterait aussi que tant d' efforts sont constamment demeurés stériles, que cha-que tentative de répression a dilaté la puissance de cet instrument formidable bien loin de la contenir, et que le moindre défaut des lois innombrables rendues en cette matière a été d' être inutiles.

Lorsque les faits apportent de tels enseignements , il est difficile de ne pas penser qu' une erreur grave a dominé l' esprit du législateur dans le cours des années écoulées, et peut-être est-il licite de croire qu' il aurait à entre-prendre une mission moins infructueuse que toutes celles qu' il s' est données.

On doit comprendre quelle puissance exerce la presse dans une contrée où les ruines même du passé ont péri, où les idées sont réalisées aussitôt que conçues, où elles roulent sans obstacle sur une surface plane, toutes brû-lantes du feu qui les fit éclore. Ce. pays éprouve le double besoin d' un édifice pour fixer sa tête, et de croyances pour abriter son esprit et nourrir son coeur. C' est à la presse, cette respiration haletante de la société, à la presse, la seule puissance intellectuelle encore debout-pour un trop grand nombre, que le gros de la nation de-mande, il faut bien le reconnaître, le mot de la grande énigme du siècle. Son action est bien moins circonscrite qu' en Angleterre à la partie politique de ses attributions : il ne suffit pas à nos feuilles publiques de défendre ou d' attaquer un cabinet, en reproduisant avec une enlumi-nure plus vive les débats des chambres ou les enquêtes des comités. La presse quotidienne française a reçu, à rai-son même de la chute de toutes les doctrines, une mission bien autrement redoutable ; elle remue toutes les ques-tions de l' ordre moral, elle embrasse les problèmes les plus élevés comme les plus divers; et, ne se conten-tant pas de servir les intérêts de partis organisés en dehors d' elle, elle a la prétention de diriger souve-rainement ces partis eux-mêmes, et de fonder à bien dire leur philosophie sociale. C' est par là surtout, qu' elle a pu être saluée comme la plus vitale des libertés publi-ques.

L' esprit humain, dans ses évolutions infinies, use au-jourd' hui de la presse comme il usa, dans d' autres temps, des écoles des philosophes et des sophistes, de la chaire et de la parole des hérésiarques, des sectes, des associa-tions publiques ou secrètes dont fourmille l' histoire de tous les peuples. C' est un instrument plutôt qu' un sens nouveau, instrument subtil et puissant, sans nul doute, mais dont la suppression n' arrêterait pas plus l' essor de la pensée humaine, que les lois pénales, les échafauds et les bûchers n' ont prévenu ses manifestations sous d' autres formes. Tout gouvernement intelligent com-prendra qu' elle représente une cause qui n' a pas été vain-cue depuis le commencement des siècles.

Que si, abandonnant ce côté de la question, nous l' en-visageons au point de vue constitutionnel, ce serait peine perdue que de démontrer à un Anglais la nécessité de la liberté de la presse sous un gouvernement représentatif. Ce qui fait la vie d'un tel gouvernement, c' est l' action réciproque de l' opinion sur le pouvoir et du pouvoir sur l' opinion, la promptitude avec laquelle tous ses actes et toutes ses paroles descendent devant le corps électoral, ce grand jury du monde politique. Gênez cette libre com-munication, soit par les exigences légales, soit aussi par la mauvaise foi habituelle de la presse, et le gouverne-ment représentatif est également faussé dans son essence; interdisez-la par la censure, et ce gouvernement n' existe plus.

Vos moeurs ont conquis cette liberté sur l' immobilité de vos lois. Long-temps après la révolution de 1688, la loi des libelles interdisait encore toute attaque contre les membres du gouvernement, de nature à projeter quelque défaveur sur ce gouvernement lui-même ; mais l' esprit du jury sut se mettre à l' unisson de la liberté con-quise, et fit sortir le droit de libre discussion d' un code imprégné de l' esprit des Tudors et des Stuarts. La liberté de la presse n' est pas en Angleterre un droit écrit, c' est désormais l' un de ces axiômes, l' une de ces idées fonda-mentales et simples sans lesquelles un peuple ne se comprendrait pas lui-même. Je ne sais pas de doctrine mieux établie chez vous, et je ne connais pas, d' un autre côté, de matière qui ait donné lieu à moins de discussions et de mesures législatives. Le gouvernement britannique ne songe pas plus à passer des bills pour régler: l' usage de la presse, que la faculté de médecine a tracer des pres-criptions hygiéniques pour mesurer à chacun sa dose d' air respirable.

En France nous assistons à un spectacle tout différent, et l' histoire du régime constitutionnel pourrait s' y résu-mer dans celle du code de la presse. Chaque ministre, et à plus forte raison chaque gouvernement, a ajouté un détour à ce labyrinthe au milieu duquel il faut pour se reconnaître toute une science de légiste.

L' imprimerie et la librairie ont leurs réglements res-trictifs particuliers, les délits de la presse ont passé du jury à la police correctionnelle, et de la police correc-tionnelle au jury ; puis de celui-ci à la cour des pairs, sous le titre d' attentats. Les journaux et écrits périodi-ques ont été et restent soumis à des droits de timbre et de poste dépassant en moyenne plus de la moitié du re-venu; ils sont assujétis à d' innombrables formalités qui varient selon la forme, la périodicité, la matière, j' ai presque dit la couverture des feuilles hebdomadaires ou quotidiennes, formalités ayant toutes pour but secret, sinon avoué, de rendre la publication plus difficile, les chances plus redoutables et les profits plus hasardés. Jus-qu' en 1830, la presse a brillé comme un phare à éclipse périodiquement assombri par la censure ; à partir de 1835, les définitions et les pénalités sont devenues plus exor-bitantes qu' à aucune autre époque; et, à l' exemple de l' Angleterre, ce sont aujourd' hui nos moeurs plus que nos lois qui protègent la liberté de la pensée. Il n' est pas une assemblée qui ne se soit occupée de cette matière, pas un cabinet qui n' en ait fait l' objet de ses méditations, le cauchemar éternel de ses nuits ; et voici qu' après vingt lois rendues en vingt années, la presse est aujourd' hui ce qu' elle fût à toutes les périodes antérieures, et plus redoutable par sa modération peut-être qu' elle ne le fut par sa violence. Moins hostile au pouvoir, elle est par là même plus menaçante ; elle aussi a profité de sa lon-gue expérience, et sait aujourd' hui mieux qu' aucun per-sonnage de Molière ou de Plaute, organiser un imbro-glio, nouer une intrigue , faire naître et entretenir des rivalités, profiter des faiblesses de chacun pour faire faire dès fautes à tout le inonde. Aussi semble-t-elle plus en mesure que jamais de justifier l' opinion de quel-ques hommes aux yeux desquels elle n' est pas, après 1830, moins incompatible, qu' après 1815, avec l' exis-tence d' un gouvernement régulier.

Nul n' est, à coup sûr, plus éloigné que moi de parta-ger une telle croyance ; mais si je professe à cet égard une opinion très opposée, c' est que je crois à la possibilité d' exercer sur la presse, par une série de dispositions mieux combinées, une action qui, en lui laissant sa plus entière liberté, arracherait le monopole de l' opinion à des coteries moins politiques que personnelles.

Quelle que puisse être la politique d' un cabinet, quelque plan qu' il s' efforce dé réaliser, sur quelque portion du parlement qu' il s' appuie, il verra bientôt se reformer sur ses derrières cette formidable ligue des espérances déçues qu' on aura vite élevé à la dignité de ligue du bien public. Ce n' est pas sans doute que le pays soit en rien complice ou complaisant de telles misères; mais la France, mon-sieur, est toujours un peu de l' opposition, lors même qu' elle consent à supporter son gouvernement ; elle res-semble au cheval bondissant sous son cavalier, sans vou-loir pour cela lui faire vider les arçons, fier qu' il est du courage de celui qui le guide. Dès-lors, si chaque.matin on lui présente les agents du pouvoir comme des hommes sans patriotisme et sans intelligence, aussi incapables de pourvoir au présent que de préparer l' avenir; si on pro-fite de toutes les fissures que l' amour-propre ou la jalou-sie ne sauraient manquer de former au sein même du ministère le plus compacte pour en ébranler quelques parties; si ce qu' on insinua d' abord avec hésitation, on finit bientôt par l' affirmer avec audace, et qu' on enivre ses lecteurs et soi-même au bruit de ses propres paroles, il arrivera qu' au bout de six mois, le coup de marteau quotidien aura ébranlé le sens droit du public, et qu' il se réveillera de l' avis de son journal, ne fût-ce que pour ne pas prendre la peine d'en avoir un autre.

On sait d' ailleurs faire marcher de front et la spécu-lation industrielle, et la spéculation politique ; on con-naît à un grain près la dose d' opposition dont on peut saturer sa polémique selon le tempérament de ses lec-teurs. L' opinion publique, il est vrai, n' entend pas en ce moment laisser mettre en question l' existence même du pouvoir qui régit la France ; et celle-ci accepte pres-que tout entière son gouvernement, ici, comme l' expres-sion la plus vraie de ses besoins, là, comme une évidente nécessité. Mais à ce pouvoir élevé de ses propres mains, on s' est réservé le droit de frapper cavalièrement sur l' épaule; on ne renonce pas en un jour aux traditions d' une opposition qui a rapporté honneur et profit. D' ailleurs, qui n' a pas à se plaindre, sur cette terre, ou du sort, ou des hommes, ou de soi-même; qui s' y trouve à sa place et n' a mesuré l' infériorité de celle-ci à la hauteur de ses espérances ? Un gouvernement, quel qu' il soit, n' est-il pas toujours un peu coupable, de lais-ser ainsi la lumière sous le boisseau et de se faire ser-vir par des médiocrités, alors que des hommes supérieurs seraient si fort empressés de lui prêter concours ! N' y a-t-il pas là une corde secrète qu' il est singulièrement facile de faire vibrer? La France appartient, monsieur, non par ses intérêts, mais par ses idées, à l' école qui con-sidère le pouvoir comme un mal nécessaire, et les gou-vernements comme des intendants quelque peu fripons dont on ne peut se dispenser de solder les services ; elle se regarde dès-lors comme faisant preuve de grande mo-dération, lorsqu' elle ne passe pas de l' insulte à l'attaque--

Sous ce rapport, l' opposition des journaux, telle que les lois de septembre l' ont régularisée, va merveilleuse-ment au génie du pays. Il serait facile d' établir qu' elle sied également aux dispositions de la presse périodi-que, et qu' une feuille ministérielle assumant dans des vues toutes désintéressées l' impopularité qui s' attache à la défense soutenue d'un cabinet, n' est rien moins qu' une impossibilité au point de vue industriel, comme au point de vue moral.

La rédaction de la presse périodique est formée chez nous de deux parties principales, l' une fondamentale, l' autre accessoire, étroitement entées l' une sur l' au-tre. Nos journalistes de profession sont, pour la plupart, des hommes de talent qui, quelquefois , n' ont pas voulu, qui, le plus souvent, n' ont pas pu prendre dans la hiérarchie sociale une position en rapport avec leur valeur personnelle. Soit qu' un caractère indépen-dant les en ait détournés, soit qu' ils aient vu s' éle-ver devant eux d' insurmontables barrières, il est évi-dent que leurs souvenirs ou leur génie ne les prédis-posent pas à incliner vers les idées de gouvernement, et qu' en suivant leurs tendances naturelles, ils se poseront en face des pouvoirs légalement constitués dans une at-titude rivale, pour ne pas dire hostile. Ajoutez à ce fonds de rédaction, les hommes politiques qui s' appuient sur les journaux ou qui y. concourent, soit pour se frayer les voies du pouvoir, soit pour y remonter lorsqu' ils en sont déchus, et vous comprendrez que notre presse se meut dans une atmosphère toute brûlante de passions, où il.est bien difficile qu' un cabinet trouve un concours durable. Lorsqu' on est ambitieux pour le compte d' au-trui, à plus forte raison, lorsqu' on l' est pour son propre compte, le plus grand crime d' un pouvoir, c' est sa per-manence; et des ministres sont jugés par leurs enne-mis naturels, lorsqu' ils sont traduits devant des aspi-rants aux portefeuilles.

L' impossibilité reconnue pour tout gouvernement de prendre pied dans la presse par la seule autorité de ses actes, avait fait consacrer, non par la loi, mais par l' usage, un système de subventions occultes peu digne du pouvoir auquel il ne prêtait que des armes clandes-tines, et qu' il condamnait à des réticences toujours fâcheuses. L' un des principaux inconvénients de ce mode de défense était d' envenimer la lutte politique par toutes les jalousies de métier, en reportant directement sur le pouvoir lui-même les vives antipathies inspirées aux feuilles publiques par les journaux qu' on supposait placés dans des conditions financières plus favorables ; jalousies industrielles auxquelles il serait difficile de ne pas rapporter la chute du système lui-même, quelque bonne envie qu' on eût d' en faire honneur à l' austérité de l'opposition. En ne créant pas de rapports offici ellement avoués -entre le gouvernement et ses organes, il mettait ceux-ci dans le cas de ménager l' avenir tout en exploi-tant le présent, et préparait ces transitions habiles, manoeuvres redoutables aux cabinets en détresse ; il avait surtout l' inconvénient, et c' est ici le point capital, de porterie secours là où il était le moins nécessaire, en lais-sant complètement en dehors de l' action gouvernemen-tale toutes les classes de la société où ne pénétraient pas les feuilles ministérielles.

La force des choses contraindra sans doute de conce-voir enfin la défense du pouvoir, et par elle celle de la société, selon des idées très différentes ; idées avouées par la morale et par la politique, et qui n auraient aucun sacrifice à imposer à la liberté. Un gouvernement intel-ligent s' honorerait en dégageant les journaux des droits presque prohibitifs qui grèvent ces sortes d' entreprises sans bénéfice réel pour le trésor, auquel une circulation plus abondante rendrait bientôt ce qu' il pourrait d' abord y perdre : vous en faites chez vous l' expérience; il s' ho-norerait à jamais s' il osait attacher à cet octroi celui de la libre défense pénétrant partout où va l' attaque.

Il ne s' agit pas ici de la faculté déjà réservée par la loi de rectifier les faux matériels par l' insertion de quelques réponses. Ce que réclame le bon sens, comme le véritable esprit politique, c'est une polémique quoti-dienne inspirée par le pouvoir et les hauts intérêts qu' il représente, polémique faisant concurrence à celle que suggère à l' opposition et son point de vue exclusivement critique, et les passions groupées autour d' elle. Fonder une presse qui, par les éléments de sa composition soit naturellement gouvernementale,. comme la presse de spéculation est naturellement opposante; l' élever à la dignité d' une haute institution politique; donner au gouvernement représentatif la vérité qui lui manque en mettant le pays en mesure de prononcer pièces en main; c' est là une tâche que des esprits prétendus pra-tiques traiteront sans doute de spéculative, mais à la-quelle ils seront un jour amenés par la puissance des faits, la seule devant laquelle ils s' inclinent, parce qu'elle est la seule qu'ils comprennent.

Nous essayons en France une tentative sans exemple, et nous entrons, monsieur, dans une ère pour laquelle ni l' histoire ni la législation comparée ne peuvent four-nir de précédents utiles. La France se trouve dans cette situation inouie que le pouvoir devra désormais s' y maintenir, non par la puissance des institutions, mais par la valeur personnelle de ceux qui l' exercent. Sur ce ponton rasé, balayé par la tourmente, huit hommes sont seuls debout et gouvernent. Il faut qu' à chaque jour de l' année et qu' à chaque heure du jour leur droit au gou-vernement soit démontré au pays, et qu' aucun doute ne puisse à cet égard envahir même un instant l' esprit pu-blic; il faut surtout qu' ils se retirent du moment où d' autres noms sont proclamés parla conscience nationale. Il ne s' agit de rien moins que de déterminer, par une ap-préciation presque quotidienne, quelles individualités sont actuellement douées de l' action la plus sympathique sur l' opinion, et des qualités les plus propres au gouver-nement d' un pays où il n' existe guère plus de partis que d' écoles, d' agglomérations d' intérêts que d' aggloméra-tions d' idées.

Et dans une telle situation, un cabinet n' aurait pas une presse et des organes à lui, une presse pénétrée de sa pensée, des organes influents et habiles, en mesure de. la faire prévaloir ! Il ne se réserverait pas les moyens de parler chaque jour à la nation tout entière un langage digne d'elle et digne de lui, dans des journaux d'une publicité restreinte, et se contenterait de glisser entre la. mercuriale des grains et la nomination des notaires, quatre lignes de démenti sur un fait, ou de rectifications sur un autre ! Et ce ne serait pas là l'abdication la plus désastreuse, la méconnaissance la plus coupable des droits comme des devoirs de la puissance publique !

L'établissement, d'une presse gouvernementale a sou-, vent occupé de bons esprits. En indiquant des voies très diverses d' exécution, la plupart se sont accordés sur ce-double principe qu' elle devait être établie à l' aide d' un fonds porté au budget de l' État, et législativement dé-battu, et qu' il fallait la mettre en mesure d' avoir accès gratuit partout où pénètre la presse opposante. Les uns ont proposé des colonnes réservées dans tous les journaux politiques, d' autres la création d' une feuille spéciale distribuée aux électeurs ; tous se sont accordés sur la nécessité de mettre enfin sous les yeux des citoyens indignement abusés par des comptes-rendus falsifiés, un tableau sincère et loyal des débats de la tribune. On a demandé si l'impérieux devoir de parler chaque jour à la France devait être accompli sous la responsabilité directe et immédiate des membres du cabinet, ou si ce ne serait pas l'occasion de créer autour du ministère un conseil puissant par le nom et l'autorité morale de ses membres ; nous ne discuterons pas le mode spécial qu'il convien-drait d'adopter pour ce haut ministère de la prédication politique ; ce qui importe, c' est d'y préparer à la fois et le pays et le pouvoir, en faisant comprendre à tous les deux les impossibilités qui sortiront de l'état actuel des choses.

Ce n'est pas ici l'une de ces combinaisons chimériques empruntées au pays d'utopie ou à la cité de Gampanella. Le rêve, monsieur, c'est d'espérer désormais maintenir pour plus d'une session, en France, un cabinet quel qu'il soit, s'il n'entre en communication intime et jour-nalière avec la nation; le rêve, c'est de croire posséder un gouvernement régulier lorsqu'on traverse chaque an-née des crises aussi difficiles à analyser dans leurs prin-cipes qu' à suivre dans leurs effets ; le réveil sera l'anéan-tissement de toutes les idées gouvernementales , la chute de notre bel édifice administratif, le découragement et la retraite des hommes de bien, et la mise en question de la liberté elle-même !

Voilà où nous conduiront les esprits qui ne sauraient comprendre que les moyens de gouvernement doivent va-rier avec les moeurs, et que ce n'est pas en levant avec souplesse quelques minces difficultés de détail, en agis-sant sur certains hommes par la vanité, sur d'autres par la corruption, qu'on peut sauver un grand peuple du naufrage de toutes ses croyances. Je les connais de longue main, par l'histoire, ces hommes d'expédients qui se don-nent pour des Machiavels parce qu'ils tiennent que l'ha-bileté suffit à tout : j'affirme, moi, qu'elle ne suffit à rien lorsqu'un pays est acculé à ces extrémités dont il ne sort que par le génie d'un despote, ou la haute intelligence d'un gouvernement prévoyant et probe.

L'idée d'une presse gouvernementale ne devrait, ce semble, rencontrer de résistance que dans les rangs d'une opposition qu'elle provoquerait a plus de justice. Et ce-pendant , monsieur, telles sont les misères de notre situa-tion , les complications introduites dans le jeu du gou-vernement représentatif par les préoccupations des uns, les jalousies des autres, et la mollesse de tous , que c'est surtout dans les rangs des hommes occupant le pouvoir ou aspirant à y monter, qu'un tel projet suscite aujour-d'hui les répugnances les plus vives. Existe-t-il huit hom-mes politiques en France dont la pensée soit assez arrêtée et l'homogénéité assez constante pour s'estimer en mesure d'assumer en face du pays leur part de responsabilité dans cette lutte quotidienne, en renonçant à la ressource des désaveux et des faux-fuyants? Quel ministère consentirait à acheter ce bénéfice immense au prix qu'il faudrait y mettre? Ne voyez-vous pas qu'on devrait avoir un avis sur tout, et l'énoncer à ses périls et risques? Ne compre-nez-vous pas que dans ce système on dépendrait un peu plus de ses amis politiques ; et le suprême bonheur, en ce temps-ci, n'est-il pas de ne dépendre des idées de per-sonne , pas même des siennes !

Ces pensées que j'épanche avec vous, ces fruits de quel-ques loisirs mûris par un peu de solitude, je suis bien loin 392 DO GOUVERNEMENT REPRESENTATIF de les donner pour d'infaillibles axiômes. Mais ce que j'affirme, c'est qu'on se flatterait bien gratuitement de suffire à l'aide d'une politique de routine et de com-binaisons au jour la journée, aux dangers croissants que l'avenir prépare. Les habitudes administratives de l'empire, les traditions parlementaires empruntées au mécanisme du gouvernement représentatif dans la Grande-- Bretagne ont pu, en s'associant, fournir à la restaura-tion une carrière qui n'a pas été sans honneur pour plu-sieurs de ses ministres ; mais la conquête des principes irrévocablement consommée, la décomposition complète des partis, l'urgence d'édifier quelque chose après avoir fait tant de ruines, provoquent aujourd'hui à des devoirs nouveaux et à une mission différente. Moins que tout au-tre, le gouvernement de 1830 peut se croiser les bras pour laisser faire et passer. S'il n'occupe incessamment l'activité de la nation, s'il ne fournit aux mains, du tra-vail et à l'intelligence, un aliment, s'il ne domine par la hauteur et la fécondité de sa pensée toutes les pensées individuelles qui se croisent autour de lui, il succombera, non contre ses ennemis politiques, mais par ses déchire-ments intérieurs ; fort devant ses adversaires, il sera, im-puissant contre les siens et contre lui-même.

Organiser enfin les résultats acquis, telle doit être, monsieur, et son espérance et sa préoccupation constante. Les grandes luttes de la restauration ont irrévocable-ment doté la France de la liberté de la presse. Au pou-voir donc de s'en emparer dans l'intérêt de son oeuvre civilisatrice. Il en est de la liberté de la pensée comme de celle de l'industrie; ni l'une ni l'autre n'exclut une direction conçue dans le sens de leur principe. Croit-on de bonne foi que le gouvernement ait accompli la pléni-tude de sa tâche vis-à-vis le commerce, parce qu'il a promulgué une bonne loi sur les faillites ; et n'est-il pas dans le droit, ne sera-t-il pas un jour dans l'obligation de régler le mouvement désordonné de la concurrence, afin de rendre les faillites moins fréquentes et moins désastreuses?

Ainsi sera-t-il pour chaque institution, pour chaque idée. Aucun gouvernement n'a reposé sur un principe purement critique, car celui-ci serait la négation de son existence même. Si les circonstances et les temps laissent parfois en dehors de l'action du pouvoir certaines doc-trines d'une haute importance sociale, comme aujour-d'hui celles qui touchent à la dogmatique religieuse, par exemple, c'est dans l'intérêt de ces doctrines elles-mêmes, et non par une indifférence qui serait aussi peu politique qu'injurieuse pour la conscience humaine. Il faut chan-ger de point de vue lorsque tout a changé autour de nous; et ce n'est pas en se bornant à suivre son siècle, qu'il est possible de le conduire. Ne rien entreprendre contre ses tendances, mais s'efforcer de pressentir au moins le but vers lequel il se dirige, se persuader que les perspectives de trois mois sont celles qui nuisent le plus aux perspectives durables, ce sont là des qualités rudimentaires pour gouverner avec un peu d'honneur la société française; et lorsqu'on voit des gens d'esprit, sans croyances d'aucune sorte, sans vues arrêtées pour ies grands intérêts du dehors, s'ingénier à grouper des majorités autour de leurs personnes plutôt qu'autour de leurs idées, une telle oeuvre rappelle vraiment celle des filles de Danaus.

Quant le doute est au fond de toutes les intelligent ces, et que là vie se retire de tous les coeurs, il est na-turel que l'égoïsme envahisse de plus en plus la so-ciété comme une lèpre immense. Comment en serait-il autrement, lorsqu'un pays a été enseigné par tous ses docteurs, depuis les philosophes encyclopédistes jus-qu'à nos journalistes quotidiens, à considérer le pou-voir comme une sorte d'ennemi public, et toutes les hiérarchies, sans en excepter celles de la fortune et du talent, comme dérogeant en quelque chose à l'ordre et au voeu de la nature? Savez-vous, monsieur, que la France a subi une éducation qu'aucune société n'avait supportée jusqu'ici dans aucun siècle? Vous figurez-voùs bien toute une génération virile s'élançant d'un seul bond dans la liberté politique , toute chargée des sou-venirs d'anarchie et de despotisme si tristement en-lacés dans notre révolution? Vous la figurez-vous bien cette génération avec ses doctrines philosophiques pui-sées à l'école de Condillac, sachant l'histoire d'après Mabli et Raynal, et comprenant comme Condorcet les destinées de l'espèce humaine et les lois de sa perfectibi-lité. Voici un siècle que toutes les théories politiques, professées en France, se résument à bien dire dans le mot de Rousseau : L'homme est né libre, et partout il est dans les fers. La puissance publique, l'ordre social tout entier ne sont guère supportés parmi nous que comme des maux nécessaires ; ils ne s'appuient ni sur la foi reli-gieuse des peuples, ni sur le respect pour le souvenir des ancêtres ; ils existent pour ainsi dire provisoirement, en attendant que l'intelligence humaine, dans ses évolutions infinies, ait découvert un moyen de s'en passer.

De là cette disposition constamment critique en fait de pouvoir, sous quelque forme que son action se mani-feste; de là les préventions qui accueillent ses actes, l'impopularité départie à ses agents et le caractère essen-tiellement négatif d'une opposition qui ne repose pas, comme la vôtre, sur un ensemble de. griefs déterminés; mais qui résulte du génie même de la nation, tel que ses croyances philosophiques l'ont malheureusement con-stitué.

Ces habitudes d'esprit ont créé en France une opinion dominante qui, tout en redoutant l'anarchie dans ses conséquences matérielles, se refuse presque toujours à accepter dans leur plénitude les conditions d'un gouver-nement régulier; opinion d'autant plus puissante comme dissolvant qu elle est plus vague dans ses formules, et que sans avoir presque jamais des idées à elle, elle est cons-tamment préparée à combattre les idées des autres. C'est à cette presse déclamatoire et théorique qu'il faut opposer une presse pratique et gouvernementale; c'est à cette énervation quotidienne de l'opinion qu'il est temps de résister enfin par un enseignement distribué à tous, prenant son point d'appui sur le pouvoir, et profitant de toutes les lumières dont celui-ci dispose. Le pouvoir est à jamais perdu en France s'il ne relève pas d'une main ferme la bannière de la moralité politique et per-sonnelle, et s'il n'ose y inscrire cette maxime éternelle, qu'il n'y a pas de nationalité sans dévouement, pas de dévouement sans croyances, pas de croyances sans reli-gion.

Ceci va nous conduire, monsieur, à examiner sous quel-les conditions et dans quelle mesure le principe religieux peut intervenir au sein de la société française pour en alléger les misères et y rouvrir les sources épuisées de la foi et de la vie : nous allons avoir à rechercher dans quels rapports l'idée spirituelle peut s'établir aujourd'hui avec les institutions politiques.

Du principe religieux dans la société française.

Vous avez déjà pressenti, monsieur, les conséquences qu'entraînerait l'application des idées sur lesquelles nous venons de nous arrêter ensemble. Le parti voué depuis 1830 à la défense de la forme constitutionnelle au dedans, et de la paix européenne au dehors, n'aurait pas à chan-ger sa politique; mais il devrait la vivifier par un élé-ment nouveau, en rapport avec une situation nouvelle elle-même. Sans répudier un passé qui n'est pas sans gloire, puisqu'il ne fut pas sans péril, ce parti compren-drait que la répression matérielle ne suffit plus pour as-surer l'avenir. Engagé dans une lutte corps à corps avec l'émeute, il ne s'est d'abord agi pour lui que de la vain-cre, résultat irrévocablement acquis, et à la suite duquel les hommes associés pour l'obtenir se sont séparés, comme il arrive d'ordinaire après l'épuisement d'une pensée po-litique. De là cet isolement de toutes les forces et de toutes les individualités qu'on ne fera désormais cesser qu'en les appliquant de rechef à une oeuvre commune.

Il y aurait de l'étroitesse d'esprit à croire préparer le rapprochement des hommes si tristement divisés, par la simple invocation des communs souvenirs. Le maintien de certaines lois pénales ne peut pas plus que leur révo-cation devenir désormais le programme d'une combinai-son ministérielle quelque peu durable. Il en est de même d'une provocation irréfléchie ou d'une résistance abso-lue à la réforme, soit de notre système électoral, soit de quelques parties de nos institutions constitutionnelles. Il est en France peu d'institutions secondaires qui n'ap-pellent un remaniement prudent et discret dans le sens du principe de notre gouvernement, et dans l'intérêt de ce gouvernement lui-même. Y préparer l'opinion sans se laisser dominer par elle., occuper la pensée publique pour éviter qu'elle ne vous échappe, telle est là double condition imposée à tout cabinet qui se croirait en me-sure de se présenter autrement qu'à titre de pouvoir provisoire:

Et pensez - vous, monsieur, qu'un gouvernement in-telligent n'eût pas une assez vaste carrière ouverte de-vant lui? Faire sortir le droit de la capacité des lieux communs où la théorie le confine, organiser le régime du travail et de la paix dans toutes ses branches, ici par l'éducation professionnelle, là par l'application de l'armée aux grands travaux d'utilité pubhque; donner une base plus solide à la pairie, préparer l'opinion à. l'établissement d'un système électoral plus politique dans son principe et mieux réglé dans ses effets, User de la presse comme d'un levier, au lieu de s'offrir pour point de mire à ses coups : une telle oeuvre n'absorbe-rait-elle pas quelque peu, par son importance même, les préoccupations égoïstes dont la France est condamnée à subir les exigences et à contempler le duel?

Je viens d'étudier des détails nombreux, et je n'ai pas encore abordé la seule pensée qui pût leur servir de cen-tre, j'ai compté pièce à pièce les ressorts de la machine, et je ne suis pas remonté jusqu'au principe de son mou-vement, omission que vous me reprocheriez à bon droit et à laquelle je dois essayer de suppléer par quelques in-dications rapides.

Déjà votre pensée a devancé la mienne, et vous avez compris que cette excitation incessante de toutes les fa-cultés humaines réclamait dans la conscience publique un contre-poids indispensable; déjà vous vous êtes dit que la France entreprend une oeuvre insensée autant que périlleuse, si elle ne se donne des moeurs qui lui permet-tent de supporter ses lois.

Vous ne verrez pas dans cette énonciation une injure à mon pays, une flétrissure jetée sur.lui aux yeux du monde. Nul n'est moins disposé a concéder aux ennemis de notre régénération politique le droit de calomnier la France. Non, monsieur, mapatrie n'est pas maudite du ciel pour avoir voulu être libre; elle peut, avec quel--

que orgueil, comparer la gravité de ses habitudes aux

légèretés d'une époque où un vaste foyer de corruption

était ouvert et entretenu au centre même de l'état.

Si le chiffre des crimes et délits s'élève, cette aug-

mentation peut s'expliquer par des rapports plus mul--

tipliés, sans qu'on en tire des inductions défavorables

à la moralité publique. Mais il y a, vous le savez, mon--

sieur, bien des pensées désordonnées, bien des espérances

dangereuses, bien des convoitises ardentes qui ne tom--

bent pas sous le coup des lois pénales, et qui menacent

l'ordre social en restant, par leur nature même, en de--

hors de ses atteintes. Les déchirements de là jalousie, les

soulèvements de l' orgueil, les irritantes piqûres de la va--

nité, ces misères qui consument dans le calme apparent

de la vie, jamais époque ne les a ressenties à l'égal de la

nôtre. Ce siècle porte en son sein le vautour qui le ronge ;

il le nourrit de ses larmes et de son sang ; il le berce en

quelque sorte au vent continu des révolutions. L'esprit humain a voulu se servir à lui-même de principe et de fin, pour s'alimenter de sa propre substance, et voici qu'il

succombe, comme le voyageur au désert, les yeux éblouis par le mirage et les pieds brûlés par les sables, sans qu'une goutte d'eau ou un peu d'ombre descende à sa voix dans ses solitudes désolées !

L'intelligence ne fut jamais -plus hardie et jamais plus authentiquement impuissante. Elle ne peut s'asseoir en paix au sein des ruines qu'elle a faites, et ses vacillantes lumières semblent rendre ses défaillances plus éclatantes et ses ténèbres même plus visibles. A ces tourments de l'âme privée de la foi, son aliment nécessaire, ajoutez, . pour notre société française, les excitations de toute na-ture sorties de ces bouleversements, les plus prodigieux qu'ait.vus le monde; mesurez tout ce que doit engen-drer de scepticisme la vue de si éclatantes catastrophes , celle de si rapides fortunes, les unes maintenues et cousolidées par l'oubli de tous les engagements, les autres s'abîmant en un jour, et ne laissant pour morale après elles que la nécessité de j ouir vite et de profiter des chan-ces heureuses ; comprenez les vicissitudes d'une société où chacun est contraint de se faire sa place, sous peine de n'en pas trouver, et soyez surpris de cette agitation universelle qui ôte à l'honneur ses susceptibilités, à l'am-bition sa patience, au talent sa maturité, au foyer do-mestique la sainteté de son repos !

Vous êtes défendus, monsieur , contre cette activité dévorante par une puissante organisation politique et des moeurs en harmonie avec elle ; vous avez à lui jeter en pâture le commerce du monde, un gigantesque em-pire aux Indes et une colonisation organisée jusqu'aux extrémités de la terre ; ressources que nous n' avons pas, et dont nous userions, d'ailleurs, moins bien que vous. Nation d'agriculteurs et de soldats, la France vit dans ses frontières sans exposer sa fortune aux quatre vents du ciel, et rien ne la détourne de ces crises intérieures qui chez elle n'ont d'issue que la voie terrible des révolu-tions.

Si un élément d'universelle tempérance ne s'introduit dans nos moeurs pour les modérer, je ne saurais compren-dre que la société pût résister long-temps à la pression exercée sur elle par les efforts continus de toutes les indi-vidualités. Or, ce principe, quel peut-il être, sinon la religion, qui seule règle les mouvements du coeur de l'homme, et domine les inspirations de sa volonté?

Est-il une autre pensée que celle-là pour faire estimer les choses du monde à leur juste prix, pour attiédir par des espérances infinies l'ardeur avec laquelle l'homme se prend à ce qui se passe? N'est-ce.pas en portant plus haut ses regards, en ne les fixant pas à la terre comme le boeuf au sillon qu'illaboure, qu'il peut pardonner à la société comme à là fortune, si pour lui elles se sont mon-trées marâtres? Connaissez-vous une autre source de ré-signation , comprenez-vous surtout une autre source d'humilité?

De toutes les doctrines prêchées sur la terre, lé chris-tianisme seul lutte contre la personnalité humaine sans l'anéantir, et l'épure sans la briser; seul il révèle à l'homme et sa grandeur et son néant, sans exalter son orgueil au spectacle de Tune, sans dépraver son âme à la vue de l'autre. C'est pour cela que le christianisme est la religion de la sociabilité par essence, et que le premier devoir autant que la meilleure politique d'un gouverne-ment libre est de travailler à la diffusion des idées chré-tiennes , auxquelles est réservé l'exclusif et sublime pri-vilège d'entretenir en même temps les ardeurs de la cha-rité et la quiétude de l'âme.

Ce sont là pour vous, monsieur, de véritables lieux communs, et vous n' auriez pas moins de mépris que moi-même pour ces puissants cerveaux qui, ne comprenant l'ordré public que dans sa partie extérieure et brutale, estiment avoir fondé un monument plus durable que l'airain, dès qu'ils se sont donné un gouvernement et une administration, des gendarmes et des sergents de ville, bons estomacs et fortes tètes auxquels il suffit d'émarger une feuille d'appointements pour se croire à l'abri des révolutions.

Lorsque je dis que le pouvoir doit s'attacher à déve-lopper de plus en plus l'influence religieuse, vous comprenez que je ne le convie pas à se faire mission-naire, et à mettre en entreprise administrative la comrer-sion de la France. Le pouvoir actuel sortirait en même temps des limites de ses devoirs et de celles de la pru-dence, s'il établissait entre le clergé et le gouvernement une association aussi dangereuse pour l'un que pour l'autre. L'entière liberté des cultes, l'incompétence abso-lue de l'état en matière dogmatique, la concentration du clergé dans ses attributions purement spirituelles, ce sont là autant de faits capitaux sans lesquels il serait impossi-ble de concevoir la société française telle que les temps l'ont faite. Lorsqu'on a vu le gouvernement précédent succomber en partie sous les résultats d'une alliance dont la religion paya si tristement les frais, il n'est aucun homme, même entre les plus aveugles, qui ose conseiller à la monarchie de 1830 ce qui fut si funeste à celle de 1815. C'est dans des termes très différents qu'on doit comprendre la situation respective de l'état et du clergé, et cette oeuvre de moralisation religieuse à laquelle l'un et l'autre doivent concourir par une action simultanée, mais indépendante.

Un tel sujet est trop grave, il touche de trop près aux applications journalières de la politique pour ne pas exi-ger quelques développements. Quoique nous appartenions à deux communions différentes de la grande société chré-tienne, je puis vous les soumettre avec une entière con-fiance, car je ne prétends pas ici faire de la théologie, et je m'adresse moins à la foi religieuse qu'au sens de tous les hommes politiques.

Le catholicisme a des lois découlant de son essence même, et ne peut s'établir dans de bons rapports avec la société politique que sous les conditions particulières qui résultent de sa nature. -

Sa situation varie sans doute selon les temps, le gé-nie des institutions et des peuples; mais il n'en sau-rait accepter une qui fût de nature à compromettre ou l'intégrité du dogme ou l'indépendance d'une hiérar-chie qui ne serait plus, du jour où elle cesserait de relever d'une autorité réputée infaillible aux yeux de la foi catholique. C'est pour cela que l'église romaine, à laquelle adhère l'immense majorité des Français, ne sau-rait s'encadrer dans aucune des formes affectées au sein de l'Europe moderne par les sectes séparées du centre de l'unité catholique. L'église à laquelle vous appartenez, par exemple, à uni, par des noeuds tellement indissolu-bles,- ses intérêts à ceux de l'aristocratie territoriale, qu'un changement organique dans la constitution de l'un de ces pouvoirs entraînerait pour l'autre des consé-quences immédiates autant que graves.

Je n'ai rien à apprendre sur ce point à l'homme qui ré-clame avec tant de persévérance et d'énergie des change-ments fondamentaux dans l'organisation de l'établisse-ment épiscopal, comme une conséquence directe et né-cessairedu principe de réforme posé en 1832. Vous savez mieux que moi quelle solidarité lie vos barons et vos évêques, et vous n'ignorez pas que votre docteur Phil-pott, par exemple, est un peu plus préoccupé des bills soumis à la chambre que du salut des brebis d'Exeter commises à sa houlette pastorale. Vos révérends prélats sont des hommes très savants, d'excellents pères de fa-mille très respectables à tous égards ; mais il y aurait plus que de la bonhomie à voir en eux les chefs d'une hiérarchie ecclésiastique, dans le sens spirituel de ce mot.

La religionanglicane ne saurait, d'ailleurs, se com-prendre en dehors des domaines de sa Majesté Britanni-que qui en est le chef suprême ; comme la plupart des établissements protestants en Europe, elle fut conçue par le pouvoir dans le sens de ses convenances ; ce fut un puissant élément pour la nationalité anglaise plutôt qu'un lien pour la conscience des peuples. Un établis-sement qui lutte avec une telle énergie contre les pas-sions du siècle en même temps que contre les conséquen-ces logiques du droit d'examen proclamé par lui, ne manque assurément pas de grandeur ; mais on doit bien plus lachercher dans les intérêts qu'il consacre, que dans les doctrines qu'il professe.

Tel est le sort de toutes les institutions religieuses dont le pouvoir politique s'est constitué le chef en s'in-terposant entre le ciel et la conscience humaine. L'église grecque nous est, en dehors du protestantisme, un écla-tant exemple de ce que seraient devenues la foi chré-tienne et la dignité de l'homme, si, dans la lutte du moyen-âgé, l'élément intellectuel, s'appuyant au centre de l'unité catholique, n'avait triomphé de la puissance militaire. C'est parce qu'elle a matérialisé l'idée reli-gieuse , en substituant le sabre des autocrates à la tiare des pontifes, que la religion grecque est devenue la religion du despotisme; c'est parce que nulle pensée de liberté ne saurait fleurir à son ombre, qu'on aspire à l'introduire comme un germe de mort au sein d'un peuple généreux, sur l'avenir duquel on ne sera pas sans souci, tant qu'il élèvera les mains vers une autre puissance que celle de ses maîtres, dût cette puissance n'être représentée, que par un vieillard assis sur des-rui-nes.

Singulière destinée de cette église catholique qui, de-puis tant de siècles, a vu passer tant d'ennemis! On l'accuse d'abaisser l'intelligence et de dégrader les âmes, d'opposer d'invincibles obstacles à la liberté; et, seule aujourd'hui dans le monde, elle résiste au pouvoir et ose entrer en lutte avec lui ! Elle a émancipé l'Irlande, con-stitué la Belgique, béni l'héroïque martyre de la Pologne; ses évêques secouent d'un mot le sommeil séculaire de l'Allemagne, pendant que ses missionnaires vont mourir en Chine sur les chevalets des mandarins. Mais, en même temps qu'elle résiste aux pouvoirs lorsqu'ils empiètent sur le domaine des consciences, elle les accepte et les con-sacre sans hésiter sous toutes les formes, du jour où ils sont assez forts pour lui garantir la liberté de sa prière et de sa foi, et passe insouciante au milieu des révolu-tions, tant que la violence n'a pas rompu la chaîne qui, par elle, unit la terre au ciel. Le catholicisme voit tomber les royautés et les empires, sans prendre souci de ces jeux de la fortune, et à peine un pouvoir en a-t-il rem-placé un autre, qu'il s'en arrange aux mêmes conditions et aux même prix. Si, pendant des siècles, en Europe, il s'est assis sur le trône des rois, l'Amérique républicaine le voit parcourir joyeusement ses déserts avec le bâton du pèlerin. Il célèbre les rites sacrés, ici dans des temples éclatants d'or, là dans des buttés de bambou; citoyen de toute la terre, et contemporain de tous les âges, il est partout à sa place, dès que sa voix peut descendre li-brement de l'oreille de l'homme jusqu'à son coeur.

Il a fallu que l'opinion s'abusât étrangement pour penser qu'une telle croyance s'associerait aux vicis-situdes d'une dynastie, au point de s'estimer atteinte par le coup qui l'aurait frappée. La religion peut respec-ter de grandes infortunes; mais son premier intérêt, comme son premier devoir, est de ne s'inféoder jamais aux causes vaincues, et démarcher toujours avec le pré-sent qui doit si promptement devenir le passé pour elle. A ses yeux, le fait engendre seul le droit, et tout pouvoir est légitime dès qu'il exerce une mission d'ordre qu'on peut à bon droit nommer divine. Cujus est imago hoec et superscriptio 1 ; voilà, en fait de légitimité, le véritable critérium du catholicisme.

Une longue persécution parut, il est trop vrai, établir entre des causes fort distinctes en elles-mêmes une union scellée, pour ainsi dire, par la hache révolutionnaire; et, dans des intentions souvent plus politiques que pieuses, on exploita ces souvenirs de l'échafaud, si puissants sur l'imagination des peuples. Un dévouement exalté préten-dit imprimer au front d'une royauté rappelée de l'exil une sorte de consécration surhumaine ; ainsi le clergé se trouva compromis dans une oeuvre qui, sans être la sienne, paraissait provoquer des sympathies communes. Un poids immense d'impopularité pesait sur lui, lorsque le jugement de Dieu décida, pour la troisième fois, du sort des fils aînés de saint Louis, et l'on put trembler un instant en voyant la tempête battre à la fois les portes de Notre-Dame et celles du Louvre.

Mais lorsque le gouvernement nouveau eût dessiné son caractère et qu'il eût rétabli la croix au faîte des tem-- ' Matth. XXII, 20. 408 OU GOUVERNEMENT REPRESENTATIF ples ravagés par la barbarie; lorsqu'investi du pouvoir redoutable de donner des successeurs .à leurs évêques, il eût rassuré les catholiques par des choix qu'ils auraient faits eux-mêmes, il se prépara une réaction dont ce gou-vernement recueille tous les jours et des témoignages nouveaux et des fruits plus abondants. Il peut rester de mode dans quelques cabarets de province de déclarer le catholicisme incompatible avec l'établissement de 1830; mais, entre les hommes ayant traversé les affaires, il n'en est pas un qui ne sache que la monarchie nouvelle a trouvé à Rome des facilités qui ne lui étaient pas dépar-ties ailleurs, Aucun d'eux n'a jugé les dispositions intimes du clergé français sur les boutades de quelques hommes de cour, et tous ont compris qu'un corps recruté dans les classes moyennes et dans le peuple n'avait besoin que d'être rassuré sur le grand intérêt qu'il représente, pour engager au pouvoir, en échange de son concours, une soumission respectueuse et sincère.

C'est un fait d'une haute importance que ces disposi-tions du clergé français. Le gouvernement de 1830 fût resté pouvoir révolutionnaire aux yeux des peuples , si une scission s'était établie entre l'antique foi et le trône nouveau, et de bons rapports avec l'église n'étaient pas moins nécessaires à ce pouvoir pour lui imprimer son ca-ractère véritable que des rapports pacifiques avec l'Eu-rope. En enlevant le monopole des idées religieuses au parti qui le revendiquait, il en a plus avancé la chute qu'en gagnant contre lui dix batailles de Culloden. Pour peu qu'on ait étudié les dispositions de ce grand corps, et qu' on veuille bien n' en pas parler avec l'ignorance, de cer-tains hommes auxquels il n' est guère moins inconnu que le mandarinat du céleste empire, on peut affirmer aujour-d'hui que, de ce côté, lés résistances sont désormais vaincues , et que si quelques préventions subsistent encore dans les souvenirs, elles n'existent nulle part dans les consciences.

Mais l' adhésion de l'église garantie au pouvoir, il reste à déterminer le pied sur lequel ils doivent, dans leur in-térêt mutuel, se tenir vis-à-vis l'un de l'autre; il y a surtout à bien comprendre dans quelle mesure on peut réclamer du clergé une participation utile.

Le catholicisme a traversé les phases les plus diverses, tantôt exerçant la puissance suprême que lui déféraient les peuples, unanimes alors dans leurs croyances , tantôt .ne réclamant que sa place au soleil. Il a supporté les périls des persécutions. sanglantes et ceux non moins redoutables des triomphes corrupteurs ; car ce qu'il y a d'universel dans son essence lui permet de tout accepter, hors un régime où sa discipline ne relèverait pas de la seule autorité qu'il reconnaisse dans l'ordre de la con-science, autorité interprétative du dogme aussi bien que gardienne dé la hiérarchie, et qui n'est pas moins dans son droit lorsqu'elle règle, selon la différence des temps, les relations du sacerdoce avec les puissances, que lors-qu'elle définit la doctrine selon des bases invariables. Toute transaction à cet égard serait, à ses yeux, l'abdi-cation même de la pensée qu'elle exprime. A la politique, le siècle et ses révolutions ; à la religion, l'âme humaine, en tout ce qui touche au système de ses destinées éter-nelles; c'est ce partage qu'il faut savoir accepter pour être pleinement en droit d'interdire au clergé toute excur-sion en dehors de son domaine, toute immixtion dans les questions de souveraineté extérieure. Pour, l'avoir méconnu, Joseph II et Guillaume de Nassau ont vu le même trône se dérober sous eux; un prince respecté de l'Europe a compromis une réputation de prudence long-temps méritée, et un souverain qui promène sa superbe pensée de Varsovie à Constantinople, se prépare des obs-tacles dont le moment viendra pour lui de mesurer toute la gravité.

Que le gouvernement de 1830 s'attache à se concilier le clergé catholique, moins par un système de faveurs et de déférence que par le respect constant de son indépen-dance spirituelle ; qu'il sache comprendre surtout quelle haute importance une telle attitude habilement prise lui donnerait, en certains cas, dans ses relations diploma-tiques ; et qu'en un temps où le droit des consciences est si imprudemment menacé, il se montre à l'Europe comme le représentant de la liberté religieuse en même temps que de la liberté politique.

C'est en étant à la fois loyal et ferme dans ses rapports avec un corps auquel le droit commun sied aujourd'hui mieux que la puissance, qu'il poussera des racines dans le coeur des peuples. En osant être juste, ne fut-ce que dans l'intérêt de sa politique et de son influence au de-hors , il pourra sans doute contrarier certains hommes, moins odieux pour n'avoir pas de croyances que pour vouloir attenter à celles des autres, et peut-être aura-t-il à lutter jusque dans les rangs de ses amis contre des repoussements dissimulés sous des souvenirs de légalité parlementaire; mais, s'il sait comprendre sa mission, il résistera à des traditions hypocrites et bâtardes, et, se posant devant l'Europe comme l'observateur scrupuleux de tous les principes proclamés par lui, il laissera se dé-velopper dans toute sa hauteur une pensée assez féconde pour que les peuples de la terre viennent encore se repo-ser à son ombre.

Napoléon avait embrassé de son oeil d'aigle tout ce que la religion imprime d'autorité aux pouvoirs sortis des ré-volutions; mais il abusa de la religion comme de la for-tune, et les lassa l'une et l'autre par les gigantesques exi-gences de son égoïsme. N'employant jamais les forces morales que comme des machines subordonnées à l'en-semble de ses desseins, et ne comprenant pas plus la li-berté que la foi, il prétendit faire de ses évêques des fonc-tionnaires publics du même ordre que ses sénateurs, désirant que les uns mentissent à la conscience religieuse, comme les autres à la conscience politique. Dans les idées napoléonniennes, les prêtres n'étaient guère que des ma-gistrats chargés de prêcher au fond du dernier hameau l'obéissance à l'empereur et la docilité à la conscription; les prélats devaient rivaliser avec les préfets en mande-ments adulateurs et en Te Deum magnifiques, et le pape, cette personnification de l' idée la plus universelle qui soit au monde, n'était compris que comme un primat des Gaules, lequel, au prix de quelques millions de traite-ment , devait apporter ses hommages au pied du trône du maître du monde et au berceau du roi de Rome.

La restauration vit à son tour, dans le clergé, un in-strument de propagande monarchique. On eût voulu ajouter le dogme de la légitimité au symbole de la foi ca-tholique, et le placer en quelque sorte entre l'unité de Dieu et la trinité de ses personnes ; on chantait en choeur les Bourbons et la foi, et pour donner de la consistance à l'église, pour attirer vers cette carrière les gens de qualité, on permettait rarement qu'un prêtre sans nais-sance ceignît la mitre épiscopale. Tout cela se. faisait, du reste, dans les meilleurs intentions; et l'on était si parfaitement convaincu de l'identité des deux princi-pes, qu'il semblait naturel autant qu'habile de les unir pour marcher sous le même drapeau contré l'ennemi commun ; on eût dit la croisade de vos révérends et de vos tories associés contre la réforme parlementaire dans le double intérêt de leurs bénéfices et de leurs bourgs pourris

Le gouvernement actuel saura, on doit le croire, ré-pudier des traditions également dangereuses. A l'exem-ple dé l'empire, il ne verra pas dans le prêtre un simple commissaire de police pour les consciences; et comme le régime auquel il succède, il n' aspirera pas à transformer le clergé en un instrument dynastique. Ce gouvernement ne demandera pas à l'évêque de déserter la demeure du pauvre pour devenir l'habitué du palais des rois; et se bornant à réclamer des chefs de la hiérarchie religieuse ces hommages publics qui constatent aux yeux des peu-ples une respectueuse déférence envers les pouvoirs de l'état, il ne recommencera pas une tentative imprudente autant que vaine. C'est en renonçant à faire des membres du clergé, des courtisans ou des esclaves, qu'il peut don-ner à la religion toute la mesure de sa force, et en assu-rer le bénéfice à la société comme à lui-même.

Mais il est une autre sphère où le clergé pourra secon-der l'activité du pouvoir sans inconvénients comme sans réserve. Placé en dehors des partis, et vivant par une pensée supérieure à leurs espérances comme à leurs crain-tes , il sera le puissant instrument de cette oeuvre de moralisation populaire, qui seule peut assurer un avenir au gouvernement de 1830. Dans l'asile, il instruira l'en-fance à balbutier la prière et à s'incliner sous le nom de Dieu; à l'école, il raffermira les jeunes âmes contre les épreuves de la vie qui s'ouvre devant elles; au péniten-cier , il relèvera la dignité du coupable en lui révélant le haut mystère de l'expiation parla souffrance.

N'est-ce pas , en effet, une amère dérision, monsieur, pour ne prendre qu'un exemple entre mille, que de pré-senter le confinement solitaire comme une recette qui, par elle-même, guérit du vol, h peu près connue la diète, de la gastrite? J'ai vu fonctionner ce système dans les con-trées de l'Europe où son mécanisme peut être considéré comme ayant atteint le plus haut degré de perfection, et d'après les statistiques de récidive, aussi bien que selon les aveux de tous les administrateurs , il ne m'a pas été difficile de découvrir que nulle part il n'était, par ses ré-sultats, en rapport avec l'immensité des charges qu'il impose. A quoi l'attribuer, si ce n'est à l'insuffisance de l'enseignement religieux et des moyens établis pour le procurer? Il est une classe d'hommes que la société ne peut atteindre qu'acculée aux dernières extrémités de la misère ou du crime, sur les lits de douleur de ses hos-pices, ou dans les fers de ses prisons. Hors de là, ils lui échappent, et trop souvent ils la maudissent, engagés qu'ils sont dans une lutte constante contre elle. A ces hommes que nous livre la souffrance ou le vice, une voix seule peut parler pour les réconcilier à la fois avec Dieu et avec les hommes; cette voix est celle de la religion, qui soigne avec amour les plaies de l'âme comme celles du corps. 414 OU GOUVERNEMENT REPRESENTATIF

Il n'est pas de jour, monsieur, où dans vos magnifi-ques hospices de Londres, si abondants en ressources, si bien chauffés et si éclatants de blancheur, vous ne nous enviiez ces héroïnes de la chasteté catholique, dont l'oeil est si doux, la main si souple, le sourire si plein de con-solation. Un temps pourra venir où nos prisons auront aussi leurs frères de la Charité, où de fortes âmes trou-veront peut-être Un soulagement inexprimable dans ces abaissements de l'humilité et ces ardeurs d'un dévoue-ment surhumain. Que sans rien provoquer à cet égard, l'état ne contrarie pas les épanouissements nouveaux de la pensée religieuse, s'ils viennent jamais à se reproduire, et qu'il n'aille pas surtout déterrer dans le Bulletin des Lois quelques décrets persécuteurs rendus entre le 10 août et les massacres de septembre; qu'il déclare, dans la conscience de sa force, que la sûreté de la France ne dépend pas à ses yeux de la forme d'un capuchon et de la couleur d'une robe de bure.

C'est une admirable épopée que l'histoire de cette église, produisant à chaque siècle des institutions en rapport avec les périls qui la pressent : ordres militaires, pour défendre par le fer la chrétienté menacée; ordres mendiants pour y développer les premiers germes de la fraternité évangélique; ordres savants, pour défricher le champ de l'intelligence, à l'aide de cette charrue où s'attelèrent tant de générations de tirailleurs inconnus. D'autres nécessités se révèlent aujourd'hui, et le catho-licisme, sous peine d'accepter la condamnation dont tant de voix le menacent, doit enfanter des ordres moralisa-teurs. Que personne n'entrave ses destinées, et que le scepticisme du siècle accorde du moins une loyale épreuve à cette religion qu'il dit morte, sans comprendre que l'arrêt porté contre elle serait un arrêt porté contre la société française elle-même.

Une question actuellement pendante se lie d'une façon intime à celle qui vient de nous occuper, et ne peut manquer de s'établir bientôt au premier plan de nos dé-bats parlementaires. L'état exerce aujourd'hui en France un monopole intellectuel analogue a celui que vos amis politiques s'efforcent d'arracher des mains de l'église établie. L'enseignement des colléges royaux est chez nous une condition obligée pour l'admission aux grades académiques, comme celui des universités anglicanes impitoyablement fermées jusqu'ici à vos innombrables dissidents. Vous trouvez absurde que dans votre patrie, ouverte à toutes lès croyances, sur un sol où les sectes pullulent en quelque sorte avec une fécondité sans égale, on ne puisse devenir docteur en droit ou en médecine, sans signer un formulaire théologique. Vous avez gran-dement raison, monsieur, et les excellents motifs que vous en donnez pourront servir utilement en France, lorsqu'un débat semblable s'élèvera devant le pays. La liberté de l'enseignement est, en effet, la conséquence immédiate de la liberté de la pensée; j'ajoute qu'elle sera une grande et légitime satisfaction donnée à la cons-cience religieuse.

Comment celle-ci n'aurait-elle pas, en effet, quelque peine à admettre qu'un gouvernement auquel la loi fon-damentale et la force des choses, plus puissante encore que la loi, prescrivent une sorte de neutralité entre tou-tes les croyances légalement reconnues, qu'un gouverne-ment incompétent en matière de foi pût enseigner avec cette autorité par laquelle la foi s'impose? Au père seul, ce prêtre de la famille, etau prêtre, ce père de l'humanité, il appartient de préparer le coeur de l'homme à de telles communications, et de susciter en lui ce sens intérieur que nulle autre parole n'aurait puissance d'éveiller. L'état voudra sans aucun doute que l'enseignement donné en son nom soit moral et religieux, il prescrira l'observance rigoureuse et de toutes les convenances et des princi-paux devoirs, mais cela ne suffira point à rassurer toutes les familles; et n'y en eût-il qu'une seule hésitant de bonne foi à confier son avenir aux soins de l'Université, cette exception imposerait l'obligation d'organiser l'édu-cation libre en face de l'éducation officielle.

Qu'un établissement savant et fort reste comme le modèle et le but de toutes les rivalités, que l'état n'abdique pas sa mission civilisatrice et qu'il réclame pour l'ordre public des garanties que nul moins que moi ne voudrait lui voir ravir; qu'il impose pour ce grave ministère de l'enseignement des conditions d'aptitude et d'épreuve en ne faisant d'exception pour personne qu'il apprenne au clergé à ne réclamer jamais que le bé-néfice du droit commun et à s'incliner sous toutes les prescriptions de la loi; mais que la lutte soit franche et que la concurrence soit sérieuse; que l'argent, dont, selon le proverbe, il y a toujours un peu au fond des affaires humaines, que la haine, qui n'est pas moins subtile, ne viennent pas frapper de stérilité une pensée dont le pouvoir est appelé surtout à recueillir les fruits.

Ce n'est pas sérieusement qu'on affecte de croire, sa-chez-le bien, que le clergé, admis en concurrence avec l'état, et aux conditions prescrites par lui, à conférer l'enseignement à la portion de la jeunesse qui lui serait commise par la volonté des familles, relèverait dans une hostilité secrète contre la dynastie et les institutions nou-velles. Je comprends à merveille qu'il y ait encore des carlistes; mais il y a quelque niaiserie à croire qu'on puisse en élever en quelque sorte à la brochette. Le temps emporte les regrets avec les souvenirs; et si la jeu-nesse aspire quelquefois à devancer l'avenir, on n'a pas à craindre qu'elle se cramponne au passé lorsqu'il ne représente rien pour elle.

Les traditions d'un dévouement qui s'éteint seront moins long-temps conservées dans des institutions reli-gieuses que dans le sanctuaire de la famille; aussi n'est-ce point par des motifs politiques qu'on redoute la con-currence du clergé dans l'enseignement : ces motifs, on hésite à les confesser, mais personne, à coup sûr, ne les ignore, et le gouvernement se gardera de mettre la sécu-rité des consciences en balance avec quelques antipathies ou quelques spéculations industrielles ; en portant la main sur le coeur de la France, il peut s'assurer que la religion est le seul sentiment qui le fasse battre encore d'une pulsation forte et réglée.

J'ai dû insister sur une idée dans laquelle tant d'autres viennent se résumer et se confondre. Chacun le sent., alors même qu'on se refuse à le confesser : ce pays souffre moins des-vices de son organisation constitu-tionnelle que de l'affaiblissement de toutes les croyances qui constituent la moralité politique d'un peuple. Des lois ne suffisent pas pour rendre du ressort aux institutions lorsque le scepticisme a flétri les âmes ; elles ne rouvrent ni les sources dû dévouement, ni celles du patriotisme. D'ailleurs, parmi les mesures dont la théorie conduit à constater la nécessité, il en est quelques-unes d'actuel-lement inapplicables, il en est quelques autres qu'un pouvoir sans lendemain regarderait comme une témérité d'essayer. La faiblesse du malade est souvent le plus grand obstacle à l'efficacité des remèdes, et l'on voit régner en certains temps une impuissance tellement ab-solue pour toute chose, qu'en remuant sérieusement quelques pensées sérieuses, on est tout près du fantas-tique, pour ne pas dire du ridicule.

Mais aux époques les plus visiblement empreintes d'un caractère de transition, un pouvoir éclairé pour-rait, au moins, préparer l'avenir par l'esprit et la ten-dance générale de ses actes. Le gouvernement de 1830 est perdu s'il ne parvient à se donner enfin un but à lui-même dans son action au dedans comme au dehors. C'est beaucoup que d'embrasser la société d'un point de vue d'ensemble, dût-on être souvent contraint à s'en écarter à raison des difficultés des temps. Les faits ne se soumettent jamais qu'à une idée, et manquerait-elle de fécondité, monsieur, l'idée qui se résumerait en cette double formule : organiser le gouvernement de la bourgeoisie dans le sens de son principe et préparer l'Europe à l'application de ce principe lui-même?

Au travail intérieur, opéré sur elle-même, la France doit en joindre un autre : elle à reçu de sa position non moins que de ses traditions historiques, l'héri-tage de grands devoirs envers l'humanité tout entière. C'est pour cela que nous devons l'un et l'autre être fiers de notre patrie, car ni la terre des Anglo-Normands, ni celle des Gallo-Francs, ne sont sorties des mains du Créateur sans exprimer quelque chose dans l'ordre infini de ses desseins. Les races qui les habitent sont marquées au front, entre tous les enfants des hommes, d'un signe de puissance et de force. L'Angleterre dompte la barba-rie et l'attaque corps à corps jusqu'aux extrémités du monde; elle la traque dans des forêts, la poursuit sur des rochers réputés inaccessibles; chaque jour, à force de persévérance et d'audace, elle écarte les obstacles, accu-mulés par la nature et par les siècles, par l'Océan et par le désert. Mère du grand peuple sous le génie duquel s'incline le Nouveau-Monde, maîtresse de l'Océanie et des Indes, elle remonte des côtes de l'Asie vers les pla-teaux qui la dominent; et lorsque son oeuvre semble prête à finir au Canada, elle commence à la Nouvelle-- Zélande et jusque dans la Chine. Qu'ils passent, ces har-dis pionniers de la civilisation chrétienne : la France ne leur disputera pas les lointains rivages fécondés par leurs labeurs, elle ne leur demandera pas un compte trop rigoureux de ces investitures prises au nom de la Provi-dence. Biais que l'Angleterre le comprenne à son tour : la France est appelée à autre chose qu'à cultiver ses champs et ses vignobles, qu'à fournir toutes les capitales de cuisiniers et de danseuses. Ce qu'on suppute en profit aux bords de la Tamise, on le réclame en influence sur ceux de la Seine; il faut à l'action de la France une part d'autant plus large, qu'il y a chez elle moins de préoccupations égoïstes : placée dans le monde à la tête de ce qui s'élève, elle ne prête pas son appui aux ruines qu'on voudrait proclamer éternelles ; et ne se croit point obligée de soutenir des arrangements artificiels pris trop souvent par antipathie pour elle. •

Puisse ceci être compris par votre gouvernement aussi bien que vous le comprenez vous-même, monsieur ; car votre intelligence élevée apprécie dans toute leur étendue les devoirs imposés à mon pays par sa position en Europe, devoirs impérieux qu'il ne saurait immoler aux convenances de personne. Il n'y a d'alliance durable que dans des conditions réciproquement avantageuses, et en politique, aussi bien que dans les transactions pri-vées, ce sont, passez-moi le proverbe, les bons comptes qui font les bons amis. Je désire, sans beaucoup l'espérer, voir s'asseoir sur de telles bases cette alliance des deux grandes nations constitutionnelles , dont la rupture serait une épreuve de plus ajoutée à celles qui inénacent le système représentatif dans le présent et dans l'avenir. Nous en causerons une dernière fois avant de rentrer l'un et l'autre dans l'orageuse stérilité de cette vie parlemen-taire, où il n'y a place ni pour les sérieuses pensées, ni pour lés perspectives lointaines.

De l'action extérieure de la France, et de sa mission nou--

velle en Europe.

Permettez-moi, monsieur, d'aborder, en terminant cette correspondance, un ordre de questions plus déli-cates ; et que votre patriotisme excuse le mien dans l'ap-préciation des destinées rêvées par moi pour la France. Le culte de sa gloire et le soin de sa grandeur sont au-jourd'hui les principaux, j'ai presque dit les seuls points de ma religion politique. Parlons-en donc un peu ; et veuillez bien, pour une demi-heure, oublier les intérêts et les incompatibilités qui divisent nos deux patries d'une manière si malheureuse, mais, en même-temps, si profonde.

Je voudrais, monsieur, en me plaçant en dehors des vives préoccupations du moment, essayer de me rendre un compte sommaire des vicissitudes qu'a subies la poli-tique des peuples modernes avant d'atteindre sa forme actuelle; je voudrais rechercher surtout quel rôle paraît réservé à la France dans les complications qui menacent le monde, et quels principes nouveaux elle est appelée à faire prévaloir dans le droit public européen. Vous, ne sauriez, en effet, admettre plus que moi, qu'une révolu-tion qui a changé la face d'un grand pays, introduit des modifications profondes dans la condition politique ou civile de presque tous les peuples, et gravement affecté l'ensemble des moeurs, là même où elle n'a pas agi sur les institutions, que la révolution de 89 enfin ne soit pas destinée à faire à son tour prévaloir quelques maximes frappées au coin de cette universalité départie à ses ré-sultats sociaux.

Le-droit des gens n'est pas demeuré, depuis Grotius, immobile dans ses formules, et les lois de l'équilibre eu-ropéen ne suffisent plus aujourd'hui pour garantir la paix du monde et satisfaire la conscience publique. On comprend de nos jours tout autrement qu'après la guerre de trente ans, et lés attributs de la souveraineté, et les droits des sujets, et la solidarité des nations entre elles ; celles-ci s'appartiennent trop à elles-mêmes pour qu'un mariage ou une succession princière suffise encore pour bouleverser le monde; enfin, les périls permanents qui menacent, depuis vingt-cinq années, l'édifice élevé par le congrès de Vienne, constatent trop que les transac-tions fondées sur de pures convenances diplomatiques sont également dénuées de cette force morale qui seule fonde le droit et garantit l'avenir.

Il est donc à croire que des principes plus larges ser-viront un jour de base à des combinaisons moins factices, et que des violences contre lesquelles le temps ne prescrit pas, seront redressées, selon des lois plus rationnelles et des principes moins arbitraires.

Quand se consommeront ces grands changements, par quelles voies s'opéreront-ils? Ceci est en dehors des prévisions humaines. Quelle attitude devra prendre la France lorsque les événements la contraindront à des résolutions décisives? quelles maximes doit-elle pro-clamer dès aujourd'hui comme bases de son droit pu-blic et de son système fédératif? Je crois, monsieur, que ces questions peuvent, dès à présent, être posées et résolues.

L'intelligence humaine est aujourd'hui vivement préoc-cupée d'une idée à laquelle les faits consommés parais-sent avoirimprimé comme une sorte de consécration. On croit à la puissance de la raison publique au point d'espérer que la guerre pourrait cesser de devenir le der-nier argument des rois ; on trouve dans les précédents que chaque jour accumule les premiers délméaments d'une jurisprudence internationale qui fera prévaloir le génie de transaction où domina si long-temps celui de la force. On ignore sans doute encore le mode selon le-quel pourrait se constituer d'une manière définitive ce haut arbitrage européen ; on ne sait rien ni des moyens à employer pour l'accomplissement d'une telle oeuvre, ni de la manière dont elle pourrait se combiner avec l'in-dépendance respective des états; mais l'on croit ferme-ment à la formation d'une association nouvelle, et l'on en poursuit la pensée sous mille formes : les uns l'érigent en théoriehumanitaire,. les autres comptent, pour la réaliser, sur l'expérience chèrement acquise par les peu-ples, ou sur ces agitations intérieures qui, en menaçant l'ordre social, imposent aux gouvernements une réserve dont leur sûreté leur prescrit de ne pas se départir.

Je n'hésite pas, pour mon compte, sans exclure cet ordre de considérations, à remonter jusqu'à l'origine des idées répandues dans la société moderne ; et j'y retrouve, comme vous sans doute, une modification de ce chris-tianisme latent dont le monde est imprégné, alors même qu'il méconnaît la source de ses inspirations les plus puissantes. C'est parce que l'idée chrétienne s'est réali-sée dans le droit civil, que les peuples ont conquis l'é-galité sur l'esprit de caste ; c est parce qu elle semble ten-dre à se réaliser dans le droit des gens, que la paix se maintient au milieu des plus difficiles épreuves, et que l'opinion publique a jusqu'ici dominé les caprices des ministres aventureux et les antipathies des cours. Si l'on consent à ne pas devancer le cours des temps, je ne re-pousse donc pas l'espérance, par fois trop naïvement ex-primée , de voir un jour fléchir la guerre, devant cette grande révélation de l'égalité naturelle des êtres et de la fraternité des peuples, dont dix-huit siècles n'ont pas suffi pour épuiser la profondeur féconde.

Depuis l'établissement du christianisme, le monde est constamment travaillé par cette idée d'une direction pacifique opposée à celle de la force. L'énergie de la foi populaire ta réalisa partiellement au moyen-âge, alors même que la prédominance du pouvoir militaire semblait rendre cette réalisation plus impossible. Sur cette idée se forma le grand corps de la chrétienté ; elle releva les peuples du joug de la conquête, et ralluma dans les âmes, avec le sentiment de la dignité humaine, l'étin-celle de la liberté.

Tout protestant que vous soyez, vous n'hésiterez pas à dire avec moi que la plus belle histoire qui soit à écrire, serait assurément celle du droit public primitif de l'Eu-rope catholique, tel qu'il résulte des décisions pontifi-cales , des actes des assemblées populaires, et de ces in-nombrables conciles dont la mission n'était pas alors moins politique que religieuse. Cette histoire commen-cerait au vie siècle, à l'établissement des premières natio-nalités européennes ; elle aurait son apogée dans les croi-sades, et se continuerait jusqu'aux jours de Charles-Quint, dont l'ambitieuse tentative détermina la fondation d'un nouveau système politique, destiné à remplacer celui auquel la réformé religieuse venait de porter les derniers coups.

Le publiciste qui se vouerait à cette grande tâche, aurait à faire un douille travail : il devrait, d'une part, dégager de la luxuriante confusion de cette vie du moyen-âge si pleine et si troublée, les maximes d'égalité et de charité évangélique qui tendaient à prévaloir dans les relations des hommes et des peuples ; il aurait, de l'au-tre, à faire remarquer combien l'état social était au-des-sous de ces maximes elles-mêmes, et à montrer pourquoi il leur fut interdit de s'épanouir alors dans la plénitude de leur grandeur morale. Permettez que je rappelle en peu de mots les principales difficultés que dut rencon-trer en ces temps-là cette oeuvre de l'association univer-selle que notre siècle reprend comme une idée neuve à sa manière et à son tour.

La première résultait assurément de la manière vague et mal définie dont furent comprises, à cette époque , et la suprématie pontificale, et les prérogatives de l'empire. Non contente d'aspirer au rôle d'arbitre suprême, et de décider de la politique en tant que souveraine apprécia-trice delà discipline et delà morale, Rome, préoccupée du soin d'une domination temporelle dont la violence des temps lui faisait une nécessité pour la conserva-tion de sa propre indépendance, entendit souvent dans un sens tout matériel le droit de suzeraineté que lui défé-rait la conscience des peuples. De son côté, l'empereur romain, par l'incertitude de son titre sur l'Italie, et ses vagues prétentions de haut domaine sur toutes les cou-ronnes chrétiennes, se trouvait menacer également et l'indépendance de celle-là et la dignité de celles-ci. Lors-qu'au XIVe siècle le plus grand jurisconsulte de l'époque, Bartole, proclamait dogmatiquement la souveraineté de l'empereur jusqu'aux confins de la-terre habitable, lors-qu'au siècle suivant des papes montaient à cheval pour commander eux-mêmes leurs armées, il était clair que la constitution dé l'Europe chrétienne ne pouvait résister à cette étrange confusion de toutes les idées et de toutes les choses.

Le génie des institutions féodales rendait d'ailleurs impossible l'application de cette spiritualité élevée, pré-maturément introduite dans une société où la conquête avait en quelque sorte rajeuni le droit antique de la force par une consécration nouvelle. L'afféagement du sol avait, il est vrai, arrêté le torrent de l'invasion, et ancré au rivage cette terre si long-temps battue par la tourmente ; mais les mailles serrées du réseau dont ce svstème couvrit l'Europe, durent arrêter le développement naturel de celle-ci, en empêchant la vie de circuler librement dans son sein. Des relations de vassalité s'établirent en dehors de la volonté des peuples et de leurs intérêts naturels. La possession du territoire se trouvant étroitement liée au droit des personnes, suivit toutes les fortunes de celles-ci, de telle sorte, que le décès d'un prince et le mariage d'une princesse suffirent pour briser les relations les plus intimes.

Ainsi, monsieur, des provinces furent bées à une do-mination étrangère, d'autres furent séparées de leur cen-tre naturel par suite des innombrables vicissitudes du droit féodal, et l'essor des nationalités se trouva de tou-tes parts comprimé par l'autorité de prescriptions arbi-traires. Pour ne rappeler qu'un seul exemple, les diver-ses provinces belgiques, disputées tour à tour comme fiefs de l'empire et de la France, devinrent une pomme d'é-ternelle discorde au centre même de l'Europe. Le droit des femmes livra les peuples à toutes les incertitudes de l'avenir, à ce point que si l'on voulait désigner l'institu-tion politique la plus funeste au monde depuis mille ans, personne n'hésiterait à indiquer la succession féminine. Par elle s'ouvrit, entre votre patrie et la mienne, une guerre de trois siècles ; le droit des femmes nous jeta sur l'Italie au mépris de nos intérêts les plus évidents; par lui la vaste monarchie espagnole devint l'accessoire de l'héritage d'un prince flamand, petit-fils de l'héritière de Bourgogne et fils de l'héritière de Castille, et deux fois en moins d'un siècle le sort de l'Europe dépendit du choix d'une jeune fille.

La séparation profonde maintenue par les institutions féodales entre les races humaines, l'antagonisme per-manent de l'empire et de là papauté, expressions de deux forces en lutte constante, opposaient un invincible obsta-cle à la réalisation de la pensée politique embrassée par Hildebrand, Conti et tant d'autres illustres pontifes, avec l'enthousiaste persévérance qu'inspirent les grandes choses. Les papes avaient pu sauver l'Europe de l'inva-sion musulmane, inspirer et régler le mouvement qui, en la jetant font entière sur l'Asie, fit sonner l'heure de son affranchissement politique; ils avaient pu, par de prodigieux efforts, sauver l'inviolabilité du mariage et la sainteté de la famille, maintenir les lois de l'Eglise et préserver la discipline, Compromises par un dangereux contact avec la puissance seigneuriale; ils purent inter-venir entre lès princes et les peuples, quelquefois pré-venir la guerre, et toujours en atténuer les rigueurs : mais il ne leur fut pas donné d'asseoir les relations d'état à état, et d'imprimer à celles-ci une fixité que ne com-portaient ni le droit féodal, ni les moeurs d'une époque toute guerrière.

Déjà, d'ailleurs, le grand édifice de la catholicité me-naçait de s'écrouler par sa base. Le xve siècle, cet âge qu'il nous faudrait tant étudier pour bien comprendre le nôtre, avait soufflé sur le monde un vent de révolutions et de ruines, et ouvert de toutes parts des perspectives nouvelles.

L'aiguille aimantée, l'Amérique, l'imprimerie, le pa-llier à écrire, la poudre à canon, les merveilles de la science et les secrets de la nature étaient venus changer toutes les conditions de la vie matérielle, et détacher l'homme de ses idées en le détachant de ses habitudes. L'antiquité, soudainement exhumée par les jurisconsultes et les écrivains,. fit apparaître le inonde réel sous cet aspect terne et dangereux que reflètent également sur les choses présentes et la connaissance incomplète.du passé et les vagues hallucinations de l'avenir. Les poètes don-nèrent à l'Europe une littérature nouvelle, puisée en dehors des sources chrétiennes; le droit romain, accepté comme la raison écrite, fit mépriser les institutions pater-nelles, et dès-lors on s'occupa moins du soin de les cor-riger que de celui de les abolir. L'histoire et la politique se dégagèrent de tout symbolisme religieux, et ne furent plus envisagées qu'au point de vue de l'habileté pratique. Le scepticisme engendra la corruption, qui réagit à son tour sur les croyances; celles-ci s'ébranlèrent, et les moeurs avec elles. Vainement le génie des arts et des lettres couvrit-il l'abîme entr'ouvert des merveilles de la renaissance : le monde.y.glissa par une pente fatale, et la réforme du XVIe siècle, vous me permettrez, monsieur, de vous le rappeler, fut la suprême conséquence d'un mouvement intellectuel tout négatif de sa nature, mou-vement irrésistible toutefois, qui allait bouleverser toutes les idées, interrompre tous les rapports des hommes et des nations, et constituer les deux moitiés de l'Europe dans une guerre acharnée l'une contre l'autre, sans leur laisser un seul principe commun auquel elles pussent se rallier.

Alors parut Grotius : il vint entre la réforme et la guerre de trente ans, comme entre un principe et sa con-séquence. Connaissez-vous un livre qui atteste au même degré que le sien l'état de ruine et de confusion où le chaos des événements et des idées avait plongé l'Europe?

Le savant Hollandais n'entreprit rien moins que de refaire un droit public européen en place de celui dont Machiavel, Charles-Quint, Luther, Calvin et Richelieu avaient chacun déchiré une page. Mais comment s'y prendre? comment relier des nations entre lesquelles la séparation des doctrines avait fondé des intérêts politiques opposés? quel critérium restait encore à la vérité et au droit? quelle autorité acceptée de tous interpréterait et les conventions écrites et les règles de la justice natu-relle si diversement comprises?

Une seule puissance morale était restée debout, celle de la science; un seul prestige était vivant encore, celui de l'antiquité. C'est donc à la science et à l'antiquité que Grotius demande sinon l'idée absolue du droit, du moins sa confirmation dans toutes les déductions auxquelles il arrive. Les plus évidentes prescriptions de la con-science humaine né pèsent pour lui qu'autant qu'il trouve à les appuyer de témoignages empruntés à l'histoire de l'antiquité polythéiste. De l'Europe, il ne se préoccupe guère plus que de la Chine. Pour savoir ce qu'est la paix, ce qu'est la guerre, ce que comporte la première, ce qu'autorise la seconde, il dépouille laborieusement Ho-mère et Virgile, Thucydide et Tite-Live, éclatantes re-nommées , les seules auxquelles on payât encore un religieux respect et une admiration unanime.

Vous comprenez la faiblesse d'un tel mode de procé-der, lorsqu'il s'agit de déterminer les rapports intro-duits par une civilisation aussi éloignée des doctrines que des habitudes de l'antiquité, rapports multiples et complexes d'industrie, de marine , de communication journalière, auxquels Rome et la Grèce étaient aussi étrangères que nous pouvons l'être à la mollesse'de cette vie où l'esclavage des masses était le piédestal de la liberté du petit nombre.

Aussi avez-vous certainement remarqué que, malgré la rectitude de sa pensée, Grotius n'échappe pas aux dif-ficultés attachées à son point de départ. Relativement à l'état de la guerre, au dommage que cet état autorise à causer à l' ennemi, au droit qu'il confère sur la propriété publique et privée, au droit plus redoutable de vie et de mort sur la personne du prisonnier, à. la faculté de convertir ce. droit en un esclavage légitimement perpétué de génération en génération, ce publiciste est d'une ri-gueur souvent désespérante. Il a recours alors, pour atténuer ses solutions, à une distinction toute gratuite entre le droit naturel et le droit des gens proprement dit, entre la justice et la modération, l'une résultant du droit consacré par le consentement des peuples, l'autre des inspirations d'une âme généreuse qui se refuse à con-sommer le mal quand celui-ci n'est pas absolument né-cessaire.

Je suis bien loin de méconnaître la grande autant qu'heureuse influence de l'illustre Hollandais. Par la seule force de sa pensée et de son savoir, il contribua à recréer pour les nations un code politique dont les règles furent un bienfait, quelque arbitraire qu'en fût le prin-cipe. S'il ne retrouva pas les titres perdus du genre humain il lui en donna du moins de provisoires, et releva dans le monde l'idée du droit, encore qu'il la lais-sât sans garantie sérieuse. Ses successeurs et ses dis-ciples , à commencer par Puffendorf pour finir par Gérard de Rayneval, acceptèrent et maintinrent son principe, mais ils substituèrent de plus en plus l' autorité de la conscience humaine à celle des faits fournis par l'expérience et par l'histoire. Le droit des gens se ration-nalisa comme la philosophie elle-même, et finit par se confondre complètement, chez quelques publicistes mo-dernes , avec le droit naturel proprement dit. Montes-quieu énonça sur les limites du droit de guerre les opi-nions les plus humaines. Rousseau, niant la légitimité de tous les pouvoirs non revêtus de la sanction populaire, établit le droit inaliénable des nations de ne dépendre que d'elles-mêmes, et de n'être régies que par leur propre souveraineté. Sous l'influence de la philosophie du XVIIIe siècle, la théorie restreignit les droits du gou-vernement dans des limites de plus en plus étroites, pendant qu'elle donnait un essor chaque jour plus libre à ceux des individus et des nations.

Mais n'est-il pas digne, monsieur, de la plus haute considération, que ce soit précisément à cette époque que la pratique ait insulté face à face la théorie, comme pour attester plus authentiquement son impuissance? C'est pendant que Rousseau jette dans le monde son Contrat social, aux applaudissements de l'Europe, et que la sou-veraineté du peuple devient la base de la science poli-tique, que se prépare et se consomme le meurtre de la Pologne ! Des princes et des ministres philosophes, liés d'intimité avec tous les penseurs de leur temps et s'hono-rant de leur commerce, passent contre l'existence même ' d'un peuple auquel ils ont soigneusement enlevé tous ses moyens de défense, un pacte secret d'astuce et de vio-lence qui répugnerait à des bandits de profession. Pen-dant que les droits de l'homme sont magnifiés, et que la raison s'abîme dans son apothéose, une grande nation est sacrifiée à des cupidités que ce premier succès met en goût, et qui préparent le même sort à la Bavière, à la Suède, à l'empire ottoman, à tout ce qui n'est pas en me-sure de se défendre et de chasser les voleurs à main armée.

Plus de sûreté désormais pour les états faillies, plus dé garantie pour ceux qui pourraient le devenir un jour; le droit a disparu de la langue diplomatique comme une idée vieillie et une formule sans valeur. De la morale des philosophes, des gros livres des publicistes, il ne reste plus, qu'une vérité, la force, et qu'un résultat, le pillage. La plus haute civilisation prépare et per-pètre, à l'éclat des lumières qu'elle fait briller, des at-tentats que la barbarie du moyen-âge n'aurait pas même conçus dans ses ténèbres !

Enfin, pour que rien ne manquât à cet enseignement, pour qu'il restât authentiquement démontré que le droit des gens, inventé par les savants du XVIIe siècle et perfec-tionné par les hommes d'esprit du XVIIIe, était sans force morale comme sans autorité politique, du moment où des croyances communes ne le plaçaient plus sous la garde de Dieu dans la conscience des peuples, on allait voir bientôt les nations les plus policées de l'Europe se faire dans les deux inondes, et sur toutes les mers, une guerre de forbans et de barbares, courir sus aux neutres connue à l'ennemi, et lutter d'audace et d'impudeur dans la violation des droits les plus sacrés. Les partages de la Pologne, le guet-apens de Bayonne, vos ordres de l'amirauté et nos décrets de Berlin, voilà où abou-tirent, en moins de deux siècles, les théories savantes ap-pliquées à Osnabruck et à Munster par les plus fortes tètes de leur temps : présage désespérant pour les sociétés actuelles, s'il n'y avait à signaler aujourd'hui quelques symptômes qui permettent de concevoir l'espérance d'une réorganisation de la science politique sur une base plus large et moins arbitraire.

Avant d'observer ces indices trop vagues encore, trou-vez bon que j'achève de me rendre compte des idées dont le congrès de Vienne a essayé la réhabilitation : voyons si ce système fameux de l'équilibre sur le-quel l'Europe prétendit se reconstituer après la grande scission du XVIe siècle, présentait dans l'ordre politique plus de garanties que le droit des gens n'en offrait dans l'ordre moral; recherchons si la consécration de cette doctrine opiniâtrément poursuivie, n'a pas coûté à l'hu-manité autant de guerres qu'il a pu lui être donné d'en prévenu.

Ce fut une ingénieuse idée que celle d'une pondération constituée de telle sorte que les grandespuissances se maintinssent immobiles à raison de l'égalité de leurs forces, et que leur équilibre même devint la garantie de l'indépendance et de la sûreté des états d'un ordre infé-rieur. Dès qu'il fallait renoncer à fonder l'édifice euro-péen sur l'idée d'un droit inhérent à chaque nationalité, droit inviolable par lequel celle-ci vit et se conserve au même titre que l'homme ou la famille elle-même, on ne pouvait méconnaître ce qu'une telle théorie offrait au moins de spécieux. A votre patrie, revient l'honneur de sa première application. Les Tudors tinrent habilement la balance de l'Europe entre la France et l'Espagne. Cromwell dut sa grandeur à la manière élevée dont il comprit le rôle que faisait à l'Angleterre la rivalité de la maison d'Autriche et de la maison de Bourbon; et la chute d'une dynastie pensionnaire de Louis XIV constata que l'opinion ne permettait pas au gouvernement de la Grande-Bretagne dé manquer impunément à la mission que lui déférait l'Europe.

Le congrès de Westphalie n'est une si grande époque dans les annales diplomatiques que parce qu'indépen-damment des principes de gouvernement intérieur qu'il proclama pour l'Allemagne, il tenta de fonder l'équi-libre général sur Une base que les contemporains im-putaient inébranlable. L'empire se trouva pondéré par l'égalité établie entre les deux religions et le nombre de voix électorales départies à l'une et à l'autre ; l'Europe parut l'être également selon la balance territoriale réglée par les traités de Munster, et plus tard par la paix des Pyrénées, entre les deux branches de la maison d'Autri-che régnant à Vienne et à Madrid, et la France étroite-ment bée à la Suède à laquelle les actes de "Westphalie avaient ouvert la porte des diètes de l'empire.

Mais le monde politique se félicitait encore d'être échappé aux horreurs de la guerre par l'habileté des né-gociateurs, que déjà l'édifice élevé avec tant de peine s'é-croulait de toutes parts. Pendant que la monarchie es-pagnole, jetée avec l'empire et les états de l'Italie dans l'un des plateaux de la balance, s'affaissait graduellement au milieu de ses richesses stériles, un jeune souverain s'agitait impatient dans les barrières élevées par les trai-tés. Louvois lui improvisa des armées, Colbert lui pré-parades finances, Lionne mit au service de son ambition toutes les cupidités princières du second ordre. S'ap-puyant donc, du chef de l'infante sa femme, sur un prétendu droit de dévolution, comme il aurait fait sur tout autre titre, Louis XIV envahit les Pays-Bas; il menaça l'existence même de la Hollande, et après avoir résisté à l'Europe et dissous ses coalitions, il fit consacrer à son profit, à Nimègue comme à Riswick, des altérations fon-damentales dans le système de l'équilibre européen. Éprouvé plus tard par les vicissitudes de la fortune et les résultats de ses fautes, il ne finit pas moins par idéaliser la pensée la plus directement contraire à ce système, en plaçant son petit-fils sur le trône d'Espagne et en abais-sant les Pyrénées devant la majesté de la France et de sa race.

Lorsque les longs revers eurent succédé aux longs suc-cès, par l'un de ces périodiques retours qui font la ba-lance véritable des choses humaines et garantissent seuls la liberté des nations, on reprit à Utrecht cette oeuvre de pondération que les événements venaient de nouveau ren-dre possible. Mais voyez, monsieur, que de changements capitaux à introduire dans ce système européen fondé soixante années auparavant, et combien les prévisions diplomatiques avaient été vaines !

L'alliance de la France et de l'Espagne était reconnue, et préparait dans l'avenir le pacte de famille ; la Suède ne pesait plus sur les destinées du monde, et cette puis-sance, fille des circonstances et d'un grand homme, ne figurait désormais dans le Nord que pour servir de proie à un voisin dont, au siècle précédent, on ne prononçait pas même le nom. La Hollande, autre création artificielle du patriotisme et du génie, la Hollande, qui promettait au XVIIe siècle de devenir ce que l'Angleterre est au XIXe, s'abaissait aussi comme puissance politique; l'empire ottoman reculait par cela seul qu'il n'avançait plus; la Po-logne subissait l'influence étrangère sous les Auguste, et tous les rouages de la vieille machine européenne étaient détraqués à la fois.

Le système de l'équilibre avait oublié de tenir compte des grands hommes, dont la seule influence suffit mal-heureusement pour déranger son mécanisme. Voici sur-gir un royaume nouveau à la place de ce duché de Prusse, fief obscur de la.Pologne: un électeur de Brandebourg s'en est fait roi, et son petit-fils .s'appellera Frédéric II. Voici un czar barbare, au prédécesseur duquel le con-grès de. Westphalie avait contesté le titre d'altesse, qui vient de prendre à la Suède le terrain où bâtir la capi-tale du plus gigantesque empire qu'ait vu le monde. Or, en laissant même de côté la Russie, dont la décisive in-fluence ne se fit pas sentir immédiatement, la seule érec-tion du royaume de Prusse allait bouleverser toutes les combinaisons delà politique, car cet état, centre naturel de toutes les sympathies protestantes et de tous les intérêts du nord de l'Allemagne, ne pouvait manquer de diviser l'empire et d'y balancer promptement l'influence autri-chienne. Ce rôle lui était tracé par la nature des choses, et Frédéric ne fit qu'accomplir les préceptes des publicis-tes impériaux, en s'adjugeant la Silésie pour fonder l'é-quilibre de l'Allemagne sur une plus juste pondéra-tion.

La France applaudit d'abord, comme cela devait être, au formidable rival qui s'élevait contre, son plus vieil ad-versaire ; elle unit ses efforts aux siens pour briser la cou-ronne impériale sur la tête d'une femme héroïque. Mais au moment où l'alliance des cabinets de Versailles et de Berlin paraissait devenue l'une des règles fondamentales du système européen, on vit s'opérer un revirement sou-dain dans l'attitude de toutes les parties belligérantes, et toutes les notions de la politique jusqu'alors consa-crées se trouvèrent confondues.

Le cabinet autrichien sut profiter des voies qu'ouvrait l'intrigue à la cour la plus frivole et la plus dissolue de l'Europe,pour déterminer dans le système de la politique générale un revirement aussi inattendu que complet, et l'on vit la France, dont.Richelieu avait constitué le pro-tectorat sur tous les petits états protestants de l'Alle-magne, et qui venait de faire de si grands efforts pour élever lé roi de Prusse, employer toute sa puissance pour l'écraser. Cette maison d'Autriche, qu'elle poursuivait la veille encore avec un acharnement séculaire, devient tout à coup sa plus intime alliée; elle proclame l'identité de ses intérêts politiques avec ceux du cabinet impérial ; et dans l'enivrement de cette amitié nouvelle, qui va de-venir, selon le style des chancelleries, le gage le plus so-lide du maintien de l'équilibre et de la paix du monde, la Cour de Versailles signe avec celle de Vienne les stipu-lations de l'alliance la plus léonine qu'ait jamais consen-tie un cabinet.

. Vous savez que cette alliance attira bientôt la France dans une querelle qui lui était étrangère. Battu par la Prusse, écrasé par l'Angleterre, humilié dans sa gloire, compromis dans ses intérêts coloniaux, le cabinet fran-çais dut signer enfin cette paix de 1763, qui, sous le rap-port continental, remit les choses à peu près sur le pied où elles se trouvaient avant ces grands événements. Il n'y manquait que tant de millions engloutis et ces milliers

EN FRANGE. 439 d'hommes tués pour établir la balance politique, hier sur l'alliance de la Prusse, demain sur celle de l'Autriche, et l'union du dauphin avec la.fille de Marie-Thérèse.

Permettez-moi de reproduire ici une réflexion que ce sujet m'inspirait il y a quelques années, et de Redeman-der « qui donc avait raison, du duc de Choiseul ou du cardinal de Fleury? Quand agissait-on d'après les vrais principes de l'équilibre? Était-ce en 1748, quand on s'appuyait sur Berlin, où en 1756, lorsqu'on s'appuyait sur Vienne? En vérité, n'y a-t-il pas de quoi trembler pour la politique, et cette science, n'est-elle pas encore plus conjecturale que la médecine? La France, ainsi li-vrée à deux systèmes opposés, ne rappelle-t-elle pas le malade traité pour le même mal par les toniques et les débilitants? »

Dieu me garde assurément de reprocher au système de pondération de n'avoir pas empêché la guerre dans le inonde ; cela serait aussi peu fondé que d'imputer à crime à la thérapeutique l'existence des maladies. Mais je cher-che vainement, je le confesse, quels embarras ce système a prévenus, quelles vues ambitieuses il a pu contenir, à quelle violence et à quelle injustice il a su résister, quelle faiblesse et quel bon droit il lui a été donné de faire triompher en Europe depuis qu'on en essaie l'applica-tion.

N'estimez-vous pas que l'erreur fondamentale de ses disciples consiste à raisonner sur les nations comme sur des choses inertes, sans tenir compte du mouvement qui les modifie incessamment, et des révolutions soudainement introduites par un homme ou par une idée dans les rela-tions de peuple à peuple? Cette dynamique ne sepréoccupe ni de la pensée ni de la vie; elle applique sérieuse-ment au monde de l'intelligence et des passions le méca-nisme des corps inanimés. Elle présuppose d'ailleurs, comment le méconnaître, monsieur? l'inimitié naturelle des peuples ; elle pose la guerre en principe, comme l'état normal du monde, et cherche à la conjurer par un ob-stacle tout, matériel, à la manière de Hobbes, qui préten-dait arracher l'espèce humaine à l'anarchie en lui créant un refuge dans le despotisme. Creusez cette doctrine, et vous verrez: qu'elle repose sur la négation même du droit, qu'elle consacre, en lui opposant certains obstacles tem-poraires, le triomphe définitif de la force.

N'est-ce pas au nom de l'équilibre qu'ont été consom-més les trois partages de la Pologne? Rappelez-vous ce que dit l'Autriche pour légitimer une participation, d'a-bord timide, à cet attentat que sa Souverame déplorait comme un crime et comme une faute? Ne s'excusa-t-elle pas sur l'obligation de faire contre-poids à la Prusse et à la Russie, dont les souverains, esprits forts, avaient conçu la première pensée de ce forfait politique? Que dit plus tard le même cabinet pour défendre aux yeux de l'Europe étonnée l'anéantissement de Venise et la réunion de cet état à l'Autriche? N'établit-il pas fort disertement que cet agrandissement était devenu pour lui une néces-sité depuis que la France avait conquis la rive gauche du Bhin, et que la Prusse, exploitant sa neutralité comme d'autres auraient exploité la victoire, se préparait à pro-fiter des sécularisations ecclésiastiques et du pillage de l'Allemagne? Odieuse doctrine, qui aurait pour dernier résultat l'absorption de toutes les nationalités par deux puissances prépondérantes, dont l'une trouverait constamment dans les iniquités de l'autre un motif légitime de les imiter.

L'équilibre qui, dans le XVII esiècle, n'avait pas arrêté Louis XIV, qui au XVIII e fut bouleversé par Frédéric II, ne pouvait au XIXe arrêter Napoléon. Lorsqu'elle fut sortie de la brûlante période durant laquelle sa politique, n'avait été qu'un dithyrambe révolutionnaire, la répu-blique, française avait repris à Campo-Formio, à Rastadt, à Lunéville , le fil des traditions consacrées par le vieux droit public européen, avec une mesure à laquelle toute justice n'a peut-être pas été rendue. La France avait ad-mis sans difficulté la nécessité de pondérer ses acquisi-tions en Belgique et sur la rive gauche du Rhin par l'a-grandissement de la Prusse et de l'Autriche, agrandisse-ment dont les états de l'Italie, les principautés médiati-sées et les évêchés sécularisés de l'Allemagne devaient nécessairement payer les frais. La paix de 1801 consacra ces principes, et le traité d'Amiens les confirma dans leur application à l'Angleterre.

Mais dès cette époque, il n'y avait déjà plus dans le monde que deux forces vives en présence, et l'univers était devenu le champ de bataille de deux puissances trop pleines de sève pour être contenues dans leur essor par les états neutres, trop antipathiques entre elles pour se laisser jamais pondérer l'une par l'autre. Celle-ci aspirait à la domination maritime du globe, et l'avait déjà pres-que conquise ; celle-là osait concevoir l'asservissement mi-litaire de l'Europe, qu'elle parut à la veille de réaliser. Pitt porta dès l'abord dans ce duel une netteté de vues et une inflexibilité de résolution qui ne se développèrent que successivement chez son grand adversaire. Votre impassible ministre savait où il en voulait venir avant que Na-poléon se fût rendu un compte complet des glorieuses fatalités de sa destinée, et la suprématie maritime ouver-tement confessée fut à la fois l'origine et comme l'ex-cuse delà domination territoriale.

A ce point avait donc abouti, monsieur, après un siè-cle et demi de déceptions, ce vieux système politique sans racine dans la conscience des peuples ! Le choix entre deux tyrannies également pesantes était devenu la con-séquence dernière de ce mécanisme ingénieux, sous lequel s'étaient effacées toutes les notions de la justice et du droit, et le monde était suspendu entre deux menaces dont il était écrit qu'il ne pourrait désormais se dégager ! A la domination temporaire d'un grand homme, instru-ment de la Providence et promptement brisé par elle, allait en effet se substituer celle d'un état immobile et so-lide comme le pôle où il s'appuie, et votre patrie victo-rieuse devait bientôt trouver en face d'elle, luttant aussi pour la domination du monde, un empire qui avait hé-rité , probablement pour des siècles, du rôle que Napo-léon avait joué pour un jour.

La rivalité de l'Angleterre et de la Russie aspirant au même but par des voies différentes, tel est le fait désor-mais trop constaté contre lequel se débat vainement la conscience publique. Du moment où l'Europe, enivrée d'une victoire attendue si long-temps, et prenant le soin de sa vengeance pour une inspiration de lionne politique, s'accordait pour abaisser la France au-delà d'une juste mesure; du jour où celle-ci, refoulée loin du Rhin et dé-pouillée de la Savoie, cessait d'agir sur l'Allemagne et d'avoir pied sur l'Italie, il devait être évident pour tous les esprits sérieux que la suprématie continentale passe-rait désormais sans contre-poids à un grand état où la force militaire n'est pas tempérée, comme elle le fut toujours en France, par d'ardentes sympathies pour l'humanité.

Le congrès de Vienne crut équilibrer le monde en dé-pouillant les faibles au profit des forts, en obéissant à toutes les haines éveillées par notre gloire et à toutes les ambitions malheureusement suscitées par notre exemple. Tout entière à ses impressions du moment, cette assem-blée ne se préoccupa guère plus de l'avenir que du passé, et son imprévoyance prépara au monde la plus pénible des situations, soit que la liberté de l'Europe fût mena-cée par Ialliance des deux puissances prépondérantes, soit que son repos fût compromis par leurs querelles. Une politique irréfléchie autant que passionnée a grandi de ses propres mains ces deux puissances colossales, qui stipulent aujourd'hui en souveraines sur le sort de l'O-rient, en attendant qu'elles règlent celui de l'Europe. L'oeuvre de Vienne commence à porter ses fruits, et le funeste traité du 15 juillet 1840 fait enfin apparaître à tous les yeux le germe qui se trouvait virtuellement con-tenu dans les stipulations de 1815.

L'Angleterre et la Russie restaient, ne l'oubliez pas, les deux seules forces énergiquement constituées dans l'économie nouvelle du monde. La France, rétrécie dans ses vieilles limites, alors que depuis un siècle ses voisins s'étaient appropriés les dépouilles de la Pologne, de l' Al-lemagne et de l'Italie, ne conservait plus que tout juste ce qu' il lui fallait de puissance territoriale pour tenir en respect la Prusse et l'Autriche, l'une mal assise dans ses frontières artificielles, l'autre incessamment préoccupée des dispositions de ses provinces italiennes. Ces deux cours entrèrent dès 1815 dans une ère d'inquiétude et de soucis, de précautions et de défiances, dont l'effet immanquable devait être de les livrer presque sans ré-serve à l'ascendant chaque jour croissant de la Russie. Le cabinet de Saint-Pétersbourg était, en effet, le principal point d'appui que pussent prendre des puissances com-promises par les défauts de leur constitution géogra-phique ou les irritations populaires qui se développaient dans leur sein, car la Russie, force compacte et soumise, était la seule base inébranlable de ce fragile édifice chan-celant au souffle de tous les orages. Elle dut dès-lors dominer souverainement le continent où la France ne pouvait lui faire contre-poids.que par la puissance des idées et des Sympathies libérales qui se rattachaient à elle : idées contre lesquelles l'Autriche et la Prusse éprouvaient précisément l'impérieux besoin de s'armer.

Diminuer démesurément la France et grandir folle-ment la Russie par l'adjonction du grand-duché de Var-sovie, qui portait les frontières de cet empire à quelques marches de Dresde, de Berlin et de Vienne, c'était assu-rer la prépondérance inorale de ce cabinet dans le pré-sent, et frayer les voies pour l'avenir à sa suprématie mi-litaire ; c'était enfin manquer de la manière la plus grave aux lois de cet équilibre qu'on faisait profession de ré-tablir.

Une autre puissance était avec la Russie demeurée libre de toute entrave, et dans la pleine disposition de sa force et de ses destinées. Elle aussi avait pu réaliser, avec l'approbation de l'Europe, dont elle venait de stipendier les victoires, des plans conçus depuis plus d'un siècle. Personne ne s'éleva au congrès pour contester à l' An-gleterre aucun de ces points formidables auxquels elle a su rattacher sur tous les continents et sur toutes les mers la chaîne qui enlace le monde. On ne lui disputa ni Hé-ligoland, ni Gibraltar, ni Corfou, ni Malte, ni le Cap, ni l'Ile-de-France : on reconnut donc implicitement ses prétentions à la souveraineté maritime, comme on parut passer condamnation sur celles de la Russie relativement à l'Orient, en consentant, sur l'habile insistance du ca-binet de Saint-Pétersbourg, à ne pas comprendre la Tur-quie dans l'acte de garantie signé par toutes les puis-sances chrétiennes.

Les périls qui déjà menacent l'Europe, ceux qu'elle redoute pour l'avenir, sont donc sortis des stipulations de Vienne aussi logiquement qu'une conséquence découle de son principe.

En abaissant la France pendant que tout s'élevait au-tour d'elle, on la contraignait à chercher dans les sym-pathies révolutionnaires une force qu'elle ne pouvait plus attendre de ses ressources territoriales en face des puissances Uguées contre elle et agrandies.

En permettant à la Russie de dépasser la Vistule pour s'établir au coeur de l'Allemagne, on réduisait à la con-dition de puissances du second ordre l'Autriche, assise sur la terre des volcans, la Prusse, plutôt agrandie que fortifiée par des lambeaux de territoire.

En n'essayant pas même un effort pour sauver la li-berté des mers et l'avenir industriel des nations indé-pendantes, on semblait autoriser votre gouvernement à faire tout ce que réclame le maintien d'une suprématie sanctionnée comme légitime, soit qu'il s'agisse d'imposer à l'empire céleste l'obligation de recevoir sans murmure les poisons qui croissent au bord du Gange, soit qu'il faille arracher des bords du Nil et de l'Euplirate le germe d'un pouvoir s' élevant comme une barrière entré les deux moitiés de votre gigantesque empire.

La confusion des principes le disputa dans ces confé-rences fameuses à l'imprévoyance de l'avenir. Ilest vé-ritablement impossible de dire sur quel droit politique furent assis tant d'arrangements accomplis contre la volonté des peuples et malgré leurs énergiques pro-testations.

A quel titre la Norvège se trouva-t-elle réunie à la Suède, et la Belgique à la Hollande ? Pourquoi I attentat osé contre Venise, sous le seul prétexte d'équilibrer l'Au-triche avec la France agrandie, fut-il de nouveau sanc-tionné lorsque la France perdait toutes ses conquêtes? Pourquoi surtout l'état de Gênes, que la violence seule avait absorbé dans l'empire français, ne retrouva-t-il pas sa vieille indépendance lorsque la victoire venait de faire triompher la cause des peuples opprimés ? Pourquoi la Saxe fut-elle morcelée malgré ses protestations unanimes, et m'apprendrez-vous sur quel droit on pouvait s'ap-puyer pour conserver l'ombre d'une couronne à son roi, alors que l'on ne reconnaissait pas à ce pays le droit de demeurer nation, parce que des compensations territo-riales avaient été promises à la Prusse ?

La légitimité historique ne protégerait-elle donc que les races royales, et la patrie des Jagellons ne pouvait-elle pas réclamer son nom , lorsque tel obscur prétendant reprenait son trône en vertu d'un titre inamissi-ble? La légitimité des dynasties, séparée de celle des peuples, était une doctrine aussi étrange que dangereuse à proclamer : ajoutons, d'ailleurs, que, si elle fut théo-riquement énoncée à Vienne, on se garda bien d'en suivre les prescriptions rigoureuses. Pendant que les fils de saint Louis rentraient au palais de leurs pères, ceux de Gustave Vasa continuaient d'étaler dans l'exil leur titre méconnu et leurs protestations inutiles, et l'on sait qu'il ne fallut rien moins que l'événement imprévu des cent jours pour faire triompher à Naples contre le roi Murat le principe si solennellement proclamé à Paris contre l'empereur Napoléon.

Se venger de la France au risque de la rendre impuis-sante et d'y préparer pour un prochain avenir une réac-tion révolutionnaire, satisfaire à tout prix aux traités particuliers passés durant la guerre, traités en Arertu des-quels chaque cabinet réclamait son contingent stipulé d'âmes et de lieues carrées à prendre depuis la Meuse jusqu'à l'Oder, solder les comptes des grands avec la monnaie prise dans la poche des petits, régler enfin les destinées du inonde en se préoccupant exclusivement des dangers qu'on venait de traverser, sans mesurer ceux que préparaient des événements déjà proches: tel fut l'esprit de ce congrès, où l'on éleva des expédients à la dignité de principes, où l'on étala la perpétuelle hypocrisie du droit, sans y croire et sans le comprendre.

Et Dieu me garde, monsieur, d'accuser ici les honunes en leur attribuant ce qui appartient aux choses mêmes ! Livrée au courant des idées les plus contraires, ballottée entre les résurrections de l'école historique et les inspirations de l'école rationaliste, entre le teutonisme et le li-béralisme, l'Europe de 1815 battait des mains et aux évocations du moyen-âge et. aux institutions représenta-tives. Elle nageait alors dans cet océan de contradictions d'où sortirent la déclaration de Saint-Ouen et tant d'au-tres vagues promesses. On se trouvait dans l'étroite obli-gation de satisfaire à deux tendances entre lesquelles on était également tiraillé; aussi jamais oeuvre ne porta-t-elle à ce point un cachet de transition et de scepticisme. Quelques principes, confessés dès cette époque par toutes les écoles, la sécurité des propriétés et des personnes, le libre exercice des cultes, la proscription de la traite des noirs , y sont seuls proclamés avec précision et netteté, de telle sorte que les progrès constatés dans l'ordre mo-ral font ressortir davantage l'incertitude et l'incohérence dans les vues politiques.

A examiner les vices de ce grand ouvrage et ses chan-celantes bases, on eût pu croire'qu'une bien courte du-rée attendait ce traité de Westphalie du XIXe siècle. Voici cependant vingt-cinq années que l'édifice lésardé fait tête à l'orage, et quelles années que celles de notre temps, où dans chaque lustre semble se condenser un siècle ! Quels dangers n'ont pas menacé la paix de l'Europe, quelles passions et quels intérêts n'ont pas conspiré la guerre, quelles prodigieuses excitations n'ont pas poussé les peu-ples vers des destinées inconnues !

Pourquoi la paix s'est-elle maintenue et consolidée par chaque épreuve nouvelle? Comment le repos du monde a-t-il résisté à des atteintes multipliées, dont une seule aurait suffi pour l'embraser en d'autres temps? Ceci n'est rien moins, vous le comprenez, que le problème entier de l'avenir, que la révélation d'une situation toute nou-velle, qu'on ne nie plus, parce que chaque jour la cons-tate davantage, mais qu'on ne comprend encore ni dans son principe, ni dans ses conséquences.

L'Europe venait d'acquérir, en la payant bien cher, une expérience destinée à lui profiter. Elle dut se deman-der ce que tant de guerres acharnées avaient changé au cours naturel des choses , à l' ascendant des peuples en voie de progrès, au déchu des peuples en voie de déca-dence ; et à la vue de résultats aussi disproportionnés avec l'immensité des sacrifices, l'instinct public se prit à douter de la fécondité de tant de combinaisons qui n' a-vaient pas notablement modifié les résultats qu'une pré-voyance éclairée eût pu prédire un demi-siècle auparavant.

Votre gouvernement avait-il attendu la révolution fran-çaise pour afficher ses prétentions au monopole commer-cial et à la domination maritime? La Russie ne suivait-elle pas, depuis Pierre Ier, sa double pente vers l'Alle-magne et vers l'Orient? La monarchie prussienne n'avait elle pas reçu de Frédéric II une sève destinée à lui faire pousser encore quelques rameaux? L'Autriche n'était-elle pas depuis long-temps puissance stationnaire, assez forte pour se défendre , plus assez forte pour attaquer? Enfin, depuis les jours de Louis XV et la destruction de la Polo-gne , n'était-il pas trop évident que la brillante étoile de la France s'obscurcissait à l'horizon des peuples? Quels si grands changements avaient donc introduit dans l'or-ganisation territorialedel' Europe ces luttes gigantesques, quels résultats définitifs en étaient sortis, que n'eût pas déjà préparés la force des choses? Où y avait-il de boule-versé, après tant de bouleversements, dans l'économie de ces plans, inflexibles comme la Providence qui les trace? En quoi l'héroïsme et le génie avaient-ils prévalu pour les modifier?

La vanité des combinaisons d'une politique isolée en face de la force suprême qui domine l'ensemble des choses humaines, n'était jamais apparue en Europe aussi claire-ment qu'après ces vingt-cinq années d'épreuves; c'était en quelque sorte la morale de sa douloureuse histoire, l'idée divine épanouie dans le monde au prix du sang des générations; c'était une pierre d'attente pour le droit nouveau qui semble devoir s'élever un jour sur les débris de la politique de l'égoïsme et de la science de l'équilibre. Essayons, monsieur, d'en dégager le prin-cipe.

Il n' est pas, depuis 1815, une transaction de quelque importance où l'Europe ne soit intervenue tout entière. Des défiances injustes et des mesures impopulaires voilè-rent d'abord aux yeux du mondel' imposant caractère d'un tel accord, et la quintuple alliance d'Aix-la-Chapelle, cette haute inspiration que doit féconder l'avenir, put sembler conçue dans des vues étroites et mesquines. Il en est presque toujours ainsi des grandes choses qui n'ap-partiennent en propre à personne, et dont le génie ne se révèle que par le temps. Des engagements regrettables ont pu être pris à Troppau, à Laybach et à Vérone; mais l'esprit dans lequel fut dirigée l'alliance des grandes puis-sances aux premières années de sa fondation, n'infirme pas l'importance de ce concert fondé sur des engagements réciproques et sur la quasi-permanence d'une conférence européenne. Ce fait, qui se produisait pour la première fois dans le monde, ouvrait une ère nouvelle dans les annales des nations, et la solennelle déclaration de princi-pes émanée de l'Europe encore en armes sur nos frontiè-tières restera, pour la postérité, le monument le plus grave entre tous ceux de l'histoire contemporaine 1.

Si les appréhensions des gouvernements alors menacés dans leur existence par les agitations intérieures firent quelquefois de l'union des grands pouvoirs un instrument de mesures illibérales, c'était là un fait transitoire par sa 1 Déclaration signée à Aix-la-Chapelle par les plénipotentiaires de l'alliance, le 15 novembre 1818 :

« L'objet de cette union est aussi simple que grand et salutaire ; elle ne tend a aucune nouvelle combinaison politique, à aucun changement dons les rap-ports sanctionnés par les traités existants ; calme et constante dans son action, elle n'a pour but que le maintien de la paix et la garantie des transactions qui l'ont fondée et consolidée.

« Les souverains, en formant celle union auguste, ont regardé comme sa base fondamentale leur invariable résolution de ne jamais s'écarter, ni en-tre eux, ni dans leurs relations avec d'autres états, de l'observation la plus stricte des principes du droit des gens, principes qui, dans leur application à un étal de paix permanent, peuvent seuls garantir efficacement l'indépendance de chaque gouvernement et la stabilité de l'association générale. « Fidèles à ces principes, les souverains les maintiendront également dans les réunions auxquelles ils assisteront en personne, ou qui auraient lieu entre leurs ministres, soit qu'elles aient pour objet de discuter en commun leurs pro-pres intérêts, soit qu'elles se rapportent à des questions dans lesquelles d'au-tres gouvernements auraient formellement réclamé leur intervention. Le même esprit qui dirigera leurs conseils et qui régnera dans leurs communications di-plomatiques, présidera aussi à ces réunions, et le repos du monde en sera constamment le motif et le but.

« C'est dans ces sentiments que les souverains ont consommé l'ouvrage au-quel ils étaient appelés. Ils ne cesseront de travailler à l'affermir et à le per-fectionner. Ils reconnaissent formellement que leurs devoirs envers Dieu et envers les peuples qu'ils gouvernent leur prescrivent de donner au monde, autant qu'il est en eux, l'exemple de la justice, de la concorde, de la mode ration, heureux de pouvoir consacrer désormais tous leurs efforts à protéger les arts de la paix, à accroître la prospérité intérieure de leurs états, et à ré-veiller ces sentiments de la religion et de la morale dont le malheur des temps n'a que trop affaibli l'empire. »

II est inutile, de rappeler ici que l'alliance des cinq grandes puis-sances dont les ministres ont signé cet admirable manifeste, était distincte de la sainte-alliance proprement dile, dont le pacte fut conclu a Paris, le an septembre 1815, entre les empereurs de Russie et d'Autriche et le roi de Prusse. C'est la quintuple alliance scellée à Aix-la-Chapelle entre l'Autriche, l'Angleterre, la France, la prusse et la Russie, qui a été la base de toutes les transactions politiques en Europe jusqu'à la conclusion du dernier traité de Londres, par lequel a été rompu ce faisceau , seul gage de la paix du monde. nature, et d'après lequel il eût été peu politique d'ap-précier le génie et la portée d'une institution à peine éclose. Ce fut après 1830 que le nouveau droit public, soudainement sorti des embarras d'une guerre générale, se révéla sous son véritable caractère. Aux difficultés qui se présentaient alors et dont il sut triompher, on put voir qu'il y avait en lui un germe déjà puissant de vie et d'a-venir.

Jusqu'alors la grande conférence européenne , dont l'acte du 15 novembre 1818 avait complété la constitu-tion , ne s'était préoccupé que d'un seul intérêt, celui de la sécurité des trônes menacés par les tentatives révolu-tionnaires ; à partir de 1830, elle eut à parfaire une oeu-vre plus difficile. Cette conférence fut appelée tout à coup à concilier les intérêts les plus opposés, à transiger entre les principes les plus hostiles ; elle dut enfin, selon un mot heureux, asseoir la paix de l'Europe en équilibre sur une révolution.

La crise de 1830 fut sans doute l'Une des plus grandes épreuves qu'eût à subir la paix du monde. La guerre semblait alors également inévitable, soit qu'on mesurât les conséquences politiques de cette révolution, soit qu'on observât les instincts de ceux qui l'avaient consommée. Elle renversait en France un établissement dans lequel l'Europe voyait la sanction même du dogme politique qu'elle s'efforçait de proclamer. Son contre-coup abîma cette monarchie des Pays-Ras, là plus grande conception du traité de Vienne, et dans laquelle s'étaient résumées toutes les craintes et toutes les antipathies de 1815. La Belgique avait à peine secoué le joug étranger, que déjà l' Allemagne et l'Italie s'agitaient pour naître enfin à la vie politique, et que la Pologne soulevait la pierre du sépulcre sous laquelle on la croyait ensevelie pour ja-mais.

Lorsqu'une institution résiste aux innombrables obs-tacles contre lesquels eût à lutter la conférence de Lon-dres dans le règlement de la question hollando-belge, il est permis de la proclamer puissante, et l'on acquiert le droit de penser que le système de transaction si heureu-sement employé pour dénouer des difficultés qui en tout autre temps eussent été réputées insolubles aurait pu suffire à toutes les conjonctures, s'il avait continué d'être appliqué par certains cabinets avec la sincérité qui fit sa force en 1831 et 1832.

La France de 1830 manqua-t-elle à sa révolution et à elle-même en persistant à garder dans l'alliance des cinq puissances la place qu'y avait prise le gouvernement de la branche aînée des Bourbons, et ne fit-elle pas, en résis-tant à ses propres entraînements, une chose honorable autant que politique?

Des chances heureuses s'offraient sans doute pour com-mencer une guerre favorisée par des diversions puis-santes, et que la sympathie alors déclarée de l'Angleterre permettait peut-être d'entreprendre sans témérité : mais quel n'eût pas été l'effet d'une telle excitation sur le gou-vernement que la France venait de se donner ! Comment ce-gouvernement se fût-il assis sur les intérêts matériels qui font sa force, s'il avait dû, au dedans comme au de-hors, faire appel aux sympathies les plus ardentes et les plus aveugles? Il devait craindre l'enivrement de ses vic-toires aussi bien que le contre-coup de ses défaites. Fai-ble encore et dominé par tous ceux qui avaient contribué à son élévation, il n'était pas en mesure, dans d'aussi terribles complications, de se produire avec son génie propre, en déployant ce caractère de modération régu-lière qui, depuis, a fondé sa puissance. Le premier souci d'un pouvoir intelligent doit être de conserver toujours l'entière disposition de lui-même, et d'éviter les événe-ments sous l'influence desquels il peut craindre de la perdre.

Pourquoi la monarchie nouvelle eût-elle affronté-un tel péril? qu'y eût-elle gagné dans l'hypothèse la plus favorable?

Déchirer les traités de 1815 pour reprendre ces fron-tières que, depuis les conférences de Léoben jusqu'à celles de Prague, l'Europe ne nous avait pas disputées, c'eût été là, sans doute, l'entreprise la plus populaire en France. Ajoutons que sa réalisation n'eût pas été un malheur pour l'Europe, s'il était vrai qu'un accroisse-ment de territoire fût l'unique moyen de déterminer cette extension de l'influence française, qui seule peut défendre le monde contre la double oppression qui sem-ble le menacer; reconnaissons enfin qu'un tel accroisse-ment était justifié d'avance par la doctrine delà pondé-ration des pouvoirs et le droit des gens des derniers siè-cles. Si cette politique a été heureusement répudiée au lendemain d'une grande révolution, si l'on en a pénétré le danger et le vide, qu'on nous permette de croire que des considérations indignes d'elle n'ont pas déterminé la France, et que la conscience publique a compris ce qu'il y a d'humoral et de frivole dans le système fameux dont nous venons d'esquisser l'histoire ; qu'il ne nous soit pas interdit de trouver dans cette pacifique tendance une sorte de révélation anticipée de l'organisme nouveau que ce siècle aspire si laborieusement à enfanter.

Réunir à la France, par le seul droit de la conquête, ces provinces rhénanes que leur histoire, connue leur langue et leur génie, associent à la nationalité germa-nique ; étouffer en Belgique le germe heureux qui s'y dé-veloppe pour proclamer une réunion à laquelle ne provo-quaient pas les sympathies populaires, n'était-ce pas perdre une immense force morale dans la poursuite d'un accroissement de force matérielle problématique, n'était-ce pas contrarier le nouvel ordre européen, bien loin de l'aider à naître, et nous placer à la suite des préjugés, au lieu de nous mettre à la tête des idées?

Dans la situation violente et fausse où se trouve éta-blie l'Europe, l'agrandissement de son territoire n'est pas pour la France le seul moyen d'augmenter sa force relative et d'étendre la sphère de son influence. Il est évi-dent pour tout le monde qu'il lui importe beaucoup moins de s'agrandir que de faire rectifier les usurpations commises par tous les cabinets, sous l'invocation du principe de l'équilibre européen, depuis le traité de Westphalie. La France trouverait assurément bien moins son compte à porter ses frontières jusqu'au Rhin qu'à établir entre les peuples ces limites naturelles, et pour ainsi dire sacrées, si brutalement franchies, depuis deux siècles, au nom des convenances politiques. Si le monde s'organisait jamais selon les affinités véritables des races qui le composent, si le travail de la nature cessait d'ê-tre contrarié par celui de la politique, qui ne voit que la compacte unité française, s'élèverait incomparable en éclat comme en puissance au centre de toutes les natio-nalités rendues à elles-mêmes?

Supposez tel redressement qu'il vous plaira d'une grande iniquité séculaire, et vous trouverez que, sans rien ajouter à sa puissance matérielle, la France s'agran-dira de tout ce qui pourrait être ôté à l'injustice et à l'oppression.

Que l'Allemagne et l'Italie réalisent un jour cette unité si vainement poursuivie depuis des siècles; que la Pologne rejoigne ses membres épars sous son souffle im-mortel ; que la Belgique, s'asseyant dans sa jeune natio-nalité, obtienne le complément naturel de son territoire et joigne les riches cités commerciales du Rhin à leurs vieilles soeurs catholiques de l'Escaut et de la Meuse; que la Grèce, délivrée par nos armes, voie s'ajouter à son territoire et la Grèce et Samos, et ces îles d'Ionie, perles brillantes de sa couronne; supposez la question d'Orient résolue par une transaction équitable entre les intérêts indigènes qui se partagent l'empire ottoman, à l'exclusion des ambitions étrangères qui convoitent les magnifiques positions de Constantinople et d'Alexandrie ; parcourez à plaisir le monde de l'une à l'autre de ses ex-trémités; soit que vous voyiez l'Espagne rendue à Une liberté régulière et féconde, délivrée du signe de servi-tude qui depuis le congrès d'Utrecht pèse sur elle du haut du rocher de Gibraltar ; soit que vous vous figuriez les peuples du Gange ou ceux du Saint-Laurent redeve-nus maîtres de leurs destinées, comme ces autres colonies lointaines aidées par nous à devenir une grande nation ; allez plus loin encore dans vos espérances et dans vos rê-ves : représentez-vous l'Europe complétant par de larges stipulations diplomatiques le code ébauché au congrès de Vienne, proclamant la liberté des détroits et des mers, ouvrant à tous les pavillons le Bosphore, Suez, Panama, ces portes de trois mondes, et dites si de tous ces chan-gements il pourrait s'en consommer un seul qui ne dé-terminât pour la France un accroissement notable de puissance politique, encore qu'il ne dût pas ajouter un mètre carré à son territoire, ni un soldat à ses armées?

Que mon pays apprécie donc sa position véritable; que dans les jours de crise qui semblent près de se lever pour lui, il sache à quelle oeuvre vouer son énergie, à quelle pensée demander sa force, et qu'il ne dépense pas dans une poursuite, stérile des efforts dont il doit compte à l'humanité tout entière. La France est placée dans cette position unique au monde, de se montrer généreuse par égoïsme et de considérer comme une conquête le redres-sement de toute injustice. Que ne pourrait un tel peuple se dévouant à un tel rôle, sous la main d'un pouvoir qui, sans provoquer les occasions par la violence de ses actes, saurait les féconder par la constance de sa politique !

On peut réduire à quelques maximes fort simples celles que la France est appelée à fane prévaloir par l'esprit général de sa politique et la persévérance de ses efforts, soit que ceux-ci s'exercent dans cette conférence euro-péenne soudainement interrompue après un quart de siècle d'existence, soit que les événements la contrai-gnent à reparaître sur ces grands champs de bataille dont elle n' a pas oublié les chemins

Si notre âge est appelé à fonder un droit public qui lui soit propre, ce droit aura nécessairement pour base la reconnaissance de ce triple principe, qu'un peuple s'ap-partient par un titre imprescriptible comme l'homme lui-même, qu'un attentat à toute nationalité, non justifié par le soin impérieux de la défense personnelle, est un véritable homicide social, et que le premier devoir, de la grande amphyctionie des peuples chrétiens est de redres-ser graduellement, selon le voeu de la nature, des com-binaisons contre lesquelles proteste la conscience pu-blique.

Ne croyez-vous pas que du jour où la France aurait solennellement proclamé ce dogme, elle aurait conquis en Europe une force immense? Ne reconnaissez-vous pas que du jour où l'Europe l'aurait à son tour accepté, la paix du monde aurait reçu le gage le plus éclatant qu'il soit permis à l'humanité de lui donner? Nul n'oserait affirmer, à coup sûr, qu'une telle pensée soit destinée à se réaliser complètement dans l'ordre politique; mais les idées même qui passionnent le plus violemment les hom-mes sont bien rarement appelées à recevoir une applica-tion rigoureuse, et ce désaccord de la pratique à la théo-rie n'empêche pas leur puissance de rester entière, et les peuples qui en gardent le dépôt de porter un signe écla-tant aux yeux de tous.

Ne donnez pas à ce principe une extension qu'il ne comporte pas. Il ne s'agit point, vous le comprenez mieux que personne, d'engager la France dans un cos-mopolitisme indéfini au mépris d'intérêts plus directs, et de substituer au propagandisme brutal de la liberté le chevaleresque redressement des injustices de tous les âges. Les gouvernements sont condamnés à l'égoïsme par la nature même de leur mission, en ce sens que l'abnégation, qui est unevertuchezlesparticuliers, serait un crime pour une société, à laquelle manque la perspective d'une seconde vie pour se faire payer des sacrifices faits en celle-ci. Les premiers devoirs resteront donc pour la France ceux qui ont un rapport immédiat au soin de sa sûreté et de sa fortune, à la nécessité de garantir l'une et l'autre contre les chances de l'avenir. J'ajoute que la France de 89 et de 1830 ne garde pas seulement ses frontières, qu'elle défend encore contre de redoutables influences le principe même de ses institutions, et qu'elle est responsable de ce dépôt devant les générations fu-tures. De cet ordre de faits découle un ordre d'obliga-tions précises et rigoureuses, avec lesquelles aucun com-promis n'est possible, et qui doivent former aujourd'hui comme la partie fixe de la politique française.

Aux premiers jours de la révolution de juillet, on crut satisfaire à tout ce que réclamait le soin de notre sûreté et de notre indépendance politique en proclamant le principe de non-intervention et en s'efforçantdele faire accepter par l'Europe. Ce fut là sans doute une honorable inspiration, et il y eut courage et habileté à jeter alors un tel obstacle entre la Prusse et la Belgique, entre l'Autriche et la Sar-daigne : mais cette doctrine ne pourrait, sans des dan-gers sérieux, devenir celle du inonde, politique, et la France devrait moins qu'une autre essayer de la produire comme une maxime fondamentale dans l'ensemble du droit public européen.

Voyez, en effet, ce qui advint promptement de la non-intervention : ce principe était à peine proclamé, que déjà les événements en déterminaient la violation, en la légitimant par des considérations péremptoires. Après la débâcle de Louvain, là France intervenait en Belgique, pour empêcher une instauration incompatible avec l'éta-blissement de sa nouvelle dynastie, au même titre et en même temps que l'Autriche occupait les légations pour maintenir ses possessions milanaises et vénitiennes. Si la France et l'Europe, plus inquiètes l'une et l'autre de res-pecter une abstraction que de pourvoir à leur sûreté, s'étaient inclinées devant la non-intervention comme devant une infranchissable barrière, si un principe absolu avait prévalu contre une politique prudente autant que modérée, c'en était fait pour long-temps de la paix du monde, et son sort était commis au double hasard des batailles et des révolutions.

En proclamant son respect profond pour toutes les nationalités, la France se gardera donc d'enchaîner, pour elle-même comme pour autrui, ce droit de propre con-servation contre lequel aucun autre ne salirait prévaloir. Elle reconnaîtra hautement qu'il existe pour toutes les sociétés politiques un rayon d'influence légitime, une zone dans laquelle il doit être interdit de les menacer impunément. C'est ainsi que toute occupation tempo-raire du Piémont par une grande puissance militaire, toute conspiration permanente en Suisse, toute restaura-tion orangiste en Belgique, tout mouvement absolutiste ou anarchiste en Espagne constituera, au profit de notre gouvernement, ce droit de la défense personnelle qu'il lui serait rigoureusement interdit d'abdiquer.

La France a usé de ce droit envers la Belgique dès le mois d'août 1831, avant d'y être autorisée par le traité collectif du 15 novembre; elle a menacé deux fois d'en faire à la Suisse une application délicate peut-être, mais

EK FRANCE. 461 assurément légitime, et le jour n'est pas éloigné où tous les bons esprits s'accorderont pour regretter qu'on ait reculé, au-delà des Pyrénées, devant une obligation qui ne résultait pas moins de nos intérêts envers nous-mêmes que de nos devoirs envers un peuple infortuné. La prédominance des idées françaises en Espagne est une nécessité trop évidente dans l'économie de la politique française pour que cette nécessité ne nous donnât pas le droit, et en même temps ne nous créât pas le devoir, d'offrir au parti qui les représente un point d'appui tem-porairement indispensable. Vous savez que sur cette question ma pensée n'a jamais varié.

Le principe de l'indépendance des peuples se tempérera donc constamment par les intérêts de chacun d'eux; et si le droit des nationalités opprimées, aune résurrection politique est un jour solennellement proclamé dans le monde, leur solidarité n'en sera que plus authentique-ment constatée. Que cette résurrection soit l'objet de toutes nos pensées, le but de tous les voeux comme de tous les efforts de la France. Que sans prétendre troubler l'ordreèxistantenEurope, en devançant l'instant de con-flagrations plus ou moins prochaines, le pouvoir et l'opi-nion énoncent l'immuable volonté de saisir toute occa-sion de redresser les vieilles iniquités commises, au nom d'un principe dont le résultat définitif consiste à livrer le monde à l'influence exclusive de deux puis-sances, soit que celles-ci s'entendent pour le dominer, soit que leur rivalité doive ensanglanter l'avenir. Abdi-quons les souvenirs d'une gloire stérile devant la gran-deur d'une telle mission; et sans hâter par nos impatiences le cours des événements, sachons d'avance ce que nous aurons à leur demander.

Ce rôle de réparation et d'équité, la forcé des choses a commencé à le tracer pour ma patrie bien avant qu'elle s'en raidît compte. A la fin du dernier siècle, elle appelait à la vie ce peuple géant dont la marine forme aujourd'hui, avec la nôtre, le plus ferme boule-vard de la liberté des mers, et notre siècle n'avait guère vu s'écouler plus d'un quart de son cours qu'elle avait déjà pris, dans la conférence européenne, l'initiative du système auquel la Grèce et la Belgique ont dû tour à tour la consécration solennelle de leur indépendance. Lé traité du 6 juillet 1827, celui du 15 novembre 1831, sont des inspirations dont un peuple arrivé à la maturité de l'in-telligence politique peut être aussi justement fier que de ses plus éclatants triomphes.

La France a versé sans doute des larmes de sang sur le sort du peuple héroïque qui succombait loin d'elle en invoquant son nom, et peut-être en l'accusant d'ingra-titude ; mais elle ne désespère pour la Pologne ni de la justice de Dieu, ni de celle des hommes. Elle sait tout ce que garde de péripéties imprévues l'immense drame qui commence en Orient, épreuve difficile pour laquelle les peuples semblent avoir recueilli leurs pensées et leurs forces pendant vingt-cinq ans de paix, redoutable pro-blème dont la solution définitive n'intéressera pas moins l'avenir de Varsovie que celui de Constantinople,

Si les destinées de l'empire ottoman devaient irrévoca-blement s'accomplir; si les efforts de la France pour maintenir à la question d'Orient son caractère exclusi-vement oriental, en écartant de ce terrain les ambitions européennes qui aspirent à l'occuper, si ces efforts loyaux autant que désintéressés sont trompés par les événements, et qu'il faille un jour s'incliner devant l'irrésistible né-cessité d'un partage, il est évident que la Russie, maî-tresse du Bosphore, n'aurait qu'un seul gage à offrir à l'Europe alarmée, et que la renaissance de la Pologne pourrait sortir du grand cataclysme où l'islamisme serait condamné à s'abîmer. Dans une telle éventualité, le rôle de la France serait marqué à l'avance, et ses efforts se-raient aussi énergiques que son intervention y serait souveraine.

Nous avons deux politiques à mettre au service d'un même principe dans la crise orientale, l'une pour le cas où la destruction de l'empire ottoman deviendrait une nécessité authentiquement constatée, l'autre pour l'hy-pothèse contraire. S'il est écrit que la chrétienté doit un jour s'asseoir sur cette terre de ruines et se la partager pour la rendre de nouveau féconde, alors le moment sera venu de redresser dans l'intérêt de tous le système ter-ritorial de l'Europe occidentale.

En s'en remettant loyalement aux voeux des popula-tions elles-mêmes pour ce qui concerne l'extension de ses frontières, la France exigera du moins que toute sécurité soit rendue à celles-ci, par I occupation des points dont l'ombrageuse jalousie des négociateurs du traité du 20 novembre 1815 les a systématiquement dégarnies. Un retour aux dispositions primitives du traité de Vienne, si perfidement modifié par celui de Paris après le désastre des cent-jours, serait moins une conquête qu'une ga-rantie pour la France, et celle-ci reste en toute occasion dans son plein droit de l'exiger. Peut-être ce gage d'indépendance et de force suffirait-il pour lui rendre au dehors son influence légitime et nécessaire, si cette réin-tégration dans des parties intégrantes de son territoire se combinait avec de larges dispositions réparatricespour la Pologne, et, dans la zone qui nous touche immédiate-ment, avec des modifications territoriales que la Prusse aurait elle-même intérêt à consacrer. A ce prix, là France pourrait peut-être laisser s'accomplir, aux rives du Bos-phore, des changements qui n'affecteraient d'une ma-nière sérieuse aucun de ses intérêts directs et permanents-.

Mais un tel rôle ne peut commencer pour nous qu'a-près que nous aurons dû renoncer à l'espoir d'en rem-plir un autre. Ce respect pour l'indépendance des na-tions, dont nous convions la France à faire la base de son droit politique, est acquis aux pouvoirs dans leur faiblesse comme dans leur force, et la Turquie s'effor-çant aujourd'hui de secouer la rouille qui la ronge, et de suivre de loin la civilisation de l'Europe chrétienne, existe à un titre plus sacré pour celle-ci que lorsque les sultans la menaçaient de leur prosélytisme sauvage.

Dans ces vues de conservation pour tous les intérêts véritables et de bienveillante tutelle pour tous les ef-forts, quelles pensées devaient naturellement préoccuper la France, quels plans devait-elle suivre et quels résul-tats se proposer? Trouvez bon qu'en l'examinant avec vous, je vous demande de laisser de côté vos préoccupa-tions nationales si naturelles d'ailleurs, et d'oublier un instant les profonds dissentiments qui nous séparent si malheureusement dans cette grande affaire.

Il répugnait au bon sens, j'en demande pardon à qui de droit, de rendre à l'administration directe de la Porte ces provinces syriennes où sa domination ne s'exerça jamais que d'une manière incertaine et contestée, où il était trop évident qu'elle ne pourrait en aucun cas se rétablir sur des bases quelque peu solides. Et lorsqu'un gouvernement, puissant du moins par la force militaire et par deux générations de grands hommes, avait arra-ché au brigandage et à l'anarchie le sol magnifique qu'ils désolent depuis tant de siècles, il était manifeste que le premier soin de la France, dans l'oeuvre désintéressée qu'elle poursuit, devait être de réclamer la sanction du droit pour le fait glorieux qui éveille depuis trente ans l'admiration du monde.

En stipulant les plus larges garanties dans l'intérêt des nombreuses populations chrétiennes, elle devait faire en Egypte et en Syrie ce qu'elle avait fait en Grèce pour la race hellénique, alors que de protocole en protocole elle arrachait pour ce nouvel état, du mauvais vouloir de certaines chancelleries, des frontières moins restreintes que celles où l'on avait d'abord prétendu le confiner: elle devait enfin faire aux bords du Nil et del'Euphrate ce qu'elle ferait dans l'occasion aux bords, du Danube, si un peuple vivant se réveillait jamais dans les vastes plaines qu'il arrose. Voilà, monsieur, ce que je n'ai ja-mais hésité à croire et à déclarer; et c'est pour cela sans doute qu'à mon grand étonnenient, je me suis trouvé constitué le parrain de cette nationalité arabe dont on m'a fait dire de si belles choses.

Quelle que soit donc l'issue de ces grandes transac-tions, l'opinion publique peut être fière des généreuses pensées qu'elle n'a cessé d'y apporter. Elle a tout em-brassé dans une même vue d'équité, tout pesé à la même balance. Les signataires du quadruple traité pourraient-ils se rendre le même témoignage, pourraient-ils avouer leurs secrètes pensées avec autant de sincérité que dès l'origine la France afficha les siennes ? Vous ne le croyez pas plus que moi ; et vous avez compris avec votre sens si élevé, que par cette convention le droit public de l'Europe avait reculé d'un quart de siècle.

Au lendemain de la défaite de Nézib, le gouvernement français, faisant parler la victoire et la force, cette double puissance devant laquelle s'incline l'Orient, pouvait pro-voquer une négociation directe entre un redoutable vas-sal et le malheureux prince si étrangement abusé par les influences étrangères, qui venaient de conseiller une guerre désastreuse. Un rôle de médiation et d'arbitrage qu'il était difficile de nous disputer, s'ouvrait alors devant nous. Mais la France s'est rappelée que des engagements antérieurs la liaient à l'Europe; elle s'est refusée à assumer la première la responsabilité de la rupture de cette grande alliance d'Aix-la-Chapelle, et elle s'est engagée, en 1839, dans l'intervention collective, alors qu'elle trouvait dans ses alliés un concours moins désintéressé que le sien ; elle est restée fidèle, même au prix du succès, à la haute et pacifique pensée qui avait garanti la sécurité de toute une génération. Ne l'en blâmons pas trop sévèrement, quelque amère déception qu'elle se soit préparée, et sa-chons respecter, jusque dans les calamités qu'elles en-traînent, les inspirations du génie de la civilisation et de la paix.

Avant que cette grande question ait reçu sa solution définitive, nous aurons souvent a faire appel aux prin-cipes désintéressés posés par nous. Ceux-ci feront notre force devant l'Europe au jour d'un conflit qu'on a quel-que droit d'estimer inévitable.

Deux issues' s'ouvrent, en effet, devant les événements : ou votre alliance avec la Russie se-maintiendra pour atteindre en Orient sa conséquence dernière, un partage d'influence, sinon un partage territorial; ou elle se rompra violemment à raison de la déception subie par le cabinet russe, car celui-ci n'a pu sacrifier qu'à la pers-pective d'un concert de vues et d'ambitions, sa politique séculaire et sa suprématie exclusive et jalouse sur l'em-pire ottoman. La France aura donc-un jour-ou à régler avec la Russie les conditions d'une adhésion qu'aucun intérêt capital ne rendrait impossible, ou à paraître sur cette grande scène de l'Orient pour y défendre la liberté du monde. Se concilier l'opinion publique en Europe, calmer toutes les inquiétudes au lieu de les susciter par un appel à des souvenirs dangereux autant que stériles, augmenter ses forces sans agiter les esprits, telle doit être la base invariable de sa politique. Hors de là, il ne saurait y avoir pour elle que déception et impuissance. Dans ces hmites, un gouvernement prévoyant et fort peut encore rendre la France l'arbitre de l'avenu ; il peut contenir par la grandeur même d'une telle perspec-tive l'agitation intérieure qui nous consume.

De cette course rapide à travers l'histoire, de ce coup d'oeil jeté en passant sur tant et de si grands intérêts, tirons, en terminant, monsieur, une conclusion positive.

Nous avons vu l'Europe, à peine échappée à la bar-' barie, essayant de fonder l'édifice de la chrétienté sur des principes de droit public que la violence des temps ne lui permettait pas de supporter ; puis nous l'avons montrée suppléant à l'idée morale abîmée au XVIe siècle dans le naufrage de toutes les communes' croyances, par un mécanisme ingénieux sans doute, mais plus subtil qu'efficace. Celui-ci devait bientôt conduire les sociétés politiques à la négation même du droit, et de l'apo-théose du fait à la lutte entre deux forces prépondé-rantes.

Cette oeuvre s'accomplit aujourd'hui sous nos yeux. Pendant que la Russie écrase la Pologne, efface la Prusse et l'Autriche, et pèse sur toute l'Allemagne méridionale, pendant que son ministre à Francfort est plus puissant auprès de la confédération germanique que le ministre de la cour de Vienne, la Grande-Bretagne, qui en-tend voyager sur ses terres du comté de Kent à la côte de Coromandel, aspire à faire de Candie, de Suez et d'Aden des étapes nouvelles de la route immense qui bientôt se prolongera de Calcutta aux côtes de la Chine, pour atteindre à travers l'archipel de l'Océanie les rochers de la Nouvelle-Zélande. Les deux mondes assis-tent immobiles, mais inquiets, à cette prise de pos-session chaque jour moins dissimulée.

Cependant entre l'éclatante audace dugénie britan-nique et la froide persévérance du génie russe, entre ces deux ambitions si diverses dans leurs moyens, si analogues dans leur but, une idée grandit par les progrès delaraison publique, et rallie les peuples auxquels pèsent les violences du passé comme ceux qui appréhendent celles de l'avenir. L'esprit entrevoit vaguement des combinaisons plus natu-relles ; il se demande si la paix des générations à naître ne trouvera pas un jour dans l'intime adhésion des peu-ples eux-mêmes aux arrangements diplomatiques, de? garanties qu'on attendrait vainement désormais d'une pondération illusoire.

Un mouvement double et simultané agite le monde, et le secret de l'avenir git dans la combinaison de ce qu'il y a d'individuel et de vivant encore dans le génie des races historiques avec l'élément progressivement unitaire sur lequel s'élève l'humanité elle-même. Je vou-drais, monsieur, voir ma patrie s'emparer de cette idée, placée qu'elle est dans une position unique, pour la proclamer et pour la défendre. Quelle s'en inspire dans toutes les situations difficiles, qu'elle en fasse la règle in-violable de toutes ses transactions, et lui emprunte une force dont le moment viendra bientôt de faire usage. Cette propagande serait juste ; seule aussi elle serait fé-conde, car elle n'en appellerait pas à ces passions désor-données que l'Europe ne ressent point, parce qu'elles ne sont pas nécessaires à l'accomplissement de ses destinées.

C' est en concentrant l'attention publique sur ces grands intérêts, c'est en mettant à les développer au dehors le même soin que, dans des circonstances ordinaires, le pou-voir devrait peut-être mettre à les contenir, parla crainte de compromettre le repos du monde, qu'un gouverne-ment intelligent essaierait aujourd'hui d'arracher la France aux bruyantes et vulgaires ambitions qui com-promettent son honneur et ses destinées.

Tant que le pouvoir prétendra vivre sur les questions résolues, et qu'il s'efforcera, pour les besoins du pré-sent, d'évoquer des colères éteintes, il restera sans action sur le pays, sans stabilité au sein du parlement. Jamais po-litique d'initiative ne fut plus nécessaire à une grande nation; jamais le passé ne servit moins à fonder l'avenir. Établissement d'un système électoral mieux conçu, re-constitution nécessaire de l'un des grands pouvoirs de l'état, organisation nouvelle de la presse, action mora-lisatrice du principe catholique, développée dans les voies d'une vivifiante liberté; enfin, au dehors, réso-lution d'intervenir dans les événements qui se prépa-rent au nom d'une idée forte et élevée : c'est à ce prix seulement, monsieur, qu'un gouvernement pourra s'as-seoir et durer sur cette terre mobile et dévorante.

Mais j e dois m'arrêter dans cet échange de pensées que vous m'avez permis de rendre intimes. Ces fleurs qui fer-ment leur calice, ces feuilles qui bruissent sous mes pas, toute cette nature pâlissante qui s'enveloppe comme pour dormir, m'avertissent quele temps des fibres spéculations est passé, et que celui de l'action politique approche.

Pendant que vous allez célébrer joyeusement vos fêtes de Noël en famille, je vais quitter ma vie d'étude et de repos pour m'acheminer vers ce monde parlemen-taire, destiné, on peut le craindre, à étaler une fois de plus devant l'Europe le spectacle d'une agitation stérile et d'une universelle impuissance. Cependant j'ai foi dans la fortune de mon pays; je crois fermement que la révo-lution de 89 représente dans le monde une idée assez vivace pour résister aux embarras qui l'assaillent à la seconde période de son établissement, et je persiste à penser qu'un jour venant, la France saura organiser la liberté, comme elle a su la conquérir. Je vous quitte, monsieur, sur cette espérance, à laquelle je saisque vous vous associez du fond du coeur.