AVANT-PROPOS
Avant de traiter dans ce mémoire de la nature et de l’étude des mots et des langues considérés principalement dans leur état actuel et quelques unes de leurs transformations les plus récentes, je crois nécessaire d’expliquer ici pourquoi je me suis maintenu dans ce cadre relativement étroit sans céder à la tentation bien sincère et bien légitime de faire quelque allusion sérieuse aux différentes phases de l’çxistence des langues ou plutôt de la parole humaine sur notre globe.
Il m’eût été facile d’examiner dans leur ensemble les trois grandes classes d’idiomes que la science actuelle indique comme offrant chacune le caractère en quelque sorte typique de périodes successives dans la croissance du langage. Après avoir fixé le caractère '
principal de chacune de ces trois phases en les considérant l’une après l’autre dans les idiomes qui en possèdent le plus complètement l’ensemble des caractéristiques, avoir indiqué sommairement quelques unes des autres langues qui, morphologiquement parlant, leur servent de cortège et les précèdent ou les suivent par la possession plus ou moins complète des memes procédés d’expression, cette science fait regarder comme logique et même nécessaire l’enchaînement de ces diverses formations si l’on cherche à se rendre compte du véritable développement historique des langues.
On peut ne pas trouver ce système d’induction bien légitime et ne pas accorder une confiance illimitée à cette manière de voir. Il me semble, en effet que la méthode n’est pas suffisamment efficace pour pouvoir tirer d’un examen aussi sommaire des faits, des conclusions importantes. La méthode doit nécessairement s’accorder avec l’ordre de faits auxquels elle s’applique et se proportionner au but à atteindre.
Or, je crois que ceux qui ont traité jusqu’à présent de l’origine du langage et des langues se sont trop pressés de conclure sur des données insuffisantes.
Ils ont appliqué au développement des langues en général des connaissances très sérieuses, mais bornées à un certain nombre d’idiomes ne formant qu’un cercle plus ou moins restreint. Les moyens d’investigation * mis à leur disposition augmentant sans cesse les matériaux à étudier, on voit leurs opinions varier et changer
de nature à mesure que le temps s’écoule.
Les dernières conclusions sur l’origine du langage reposent sur un ensemble de données linguistiques beaucoup plus considérables que les précédentes ; mais ici
se montre plus qu’ auparavant le côté imparfait de la méthode scientifique de ceux qui les ont produites. Il ne suffit pas en effet d’embrasser dans les vues générales sur le langage un ou deux idiomes de l’extrême Orient plus ou moins bien connus parce qu’on applique à leur étude le même système qu’à nos langues occidentales. Il faut de toute nécessité étudier le développement particulier de ces mêmes idiomes, ce dont on ne parait pas s’être douté jusqu’à présent. Le nombre considérable de langues de l’extrême Orient qui doit aussi apporter sa masse d’informations au linguiste, les langues américaines sur lesquelles on a tant de connaissances fausses et incomplètes, les idiomes de l’Afrique, de l’Océanie, lorsqu’ils seront plus connus, apporteront nécessairement aussi des modifications aux systèmes préconisés de notre temps et dont les méthodes ne tarderont pas à être considérées comme mal fondées par tous les hommes de pensée qui se vouent à la recherche de la vérité et pour lesquels l’avancement de la science est plus important que les faveurs d’une école scientifique quelconque.
La question de méthode est en effet de la plus grande importance pour qui veut traiter de l’origine et du développement du langage et des langues, et l’insuccès scientifique mais non public de ceux qui ont abordé ces graves sujets tient évidemment à une méthode peu en rapport avec la nature même de leur objet et le mode de traitement qui lui est applicable. Il ne faut pas oublier que le langage, par sa nature elle-même, ne peut être analysé avec détail que jusqu’à un certain degré.
L’histoire de la parole, qui n’est après tout que celle de l’esprit humain dans l’exercice d’une de ses facultés
maîtresses, mérite doue d'être traitée d’une manière toute spéciale, mais seulement après que l’on aura étudié tous les idiomes à notre portée en prenant pour base de la classification à établir entre eux le principe bien compris des affinités naturelles, c'est-à-dire en groupant ceux qui se rapprochent par le plus grand nombre de caractéristiques.
Par une patiente investigation des faits et un système d’analyse fondée sur la connaissance du degré d’activité du principe pensant dans l’institution du langage, de l’état actuel des différentes langues, de leurs histoires particulières ainsi que de l’influence réciproque dont elles sont susceptibles, combinés avec les principes de l’ethnologie, fondés sur la connaissance des races humaines, et de l’ethnographie fondés sur la connaissance des nationalités et leur action mutuelle ; enfin par la généralisation de ces faits aussi loin que possible avec sûreté, on peut espérer établir un appui solide pour un aperçu spéculatif des principes généraux de la formation du langage et une explication rationclle et scientifique des développements et des transformations successifs des formations linguistiques.
A côté de cette œuvre magnifique qui offrira de si grandes consolations à celui qui l’aura entreprise, et pour lui servir en quelque sorte de préparation, il y avait place pour une œuvre moindre et beaucoup plus modeste. C’était un aperçu de l’état de nos connaissances sur la nature des mots et des langues, du moins des principales, avec leur classification suivant la forme de leurs mots.
Le mémoire que l’on va lire a pour ambition de tenir cette place ; il s’adresse à ceux qui ont l’amour de l’é-
tilde ; puisse-t-il être accueilli avec indulgence malgré le grand nombre de ses imperfections.
Il me reste maintenant à témoigner mes sentiments de reconnaissance aux personnes qui ont bien voulu m’éclairer de leurs conseils et m’honorer de leurs encouragements. En première ligne je placerai M. Léon de Rosny, l’un de nos orientalistes les plus distingués qui m’a fait l’amitié d’écrire pour ce mémoire une introduction bienveillante mais trop flatteuse ; puis mes collègues de la Société Havraise d’ Etudes Diverses qui ont bien voulu donner asile à ce travail dans le recueil de leurs publications de 18G5, malgré sa longueur inusitée en pareil cas ; MM. le D r À. À. Lecadre, J. B. Millet- St-Pierre, mon excellent ami M. Serge Popoff, qui ont été assez aimables pour lire avant l’impression une partie du manuscrit et m’ont aidé dans le travail si long et toujours si pénible de la correction des épreuves ; M. Alb. Kreglinger, dont les conseils m’ont été fort utiles ; enfin M. À. Rispal, agrégé des sciences, qui m’a obligeamment prêté plusieurs ouvrages de linguistique difficiles à trouver ailleurs qu’à Paris. Je mentionnerai aussi le nom de l’intelligent imprimeur, M. Lepelletier qui, par une surveillance assidue auprès de ses ouvriers peu habitués aux difficultés typographiques des travaux linguistiques, a fait tous ses efforts pour diminuer le nombre des fautes d’impression qui malgré cela sont encore beaucoup trop considérables.
On ne trouvera pas dans cet ouvrage de système uniforme pour la transcription des mots étrangers cités dans le texte ; c’est un desideratum que l’auteur remplira s’il est appelé à améliorer ce mémoire pour
une seconde édition. Les mots grecs sont transcrits autant que faire se peut, lettre par lettre, aussi l’orthographe ne rcpond-elle pas toujours à la prononciation ; quant aux mots des autres langues, aux mots chinois, par exemple, on les a cités avec l’orthographe des différents auteurs auxquels on s’est adressé, préférant encore cette inégalité à un système de transcription aussi imparfait que. celui de De Guignes dans son édition du dictionnaire Chinois-Latin
du P. Basile de Glémona, le seul à la disposition de l’auteur, encore qu’il n’eût pas toujours été possible de l’adopter, les caractères chinois manquant souvent. Ceci n’a du reste d’importance que pour un nombre fort restreint de lecteurs et ne change rien à la nature des considérations exposées dans ce mémoire.
Alb. T. P.
Décembre 1866.
ADDENDA 4 CORRIGENDA
Page 6, 25“» ligne, au lieu de : Haase, — lisez : Hase.
Page 6, 25«ne ligne, au lieu de : Meünk, — lisez : Munk.
Page fi, 27“* ligne, au lieu de : Paris, — lisez : Pâris.
Page 7, 24m* ligne, au lieu de : à sa, — lises : a sa.
Page 8,' 14“' ligne, transposes la virgule à la ligne suivante, après
continuelles.
Page 14, note (2), au lieu de : Prâtiçàkyha, — lises : Prâtiçàkhya.
Page 15, 10me ligne, au lieu de : sons mères, - lises : mères de caractères.
Page 15, 12“» ligne, au lieu de : Hulfslaute, — lises : Hiilfslaute.
Page 15, 17®« ligne, au lie t* de : hhrafe, — lises : hrafc.
Page 18, 24®' ligne, au lieu de : d’êtres, — lisez : d’être.
Page 19, note (l), au lieu de : sprachwissenchoft, — lises : Sprachwissenschaft.
Page 28, note (1), au lieu de : les Italiens et les Serbes, — lises : les Italiens et parmi les Slaves les Serbes en particulier. Page 39, dernière ligne, au lieu de : Dutsche, — lisez : Deutsche.
Page 45, 26m* ligne, au lieu de : suéd./ywa, — lises : suèd. fgra.
Page 51, 15m* ligne, au lieu de : médicales , — lises : médiales.
Page 56, 19'»» ligne, au lieu de : yonkta, — lises : youkta.
Page 56, 2Gme ligne, au lieu de : comme le grec, — lisez : comme en grec.
Page 60, 7“ e ligne, au lieu de : tamoul, — lises : toulou.
Page 61, note (7), au lieu de : Faidherb, — lises : Faidherbe.
Page 72, après la 8m« ligne, au lieu de continuer le §, — insères : I. Aphérèse,
Page 72, 26“* ligne, au lieu de : das'ata, — lises : dasata.
Page 77, note (5), au lieu de : Lexiconhom ericuro, — lises : Lexicon homericum.
Page 81, 15“» ligne, au lieu de : langues polysiennes, — lises ; langues polynésiennes.
Page 104, 24“« ligne au lieu de : a z. — lises : a s.
Page 114, note (2) au lieu de : 1808. — lisez : 1837, trad. Mazure) avait été publié pour la première foie à Hoidelberg en 1808 en allemand.
Page 115, note (9(. au lieu de : lehrgebaude der sanscrite sprache, — lisez .
Lehrgebœude der Sanskrit-Sprache.
Page 118, 23™ ligne au lieu de: cantabum, — lisez: cantabam.
Page 119, 24“ ligne au lieu de : thelo dosti, — lisez : theld dvsei.
Page 119, 26»« ligne au lieu de : Is voin, — lises : Io voiu.
Page 128, 12mr ligne au lieu de : fin, — lises : t'sin.
Page 128, 19“'«- ligne, au lieu de : ti’-hioung, — lisez : hioung-ti.
Page 128, les 20, 21, 22 et 23m<* lignes, à supprimer. — Obs.-~ L'exemple qu'elles contiennent emprunté il Silvestre de Sacy, Magasin Encyclopédique, 1808, t. iv, p. 260, indication omise à l’impression, est inexact. Cet erratum ainsi que le précédent m'a été signalé par un sinologue, mon savant ami M- Léon de Rosny.
Page 131, 14mo ligne, au lieu de : ntloi-niloi, — lisez : nitsi-nitsi.
Page 136, note (1), au lieu de : grecque, I, p. 107. — lises : grecque, p. 107-
Page 151, 8m» ligne, au lieu de : ngo-là. — Uses : ngb. là.
Page 163 noie (4), au lieu de : Bleck. — lises : Bleek. *
Page 163, note (6), au lieu de : comme de, — lisez : comme le.
Page 166, note (2), au lieu de : sujets en attributs, — lisez : sujets et
attributs.
Page 173, 32m« ligne, au lieu de : iWeshchcrvaks, — lisez : Meshcheryaks. Page 174, 30m* ligne, au lieu de : Télougou. — lises : Télougou ou Telinga.
Page 174, 31“* ligne, supprimes : Telinga.
Page 174. 32me ligne, au lieu de : Talava. — lisez : Talava ou Todava. Page 176, lime ligne, au lieu de : Nuhalt, — lisez : Nahualt.
Page 191, (note) au lieu de : haupsachlichsten typen der, — lises : hauptsâchlischsten Typen des.
Page 196, 7m» ligne, au lieu de : du cœur. — lisez : du sentiment.
Page 200, 20>»« ligne, au lieu de : en dit, — lisez : on dit.
Page 200, 34 k>‘- ligne, au heu de : latronis, — lisez : latro, nis.
Pago 200 . 37 m» ligne, au lieu de : brut, épouse. — lisez : brui, fiancée. Page 206, 10me ligne, au lieu de . un nuance. — lisez : une nuance.
Page 207, 19m« ligue, au lieu de : holnme de Midi. — lises: homme du Midi Page 208, 23mr ligne, au lieu de : retient sous les. — lises: retient tous les. Page 210, 22m« ligne, an lieu de : crainte pas le. — lises : crainte par le. Page 211, 9m« ligne, au lieu de : celle ididme. — lisez: cet idiôme- Page 211. ll ,ue ligne, au lieu de: quarante deux. — lises : quarante-deux. Page 213, 9m» ligne, au lieu de : libéralités et. — lisez : libéralités, et. Page 215, (note) au lieu de : Régnie Etude, — lisez : Régnier, Elude. Page 216, 2nm« ligne, au lieu de : de tout les, — lisez : de tous les.
Page 217, 7mc ligne, au lieu de : cette idiôrae. — lises : cet idiûme. Page 219, 4»e ligne, au lieu de : emportements, de. — lises : emportements de.
Page 219, 7»» ligne, après profondes. — ajoutez : On parle ici du latin . tel qu’il était devenu surtout à partir du second
siècle de notre ère.
Page 229,' note (2), au lieu de : Adalbert Ruhn, — lises : Adalbert Kuhn. Page 232, 13«« ligne, au lieu de: ni grandeur,— lises : ni de grandeur.
Page 232, 34<n« ligne, au lieu de : race à son rôle, — lises : race a son rôle.
Passim au lieu de : système. — lisez : système.
On a négligé de porter sur cette liste les nombreuses omissions de majuscules dans les citations allemandes des notes.
