TABLEAU DES LANGUES AMÉRICAINES

remues

Groenland»». — Eekimau, Tcbonklehie et Labrador. J

Goloutche. — B aida k. Tebemiueeyen. — Haiitse 1 Coloutche

Athapaskie^^.^...,^....^^^.

Tahkali xi

Soaai. — Pog-rili — Lmptju*. — etc. ,

Kinai. — Ougaleuie. — Atnah. — Inkilik. — Gollehane.

Ogibway. — Miami

Palanarr. — Mohio»ni„.„

Abeuaki. — Kniatenau. — ete.„..„..„..

Huron. — S.nrci . — Onondago |

CLAKt*

} Mandingue

(<N.-0. llt-Soudan|

] Guren (N E- dq | du Ohioliba

|delaH»»Guinée(

Atlantique £ ou N.U

) Gambie | Foulah

j du Congo

| dt N -E.

j Zingienne 1 Makossi-Tonga |

| Nilotique

CLAMES

) Karalite

,/rA i/iujlr (de la j haie J' llmlson au ' Tinné la® Ut. N.) i

Kinai {.J me. -.Halle) 1

a»® à »i® Ut. !

Algonquine

Iroquoi.se

DlV , ’ n SFPTENTRIONALE DIVISION MERIDIONALE DIVISION OCCIDENTALE

TABLEAU DES LANGUES AMERICAINES (suite)

Cheroki. — etc ...... |

Choctiw. — Scminole. -j- Miukbogbi .......... )

Dahcota. — Auiniboine — Orage. — etc... )

Langue* Pa»uie« __ ...

O j ebi h.. .......... ..i

— Tchinouk

— Schoichoiu. — Coioanche

Cocbimi

Periai..

l.iirello

Nuhalt ou Mexicain. — Araqui. — Sabailxi. — Tchicbinié. — Télora. )

— Piptl. — Niquira. — et dial.. f

Othoaii. }

llutilee*. — Mava, — Cbontal. — Qoiche. — Manié — Tzcndal. — Tcbol. — et dial

M ixteco . — Zi pot zoo. — ïchocho. — Aniutga. — Cuicatre». — et dial. )

Matlazinca. — Pirinda — Ocoilteio. )

Taraeca )

Opata. — Endévé — Ota . — Tarahnmara. — Te|*eguana — t'aHita 1 — Pima. — Cora — et dial |

Chémégtar — Ynli. — Maca-Oraïvé. — Faraon — I lanern. — I ipan

— et dial

Lpanguaiua. — Goaima

Cora. — lichita. — Cor.cho. — Arip»

i. — I ipan )

Floridienne de Sioux des Pawnies

de l’Orégon Californienne

Aztèque

Olhotni

Huaxteke

Mixteke

Matlaztnke

Taraske

Opata

Apache

Séri

Guaicure

Qnicbna. — «t dial.. )

Aymara. — et dial [ Péruvienne

Maytca ou Chibehi .. J

Moio. - et dial ......... ) Moxa

Majpurè». — et dul. J

De» tribut Caribea . (Galibi etc.) — Saliva... ) Caribe

Guarani. — I ingva-grral. — Mandruco. — Tupinamba. — Omagua. — Y

Tup.. — et dial. (Guarani

Chilien. — etc..... )

Botocndo propre. — Jupuroca. — et dial..... J BotOCudo

kiriri. — Caraja — etc... j ToCüntin

Isanna — Barré — Toino-Maroa. — lainamban. — Tarianna ............ ] du Rio— Negro

D. — DES LANGUES AMALGAMANTES a aa. — Position Géographique.

Les langues amalgamantes dites aussi à flexion ou organiques occupent toute la surface de l'Europe ( ! ) moins la Laponie, la Finlande et les quelques gouvernements de la Russie

(1) Cf. suprà ch. I. 4 et 5.

DIVISION MERIDIONALE DIVISION CENTRAI.!! OC MEXICAINE DI V®" SEPTENTRIONALE

Européenne où sont parlés des idiômes ougriens; et sauf une petite interruption faite par les idiômes Turcs et Caucasiens en Asie-Mineure, elle s’étend jusqu’en Asie où elle occupe la Perse et l’Inde jusqu’aux bords du fleuve Brahmapoutra. Telle est la position géographique de la famille Indo-Européenne. Une autre grande souche des langues à flexion est la famille Sémitique dont le domaine primitif paraît avoir été resserré dans d’étroites limites comprenant la région incluse entre la mer Méditerranée, la chaîne du Taurus, le Tigre, la mer Rouge et le golfe Persique. Réduites aujourd’hui à un seul idiôme pour ainsi dire, l’Arabe, elles se sont répandues partout ou l’islamisme a exercé son influence. La branche Chamitique couvre le nord et l’est de l’Afrique.

bbb. — Phonologie.

Nous n’avons rien h dire ici du système phonétique des idiômes de la famille Indo-Européenne, les modifications euphoniques et logiques ayant été déjà étudiées dans plusieurs des chapitres précédents de ce mémoire (').

Daus les langues sémitiques, le système de modification des consonnes initiales et des voyelles médiales joue un grand rôle dans la formation des mots de la plupart des idiômes qui les composent. Les sons gutturaux ont une tendance à prédominer et les consonnes résistent mieux que les voyelles à l’altération phonétique. Dans l’écriture les premières seules sont marquées, les secondes n’étant qu’indiquées par des points diacritiques.

ccc. — Morphologie.

Nous voici arrivés maintenant aux langues qui ont atteint

(1) Voir ch. IV, V, et VI.

le plus haut degré de développement, la structure grammaticale la plus riche et qui se prêtent par conséquent le mieux à l'expression de la pensée. Elles ont été principalement parlées par les races nobles de l’humanité, c’est-à-dire celles qui ont le plus de vie et de force, qui possèdent un esprit vraiment initiateur et qui, suivant les différentes époques, ont tour à tour subjugué et civilisé le monde. Fidèles à notre plan, nous ne traiterons dans ce § que de la morphologie de leurs mots.

Dans les deux classes que nous avons examinées, il n’y a pas de fidèle reproduction de la pensée. Le problème du langage n’est pas complètement résolu. Tandis que la pensée saisit en môme temps l’idée et le rapport, il n’en est pas ainsi dans son expression où l’unité manque, soit que le rapport ne soit pas exprimé phonétiquement comme dans les langues isolantes qui ne donnent que le cadre de la pensée, soit au contraire que ces rapports se trouvent exprimés d’une manière trop sensible par des éléments plus ou moins détachés, plus ou moins juxtaposés, comme dans les langues agglutinantes. Tout ceci n’est point la perfection du langage, car, ainsi que le dit M. Aug. Schleicher, la notion de langue, pour être juste, veut que la fusion intime qui existe dans la pensée entre l’idée et le rapport, se retrouve également dans le mot

Or, cela n’est possible qu’à la condition que le signe de l’idée, la racine elle-même, se modifie, se transforme pour rendre le rapport, et exprime les modifications de l’idée par celle des racines. C’est cette opération qui consiste à varier une seule et môme racine que l’on appelle flexion , et les langues qui l’admettent s’appellent langues à flexion , organiques ou amalgamantes.

Elles forment le point le plus élevé du développement progressif des idiômes ; elles appartiennent à la troisième période de la vie des langues, qui achève le travail et couronne l’œuvre du langage en général. La forme de celui-ci est achevée ; la langue est constituée, organisée. Les racines s’y joignent pour former un tout organique et se fondent ensemble

si bien qu’elles perdent chacune leur existence indépendante. Le radical subit, une altération phonétique destinée à exprimer les modifications résultant des différences de relations qui le lient aux autres mots. Ceci n’exclut pas les formes des autres classes : ainsi la juxtaposition simple des langues isolantes y a laissé des traces dans les racines qui entrent dans les mots composés ; on fait aussi usage de l’agglomération, surtout des préfixes et des suffixes, rarement des infixes. Ce n’est, à vrai dire, qu’un troisième procédé qui est venu s’ajouter aux autres (*).

En général, pour les langues à flexions, les éléments divers qui entrent dans la composition des mots peuvent être si bien soudés ensemble et si complètement changés par l’altération phonétique, que l’étude devient nécessaire pour reconnaître la distinction originelle entre une racine et une désinence, et que la grammaire comparée peut seule découvrir les soudures entre les parties constitutives (*).

Nous indiquerons le changement régulier de la racine pour exprimer le rapport au moyen d’exposants (*). L'expression abstraite d'une racine variable, suivant le mot indiqué, est donc R' et les diverses transformations, en quelque sorte les puissances d’une même racine, se représentent par iî», R\ R 1 2 3 , etc. Avec les préfixes et les suffixes, nous aurons donc des combinaisons de ce genre, pR\ R's, etc.... Telles sont les modes ordinaires de formation que nous rencontrons dans les mots des deux grandes familles de langues Aryenne et Sémitique qui, tout en se ramenant à un même principe morphologique, offrent encore entre elles de notables différences.

Dans les langues aryennes, les mots se composent nécessairement d’une racine qui varie selon le rapport de l’idée,

(1) Schleiclier. Revue p. 803. — M. M. Turanian languages p. 24.

(2) Cf. M. M. Lectures I. Irait, p. 350.

(3) Cf. Schleiclier. Revue p. 802.

et d’une désinence k la fin du mot pour exprimer les divers rapports. En tenant compte des lois euphoniques on peut extraire la racine qui contient une voyelle fondamentale laquelle se modifie suivant les transformations des mots. Ce serait s’exposer à commettre de graves erreurs (*) que de chercher à extraire les racines (pas le radical) de nos langues modernes telles que le Français, l’Anglais, l’Italien, l’Espagnol, etc.; leurs mots ont subi des altérations considérables et une étude sérieuse ne peut être tentée que sur des langues plus anciennes sur lesquelles les ravages du temps, du climat, des mœurs se sont moins fait sentir.

Si nous prenons par exemple les mots allemands « lieb » « cher », anciennement liubs, forme primitive liub-as (*) ; ylauben « croire », anciennement galfub-jan <ga est un préfixe inséparable ; laubjan signifie « avoir pour agréable » « juger digne ») ; lob « louange », primitivement lub-am ; la racine principale de ces mots peut s’obtenir sûrement ici d’après les lois de la langue allemande. Cette racine est lub (pron. loub) et a pour fonction d’exprimer l’idée de « désirer, aimer » puis aussi celle d' « être agréable, être digne ». Les racines ne se trouvent pas toujours aussi facilement et il faut souvent recourir à la comparaison avec d’autres langues de la même souche, car les unes ont conservé ce que les autres ont perdu et vice versa, ce qui est le grand avantage que procure la méthode comparative.

Les formules morphologiques de la formation des mots simples et des mots dérivés, dans les langues Indo-Européennes, sont R's, en premier lieu, puis Rs et quelquefois R', sans suffixe au vocatif. La seconde de ces trois formes se rencontre quelquefois au présent, par exemple, lat. tu-n-d-o et les semblables, où la nasale marquant le présent ne s’est introduite que plus tard, après avoir quitté sa place dans la terminaison.

(1) Cf. Ce que qous avons dit plus haut §. 120.

(2) Cf. Schleicher. Revue p. 804.

Enfin, ainsi qu’on a pu le voir par ce qui précède, dans les langues aryennes l’idée est représentée par des syllabes existant réellement et prenant un corps dans le son ; la racine est articulée.

Autre est le caractère des racines composées des langues sémitiques ; elles ne peuvent être extraites sans exprimer un rapport ; elles peuvent admettre tous les sons de voyelles suivant la formation du mot ; elles ne sont pas déterminées par une voyelle fixe susceptible d’un certain nombre de transformations, nombre qui ne peut être dépassé en aucune manière. Ainsi, que nous prenions l’hébreu, kâtal, arabe katala « il a tué » ; arabe kulila « il fut tué » ; hébreu hiktil « il fit tuer » arabe maktûlun « tué », etc.... nous ne voyons rien dans ces mots, sauf les trois consonnes k, t, l, qui ait pour fonction d’exprimer la signification pure et simple ( l ).

Elles admettent, dans leurs mots, des formes plus nombreuses que les langues aryennes : ainsi, avant tout (*), et très fréquemment R 1 sans aucun allongement, par exemple, hébreu kâtal , arabe katala « il a tué » ; puis la forme pR x , diamétralement opposée è la forme aryenne. Les langues sémitiques aiment à placer de préférence les éléments de rapport avant la racine, par exemple, hébreu ji ktol , arabe ja-ktu-lu « il tuera », etc. ; elles ont aussi la forme R's, ainsi en hébreu et en arabe katal-ta « toi, homme, as tué », etc.

DOD. — Idéologie.

La structure phraséologique des langues amalgamantes

(1) On peut lire sur ce sujet une brochure savante de M. II. Chavce Les langues et les races (Paris, 1862, in-S") mais écrite malheureusement avec un système préconçu qui enlève une partie de la valeur des arguments y déployés à l’appui d’une différence fondamentale entre les deux familles Aryenne et Sémitique.

12) Cf. Schleicher. lîmie, p. 80{>.

n’est pas renfermée dans d’étroites limites comme celle des deux classes d’idiômes que nous avons examinées jusqu’ici ; chacun de leurs mots s’étant incorporé le signe de sa relation grammaticale, leur place n’est plus nécessairement fixe et immuable; on voit par leurs formes phonétiques quels sont leurs rôles respectifs dans la construction de la phrase. Dans les langues secondes de cette classe d’idiômes et nous avons ici surtout en vue la famille Aryenne (’), les terminaisons se sont perdues et la syntaxe a repris une grande partie de sa valeur amoindrie. Les premières sont généralement distin- * guées sous le nom de synthétiques et les secondes sous celui d'analytiques ; mais cette distinction n’exclut pas les dernières de la période des flexions, comme le veulent quelques linguistes. Quant aux langues synthétiques à celles qui par une fusion intime des éléments du langage sont le résultat de la raison toujours k l’œuvre pour comprendre les idées par des modifications légères des termes, celles qui groupent ordinairement sous un seul mot l’expression de plusieurs idées, nous ne ferons que remarquer qu’elles constituent le type véritable des langues amalgamantes; mais il en est autrement de nos langues modernes. Les plus réellement analytiques, sont en Europe l'Anglais ; en Asie le Persan et quelques dialectes de l’Iqde tels que le Bengali, le Mahratte, etc...; puis en seconde ligne nos langues néo- latines, et en général toutes les langues de seconde formation entre lesquelles se distingue surtout le Français. Chez toutes ces langues, non seulement toutes les idées, mais encore presque toutes les nuances d’idées sont ou doivent être rendues par des mots séparés, indépendants, et l’enchaînement de ces idées doit, dans la composition de la phrase, se dérouler avec la facilité d’un théorème d’algèbre. (*)

Elles ont donc une tendance k se rapprocher des langues

(1) Presque (ouïes les observations qui vont suivre peuvent être appliquées au Copte.

(2) Cf. Benloew. .4j>erçu général, p. 42.

isolantes et l’on compare souvent l’Anglais au Chinois parce qu’il possède 3,700 monosyllabes. Mais si nous les envisageons sous le rapport de leur formation, nous verrons que les phrases des langues analytiques modernes doivent rentrer dans la période des flexions, car bien qu’elles aient un certain nombre de motsoù l’articulation grammaticale, les désinences relatives, souvent les syllabes de la racine significative ont été presque entièrement détruites, il en reste toujours quelques traces (*). Le français et la plupart de nos langues modernes ont parfaitement l'air de ce qu’elles sont, les résidus d’organismes au moins extérieurement plus robustes et plus puissants. Ce n’est donc pas les envisager dans leur ensemble que vouloir les séparer des langues amalgamantes.

La synthèse et l'analyse dans les langues sont tout à fait relatives et dépendent des idiômes que l’on compare ; telle langue peut être plus synthétique qu’une autre sans pourtant que le caractère de sa synthèse soit bien prononcé. On peut également remarquer (*) que les langues en apparence analytiques sont en réalité plus synthétiques que les autres ; les termes qu’elles laissent indépendants et distincts doivent

être groupés avec art. Ces mots ne déterminant plus par leur

forme la catégorie grammaticale à laquelle ils appartiennent, n’ont pas de valeur individuelle ; l’unité vraiment significative n’est plus exprimée par le mot, mais bien par la proposition, la phrase entière, qui sont composées de débris, de pièces et de morceaux, de parties hétérogènes, et forment une unité bien autrement complexe, concrète et synthétique que celle k laquelle nous remontons et que nous trouvons significative et animée de sa vie propre, dans les langues, comme le sanscrit, appelées par excellence synthétiques.

(1) Cf. Max Millier. Turanian languages. O. C. pp. 302-190.

(2) Vi 1. Régnier. Traité, p. 15.

Nécessairement l’ordre des mots dans la phrase n’est pas le même pour les deux caractères des langues. Les synthétiques dans lesquelles l’ordre des mots n’a que peu d’importance pour la clarté de la pensée se prêtent beaucoup mieux que les langues analytiques h la construction naturelle ou de sentiment, c’est-à-dire celle qui suit l’ordre des choses et des impressions qu’en ressent l’esprit humain, celle qui fait commencer la phrase par l'idée dont nous sommes le plus préoccupés et qui range toutes les autres selon le degré de leur importance, ou enfin, comme le disait si bien M. de Brosses ( l 2 ), celle qui suit l’ordre du sentiment et des mouvements du cœur.

Nos langues modernes, au contraire, appelées analytiques, construisent leur phrase d’après la relation des idées; l’ordre des mots qui règne ou plutôt qui tend de plus en plus à régner

dans les langues modernes, est l’ordre analytique, celui qui

suit la pensée, la raison humaine, a priori. C'est la marche de la science qui va du connu à l’inconnu, du plus simple au plus compliqué. Telle est du moins la construction française, qui peut être considérée comme l’expression la plus logique de la pensée humaine. Cette construction n’est pas uniforme chez tous les peuples modernes, mais tous s’en sont approchés à des distances inégales. En un mot, le langage des anciens était tout objectif , c’est-à-dire qu'il réflétait nécessairement et involontairement des choses du dehors, d’une manière toute matérielle ; le nôtre est subjectif, c’est-àdire que nous plions l’ordre naturel aux lois de notre pensée (*).

(1) Traité de la formation mechanique des langues et des principes physique de l'Etymologie. (Paris, an IX, 2 vol. in— 1 2) t. I. p. 70.

(2) Cf. Benloew. De V accentuation, pp. 230.238,291.— Régnier, Traité , Introduction sur les procédés synthétiques et analytiques du langage, pp. 41- 62. — Burgraff, Principes de grammaire générale, pp. 540-552. — Je ne puis citer ici le remarquable travail de M. H. Weil. De l’ordre des mots dans les langues anciennes comparées aux langues modernes. Questions de grammaire générale. (Paris, in-8°), ne le connaissant que par les citations et les critiqued*de M. Benloew ; cet ouvrage étant complètement épuisé mériterait d’étre réimprimé.

Tels sont dans leur ensemble le plus sommaire, les caractères principaux de la syntaxe extérieure, ou combinaison des mots et structure des propositions, et des phrases, dans les langues anciennes et modernes, surtout celles de la famille aryenne.

Voyons maintenant le caractère de la syntaxe intérieure ou de la formation des mots dans les deux groupes des langues amalgamantes.

Dans la formation des mots composés des langues synthéthiques, le mot qui, dans la composition, est le mot déterminatif, précède toujours le mot déterminé, soit : « a. ■. », en sanscrit, par exemple, Daiva-ddsa « Dieu-serviteur », c'est-àdire « serviteur de Dieu » ; si nous renversons les termes et que nous mettions ddsa comme attribut, nous aurons ddsa- Daiva « serviteur-Dieu, c’est-à-dire « Dieu du serviteur » ou encore dharma rddja « justice roi » , c’est-à-dire « roi de justice » et rddja-dharma « roi justice », c'est-à-dire « justice du roi ».

Les langues sémitiques, suivant leur caractère essentiellement analytique, construisent à l’inverse et selon l’ordre logique « «. *. ». Ainsi en hébreu, melk-i-zedek « roi justice », c’est-à-dire « Roi de justice » ; en égyptien, si-Hes « fils (de) Isis » ; neter-mut, « déesse (qui ou comme) mère ; on peut aussi en faire une phrase et dire en hébreu, ben o Beor « le fils lui Béor », c'est-à-dire « le fils de Béor ; en Syriaque nausa d simô « coffret (en) argent » ; en Egyptien, nokh en nub « chaîne ( laquelle ou où) or » ; ou encore plus clairement en Ethiopien, anqaz enta samay « porta ea cœli », anqaz étant féminin et enta le pronom du môme genre ( l ). Celles des langues aryennes qui ont subi l’influence sémitique,

(1) Cf. Max Millier,

Turanian languages. O. C. pp. 302-490.

lelles que le Pehlevi, le Parsi, le Persan, le Pouchtou, ont, adopté la construction Sémitique ; ainsi, on dit en Parsi, qdrt-garôlhman «la splendeur (de) Garothinan » ; en Persan, puser i dost « le fils (où) l’ami », c’est-dire « le fils de l’ami ».

La logique nationale, si différente chez les Ariens et les Sémites, n’exerce pas toujours son influence restrictive dans la construction. Nous venons de voir que chez les seconds, l’état construit peut être changé en phrase; chez les premiers les génitifs et les adjectifs étant bien marqués font sentir leur influence ; c’est ce que va nous prouver complètement l’examen des systèmes pronominaux des deux familles.

Les langues Aryennes emploient leurs suffixes pronominaux pour marquer les personnes des verbes, et l’on peut même dire que dans ces langues, tout thème suivi d’un pronom personnel est verbal ; il n’y a pas, comme dans certains idiômes Touraniens, de confusion possible entre « je parle » et « ma parole » (*). Aucune langue Aryenne n’emploie de suffixes pronominaux personnels ailleurs qu'après les verbes, sauf le Persan moderne (*). Par contre, elles n’emploient jamais de suffixes possessifs ou attributs après des thèmes nominaux. Un thème suivi d’un pronom serait de suite reconnu lui-même comme attribut et il ne peut y avoir d’ambiguité.

N’ayant pas de suffixes attributs, elles emploient les génitifs des pronoms personnels ou des adjectifs possessifs indépendants. Des composés, comme l’ Egyptien, si- k « fils toi », c’est-à-dire « fils de toi, ton fils » ; ou l’Hébreu, lebush-kà « robe (de) toi » ; ou encore le Hongrois, alya-m,atya-d,atya

|1) Vid. suprà ch. IX, § ITT.

(2) Les violations du Persan au génie de la grammaire Aryenne sont ducs h l’influence que les langues et la littérature Sémitiques ont exercé sur les liabiiants de la Perse depuis le temps de Cyrus jusqu’à celui de Firdousi.

« mon, ton, son père » ou dans nos formules idéologiques, a.’ sont impossibles, même incompréhensibles pour un esprit aryen. S’il lui était nécessaire de former un composé dans lequel le pronom est l’attribut, l’esprit aryen est forcé de mettre le pronom en premier lieu et alors nous trouvons, en sanscrit (* *), mais dans un aucun autre dialecte aryen, des préfixes pronominaux attributs, comme dans mat-putra, tvat-pulra, tat-putra « mon, ton, son fils » 'a. ; mais ja-

mais de suffixes prédicats (*).

A l’aide de leurs pronoms, les langues Aryennes, dans la suite de leur développement, ont pu rendre autrement que par la juxtaposition, des expressions sémitiques telles que melk-i-zedek ; en ajoutant au nom attribut un pronom personnel, elles ont pu dire en sanscrit, par exemple, rddjd dharma-sya « le roi justice là » c’est-à-dire « le roi de justice ». puis le pronom devenant partie intégrante des noms, a formé les adjectifs et les génitifs ( J ) dont les terminaisons nettes et bien marquées n’ont plus laissé de doute sur la valeur respective des mots, et leur position relative n’a plus eu d’importance ; elles ont dit alors en latin ■ rex jus tus » ou « jus tus rex ».Sans exposants grammaticaux, l’Hindou peut dire seulement ‘a- »■’ râdja-putras « roi fils » ou ‘a. ••’ tvat-putras « ton fils ». Mais dès que nous formons le génitif, nous pouvons dire tara putras ou putras lava et avec l’adjectif tâtakas putras ou putras tdvakas ou en latin frater meus et meus f rater.

La corruption phonétique peut ensuite réduire les adjectifs de telle sorte, qu’au lieu de meus, mea, metim , il ne reste plus, comme en Italien, que mo pour tous les cas et tous les genres. Ce mo suit le sujet comme adjectif pronominal, mais

!1> Max Millier. Turanian languages. O. C. p. 299.

(2) L'Italien dan» fratelmo « mon frère » patremo « mon père » semble faire exception à la règle, mais on sait que la syllabe mo, qui parait être une suffixe attributive, est une corruption de * meus ».

(3) Vid. supra eb. VII, $$ 126-129,

n’entre pas en composition avec le substantif, k titre de pronom attribut, comme dans le Persan, din-em *». a.' « ma religion » ('). Il en est de môme des composés tels que le français, « Hôtel-Dieu » ; c’est le procédé de construction sémitique, mais grammaticalement, Dieu dans Hôtel-Dieu, est le génitif ou cas oblique Roman et n’a pu rester ainsi sans exiger le nouveau signe du génitif « de » que dans quelques expressions (’).

On rencontrera donc dans les langues Aryennes, les formes suivantes : »• •• ; A. ». ; A. s. ; a. S. ; en outre en sanscrit, ‘a. et dans les formations secondes sémitisées » ; ». a.’

Contrairement aux langues Aryennes, qui ne peuvent employer que des suffixes pronominaux sujets, les langues Sémitiques, de môme que les langues Touraniennes, ont deux genres de suffixes pronominaux ; les uns sujets, ajoutés aux verbes; les autres possessifs en attributs ajoutés aux noms,soit ‘ A . s* et ‘» a'. Un pronom ajouté à un substantif ou employé comme suffixe possessif est toujours attribut soit '». a’. Cette règle s’applique à toutes les langues sans exception. Dans l’Egyptien si-f « son fils », si, fils, est le sujet, f est l’attribut; le Tamachek’ takouba Ain«l'épée de moi» c’est-k-dire«mon épée»,

takouba sujet, hin attribut. Mais si le pronom est ajouté k un

thème réellement verbal, ou s’il est employé comme ce que l’on appelle communément, mais à tort, suffixe attributif, le pronom est toujours le sujet, et le thème verbal est l’attribut

fl) On sait que ce mode de construction opposé au génie Aryen provient de l’influence sémitique.

(2) Max Muller. Turanian latujuagcs. O. C. pp. 302-303. — Berginnnn. De l’unité île composition grammaticale- et syntactiquc dans 1rs différentes familles de langues, dans les Mémoires fus à la Sorbonne en ISGô. (Paris, 1864, in-8°) pp. 274-296.

soit *.4. s'. Dans l’Egyptien iri.ef « il fait », ef,« il» est le sujet, qui est qualifié par iri « faisant ». Nous pouvons changer de verbe, et le sujet reste le môme ; mais le sujet change si nous modifions le pronom.

Les langues Sémitiques emploient aussi leurs aflix.es prono* rainaux pour marquer les personnes du verbe : Egyptien iri. a, iri.ek , iri.cf , « Je, tu, il fait » soit ‘A. ; et pour exprimer

les personnes du nom : Hébreu, lebush-i, lebmh-kâ, lebush-dh «robe (de) moi, toi, elle» c’est-à-dire «ma, ta, sa robe» soitVa’. L’une et l’autre classe d’affixes pronominaux sont attachées à la fin des mots, et en quelques cas elles ne diffèrent presque pas, ou même pas du tout, comme à la troisième personne féminin du singulier, qui est ûh aussi bien après les noms qu’après les verbes. On rencontrera donc dans les langues sémitiques les formes suivantes : a.’, *■. a’, déjà citées ;

A’, Egyptien neter-nad, « Dieu grand », Hébreu ddm-nâqi «sang innocent»; *S. a’, Hébreu qathal.ti « tuant (à) moi» c’està-di/e «je tuai », Egyptien iri.en.a « faisant où moi », c’est-àdire faisant de moi, « je fis »; ‘A. s’, déjà citée, l’Hébreu n’ayant pas cette forme dit 's.A.s.' : ni.qthol, ti.qthol.ndh , yi.qthl. u, « nous tuant, vous tuant (fém.), ils tuant ». L'Egyptien moderne ou Copte par suite des influences grecques a perdu les formes V a.\ ‘A. s.’, mais il a pris ( s. A.’, exemple : ei iri , ek iri , ef iri, « Je, tu, il fait ».

Voici le tableau des langues amalgamantes classées autant que possible suivant leurs affinités généalogiques et idéologiques. (*)

(1) C’est avec un véritable plaisir que je cite ici les auteurs dont les ouvrages in'ont été le plus utiles pour établir les tableaux de classification contenus dans les §§ 107,181.182, 183, 184, 18;», 190, 107. Outre un grand nombre d'ouvrages de linguistique particulière ce sont : J. R. Logan. Ethnology etc. ; Max Millier, Ttiranian languages. Lectures I ; Lathnm, Eléments of Comparative philology ; E. Renan. Histoire des langues Sémitiques ; Caldwell. Dravidian grammar ; Schleicher. Langues de l'Eunope moderne : etc.