S16 DU LANGAGE

noms à beaucoup de choses et qu'il fit passer tous les animaux devant Adam , afin qu'il les nommât chacun selon leurs espèces. Il est donc certain hibliquementf chrétiennement, que ce que le premier homme connut de Dieu, de la création, de son immortalité propre , de ses destinées et de la loi morale , il ne Vinventa pas, il ne le chercha pas et ne le découvrit pas lui-même par ses e^rts naturels, mais il le reçut de celui-là même qui venait de lui donner l'existence. Il est encore certain qu'Adam posséda tout de suite l'usage de la parole , et que sa langue fut tout d'abord composée de deux éléments d'origine différente, des mots que Dieu avait formés et de ceux qu'il donna lui-même ensuite, soit aux animaux, soit à d'autres choses , sans doute, dont la Bible ne parle pas. Il est certain en troisième lieu que ces vérités , incorporées et comme substuntiées dans la parole et dans les mots que Dieu fit entendre à Vhomme, prirent dès lors place parmi les affirmations et dans les éléments qui constituent la raison active et éclairée , et qu'elles ont dû subsister dans l'humanité , tant que ces mots ou les équivalents qui les auraient remplacés ont subsisté eux-mêmes avec les idées que Dieu y avait déposées. Ainsi il n'est pas douteux , pour celui qui croit à la Bible , que le premier avoir de la raison comprit les idées dont nous parlons et que, sur cet article, ce fut un avoir reçu, communiqué, mais non acquis par une élaboration propre et personnelle.

Voyons maintenant les conséquences qui résultent de ce fait.

Les Rationalistes absolue le nient tout à fait ; mais comme la négation d'un fait n'empêche pas son existence , comme ce fait est très-certain pour nous tous qui y croyons d'après l'autorité de TÉcriture et l'enseignement de l'Église , nous sommes en droit d'exiger d'eux, quand ils essayent de prouver que la raison possède d'elle-même assez de données naturelles et acquises pour s'élever à la connaissance des vérités essentielles de Vordre

NOTES ADDITIOISNELLES. 31 7

intellectuel et moral, qu'ils excluent préalablement de ces données tout ce que nous smons venir d*une origine révélée et qu'ils ne prennent leur point d^appui que dans ce qui, selon nous , n*est pas démontré avoir cette origine ; car il est bien évident que s'ils prennent pour connaissance purement naturelle quelque partie des connaissances qui furent primitivement acquises par voie de révélation et de communication divine , ils ne prouvent pas leur prétention pour nous. Or je ne crains pas d'affirmer qu'il est aussi impossible de faire la séparation et la division des idées purement naturelles et propres à la raison, et des idées qui ont pour première origine la révélation, qu*il le serait de séparer les eaux propres à l'Océan des eaux des fleuves et rivières qui y affluent. Ce qui serait preuve pour eux, serait précisément ce qui est question pour nous.

Quand aux Rationalistes catholiques, ils sont obligés de reconnaître que nous connaissons Dieu , la création , l'immortar lité de l'âme , le devoir , notre destinée par le fait d'une cornmunication divine, aussi bien que la parole et le langage. De sorte que , s'ils veulent eux-mêmes poser la question du rationalisme ou de la puissance naturelle de là raison , ils sont forcés de la poser ainsi , absolument comme Condillac posait celle de l'origine du langage : « Nous savons bien que la connais- » sance de Dieu et de la création, par exemple, est entrée » primitivement dans la raison humaine par révélation; mais » nous voudrions savoir encore si cette révélation est néces- » saire et si la raison, abandonnée à elle-même , n'aurait pas pu » l'acquérir , en raisonnant d'après les données qu'elle possé- » dait , en dehors de tout enseignement étranger, car il ne suffit » pas au philosophe de savoir qu'une chose a pris naissance de » telle manière, il lui faut encore savoir comment elle aurait pu 9 exister , si cette origine lui avait manqué. » C'est comme si l'on cherchait sérieusement comment nous pourrions voir les

couleurs , entendre les sons , digérer les aliments , si nous nV Tiens ni yeux, ni oreilles, ni estomac.

Quoi qu'il en soit , vous voyez que les Rationalistes de cette seconde catégorie sont encore moins admissibles que les premiers à nous administrer les preuves de leur opinion , s&ns avoir préalablement distingué et séparé ce qui est le fait de la raison seule, de ce qui est l'effet de la communication originairement divine. Or , encore une fois ^ je ne croirai jamais que cette distinction et séparation soit possible. C'est un fait que la connaissance de Dieu et de la création est entrée dans le monde par révélation , et d'autre part , on ne saurait citer un seul homme, un seul philosophe qui ait acquis certainement oette connaissance sans avoir eu au fond de sa raison , dans V effectif de sa raison, quelques-uns des éléments qui lui étaient venus yar tradition. Dieu était nommé avant lui , et il en avait l'idée, puisqu'il en connaissait le nom.

Mais enfin, dira-tron, supposons que ce dégagement, cette séparation soit faite ; est-ce que I4 raison , avec ce qui lui restera d'éléments propres et personnels pour raisonner^ ne sera pas vraiment capable de «e démontrer quHl y a un Dieu et que le monde n'a pu exister que par voie de création P J'ai plus d'une réponse pour ceux qui feraient cette question. Je pourrais leur dire d'abord : « Je n'en sais rien « ou j'en doute , ou je ne le crois pas. » Quel mal y aurait-il à cela ? On fait une hffpothèse impossible, celle d'une raison active et formée , mais n'ayant, dans les éléments qui ont contribué à la former , rien qui lui soit venu des éléments traditionnels qui sont incorporés et identifiés avec la société humaine. Je ne suis pas obligé de croire qu'elle pourrait faire dans cette hypothèse ce qu'elle peut faire dans sa situation vraie et réelle. Je puis leur dire encore: « Qu'est-ce que cela vous fait? quelle utilité voyez-vous à le » chercher, à le découvrir même, puisque enûn cette découverte

» serait de nature à n'avoir jamais aucune application dans la » pratique? Je ne crois pas qu'il y ait de curiosité plus inutile » et plus stérile. »

Je vois bien ce qui inquiète les Rationalistes catholiques^ dans ce que vous avez appelé la philosophie traditionnelle, lis craignent de donner trop beau jeu aux Rationalistes absolve, et ils veulent faire à la raison la part la plus large possible dans la démonstration de la vérité. La justice demande en eifet qu'on donne à la raison tout ce qu'il lui revient , mais elle veut aussi qu'on ne lui donne pas plt^ qu'elle n*a et qu*elle ne peut. Or c'est donner à la raison pZitô qu'il ne lui appartient, que de lui attribuer la connaisance de Dieu , par exemple , par voie de démonstration. Dieu est connu de tous ; avant toute démonstration, et nul ne cherche à s'en démontrer l'existence avant d'en avoir l'idée, avant d'en avoir entendu prononcer le nom et TaiUrmation des milliers de fois. La connaissance a donc précédé la démonstration, comme la religion a précédé la philosophie. Ce ne sont pas les philosophes qui ont introduit dans le monde le nom et la notion de Dieu; ils l'ont trouvée tout existante.

Mais il est vrai, il est de foi que la raison , telle qu'elle est^ et non amoindrie de tout ce qu'elle a reçu de la société au milieu de laquelle elle a été formée, peut parfaitement démontrer la vérité de cette affirmation de l'existence de Dieu que l'humanité a conservée, en le nommant toujours , depuis l'origine du monde. Cette affirmation est un fait aussi visible, aussi constant que le soleil , les astres , et tout le spectacle du monde visible. Elle fait partie des témoignages que Dieu nous a donnés pour être toujours à même de reconnaître son existence, ses perfections et sa providence. Quand saint Paul a dit que « les » choses invisibles de Dieu, sa puissance et son éternité, se r révèlent à nos yeux et à notre raison dans les choses visibles

» de ce monde , » assurément il Ta dit de notre raison , telle qu'elle est , avec toutes les idées qu'elle possède et qui sont dans le langage de tous, et nul n'oserait sans doute prétendre qu'il a , en parlant ainsi , fait abstraction de la révélation , de la communication primitive , et de la conservation traditionnelle des mots qui nomment Dieu et ses perfections , et des idées qui sont renfermées dans ces mots. L'univers a toujours cru à la divinité, à la vertu, au mal, à la responsabilité morale de l'homme, et 11 a toujours dit qu'il y croyait, il a toujours prouvé qu'il y croyait par l'ensemble des faits sociaux et religieux qu'on trouve partout et dans tous les temps. Toujours ainsi il a pu reconnaître la vérité et la parfaite rationahilité (qu'on me passe le mot] des affirmations traditionnelles qui sont renfermées dans ces expressions. L'ai&rmation d'un Dieu créateur, infiniment puissant, sage et bon, lui a toujours expliqué seule, et le monde physique, et le monde moral, et le monde purement intellectuel, conune l'observation et la contemplation de l'ordre physique et de tous les phénomènes qui se manifestent dans la raison, dans l'àme humaine, a toujours suffi pour lui faire reconnaître l'évidente, la nécessaire vérité de l'affirmation qui les rapporte à une cause créatrice infiniment puissante, intelligente et bonne. La cause et l'effet, toujours en présence de l'intelligence humaine , l'une par une afilrmation subsistante, déposée en elle dès V origine et transmise par la tradition de Véducation , l'autre visible par les yeux du corps ou par le sens intime, n'ont pas cessé et ne cesseront jamais de se rendre l'une à l'autre un témoignage dont la raison ne pourrait contester la puissance et la valeur, sans se renier ellemême et sans se contredire dans toutes les lois qui président à ses pensées. La distance infinie qui sépare le créé et le fini de l'infini et de l'incréé, l'honune de Dieu, a été comblée par cette admirable invention de la sagesse suprême qui s'est

NOTES ADDITIONNELLLS. 321

comme créée elle-même et incarnée , ou si l'on veut , exprimée ) dans la parole , dans V affirmation de son existence , et qui est venue se déposer, sHmprimer d'une manière inelfaçable dans la raison humaine, s'identifier avec elle et allumer dans ce sanctuaire mystérieux un flambeau dont la lumière rejaillit sur toutes les vérités et tous les êtres. C'est ce que l'apôtre saint Pierre appelle divinement lucerna ItLcens in caliginoso loco.

Et qu'on ne dise pas que la Philosophie traditionaliste, entendue;, comme je viens de l'expliquer, d'après les données authentiques de la sainte Écriture, suppose que la raison serait stérile d'elle-même et incapable de connaître la vérité par ses propres forces. D'abord , le fait de la connaissance des vérités dont il s'agit, acquise par révélation^ est incontestable : je ne puis pas empêcher qu'il ne soit vrai, avec toutes les conséquences qu'il entraîne après lui. Ensuite, la stérilité pour une chose n'implique pas la stérilité pour d'autres. De ce qu'on ne peut pas produire plus, il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse produire moins. Enfin, et c'est ici que je prie ceux qui croient être nos adversaires de porter plus tard leurs plus attentives réflexions, la fécondité n'exclut pas la fécondation, elle l'exige au contraire. Ce n'est pas dire que la raison humaine est stérile et impuissante, de soutenir qu'elle a besoin d'être fécondée par les affirmations de ta raison divine. Il n'est point prouvé qu'elle soit androgyne, et il serait absolument impossible de citer une seule de ces affirmations qui soit dégagée de tout élément fécondateur venu de dehors.

Je m'arrête ici, monsieur. Il me semble que ce que j'ai dit suffit pour montrer l'impossibilité qu'il y a de prouver, par exemple , que la raison serait certainement capable de telles et telles vérités, lors même qu'elle serait privée de tout ce qu'elle a reçu de la révélation originelle. Tenez-vous-en donc aux

32'i DU LANirAGE.

faits : ils tout pour vous. En Yérité, Je serais tenté de vous donner ici le conseil donné par Ésope à celui qui s'était engagé, assez imprudemment sans doute, à boire toute Peau de la mer s'il perdait la gageure : Demandez préalablement (pi'on détourne les mille ruisseaux par lesquels la révélation primitive verse continuellement sa lumière dans le fond le plus intime de la raison de l'bomme; exigez qu'on en retire tout ce qu'elle a apporté de vérités, d'idées, de conceptions qui ne viennent que d'elle : alors vous pourrez les entendre et prononcer, sans confondre les unes avec les autres , des notions dont nous sommes certains que l'origine n'est pas la même.

Je ne terminerai cependant pas ces observations sans vous exprimer le regret que j'ai eu dans le temps de yous voir repousser d'une manière trop absolue certaines expressions employées par ceux que vous combattiez, comme celles de conception, concept, concevoir, appliquées à Dieu ou à d*autres vérités essentielles. En général, tous les mots sont vrais, et c'est dans les mots communs d'une science qu'il faut chercher cette science elle-même , parce que c'est là qu'elle réside. Les expressions dont je parle renferment, à mon avis, toute la philosophie de la raison considérée dans l'exercice de son activité.

Mais il faut remarquer que ce que la raison conçoit, ce n'est pas la vérité elle-^éme objectivement prise , mais l'affirmation ou la foi de la vérité, de l'être qui est hors d'elle. Elle ne conçoit que ce qu'elle produit ou enfante : or elle ne produit et n'enfante que des affirmations. Les intelligences ne communiquent entre elles que par l'affirmation, et ne possèdent la vérité externe objective que par cet acte profondément mystérieux. Elles ne se donnent pas Tune à l'autre la vérité même, mais la connaissance qu'elles en ont. C'est là que réside ce grand et insoluble problème de la certitude théorique, du rap-

port qui lie la notion subjective avec la vérité objective ,f de Véqitation que notre raison établit toujours et forcément entre son alUrmation, son idée et ce qui est hors d'elle.

C'est là aussi qu'a sa source Terreur substantielle des Rationalistes non sceptiques, car ils érigent leurs pensées en vérités , et des deux choses n'en font qu'une , comme sHls étaient Dieu : ce qui les autorise à repousser péremptoirement tout ce qui ne serait pas conforme à leurs pensées, vint-il de Dieu, puisque leurs pensées sont la vérité et que la vérité est Dieu.

Recevez , monsieur, Tassurance de ma considération distinguée, t J. M. évêque de Montauban,

P. S. Il n'est pas inutile de vous faire observer qu'en effet Dieu, par exemple, son existence, ses perfections sont écrits ei imprimés dans la raison humaine. Mais ce n'est pas elle qui a fait cette écriture et cette impression : elle Ta reçue. Nos adversaires catholiques doivent en convenir, puisque c'est un fait exprimé mot à mot dans nos saintes Écritures.