SECTION DE MEDECINE

Séance du mardi 10 janvier 1826.

L'ordre du jour est la discussion sur le rapport de M. Husson relatif à l'examen de magnétisme animal (1).

M. Desgenettes a le premier la parole. Après avoir longtemps parlé sur le magnétisme ancien et moderne, avoir égayé l'auditoire aux dépens des abbés de cour qui magnétisaient les dames à vapeurs dans leurs boudoirs, et déclamé contre Kant et sa doctrine, qu'il défigure de la manière la plus étrange, M. Desgenettes conclut au rejet du rapport, sans avoir abordé un seul instant le véritable sujet de la discussion.

M. Virey applaudit aux conclusions du rapport. Cependant il eût désiré que la commission fût entrée dans quelques détails relativement à la nature de l'agent désigné sous le nom de magnétisme animal , et eût rapproché, par exemple , son action de celle des animaux électriques ou des oiseaux de proie. Il voudrait aussi que l'Académie , avant de s'engager dans une carrière où il est si facile de devenir dupe de la mystification et de tomber dans le ridicule , eût commencé par faire une déclaration des faits qu'elle regarde comme ne pouvant qu'être illusoires. C'était le moyen, dit-il, de mettre sa responsabilité à couvert, sans faire aux magnétiseurs, qui demandent à être examinés, une espèce de déni de justice dont ils pourraient tirer un immense avantage.

(1) Voyez l'analyse de ce rapport dans le texte de la première partie de cet ouvrage.

5 l8 NOTE IV.

M. Bailly ,' après avoir rappelé l'impression profonde qu'a faite le rapport si remarquable de M. Husson , et exprimé le regret d'être obligé de le combattre , convient qu'un instant il a été fortement ébranlé en faveur de la croyance à un magnétisme animal ou organique: c'est lorsqu'il a eu connaissance des expériences au moyen desquelles M. Arago est parvenu à imprimer un mouvement rotatoire à une aiguille de cuivre au moyen d'un morceau d'aimant qu'il fait tourner à quelque distance , malgré l'interposition d'une feuille de papier. Il s'étonne que les magnétiseurs n'aient pas tiré parti de ce fait en faveur de leur doctrine. Et cependant il ne croit pas qu'on doive s'occuper de l'examen de leur agent. Que pourraient , en effet , constater les commissaires? L'existence pure et simple d'une action physique ? cette action est mise hors de doute par les écrits de M. Deleuze , et il leur serait impossible d'aller audelà. S'il existait un effet saillant qui pût résulter de l'action du magnétisme animal, il y aurait long-temps qu'on l'aurait mis en évidence. M. Bailly craint que l'examen auquel on pousse l'Académie ne nuise à sa considération dans le public. « Redoutez , dit-il , de vous exposer au ridicule qui s'attache à tous ceux qui s'occupent du magnétisme animal. Le peuple des jongleurs a déjà profité d'une simple proposition d'examen ; que sera-ce si vous allez plus loin ? Il suffit que l'Académie soit disposée à nommer des commissaires pour examiner les mémoires qui pourront lui être présentés par des médecins sur le magnétisme animal comme cela se fait pour tout autre sujet.»

M. Okfila. , en votant l'adoption du rapport , croit servir à la fois les intérêts de l'Académie et ceux de la société. Suivant l'honorable membre , on ne peut faire que trois objections contre l'opinion qu'il soutient :

i° L'Académie n'a pas été suffisamment provoquée;

2° Le magnétisme animal n'est qu'une jonglerie;

3° Une commission ne peut jamais s'occuper avec succès d'expériences.

A cela il repond que l'Académie a été suffisamment provoquée par la proposition de M. Foissac et par les différentes demandes qui lui ont été adressées au sujet du magnétisme.

En second lieu, on ne peut dire que le magnétisme animal

-uitune jonglerie. « On me fera , j'espère , dit M. OrfiJa, la » grâce dépenser que je ne croispas qu'une femme, par exemple, «puisse lire par l'estomac. Mais M. Rostan , un de nos collègues, assure avoir vu des effets tantôt bons, tantôt nuisi- » blés, résulter de l'administration du magnétisme. Je ne peux » me dispenser de croire à une pareille assertion, car il fau- » draitsupposerque M. Rostan en a imposé. Or, si le magnétisme » agit dans les maladies, soit en bien, soit en mal, c'est un » agent thérapeutique , et l'Académie doit s'en occuper.

» Quant à l'objection qu'une commission ne peut jamais » s'occuper avec succès d'expériences , il faut distinguer. Si » elle agit en masse, la proposition est vraie; mais qu'on » nomme une commission de dix membres chargés de faire , » chacun en particulier , des observations et de se les commu- »niquer ensuite, et il pourra résulter de ce mode d'investi- » gation des résultats satisfaisants. »

Pour prouver que l'intérêt de la société est qu'on s'occupe du magnétisme animal, M. Orfila cite l'observation d'une jeune personne de dix-sept à dix-huit ans, qui , tombée gravement malade , se laissa persuader sur la foi d'une somnambule que sa maladie n'était rien ; la famille n'appela des secours que lorsque le mal eut fait tant de progrès qu'il était absolument au-dessus des ressources de l'art.

M. Orfila vote pour la formation d'une commission telle qu'il l'a désignée.

M. Double commence par faire remarquer que le rapport ne renfermant depuis le commencement jusqu'à la fin qu'une apologie du magnétisme , le rapporteur n'a pas rempli le mandat qui lui avait été confié par l'Académie.

L'honorable membre , dans un discours très remarquable, s'attache ensuite à démontrer que le magnétisme animal n'a point été examiné avec prévention par les illustres commissaires qui l'ont condamné en 1784. Il nie de plus que la question ait changé de face depuis ce temps-là : le langage seul de la secte a changé. Répondant à l'argument tiré de l'exemple des pays du Nord et particulièrement de l'Allemagne, M. Double fait remarquer que c'est de ce pays que nous sont venues une foule d'erreurs tant en philosophie qu'en médecine , cl parmi

i)20 NOTE IV.

ces dernières il rappelle la stupidité du mécanisme antique.

Il voudrait que la section, qui n'a pas reçu à cet égard d'invitation du gouvernement , nalldtpas d'elle-même au-devant d'un sujet qui attire le ridicule sur ceux qui s'en occupent.

11 s'est occupé du magnétisme anima] il y a dix-huit ou vingt ans , et il reste bien convaincu que , depuis Mesmer et Deslon jusqu'à Faria et Duppet , tout, dans les effets qu'on en raconte , n'est qu'illusion ou déception. Quant à la théorie, M. Deleuze comme M. Rostan n'en ont présenté aucune qui fût susceptible de soutenir un examen sérieux.

Les corps académiques ne sont point destinés à faire des expériences, leur rôle est d'intervenir quand il y a un certain nombre de faits rassemblés, pour les apprécier et les juger. Ils doivent laisser aux particuliers les dangers des illusions, qui n'ont pas pour eux les mêmes inconvénients. La Section s'occupera du magnétisme comme de toute autre chose; mais ne nommera point une commission , pareequ'il n'entre point dans ses attributions d'en nommer une. Au surplus , les principes mêmes des partisans du magnétisme s'opposent à l'examen qu'ils réclament. M. Double cite à l'appui de cette assertion plusieurs passages de M. Deleuze sur la difficulté qu'éprouvent les savants à se mettre dans des conditions favorables pour la production des faits. Il cite de plus quelques lignes de l'article de M. Roslan, dans lequel ce dernier peint de la manière la plus vive les dangers qui peuvent résulter de l'administration inconsidérée du magnétisme, et il rapproche de ce passage un passage de Maxwel , qui a eu les mêmes idées dans le dix-septième siècle.

M. Làennec a tenté des expériences sur le magnétisme avec des dispositions favorables , et n'a point été convaincu. Il fait ensuite cette remarque réellement importante , de quelque manière qu'on l'interprète , que les somnambules n'ont jamais montré en médecine des connaissances supérieures à celles de leurs magnétiseurs. Il rejette le rapport.

L'heure est très avancée , et on propose d'ajourner la discussion. M. Itàrd appuie cette proposition. Suivant lui on n'a pas entame le fond de la question ; il s'agit de savoir si on doit

examiner des faits qui se reproduisent depuis trente ans, et dont plusieurs membres de l'Académie assurent qu'ils ont été témoins; on ne peut repousser un pareil examen. La discussion est ajournée.

Séance du mardi i[\ janvier 1826.

M. Husson rappelle de nouveau qu'il désire ne prendre la parole que quand toutes les opinions pour ou contre son rapport auront été émises.

M. Chardel commence par se demander si l'Académie est réellement assez éclairée sur la question du magnétisme animal , et il en appelle à la conscience des adversaires du rapport. Se croient-ils suffisamment instruits pour porter un jugement?

On trouve que l'admission de l'agent reconnu par les magnétiseurs répugne à la raison ; mais que peut donc présenter de si étrange l'action d'un être vivant sur un autre , à celui qui a été témoin des merveilles de la pile galvanique ?

Le magnétisme animal , dit-on , peut être dangereux. Raison de plus pour l'examiner.

On reproche aux partisans du magnétisme animal de dire qu'il faut de la foi et de la volonté pour l'exercer. Mais quelle est celle de nos facultés dont nous puissions faire usage sans ces deux conditions ?

Le fluide magnétique ne peut tomber sous aucun de nos sens : est-ce donc une raison pour soutenir qu'il n'existe pas ? Depuis combien de temps ne dissèque-t-on pas des cerveaux, sans pouvoir obtenir aucune preuve de l'existence du fluide nerveux?

Au surplus, la réalité des phénomènes produits dans les traitements magnétiques est incontestable, et on ne peut plus élever de discussion que sur la nature de l'agent qui les produit.

Au rang des phénomènes produits par l'action magnétique M. Chardel place :

i° Un sommeil profond et prolongé qui précède et suit constamment la production du somnambulisme;

20 L'exaltation des facultés intellectuelles;

3° Une perfection de la vue qui permet au somnambule d'apercevoir le fluide magnétique ;

4° La faculté d'acquérir des notions sur l'étal des organes intérieurs.

Le magnétisme animal, qui aurait Ji\ tomber dans l'oubli, après la condamnation portée contre lui en 1784 , a pourtant, depuis cette époque, gagné dans l'opinion publique , et s'appuie aujourd'hui sur une masse de faits qu'il est impossible de révoquer en doute. On ne peut se dispenser d'examiner une doctrine qui , depuis 40 ans , résiste avec avantage à toutes les attaques dirigées contre elle.

M. Rochoux : «Ce que les partisans du magnétisme animal mettent aujourd'hui en avant, c'est le somnambulisme. Or dans les somnambules ils supposent l'existence de deux phénomènes principaux :

» i° La lucidité, qui donne aux somnambules plusieurs connaissances merveilleuses ;

» 20 La faculté d'être influencés parleurs magnétiseurs.

» Rien ne semble si facile au premier coup d'œil que de constater si ces deux phénomènes existent ou n'existent pas. Mais les magnétiseurs , pour embrouiller la question , supposent que la présence d'un incrédule suffit pour empêcher la manifestation de ces mêmes phénomènes ; et par ce moyen ils se ménageut une excuse trop facile en cas de non-succès.

» Le magnétisme animal , réduit à sa plus simple expression, n'offre rien qui mérite examen. Tout ce qu'il y a de réel en lui, c'est l'apparition de quelques phénomènes que le docteur Bertrand a rattachés à l'état d'extase , et qui seraient mieux placés dans la classe des hallucinations. »

M. Rochoux vote contre l'examen.

M. Marc rappelle qu'il a été le premier à demander que l'académie examinât le magnétisme , et qu'il a eu l'honneur de faire partie de la commission. « Cependant, ajoute-t-il, si je » n'appartiens pas à la classe des incrédules, ma foi dans les » merveilles du magnétisme n'est pas non plus aussi robuste et » aussi étendue que quelques personnes pourraient l'imaginer. »

L'honorable membre laisse à M. Husson le soin de réfuter victorieusement les objections dont le rapport de la commission a été l'objet, et se borne pour sa pari à exposer ce qu'on pense

du magnétisme en Allemagne et dans le nord. La réputation des savants étrangers qui s'en occupent est déjà de quelque considération ; mais leur langage et leur conduite montrent assez que ce ne sont pas , comme on Ta dit, des enthousiastes. M. Marc cite, entre autre choses, un passage dans lequel 31. Hufeland , rendant compte de l'état de la médecine en Allemagne pendant Tannée 1S22, s'exprime avec une grande modération sur le magnétisme, et déclare que depuis qu on étudie avec soin les phénomènes qui s'v rapportent, on y voit beaucoup moins de merveilleux.

Ce ne sont pas seulement des particuliers qui s'occupent du magnétisme animal avec sagesse et sans fol enthousiasme. L'Académie des sciences de Berlin , l'un des corps savants les plus distingués de l'Europe , a cru ce sujet digne de son attention ; et en 1820 elle a proposé un prix de 5,5oo francs poulie meilleur mémoire sur celte question. Il est à remarquer que le programme énonce formellement le vœu que les concurrents s'attachent à donner , des phénomènes dont ils reconnaîtront la réalité , une explication qui les fasse rentrer dans le domaine des lois connues de la nature.

En 1 S i5 une ordonnance du roi de Prusse attribua aux seuls médecins le droit de pratiquer le magnétisme animal : et il fut enjoint à ceux qui s'en serviraient d'adresser tous les trois mois, à un conseil supérieur, un rapport sur leurs traitements.

En Russie , on a également interdit à tout individu non médecin la pratique du magnétisme.

En Danemarek , nul ne peut magnétiser que sous la surveillance d'un médecin responsable.

Après avoir cité quelques autres faits du même genre , M Marc en tire la conclusion que si , en France , l'Académie refuse d'examiner le magnétisme , au lieu de l'ordre qui règne légalement en Allemagne et dans le Xord relativement à cette pratique, nous aurons en France , légalement aussi, un désordre inévitable, puisque les médecins ne s'en occuperont pas , de peur de s'exposer au blâme et au ridicule , et que des charlatans continueront de plus belle à l'exploitera leur proât. H vote pour qu'on nomme une commission permanente qui n'entreprendrait pas de faire par elle -même une suite d*e»j

ricnces, mais qui se bornerait à constater celles dont on lu» donnerait connaissance , et à étudier les différents ouvrages publics sur ce sujet.

M. Nacqcart, parlant contre les conclusions du rapport, s'attache à prouver en peu de mots que le magnétisme animal ne doit pas être examiné, pareequ'on ne saurait avoir prise sur lui. En effet, dit -il, il faudrait le juger avec nos connaissances acquises en physique, ou avec ce que nous savons de l'organisation humaine. Or, sous le point de vue physique, il a été bien et dûment examine' en 1784; il ne reste rien à dire à ce sujet. Quant au point de vue physiologique , il suffit d'avoir entendu parler du somnambulisme et des facultés qu'on lui attribue, pour voir qu'il est impossible de le rattacher aux lois connues de l'organisme. L'Académie n'aurait donc aucune mesure , aucune règle , aucun moyen d'appréciation pour porter un jugement sur de semblables phénomènes. Donc il faut au moins ajourner la discussion.

M. Itard reproduit avec force les arguments déjà présentés pour prouver la nécessité de l'examen. Si le magnétisme a donné lieu à des abus, à des pratiques houteuses et funestes, c'est une raison de plus de s'en occuper. Il est impossible de supposer que tous les faits accumulés depuis quarante ans en sa faveur ne soient que des illusions ou des jongleries. On parle de la dignité de l'Académie; mais il n'y a rien de plus digne d'un savant que d'apprendre ce qu'il ne sait pas. On craint que l'Académie ne s'expose au ridicule; et qu'importe le ridicule quand on a la certitude d'agir dans l'intérêt de la science et de l'humanité ?

D'ailleurs il y a nécessité, il y a force majeure. Si l'Académie refuse l'examen , elle se met volontairement dans la situation la plus embarrassante. Que fera-t-elle en effet si on lui envoie des mémoires et des observations sur ce sujet? Nommera-t-elle une commission ? 31ais cette commission, qu'elle soit composée de croyants , ou d'incrédules , ou de membres qui doutent, séparés ou confondus, sera toujours incompétente : le hasard alors déciderait tout; une commission approuverait aujourd'hui ce qu'une autre désapprouverait demain. L'Académie repous-

sera-t-eile au contraire de semblables mémoires ? mais comment osera-t-elle le faire après l'e'clat de cette discussion, après que le scrutin aura montré un tiers au moins de ses membres votant pour l'examen? Et si quelqu'un de ses membres incrédules s'avisait un jour de faire la proposition de dénoncer à l'autorité le honteux abus des consultations de somnambules , que ferait l'Académie ?

M. Récamier a vu la fameuse somnambule de M de Puységur , dite la maréchale ; mais on ne lui a pas permis de faire sur elle les expériences qui auraient pu l'éclairer sur l'existence des facultés qu'on lui attribuait. Il a vu plusieurs des expériences faites à l'Hôtel-Dieu , il y a quelques années ; mais on a très inexactement rapporté les moyens qu'il mit en usage pour s'assurer de la réalité du somnambulisme : il se borna à pincer la malade au bras et à la cuisse , à faire un bruit subit à ses oreilles et à la soulever de sa chaise. Au moment où l'on publiait la gmérison de cette malade, guérison jugée impossible par tous les hommes de l'art , elle lui écrivait pour obtenir de rentrer dans les salles, où elle est morte. M. Récamier a vu , dans le même temps, à l'Hôtel-Dieu , un homme magnétisé par un interne ( M. Robôuam ) , et que l'on donnait pour somnambule; il lui fit subir l'opération du moxa (dont son état au reste permettait l'application ) , et le somnambule ne donna pas le plus léger signe de douleur. 31. Récamier n'a jamais songé à nier ces faits. Il déclare qu'il croit à une action; mais il est convaincu que cette action n'est pas curative ; il a vu deuxfois les abus les plus criants résulter de son emploi : il ne croira jamais à la clairvoyance des somnambules. Au surplus comment parviendrait-on à composer une commission? les incrédules refuseraient d'en faire partie ; pour lui , du moins , il rougirait de se faire magnétiseur; et les croyants ne parviendraient pas à inspirer leur confiance à la majorité. Rien ne peut forcer l'Académie à s'occuper de ce sujet; l'auton'lé même ne peut provoquer cet examen; ce serait forcer des médecins à se faire magnétiseurs. Il vote contre le rapport.

M. Georget annonce qu'il traitera séparément ces deux questions :

i° L'existence du magnétisme animal est- elle au moins probable ?

2° Convient-il que l' Académie examine le magnétisme animal? La solution affirmative de la première de ces questions ne lui paraît pas entraîner celle de l'autre.

«Depuis quarante ans, dit-il, le magnétisme est étudié, pratiqué , propagé , en France et dans une grande partie de l'Europe, par une multitude d'hommes instruits et désintéressés» qui en proclament la vérité, malgré les traits du ridicule dont on a cherché vainement à les accabler. Chose bien étonnante! le magnétisme n'est pas même connu de nom dans la classe ignorante; c'est dans la classe éclairée qu'il se soutient; ce sont des hommes qui ont reçu au moins quelque éducation qui ont pris en main sa cause ; et ce sont en partie des savants , des naturalistes , des médecins , qui ont composé les nombreux volumes où sont accumulés les faits qu'on peut aujourd'hui citer en sa faveur. Cependant on représente les magnétiseurs comme des ignorants, des imbéciles, dont le témoignage ne mérite aucune attention. Comment alors se fait-il que ces ignorants opèrent journellement la conversion d'hommes distingués , et que ceux-ci finissent, quand ils ont vu des faits , par devenir les plus zélés partisans d'une opinion si méprisable? Il faut avouer qu'une erreur qui se propage de la sorte, contre le cours ordinaire des choses, suppose l'existence d'un nouveau genre d'hallucination, dont il serait au moins très important d'examiner la cause. »

M. Georget , continuant de faire ressortir les probabilités qui existent en faveur des phénomènes contestés, fait de nouveau lecture d'un passage du Rapport de Bailly , déjà cité dans une séance précédente par M. Husson , et dans lequel Bailly . Lavoisier et leurs collègues représentent comme très extraordinaires et très dignes d'attention les effets observés au traitement de Mesmer. II rappelle ensuite les expériences récentes de l'Hôtel - Dieu , provoquant le témoignage des médecins qui en furent témoins, et parmi lesquels se trouvent cinq ou six membres de l'Académie. Il cite enfin le travail de M. Rostan dans le nouveau Dictionnaire de médecine , et un article inséré récemment dans les Archives médicales , relativement à une

guérison très remarquable opérée par le docteur Bertrand au moyen du magnétisme animal sous les yeux de M. le professeur Fouquier. « M. Fouquier , ajoute-t-il, est présent, et il pourra affirmer la vérité de ces faits. Le rédacteur de l'article est 31. Ratier , qui aujourd'hui affirme avoir été témoin des faits les plus merveilleux , lui qui , il y a quelques années , tançait vertemen t dans le même journal un médecin connu parcequ'il croyait aux mêmes faits.

»Le somnambulisme , tel qu'on l'observe dans les traitements magnétiques, se présente quelquefois spontanément dans la > catalepsie et quelques autres affections nerveuses.

» On trouve les phénomènes du magnétisme animal inexplicables. Mais depuis quand est-il permis de rejeter un fait, faute d'en savoir l'explication. Le doute d'abord , l'examen ensuite : telle est la marche de tout esprit sage , de tout homme qui n'est pas offusqué par des préjugés , et qui croit que la nature a encore des secrets pour lui.

» On crie au charlatanisme. Mais la conduite des magnétiseurs mérite-t-elle un pareil reproche ?Un charlatan se cache, et fait mystère des moyens qu'il emploie : les magnétiseurs , au contraire, provoquent un examen, et répètent sans cesse : Faites comme nous et vous obtiendrez les mêmes résultats. Parmi ceux qui croient au magnétisme , on ne trouve guère que des hommes qui ont vu, examiné, expérimenté: parmi leurs adversaires , on ne citerait pas deux incrédules qui aient réellement examiné de bonne foi et avec les précaution convenables. »

M. Georget ayant ainsi résolu affirmativement la première question qu'il s'était proposée, passe à la seconde : L'Académie. doit^elle examiner le magnétisme ? et celle-ci , il la résout par la négative.

» Les phénomènes du somnambulisme , dit-il, demandent , pour être saisis , une attention soutenue , un zèle et même un dévouement qu'on ne peut pas espérer de trouver dans une commission. Il est notoire qu'on a bien de la peine à réunir seulement une fois les membres qui composent les commissions qu'on nomme journellement. La commission nombreuse qu'on propose d'instituer se réunira-t-elle avec persévérance tous les jours , pendant plusieurs mois ? D'ailleurs d est de fait que

les soinuainbules , tourmentés et tracassés par des observateurs ou par des personnes de mauvaise foi sont troublés et même complètement désorganises.

» L'Académie doit encourager l'examen du magnétismeanimal; mais elle ne doit pas l'examiner elle-même. »

M. Magendie a cherché inutilement à voir des phénomènes magnétiques. Il pense néanmoins qu'il faut examiner , et il ne se récusera pas si on le nomme membre de la commission ; il se propose même pour en faire partie. 3Iais il croit que l'Académie a pris une mauvaise route en élevant la question préalable qu'elle discute. Elle aurait dû, quand M. Foissac a fait sa proposition , nommer tout simplement des commissaires pour examiner les phénomènes qu'il pouvait avoir à présenter. M. Magendie vote en conséquence pour que l'on ne nomme pas une commission spéciale , mais seulement trois commissaires.

M. Gueksent a vu et produit par les procédés du magnétisme animal des phénomènes sur la réalité desquels il n'a pu s'abuser ; mais ces phénomènes n'avaient rien de merveilleux. Il n'a jamais produit le somnambulisme ; cependant il ne révoque pas en doute l'existence de cet état singulier. Il répond avec force aux différentes objections qui ont été faites contre l'adoption du rapport , et vote en sa faveur.

La discussion est de nouveau remise à une prochaine séance.

Séance du mardi i^ février 1826.

M. Deleuze adresse à l'Académie une Lettre sur les meilleurs moyens à employer pour constater la réalité de l'action magnétique. *

L'ordre du jour est la suite de la discussion sur la question de l'examen du magnétisme animal.

M. Gasc prétend que nommer une commission , ce serait abandonner le terrain du doute. Que verra -t-on dans le magnétisme? des convulsions, des attaques d'hystérie chez les femmes; mais on sait que mille causes différentes peuvent

reproduire ces accidents. M. Gasc est convaincu que tous les somnambules dont l'état n'est pas feint ne présentent que les phénomènes que lui a offerts une paysanne hystérique, qui parlait pendant ses accès , et oubliait ensuite tout ce qu'elle avait dit. Il parle de singulières illusions des somnambules et de la fourberie de femmes qui font métier de donner des consultations. Il vote contre la formation de la,commission.

M. Lermimer se déclare au contraire en faveur de l'examen. « Dans ma jeunesse, dit-il, lorsque je voulus prendre auprès de mes maîtres une idée du magnétisme animal, ils rue renvoyèrent au jugement de Bailly et de Thouret. L'opinion de ces grands hommes était alors prépondérante, et je l'acceptai. Mais depuis, de nouveaux phénomènes sont survenus pour lesquels les anciens jugements ne peuvent plus être invoqués, et quand les jeunes gens me demandent ce qu'ils doivent penser du magnétisme animal , je ne sais que leur répondre. Je demande la formation d'une commission pour l'instruction de l'Académie comme pour la mienne. Craignons , en refusant d'examiner , de donner une nouvelle preuve de l'aveuglement de l'esprit de corps. »

On demande la clôture de la discussion. Cette proposition est adoptée.

M. Husson , rapporteur de la commission , a la parole. Dans un discours très étendu et très remarquable, il reproduit toutes les objections qui ont été faites contre son rapport ,'et les discute avec un soin infini. Ifne dédaigne pas même de répondre aux plaisanteries , et montre par son exemple que c'est une arme qui peut facilement changer de main.

» Dans la position où nous sommes , ajoute-t-il, divisés d'opinion comme nous paraissons l'être , il est évident que ceux qui veulent l'examen paraîtront ridicules à ceux qui le repoussent, et que ces derniers le seront pour ceux qui le désirent. Il vous est impossible de vous soustraire à cette nécessité, qui, d'un côté comme de l'autre , déverse la risée ou la moquerie sur une partie de cette assemblée. Vous devez la subir tout entière , cette nécessité ; et , dans l'alternative où vous êtes places

5jo NOTE IV.

n'étant plus les maîtres de diriger l'opinion du monde savant sur la question qui vous est soumise , il restera à juger si le ridicule doit s'attacher à ceux qui se prononceront pour l'examen d'une question qui a été l'objet constant des e'tudes de plusieurs d'entre nous , ou s'il doit frapper ceux qui repoussent ce sujet sans l'avoir étudie. Voilà , messieurs, où est la question du ridicule tout entière. C'est là que l'on ira chercher le ridicule où il est; car il n'est plus aujourd'hui dans le magnétisme en rai-même. Comme vous l'a dit si judicieusement M. Guersent, il en a été déplace depuis que des observateurs éclaires et impartiaux, dont personne ne re'cuse ici les talents, ont pris paît à cette longue et solennelle discussion. Et croyez-vous que personne ne le placera , le ridicule , dans l'incertitude où on paraît être ici sur la convenance de livrer le magne'tisme à un nouvel examen ? »

M. FTusson s'attache surtout à de'truire l'objection qui avait paru produire le plus d'effet sur l'assemblée, l'inutilité' d'une commission permanente; il montre tons les embarras qu'amènerait la création de petites commissions nommées pour chaque mémoire sur le magnétisme , et prouve invinciblement que cette marche serait sans résultat, et ouvrirait une source de discussions interminables :

«Mais si, au lieu de ces commissions partielles facilement attaquables, vous renvoyez à une grande et spéciale commission l'examen de la proposition de M. Foissac et de tous les mémoires qui vont vous arriver sur le magnétisme , vous placez la section dans la seule attitude qui lui convienne; vous la délivrez de l'éternelle obsession de tous ces prêcheurs de miracles magnétiques; vous leur enlevez cette espèce de célébrité qu'ils attendent de la publicité de vos discussions; vous mettez un terme à ces mêmes discussions , dont plusieurs d'entre vous redoutent les effets ; vous ménagez votre temps ; et le jugement de cette grande commission , bien autrement imposant que celui de trois commissaires que vous multiplieriez en raison de chaque mémoire, vous présentera, quand elle jugera à propos de le prononcer, une garantie inattaquable et une unité de vue que vous n'obtiendrez jamais de commissaires isolés.

» En dernière analyse, messieurs, vous demande-t-on

d'admettre tout ce qu'on vous raconte du magnétisme ? non.

» Vous demancle-t-on d'admettre comme démontrées toutes les concessions que nous ont faites nos contradicteurs, le dernier dixième de M. Laennec , les expériences dont M. Récamier vous a dit avoir été le témoin et l'acteur ? non.

» Vous demande-t-on d'admettre comme positifs , même comme probables, les faits publiés par ceux de nos collègues qui se sont spécialement occupés de cette partie de la science ; faits qu'ils vous disent avoir vus vingt fois, cent fois , pendant des semaines, des années entières, sur différents individus ? non.

» Nous vous demandons seulement d'examiner ces faits. Et vous vous refuseriez à ce qui n'exige ni abandon de vos croyances, ni renonciation à une opinion faite , ni même de sacrifice à votre raison ! Ignorez- vous , messieurs, qu'un refus d'examen dans les choses ordinaires de la vie est un commencement de déni de justice , et qu'en fait de science il n'est que l'expressian d'une aveugle et condamnable obstination ?

» Cet examen que nous vous demandons, ne, le confiez qu'à des esprits sages et mûrs. Que la commission qui doit s'y livrer se compose de ceux d'entre nous qui, par leur âge, leur gravite' , leur expérience , le rang qu'ils occupent dans le monde médical, fournissent une garantie de l'impartialité de leurs jugements.

» Faites entrer dans celte commission ceux qui ont attaqué noire rapport par les objections les plus fortes ; mettez avec eux ceux qui , sans entrer dans la profondeur de la question , mais pénétrés de la nécessité de cet examen , ne vous ont présenté que cette idée.

» Complettez-la , cette commission, en y appelant ceux qui sont connus par l'étude spéciale qu'ils ont faite de la physiologie et de la physique. •

» N'y admettez aucun de ceux dont les écrits en faveur dn magnétisme pourraient vous faire craindre une prévention tout-à-fait naturelle.

» Avec tous ces éléments , vous pouvez être certains de ne pas être trompés; vos alarmes sur la dignité et la considération de l'Académie se dissiperont , et vous attendrez avec confiance le résultat de ces recherches,

33a note iv.

» Que cette commission, si sévèrement composée , recueille tous les mémoires qu'on lui présentera , tous les faits qu'on vous communiquera sur le magnétisme; qu'elle fasse re'pétcr les expériences anciennes , qu'elle en invente de nouvelles; qu'elle s'affranchisse également et de la proscription qui a pesé pendant quarante-deux ans sur le magnétisme , et de la haute im portance qu'on voudrait lui donner de nos jours ; que le jugement qu'elle prononcera ne nous soit connu qu'après de longues épreuves, que recouvert delà majesté du temps; et dès lors, tel qu'il sera , ne doutons pas qu'il ne fixe enfin l'opinion des savants, et qu'il ne vous indique d'une manière positive ce que vous devez craindre et ce que vous devez espérer de cet agent extraordinaire. »

La commission persiste dans sa conclusion.

Une discussion assez vive s'engage sur la question de savoir quel sont les membres de l'Académie auxquels le règlement accorde le droit de voter dans la question dont la section s'occupe.

M. Double propose d'interpréter ce que le règlement a de douteux , en reconnaissant que les titulaires de la section et tous les associés ont droit de voter, mais que, relativement aux honoraires , ceux-là seuls qui appartiennent à la section ont ce même droit.

La section consultée adopte l'interprétation de M. Double.

On vote par la voie du scrutin. Sur 60 votants, 55 sont pour la formation de la commission permanente , et 25 contre.

NOTE v. 533

Sur un ouvrage de M. Amédée Dupau relatif au

Je viens de parcourir les Lettres sur le magnétisme animal de M. Dupau; je n'attendais pas sans impatience la publication d'un ouvrage que des amis de l'auteur m'avaient annoncé comme devant jeter quelque lumière sur le sujet en question. Malheureusement, je suis force' de l'avouer , mon attente a e'té bien trompe'e.

M. Dupau, qui s'annonce comme ayant observé lui-même les phénomènes dont il s'occupe, prouve, depuis le commencement de son livre jusqu'à la fin , qu'il n'en a que les idées les plus confuses. Ses erreurs, sur ce sujet, étant celles de tous les hommes qui, sans avoir aucune connaissance du magnétisme animal, ont cependant la prétention d'en expliquer les effets, il n'est peut-être pas inutile de les signaler.

La première lettre est consacrée à des recherches sur le magnétisme animal chez les anciens, et l'auteur ne fait qu'y répéter les faits cités et invoqués depuis long-temps par les magnétiseurs , qu'il accuse cependant , quelques pages plus loin , de les ignorer ou de les cacher à dessein , comme s'ils en étaient embarrassés.

Passant à des faits plus récents , M. Dupau ne se montre pas plus heureux , et c'est une chose vraiment étrange que la manière dont, en parlant des convulsionnaires de Saint-Médard, il dénature des événements sur lesquels tant de témoignages auraient pu l'éclairer. Il place les prédictions des convulsionnaires avant la mort du diacre Paris, qui, comme tout le monde le sait, fut l'occasion de la production de l'état d'extase parmi les jansénistes. Il loue le gouvernement d'alors de sa modération , et annonce que l'inscription si connue ( qu'il défigure

£34 v.ii; v-

«u reste de la manière la plus étrange ) parut terminer toute cette affaire. Nous avons vu ce qu'on devait penser de cette assertion.

Quant à l'apparition du somnambulisme, ce n'est plus, dans le livre de M. Dupau , un paysan qui , magnétisé chez lui , par M. de Puységur, lui présente pour Ja première fois cet état intéressant. C'est un malade qu'il avait endormi autour de son arbre; d'où il résulte clairement que 31. Dupau, qui s'annonce comme ayant consulté les récits des magnétiseurs, n'a seulement pas lu les premières pages des mémoires de 31. de Puységur.

En voilà trop sur des erreurs assez insignifiantes et que nous aurious passées sous silence si, en montrant avec quelle légèreté 31. Dupau s'est occupé du sujet qu'il traite, elles ne pouvaient servir à expliquer la confusion qui règne dans tout son ouvrage et l'insuffisance de ses explications.

Nous allons résumer dans le moins de mots possible ses idées, qui sont déjà réfutées d'avance par la lecture de tout ce qui précède.

( Page J25. ) Si les malades s'endorment sous l'influence des procédés magnétiques, c'est tout simplement envie de dormir à l'heure de leur sommeil ordinaire, ennui de l'opération, ou fatigue des sens.

(Page 128.) Le somnambulisme n'est autre chose qu'un état de sommeil incomplet.

(Page 117.) Les premiers effets du magnétisme animal sont encore constamment des mouvements convulsifs.

(Page iiji») L'isolement, qui ne consiste que dans l'impossibilité où se trouve le somnambule d'entendre les personnes qui ne l'ont pas touché auparavant, peut très bien être expliqué en considérant les malades comme plongés dans un état comateux, dans lequel , dill'auteur, ils ont besoin d'être avertis par quelque impression externe pour écouler et entendre ce qu'on leur dit. Ici il paraît que 3t. Dupau , par impression externe , n'entend que celles du toucher; d'où il résulte que, suivant lui, ce sens est le seul qui resle éveillé chez les somnambules. Nous avons vu que dans la grande majorité des cas, c'est tout le contraire qui est vrai. Au reste, l'isolement des somnambules ne consiste nullement dans ce que dit notre auteur ; et à défaut d'ubsena-

lions suffisantes , la lecture d"uu seul des ouvrage; dans lesquels il annonce avoir puisé ses notions sur le magnétisme le lui aurait appris.

(Paçe 149- ) Le souvenir qui lie entre eux les différents accès du somnambulisme , et qui en fait comme une nouvelle vie séparée de la vie ordinaire , n'offre, suivant M. Dupau, rien qui ne se représente dans certains rêves. « Combien de fois n'arrivejj t-il pas qu'agi tés par ifn songe nous nous reveillons en sursaut; » retombant bientôt dans le sommeil , nous continuons encore

» notre rêve; tandis qu'éveillés, nous ne pouvons nous rap-

» peler de rien; ou que nous avons seulement des idées confuses » sur ce qui s'est passé- » Pour que cette explication fût supportable, il faudrait quatre choses : i" que les deux actes du songe fussent séparés par autre chose que par un réveil de courte durée ; "2° que l'homme qui vient de rêver ne conservât plus aucun souvenir de ce qui s'est passé; 5° qu'il fût possible à l'homme rêvant, comme il l'est au somnambule, de se rappeler clairement, s'il le veut, certaines particularités de son rêve: 4° enfin, et surtout, qu'il eût pendant son rêve un souvenir très clair et très perfectionné de l'état de veille. En écartant ces inexactitudes, l'explication de M. Dupau se réduit à ceci : que 1 oubli au réveil peut être rattaché à la surexcitation du cerveau. Mais alors il ne devait pas la donner comme nouvelle. Voyez mon Traité du Somnambulisme 'page 483).

Quant à la vue sans le secours des veux, voici, suivant M. Dupau . ce qui a trompé tous les magnétiseurs. « Lorsqu'on » présente un livre ouvert à une somnambule , elle ne peut » toujours lire, mais quelquefois elle parvient à déchiffrer ma- » tériellement quelques lignes , parcequ'elle peut tenir ses pauv pières légèrement entrouvertes, de manière à distinguer les » grosses lettres ; la preuve , c'est que si vous lui bandez les v yeux, sa lucidité disparaît, et la somnambule ne sait plus ce » qu'elle lit ,' page i49)-" Qu'on liseles observations de vue saus le secours des yeux dont j'ai parlé, et on saura ce qu'on doit penser de la supposition des yeux entrouverts , dont M. Dupau est apparemment bien satisfait , puisqu'il la reproduit en plusieurs autres endroits et notamment pages i45 et yg.

pi les somnambules reconnaissent les personnes qui entrent

sans les voir , s'ils sont en état de dire combien il y a de personnes dans la chambre où ils se trouvent et de designer chacune d'elles', c'est,'dit M. Dupau, en vertu de certaines impressions miasmatiques auxquelles l'habitude et la rapidité de sensations

plus fortes nous laissent entièrement étrangers Ainsi un

magnétiseur dont les émanations s'étendent à quelque distance, pourrait donner l'éveil à une somnambule qui annoncerait alors

son voisinage et son arrivée Bonne ou mauvaise, c'est à

M. le baron d'Hénin que doit retourner l'honneur d'une pareille explication. Voyez le Magnétisme éclairé.

Mais M. Dupau, avant de s'en emparer, aurait peut-être dû réfléchir qu'en supposant dans les somnambules la perfection étonnante de l'organe de l'odorat et de l'ouïe, il se mettait directement en contradiction avec lui-même ; apparemment il ne s'est plus souvenu de l'état dans lequel il a supposé les somnambules , quand il a voulu expliquer leur isolement par le sommeil de ces mêmes organes.

( Page i58. ) Quant à la prévision , M. Dupau ayant adopté, sans me citer, l'explication par laquelle je crois pouvoir rendre raison de ce que cette faculté présente de réel , je n'ai rien à en dire, si ce n'est qu'il la restreint beaucoup trop en ne supposant pas qu'elle puisse s'étendre au-delà des accès convulsifs. Voyez Traité du Somnambulisme , page 184.

( Page 120.) L'explication que donne M. Dupau de la faculté qu'avaient les convulsionnaires de Saint-Médard de supporter les grands secours mérite qu'on en fasse mention. Suivant lui , « la sensibilité trop exaltée dans le cerveau était devenue pour « eux'une source de douleurs qui cessaient lorsqu'on faisait di- » version sur un autre point. » Voilà des douleurs bien étranges, dont les convulsionnaires, qui s'entretenaient avec les assistants, ne se plaignaient point, et qui nécessitaient une diversion d'une nature bien singulière ; j'ignore comment notre auteur, qui reproche si souvent à ses adversaires de ne pas connaître les lois de la physiologie , s'y prendrait pour les faire se prêter à une pareille explication. Du reste , les sens des convulsionnaires ( si on excepte le toucher) n'étaient nullement fermés aux impressions externes pendant l'administration des grands secours, et rien n'est plus éloigné de la vérité que cette asscr-

tiou appliquée au cas présent : L'extatique n'a aucune perception de ce qui se passe hors de lui et sur lui. Encore une fois les convulsionnaires parlaient tranquillement avec les assistants pendant qu'on leur administrait les grands secours.

31. Dupau. qui parle des expériences de l'Hôtel-Dieu avec la légèreté qu'il apporte à tout ce qui tient au magnétisme , après avoir annoncé qu"*7 sait positivement qu'elles étaient le résultat de l'imposture et avoir renvoyé le lecteur à sa quatorzième lettre pour y trouver de plus amples renseignements , n'en donne aucun qui puisse satisfaire. Je ne veux point ici me constituer défenseur de ces expériences dont les résultats m'ont paru sortir de l'ordre de ceux auxquels une observation constante m'a conduit : mais dans l'intérêt de la science , il importe que cette affaire soit enfin éclaircie . et elle ne l'est pas par ce qu'en dit M. Dupau.

Puisque j'ai été amené à parler des expériences de l'Hôtel- Dieu , il me semble qu'il m'est permis de revendiquer la part que j'y ai prise eu provoquant les expériences dont 31. Dupau donne le récit. Les précautions que j'exigai étaient de nature à donner une idée de la défiance avec laquelle j'ai toujours procédé relativement à 1 admission de l'agent magnétique.

Ceci me conduit naturellement à rectifier la singulière assertion émise par M. Dupau , qui s'explique de manière à faire supposer que j'ai désavoué une partie des observations contenues dans mon Traité du Somnambulisme. La lecture de cet ouvrage suffira, j'espère, pour le désabuser, et lui montrer que a seide modification survenue dans mes opinions porte sur l'existence de l'agent ou fluide magnétique , contre laquelle je crois pouvoir me déclarer positivement aujourd'hui , après m'étre borné à la regarder comme douteuse. Dans mon Traité du Somnambulisme , page 455 , après avoir montré avec quelle facilité l'imagination peut produire le somnambulisme, j'ajoutais: -(Aujourd'hui les magné- » tiseurs et leurs adversaires agitent encore la question de a savoir quelle part on doit accorder à l'imagination dans la » production du somnambulisme et l'apparition des phénomè- ■» nés qu'il présente. Les -détails dans lesquels je suis entré ■> suffisent, je crois, pour démontrer qu'on ne doit nullement

» chercher dans le témoignage des somnambules des preuves » de l'agent de Mesmer; et quant à la production du somnam- » hulisme , les magnétiseurs raisonnables ne peuveut se refuser » à reconnaître que l'imagination le produit seule dans un grand » nombre de circonstances , et que dans tous les cas elle ne » peut manquer de concourir au moins puissamment à sa pro- » duction. »

Ailleurs, après avoir montre' que tout changea dans les traitements magnétiques, à partir de l'époque où les traitements publics furent abandonnes , j'ajoute : « S'il ne reste plus » rien aujourd'hui de ce que présentait le magnétisme au mo- » ment de sa naissance , quelle conséquence devons-nous tirer » de cette considération? Faut-il croire que Mesmer avait réelle- » ment fait une découverte, mais une découverte entièrement » différente de celle qu'il avait annoncée , de sorte qu'il serait » arrivé à mettre en évidence l'action d'un agent réel, en cher ■ » chant a faire usage d'un agent imaginaire? La chose paraît » difficile à admettre, et on ne peut se dispenser de recounaî- » tre qu'il est bien plus naturel de supposer que les procédés » seuls du magïiétisme et les circonstances accessoires de son » administration avaient de l'efficacité , et que c'est pour cela » qu'on a vu les effets changer complètement avec eux. » Des expériences nombreuses et des réflexions plus profondes m'ont fait passer des doutes que j'exprimais en 1821, sur la nullité de l'action magnétique à l'opinion négative que j'exprime aujourd'hui , et voilà à quoi se borne ce qu'il plaît à M. Dupau d'appeler ma conversion.

Terminons par une dernière inexactitude. M. Dupau n'a parlé de moi que dans le passage que je viens de citer et dans le suivant r « Si on voulait, comme M. Bertrand , faire une » espèce de somnambulisme de tous ceux qui offrent des sym- » ptômes différents, il faudrait les multiplier à l'infini. » Qui ne croirait, après cela, que j'ai établi ma classification du somnambulisme sur la différence des symptômes qu'il est sus ceptiblc de présenter ? Qu'on ouvre cependant mon Traité du Somnambulisme , il ne sera pas besoin d'aller au-delà de fin troduction pour y lire :

« Euuous livrant à un examen approfondi de l'étal de cha

note v. 53g

» cun des différents crisiaques , nous insisterons particulière" » ment sur la ressemblance qui existe entre eux : cette res- » semblance est si parfaite, que, seule, elle suffirait pour con- » vaincre de la réalité des phénomènes extraordinaires qu'ils » ont présentés; la diversité des temps, des lieux, et surtout » des opinions et des croyances des témoins , ne pouvant per- » mettre que les récits qui nous en sont parvenus s'accordas- » sent si parfaitement s'ils étaient faux. »