SECTION DE MEDECINE

Séance du mardi lo janvier 1826.

L’ordre du jour est ia discussion sur le rapport de M. Husson relatif à l’examen de magnétisme animal (i).

M. Desgenettes a le premier ia parole. Après avoir long* temps parlé sur le magnétisme ancien et moderije > avoir égayé l’auditoire aux dépens des abbés de cour qui magnétisaient les daines à vapeurs dans leurs boudoirs, et déclamé contre Kant et sa doctrine, qu’il défigure de la manière la plus étrange, AI. Desgenettes conclut au rejet du rapport, saps avoir abordé un seul instant le véritable sujet de la discussion.

M. ViREY applaudit aux conclusions du rapport. Cependant il eut désiré que la commission fût entrée dans quelques dér tails relativement à la nature de l’agent désigné sous le nom de magnétisme animal , et eût rapproché, par exemple, son action de celle des animaux électriques ou des oiseaux de proie. Il voudrait aussi que l’Académie , avant de s’engager dans une carrière où il est si facile de devenir dupe de la mystification et de tomber dans le ridicule , eût commencé par faire une déclaration des faits qu’elle regarde comme ne pouvant qu’être illusoires. C’éta,itle moyen, dit-il, de mettre sa responsabilité à couvert, sans faire aux magnétiseurs, qui demandent à être examinés, une espèce de déni de justice dont ils pourraient tirer un immense avantage.

(i) Voyez l’analyse de ce rapport dans le texte de la première partie de cet ouvrage.

NOTE IV

M. Bailly apres avoir rappelé l’impression profonde qid» l’aile le rapport si remarquable de M. Hiisson . et exprimé le regret d’étre obligé de le combattre , convient qu’«/2 instant il a été fortement ébranlé en faveur de la croyance à un magnétisme animal ou organique: c’est lorsqu’il a eu connaissance des expériences au moyen desquelles M. Arago est parvenu à imprimer un mouvement rotatoire à une aiguille de cuivre au moyen d’un morceau d’aimant qu’il fait tourner à quelque distance , malgré l’interposition d’une feuille de papier. Il s’étonne que les magnétiseurs n’aient pas tiré parti de ce fait en faveur de leur doctrine. Et cependant il ne croit pas qu’on doive s’occuper de l’examen de leur agent. Que pourraient , en effet ^ constater les commissaires ? L’existence pure et simple d’une action physique ? cette action est mise hors de doute par les écrits de M. Deleuze, et il leur serait impossible d’aller au- -delà. S’il existait un effet saillant qui pût résulter de l’action du magnétisme animal, il y aurait long-temps qu’on l’aurait mis en évidence. M. Bailly craint que l’examen auquel on pousse l’Académie ne nuise à sa considération dans le public. « Redoutez , dit-il , de vous exposer au ridicule qui s’attache à tous ceux qui s’occupent du magnétisme animal. Le peuple des jongleurs a déjà profité d’une simple proposition d’examen ; que sera-ce si vous allez plus loin ? Il suffit que l’Académie soit disposée à nommer des commissaires pour examiner les mémoires qui pourront lui être présentés par des médecins suv le magnétisme animal comme cela se fait pour tout autre sujet.»

M. OiiFiLA , en votant l’adoption du rapport , croit servir à la fois les intérêts de l’Académie et ceux de la société. Suivant l’honorable membre , on ne peut faire que trois objections contre l’opinion qu’il soutient :

L’Académie n’a pas été suffisamment provoquée;

•2° Le magnétisme animal n’est qu’une jonglerie ;

3° Une commission ne peut jamais s’occuper avec succès d’expériences.

A cela il répond que l’Académie a été suffisamment provoquée par la proposition de M. Foissac et par les différentes demandes qui lui ont été adressées au sujet du magnétismCo,

En second lieu , on no peut dire que le magnétisme animal

NOTE IV

SoU une jonglci ie. « Ou nie i’era , j’eijjièie j dil M. Oï ljia , la ') grâce depenserque je ne croispas qu’une Tennrie,pai’ exeiuplcj, J) puisse lire par l’estouiac. Mais M. lloslau , un de nos col- ') lègues, assure avoir vu des eflets tantôt bons^ tantôt nuisi- » blés, résulter de radministration du niagnètisine. Jè ne peux 3) me dispenser de croire à une pareille assertion, car il fau- » draitSLipposerqiie M. Rostan en a impose. Or, si le magnétisme » agit dans les maladies, soit en bien, soit en mal, c’est un » agent thérapeutique , et l’Académie doit s’en occuper.

» Quant à l’objection qu’une commission ne peut jamais 33 s’occuper avec succès d’expériences , il faut distinguer. Si >3 elle agit en masse, la proposition est vraie; mais qu’ou 33 nomme une commission de dix membres chargés de faire , 33 chacun en particulier , des observations et de se les commu- >3 niquer ensuite, et il pourra résulter de ce mode d’invesîi- 33 gation des résultats satisfaisants. 3>

Pour prouver que l’intérôt de la société est qu’on s’occupe du magnétisme animal, Bï. Orfila cite l’observation d’une jeunepersonne de dix-sept à dix-huit ans , qui , tombée grave ment malade , se laissa persuader sur la foi d’une somnarabide que sa maladie n’était rien ; la famille n’appela des secours que lorscfue le mal eut fait tant de progrès qu’il était absolument au-dessus des ressources de Part.

M. Orfila vote pour la formation d’une commission telle qu’il l’a désignée.

M. Double commence par faire remarquer que le rapport ne renfermant depuis le commencement jusqu’à la fin qu’une apologie du magnétisme , le rapporteur n’a pas rempli le mandat qui lui avait été confié par l’Académie.

L’honorable membre , dans un discours très remarquable, s’attache ensuite à démontrer que le magnétisme animal n’a j)olntélé examiné avec prévention par les illustres commissaires qui l’ont condamné en 1784. Il nie de plus que la question ait changé de face depuis ce temps-là : le langage seid de la secte a changé. Répondant à rargument tiré de l’exemple des pays du Nord et particulièrement de l’Allemagne , M. Double fai! remarquer que c’est de ce pays que nous sont venues une foule d’erreurs tant en philosophie qu’en médecine , et parmi

]\OTE IV

ces dernières j1 rappelle la stupidité du mécanisme antique.

TI voudrait que la section, qui n’a pas reçu à cet egard d’invitation du gouvernement, n’allât pas d^ elle-même au-devant d’un sujet qui attire le ridicule sur ceux qui s’en occupent.

11 s’est occupé du magnétisme animal il y a dix-huit ou vingt ans , et il reste bien convaincu que , depuis Mesmer et Beslon jusqu’à Faria et Duppet , tout , dans les effets qu’on en raconte , n’est qu’illusion ou déception. Quant à la théorie, M. Deleuze comme M. Rostan n’en ont présenté aucune qui fût susceptible de soutenir un examen sérieux.

Les corps académiques ne sont point destinés à faire des expériences, leur rôle est d’intervenir quand il y a un certain nombre de faits rassemblés , pour les apprécier et les juger. Ils doivent laisser aux particuliers les dangers des illusions, qui n’ont pas pour eux les memes inconvénients. La section s’occupera du magnétisme comme de toute autre chose; mais ne nommera point une commission , pareequ’il n’entre point dans ses attributions d’en nommer une. Au surplus , les principes mêmes des partisans du magnétisme s’opposent à l’examen qu’ils réclament. M. Double cite à l’appui de cette assertion plusieurs passages de M. Deleuze sur la difficulté qu’éprouvent les savants à se mettre dans des conditions favorables pour la production des faits. Il cite de plus quelques lignes de l’article de M. Rostan, dans lequel ce dernier peint de la manière la plus vive les dangers qui peuvent résulter de l’administration inconsidérée du magnétisme , et il rapproche de ce passage un passage de Maxwel , qui a eu les mêmes idées dans le dix-septième siècle.

M. Laenneg a tenté des expériences sur le magnétisme avec des dispositions favorables , et n’a point été convaincu. Il fait ensuite cette remarque réellement importante , de quelque manière qu’on l’interprète , que les somnambules n’ont jamais montré en médecine des connaissances supérieures à celles de leurs magnétiseurs. Il rejette le rapport.

L’heure est très avancée , et on propose d’ajourner la discussion. M. Itard appuie cette proposition. Suivant lui on n’a pas entamé le fon4 de la question ; il s’agit de savoir si on doit

NOTE IV

examiner des faits qui se reproduisent depuis trente ans, et dont plusieurs membres de l’Academie assurent qu’ils ont été témoins; on ne peut repousser un pareil examen.

La discussion est ajournée.

Séance du mardi 24 janvier 1826.

M. ilussoN rappelle de nouveau qu’il désire ne prendre la parole que quand toutes les opinions pour ou contre son rapport auront été émises.

M. Chap.del commence par se demander si l’Académie est réellement assez éclairée sur la question du magnétisme animal, et il en appelle à la conscience des adversaires du rapport. Se croient-ils suffisamment instruits pour porter un jugement?

On trouve que l’admission de l’agent reconnu par les magnétiseurs répugne à la raison ; mais que peut donc présenter de si étrange l’action d’un être vivant sur un autre , à celui qui a été témoin des merveilles de la pile galvanique ?

Le magnétisme animal , dit-on , peuf être dangereux. Raison de plus pour l’examiner.

On reproche aux partisans du magnétisme animal de dire qu’il faut de la foi et de la volonté pour l’exercer. Mais quelle est celle de nos facultés dont nous puissions faire usage sans ces deux conditions?

Le fluide magnétique ne peut tomber sous aucun de nos sens : est-ce donc une raison pour soutenir qu’il n’existe pas ? Depuis combiende temps ne dissèque-t-on pas des cerveaux, sans pouvoir obtenir aucune preuve de l’existence du fluide nerveux?

Au surplus, la réalité des phénomènes produits dans les traitements magnétiques est incontestable, et on ne peut plus élever de discussion que sur la nature de l’agent qui les produit.

Au rang des phénomènes produits par l’action magnétique M. Chardel place :

1° Un sommeil profond et prolongé qui précède et suit constamment la production du somnaml)ulisme ;

2^ L’exaltation des facultés intellectuelles;

3° Une perfection de la vue qui permet au somnambule d’apercevoir le fluide magnétique ;

i)ii2