T^. IV

40 La lacultc (i’acfjiierii' des iioLioiis sur l’ëtaî, des organes intérieurs.

Le magnétisme animal, qui aurait dû toiulier dans l’oubli, après la condamnation portée contre lui en 17B4, a pourtant, depuis cette époque, gagné dans l’opinion publique, et s’appuie aujourd’hui sur une masse de faits qu’il est impossible de révoquer en doute. On ne peut se dispenser d’examiner une doctrine qui, depuis ans , résiste avec avantage à toutes les attaques dirigées contre elle.

M. Rochoux : «Ce que les partisans du magnétisme animal mettent aujourd’hui en avant, c’est le somnambulisme. Or dans les soainambules ils supposent rexistcnce de deux phénomènes principaux :

» 1° La liicidüé, qui donne aux somnambules plusieurs connaissances merveilleuses ;

)) 2° La faculté d’être influencés par leurs magnétiseurs.

» Rien ne semble si facile au premier coup d’œil que de constater si ces deux phénomènes existent ou n’existent pas. Mais les magnétiseurs , pour embrouiller la question , supposent que la présence d’un incrédule suffit pour empêcher la manifestation de ces mêmes phénomènes ; et par ce moyen ils se ménagent une excuse trop facile en cas de non-succès.

» Le magnétisme animal , réduit à sa plus simple expression, n’ofîVe rien qui mérite examen. Tout ce qu’il y a de réel en lui, c’est l’apparition de quelques phénomènes que le docteur Bertrand a rattachés à l’état d’extase, et qui seraient mieux placés dans la classe des hallucinations. »

M. Rochoux vote contre l’examen.

M. Ma.rg rappelle qu’il a été le premier à demander que l’académie examinât le magnétisine , et qu’il a eu l’honneur de faire partie de la commission. «Cependant, ajoute-t-il, si je J) n’appartiens pas à la classe des incrédules, ma foi dans les » merveilles du magnétisme n’est pas non plus aussi robuste et » aussi étendue que quelques personnes pourraient l’imaginer. »

L’honorable inemiire laisse à M. Hussoii le soin de réfuter victorieusement les objeelions dont le rapport de la commission a été fojijct, et se borne pour sa part à exposer ce qu’on pense

NOTE IV

du inagiuitismc en Allemagne et dans le nord. La réputation des savants étrangers qui s’en occupent est déjà de quelque considération ; mais leur langage et leur conduite montrent assez que ce ne sont pas , comme on l’a dit, des enthousiastes. M. Marc cite, entre autre choses, un passage dans lequel M. Hufeland , rendant compte de l’état de la médecine en Allemagne pendant l’année 1822, s’exprime avec une grande modération sur le magnétisme, et déclare que depuis qu’on étudie avec soin les phénomènes qui s’y rapportent, on y voit beaucoup moins de merveilleux.^

Ce ne sont pas seulement des particuliers qui s’occupent du magnétisme animal avec sagesse et sans fol enthousiasme. L’Académie des sciences de Berlin , l’un des corps savants les plus distingués de l’Europe , a cru ce sujet digne de son attention ; et en 1820 elle a proposé un prix de 3,3oo fj'ancs pour le meilleur mémoire sur celte question. Il est à remarquer que le programme énonce formellement le vœu que les concurreuts s’attachent à donner, des phénomènes dont ils reconnaîtront la réalité , une explication q.ui les fasse rentrer dans le domaine des lois connues de la nature.

En i8i5 une ordonnance du roi de Prusse attribua aux seuls médecins le droit de pratiquer le magnétisme animal; et il fut enjoint à ceux qui s’en serviraient d’adresser tous les trois mois, à un conseil supérieur, un rapport sur leurs traitements.

En Russie , on a également interdit à tout individu non médecin la pratique du magnétisme.

En Danemarck , nul ne peut magnétiser c^ue sous la surveillance d’un médecin responsable.

Après avoir cité quelques autres faits du même genre , M. Marc en tire la conclusion que si , en France , l’Académie refuse d’examiner le magnétisme , au lieu de l’ordre qui règne légalement en Allemagne et dans le Nord relativement à cette pratique, nous aurons en France , légalement aussi, un désordre inévitable, puisque les médecins ne s’en occuperont pas , de peur de s’exposer au blâme et au ridicule , cl que des cbarlatans continueront de plus belle à l’exploitera leur profit. Il vote pour qu’on nomme une commission permanente qui n’entreprendrait pas de faire par elle-même une suite d’expé-

NOTE IV

riences, mais cjui se bornerait à constater celles dont on lui donnerait connaissance , et à étudier les différents ouvrages publiés sur ce sujet.

M. Nacquart, parlant contre les conclusions du rapport, s’attache à prouver en peu de mots que le magnétisme animal ne doit pas être examiné, parcequ’on ne saurait avoir prise sur lui. En effet, dit-il, il faudrait le juger avec nos connaissances acquises en physique , ou avec ce que nous savons de l’organisation humaine. Or, sous le point de vue physique, il a été bien et dûment examiné en 1784; il ne reste rien à dire à ce sujet. Quant au point de vue physiologique , il suffit d’avoir entendu parler du somnambulisme et des facultés qu’on lui attribue, pour voir qu’il est impossible de le rattacher aux lois connues de l’organisme. L’Académie n’aurait donc aucune mesure , aucune règle , aucun moyen d’appréciation pour porter un jugement sur de semblables phénomènes. Donc il faut au moins ajourner la discussion,

M. Itard reproduit avec force les arguments déjà présentés pour prouver la nécessité de l’examen. Si le magnétisme a donné lieu à des abus, à des pratiques honteuses et funestes, c’est une raison de plus de s’en occuper. Il est impossible de supposer que tous les faits accumulés depuis quarante ans en sa faveur ne soient que des illusions ou des jongleries. On parle de la dignité de l’Académie ; mais il n’y a rien de plus digne d’un savant que d’apprendre ce qu’il ne sait pas. On craint que l’Académie ne s’expose au ridicule; et qu’importe le ridicule quand on a la certitude d’agir dans l’intérêt de la science et de l’humanité ?

D’ ailleurs il y a nécessité, il y a force majeure. Si l’Académie refuse l’examen , elle se met volontairement dans la situation la plus embarrassante. Que fera-t-elle en effet si on lui envoie des mémoires et des observations sur ce sujet? Nommera -t-elle une commission? Mais cette commission, qu’elle soit composée de croyants , ou d’incrédules , ou de membres qui doutent , séparés ou confondus, sera toujours incompétente ; le hasard alors déciderait tout; une commission approuverait aujourd’hui ce qu’une autre désapprouverait demain. L’Académie repous-

NOTE IV

sera-t-eile au contraire de semblables mémoires? mais comment osera-t-elle le faire après l’éclat de cette discussion , après que le scrutin aura montré un tiers au moins de ses membres votant pour l’exameiiPEt si quelqu’un de sesmembres incrédules s’avisait un jour de faire la proposition de dénoncer à l’autorité le honteux abus des consultations de somnambules, que ferait l’Académie ? ,

M. Récamier a vu la fameuse somnambule de M de Puységur , dite la maréchale ; mais on ne lui a pas permis de faire sur elle les expériences qui auraient pu l’éclairer sur l’existence des facultés qu’on lui attribuait. Il a vu plusieurs des expériences faites à l’Hôtel-Dieu , il y a quelques années j mais qn a très inexactement rapporté les moyens qu’il mit en usage pour s’assurer de la réalité du somnambulisme : il se borna à pincer la malade au bras et à la cuisse, à faire un bruit subit à ses oreilles et à la soulever de sa chaise. Au moment où l’on publiait la guérison de cette malade, guérison jugée impossible par tous les hommes de l’art ^ elle lui écrivait pour obtenir de rentrer dans les salles, où elle est morte. M. Récamier a vu , dans le même temps, à i’Hôtel-Dieu , un homme magnétisé par un interne (M. Robouam ) , et que l’on donnait pour somnambule; il lui fit subir l’opération du moxa (dont son état au reste permettait l’application ) , et le somnambule ne donna pas le plus léger signe de douleur. M. Récamier n’a jamais songé à nier ces faits. Il déclare qu’^7 croit à une action ; mais il est convaincu que cette action n’est pas curative ; il a vu deux fois les abus les plus criants résulter de son emploi : il ne croira jamais à la clairvoyance des somnambules. Au surplus comment parviendrait-on à composer une commission? les incrédules refuseraient d’en faire partie ; pour lui , du moins , il rougirait de se faire magnétiseur; et les croyants ne parviendraient pas à inspirer leur confiance à la majorité. Rien ne peut forcer l’Académie à s’occuper de ce sujet ; l’autorité même ne peut provoquer cet examen; ce serait forcer des médecins à se faire magnétiseurs. Il vote contre le rapport.

M. Georget annonce qu’il traitera séparément ces deux questions :

NOTE IV

lyexisleîice du îjiagnëLisme animal est- elle au moins probable ?

2” Convie nbd que V Académie examine le magnétisme animal?

La solution affirmative de la première de ces questions ne lui paraît pas entraîner celle de Tautre.

«Depuis quarante ans, dit-il, le magnétisme est étudié, ])ratiqué , propagé , en France et dans une grande partie de l’Europe, par une multitude d’hommes instruits et désintéressés» qui en proclament la vérité, malgré les traits du ridicule dont on a cherché vainement à les accabler. Chose bien étonnante! le magnétisme n’est pas meme connu de nom dans la classe ignorante; c’est dans la classe éclairée qu’il se soutient; ce sont des hommes qui ontreçu au moins quelque éducation qui ont pris en main sa cause; et ce sont en partie des savants, des naturalistes , des médecins , qui ont composé les nombreux volumes où sont accumulés les faits qu’on peut aujourd’hui citer en sa faveur. Cependant on représente b s magnétiseurs comme des ignorants, des imbéciles, dont le témoignage ne mérite aucune attention. Comment alors se fait-il que ces ignorants opèrent journellement la conversion d’hommes distingues , et que ceux-ci finissent, quand iis ont vu des faits, par devenir les plus zélés partisans d’une opinion si méprisable? Il faut avouer qu’une erreur qui se propage de la sorte, contre le cours ordinaire des choses, suppose l’existence d’un nouveau genre d’ kallucînaiion , dont il serait au moins ti’ès important d’examiner la cause. »

M. Georget , continuant de faire ressortir les probabilités qui existent en faveur des phénomènes eontestés, fait de nouveau lectuj-e d’un passage du Rapport de Bailly, déjà cité dans une séance précédente par M. Husson , et dans lequel Bailly , Lavoisier çt leurs collègues représentent comme très extraordinaires et très diones d’attention les effets observés au traite-

ment de Mesmer. Tl rappelle ensuite les expériences récentes de TlTolcî - Dieu , provoquant le témoignage des médecins qui i en furent témoins, et parmi lesquels se trouvent cinq ou six mem])res de l’Acadcbuie. Tl cite enfin le travail de M. Tlosîan dans le nouv eau Dictionnaire de médecine , cl un article inséré récemmenî «fans les Archives médicales , relativement à

une

NOTE IV

guérison très remarquable opérée par le docteur Bertrand au moyen du magnétisme animal sous les yeux de M. le professeur Fouquier. « M. Fouquier, ajoute-t-il, est présent, et i! pourra affirmer la vérité de ces faits. Le rédacteur de l’article estM. llatier, qui aujourd’hui affirme avoir été témoin des ffiits les plus merveilleux, lui qui , il y a quelques aimées, tançait vertement dans le même journal un médecin connu parcequ’il croyait aux mêmes faits.

» Le soinnainbulisine , tel qu’on l’observe dans les traitements magnétiques, se présente quelquefois spontanément dans la catalepsie et quelques autres affections nerveuses.

)) On trouve les phénomènes du magnétisme animal inexplicables. Blais depuis quand est-il permis de rejeter un fait, faute d’en savoir l’explication. Le doute d’abord , l’examen ensuite : telle est la marche de tout esprit sage , de tout homme qui n’est pas offusqué par des préjugés, et qui croit que la nature a encore des secrets pour lui.

» On crie au charlatanisme. Blais la conduite des magnétiseurs mérite-t-elle un pareil reproche ?IJn charlatan se cache, et fait mystère des moyens qu’il emploie : les magnétiseurs , au contraire, provoquent un examen, et répètent sans cesse : Faites comme nous et vous obtiendrez les mêmes résultats. Parmi ceux qui croient au magnétisme , on ne trouve guère que des hommes qui ont vu, examiné, expérimenté: parmi leurs adversaires , on ne citerait pas deux incrédules qui aient réellement examiné de bonne foi et avec les précaution convenables. »

BI. Georget ayant ainsi résolu affirmativement la première question qu’il s’était proposée, passe à la seconde : U Académie doiL-elle ejçaiidner le magnétisme ? et celle-ci , il la résout par la négative.

3) Les phénomènes du somnambulisme , dit-il, demandent, pour être saisis , une attention soutenue , un zèle et même un dévouement qu’on ne peut pas espérer de trouver dans un;' commission. Il est notoire qu’on a bien de la peine <à réunir seulement une fois les membres qui composent les commissious qu’on nomme journellement. La commission nombreuse qu’on propose d’instituer se réunira-t-elle avec persévérance toiu; les jours , pendant plusieurs mois ? D’ailleurs il est de fait que

NOTE IV

ies somuambules , toannentës cl tracasses par des observateurs ou par des personnes de mauvaise foi sont troublés et meme complètement désorganisés.

» L’Académie doit encourager l’examen du magnétisme animal; mais elle ne doit pas l’examiner elle-même. »

M, Magendie a cherché inutilement à voir des phénomènes magnétiques. Il pense néanmoins qu’il faut examiner , et il ne se récusera pas si on le nomme membre de la commission ; il se propose même pour en faire partie. Mais il croit que l’Académie a pris une mauvaise route en élevant la question préalable qu’elle discute. Elle aurait dû, quand M. Foissac a fait sa proposition , nommer tout simplement des commissaires pour examiner les phénomènes qu’il pouvait avoir à présenter. M. Magendie vote en conséquence pour que l’on ne nomme pas une commission spéciale , mais seulement trois commissaires.

M. Guersent a vu et produit par les procédés du magnétisme animal des phénomènes sur la réalité desquels il n’a pu s’abuser; mais ces phénomènes n’avaient rien de merveilleux. 11 n’a jamais produit le somnambulisme ; cependant il ne révoque pas en doute l’existence de cet état singulier. Il répond avec force aux différentes objections qui ont été faites contre l’adoption du rapport , et vote en sa faveur.

La discussion est de nouveau remise à une prochaine séance.

Séance du mardi i[\ février 1826.

M. Deleuze adresse à l’Académie une Lettre sur les meilleurs moyens à employer pour constater la réalité de V action magnétique.

L’ordre du jour est la suite de la discussion sur la question de l’examen du magnétisme animal.

M. Gasc prétend que nommer une commission , ce serait abandonner le terrain du doute. Que verra -t-on dans le magnétisme? des convulsions, des attaques d’hystérie chez les femmes; mais on sait que mille causes differentes peuvent

NOTE IV

reproduire ces accidents. M. Gasc est convaincu que tous les somnambules dont l’e'tat n’est pas feint ne pre'sentent que les phe'nomènes que lui a offerts une paysanne hyste'rique, qui parlait pendant ses accès , et oubliait ensuite tout ce qu’elle avait dit. Il parle de singulières illusions des somnambules et de la fourberie de femmes qui font metier de donner des consultations. Il vote contre la formation de la commission.

M. Lerminier se déclare au contraire en faveur de l’examen. « Dans ma jeunesse, dit-il, lorsque je voulus prendre auprès de mes maîtres une ide'e du magne'tisme animal , ils me renvoyèrent au jugement de Bailly et de Thouret. L’opinion de ces grands hommes était alors prépondérante, et je l’acceptai. Mais depuis, de^nouveaux phénomènes sont survenus pour lesquels les anciens jugements ne peuvent plus être invoqués , et quand les jeunes gens me demandent ce qu’ils doivent penser du magnétisme animal , je ne sais que leur répondre. Je demande la formation d’une commission pour l’instruction de l’Académie comme pour la mienne. Craignons , en refusant d’examiner , de donner une nouvelle preuve de l’aveuglement de l’esprit de corps. »

On demande la clôture de la discussion. Cette proposition est adoptée.

M. Husson , rapporteur de la commission , a la parole. Dans un discours très étendu et très remarquable, il reproduit toutes les objections qui ont été faites contre son rapport , et les discute avec un soin infini. Il ne dédaigne pas même de répondre aux plaisanteries , et montre par son exemple que c’est une arme qui peut facilement changer de main.

» Dans la position où nous sommes , ajoute-t-il, divisés d’opinion comme nous paraissons l’être , il est évident que ceux qui veulent l’examen paraîtront ridicules à ceux qui^^le repoussent, et que ces derniers le seront pour ceux qui le désirent. Il vous est impossible de vous soustraire à cette nécessité , qui , d’un côté comme de l’autre , déverse la risée ou la moquerie sur une partie de celte assemblée. Vous devez la subir tout entière, celte nécessité ; 'et , dans l’alternative où vous! êtes placés ^

NOTE IV

5oo

n’ëtant plus les maîtres de diriger l’opinion du monde savant sur la question qui vous est soumise , il restera à juger si le ridicule doit s’attacher à ceux qui se prononceront pour l’examen d’une question qui a été l’objet constant des e'tudes de plusieurs d’entre nous , ou s’il doit frapper ceux qui repoussent ce sujet sans l’avoir étudié, Yoilà , messieurs, où est la question du ridicule tout entière. C’est là que l’on ira chercher le ridicule où il est; car il n’est plus aujourd’hui dans le magnétisme en lui-mème. Gomme vous Ta dit si judicieusement M. Guersent, il en a été déplacé depuis que des observateurs éclairés et impartiaux, dont personne ne récuse ici les talents, ont pris part à cette longue et solennelle discussion. Et croyez-vous que personne ne le placera , le ridicule , dans l’incertitude où on paraît être ici sur la convenance de livrer le magnétisme à un nouvel examen ? »

M. Husson s’attache surtout à détruire l’objection qui avait paru produire le plus d’effet sur l’assemblée, l’inutilité d’une commission permanente; il montre tons les embarras qu’amènerait la création de petites commissions nommées pour chaque mémoire sur le magnétisme , et prouve invinciblement que cette marche serait sans résultat , et ouvrirait une source de discussions interminables :

«Mais si, au lieu de ces commissions partielles facilement attaquables, vous renvoyez à une grande et spéciale commission l’examen de la proposition de M. Foissac et de tous les mémoires qui vont vous arriver sur le magnétisme , vous placez la section dans la seule attitude qui lui convienne; vous la délivrez de l’éternelle obsession de tous ces prôneurs de miracles magnéti ques; vous leur enlevez cette espèce de célébrité qu’ils attendent de la publicité de vos discussions ; vous mettez un terme à ces mêmes discussions , dont plusieurs d’entre vous redoutent les effets ; vous ménagez votre temps ; et le jugement de cette grande commission , bien autrement imposant^^ie celui de trois commissaires que vous multiplieriez en raison de chaque mémoire, vous présentera, quand elle jugera à propos de le prononcer, une garantie inattaquable et une unité de vue que vous n’obtiendrez jamais de commissaires isolés.

» En dernière analyse , messieurs , vous demande-t-on

NOTE IV