Mommsen, R. G., p

nice ont été confisquées (1); 2° défense a été faite aux communautés latines d'entretenir ensemble des relations de commerce et de famille où même de se rencontrer pour se consulter (2). Le caractère de généralité de ces deux mesures ressort, avec évidence, pour la première du texte lui-mème et pour la seconde, nous essaierons de l'établir un peu plus loin, du but que Rome se proposait d'atteindre.

De parcilles rigueurs sont-elles compatibles avec la qualité de citoyen romain ? Peut-on même concevoir une politique de ee genre?On aurait ainsi à la fois puni et récompensé les populations vaincues; on leur aurait conféré le commercum et le connubium (il ne peut en effets’agir ici que de la civitas sine suffragio dont ce sont les principaux éléments), pour leur enlever aussitôt la plus grande partie des avantages qu'on venait de leur accorder, en leur défendant de se marier et d'entretenir des relations de commerce avec léurs plus proches voisins. Pense-t-on avec quelques savants que le connubium dont il s'agit est ce connubium spécial qui existait entre les membres de la ligne latine? Comment comprendre alors que Rome ait pris successivement deux mesures dont les effets étaient contradictoires? qu'elle ait dit au citoyen de Capoue : € Tu ne peux épouser la citoyenne de Cumes en cette qualité, {u ne peux ni lui acheter ni lui vendre, mais

1. Tile-Live, VIIT, 11. Latium Capuaque agro multati.…. extra pænam fuere Latinorum Laurentes Campanorumque equites,….

2. Tite-Live, VIII, 14. Celeris Latinis populis connubia commerciaque el concilia inter se ademerunt.

comme vous êtes tous deux membres de la cité romaine vous pouvez valablement contracter l’un avec l’autre, vous pouvez valablement vous marier ensemble » ?

Le récit de Tite-Live, il est vrai, semble nous ètre tout à fait contraire : il nous dit expressément en parlant des Campaniens que la civitas sine suffragio leur fût accordée(1). Mais il ne faut pas oublier que l'expression de civi- {as n'a pas chez cet historien un sens bien déterminé. Il l'emploie d'une façon sûrement incorrecte en parlant de ce qui se passa à Tusculum en 373 (2). Les Tusculans, dit-il, non... modo... sed etiam in civitatem se dedissent. Or, si l’on concoit que l’on puisse se in ditionem dare, il est impossible de comprendre que l’on puisse se in civitatem dare : cette remarque suffit à nous mettre en garde contre les conclusions auxquelles pourrait donner lieu l'emploi que fait Tite-Live de ce mot dans le reste de son récit. Voici probablement ce qui se cache sous cette expression fautive : les Tusculans se sont rendus à discrétion ; quelques-uns d’entre eux seulement ont recu tout d'abord le droit de cité auquel tous ont fini par participer grâce à des concessions d'année en année plus largement consenties. L'historien, qui écrit plusieurs siècles après les évènements dont il parle, ne voit qu’un seul et mème acte, là où 11 y a deux actes successifs et séparés; 11 ne distingue plus la deditio de la concession du droit de cité en faveur de quelques-uns, qui l'a suivie,

1. Tite-Live, VIII, 14. Campanis… . civitas sine suffragio data. 4. Zôller, !, c,, p. 811,

= tiÿ =

et la confusion où il tombe se révèle dans l'expression même qu'il emploie : se dare in civitatem. Lorsqu'au premier siècle de notre ère l'érudit recherchait à quel moment Tusculum ou Aricie avait recu le droit de cité, 1l était tout naturel que la date que lui indiquaient les intéressés fût celle de l'entrée des principaux citoyens de ces villes dans la cité romaine, et non point celle où tous leurs membres sans exception en avaient fait partie. On cherchait à remonter le plus haut possible dans le passé ; c'était une question de noblesse municipale qui mettait en jeu les amours-propres et les jalousies des villes Les unes vis-à-vis des autres.

A en croire Tite-Live les chevaliers campaniens auraient reçu la civitas (D), le gros de la population aurait obtenu la civitas sine suffragio (2). Voilà ce qui paraîtra tout à fait madmissible si l'on réfléchit qu'en fait, pour celui qui n'habite pas Rome, la civitas sine suffragio se confond avec la civitas. Le chevalier de Capoue, dont Rome n'a pas confisqué les terres et qu'elle veut récompenser, aurait ainsi reçu le même traitement que le simple habitant de la Campanie que l'on veut punir et qui a été dépouillé de ses propriétés. Du reste la notion mème de la civitas sine suffragio semble avoir été inconnue à cette époque et ne s'être formée que plus tard (3).

En réalité ce qui a été accordé aux chevaliers de Ca-