chevaux

et de 1824 jusqu’à ce jour, elle a annuellement augmenté de manière à avoir beaucoup surpassé les premières années, quoique la consommation de la France en bœufs et moutons ait diminué, comme nousallons

le voir. Mais il y a mieux : nous pourrions, de i S i G à 1 827 , avoir augmenté le nombre existant de nos bestiaux et avoir en même temps détruit le principe de leur production; voilà ce que ne pouvait aper-» ccvoirla médiocrité qui s’occupait de nos finances. Si du moins elle eût été de mauvaise foi; mais pour cela, il faut un certain talent; aussi c’était avec toute naïveté et toute sincérité que notre homme se vantait.

L'époque qui précédait la paix était je crois une époque de guerre ; et avec quoi se fait la guerre ? avec les hommes, les chevaux, les bœufs et les moutons, car ceux-làsculs peuvent marcher au camp. Parlons d’abord des hommes: la Fi’ance, peuplée en 181 5 de 29,300,000 âmes, aurait dû avoir 6 millions d’hommes entre vingt clcinquanle ans, et cenombre se trouva réduit à moins de trois millions, presque tous rebutés par les recruteurs ou renvoyés éclopés de l’armée. Nos neveux ne croiront jamais à l’étal cadavéreux de la France à celte époque; comment aurait-elle pu se défendre ? ses forces ne pouvaient plus suffire aux travaux qu’exigeait sa nourriture ; Quand la paix eut rendu, en soldats ou prisonniers, 600,000 travailleurs de 20 à 3o ans, et qu’elle retint en France les jeunes gens qui arrivaient à leur majorité, notre population et nos produits durent s’accroître, quoique le principe de notre dissolution eût redoublé d'action. Il en était de meme de nos chevaux : arrivés à l’àgc de quatre ou cinq ans , on

les envoyait à l'armée il'où ils ne revenaient jamais. Quand la paix eut lieu, et qu’au lieu de vivre cinq ans , comme pendant la guerre , ils purent vivre dix , quinze et vingt ans, comme ils le font pendant la paix , la France devait voir le nombre des chevaux s’augmenter, quoique le principe de leur dissolution fût plus actif que jamais. Qu'on applique les mêmes réflexions aux bœufs et aux moutons , et on entrera enfin dans la vérité.

Si le ministère nous avait annoncé que , depuis 1816, on élevait annuellement en France toujours plus de bœufs et de moulons , il aurait annoncé une vraie prospérité , et même la seule dont soit susceptible un état j alors il eût envisagé la question sous son vrai point de vue; mais s’il Huit dire ce que j’en pense , ellepassait la portée de son intelligence. La France , passant d’un état de guerre si étendu à un état complet de paix , pouvait à la fois voir , et voyait en effet le nombre de ces animaux s’augmenter momentanément, et contenir, comme elle contenait, un principe de leur destruction. C'est là le point de la question ; il s’agit de le prouver d’une manière bien positive , car les préjugés opposés ont été profondément enracinés , surtout par cette espèce de royalistes qui , pendant quinze ans , ont exploité la charte constitutionnelle avec tant de félicité. Tout ce qu’on peut dire de mieux pour les excuser , c’est qu’ils n’ont jamais connu la question ; s’ils l’ont connue , ils l'ont étrangement masquée pour acheter

quelque popularité , et encore je me sers ici d’une fausse expression : la popularité , loin de leur avoir coûté , a toujours au contraire été très-lucrative ; elle constitue en France un commerce et même le seul commerce qui , depuis nos quarante ans de révolution , y ait prospéré.

Voici donc la question darts toute sa crudité : la force ou la faiblesse d’un empire dépend de la quantité , non pas de ses habitans mais de scs subsistances; si la quantité des subsistances augmente plus que celle des habitans , l'empire se renforce ; si la quantité des habitans augmente plus que celle des subsistances , l’empire s’affaiblit. Or , l’accroissement ou le décroissement de la quantité des subsistances ne peuvent se prouver que par l’accrois-» sement ou le décroissement des bestiaux , soit des moulons et des bœufs ; car non-seulement ces animaux focmentla première des subsistances , mais ils sont le principe vital des productions du règne végétal , les grains , les légumes et les fruits , et j’annonce ainsi d’avance la conclusion de mon «ouvrage , afin d'être lu dans ce système , que la prospérité d’un empire consiste exclusivement à ce que le nombre des moulons et des bœufs s’accroisse dans une proportion plus forte que celui des habitans. Cet accroissement, plus nombreux en animaux qu’en hommes , ne s’oblicnt que par la possession inté- • gralc et perpétuelle du sol , c’est-à-dire par les propriétés en maiu-morLc dans les corporations

religieuses ou civiles et les droits de primogéniture ou la liberté de tester dans les familles privées. Ces institutions sont surtout désagréables à ce nombre de quatre-vingt-trois familles sur cent qui , dans aucun cas , n’ont pas plus à donner qu’à recevoir, et cependant , c’est à ces quatre-vingt-trois familles qu’elles sont bien plus nécessaires qu’aux autres dix-sept ; cette liberté de tester est surtout attaquée par la liberté de la presse ; loin que ces deux libertés puissent vivre en harmonie, elles seront toujours au contraire en hostilité , et cela parce qu’elles n'intéressent pas Ic3 mêmes classes d’hommes. Ceux qui font tant d’usage de la liberté de la presse n’ont guère occasion d’user de la liberté de tester, et par contre, ceux qui ont à tester sont au moins indifférons sur la liberté d'imprimer.

Si sur cent familles il en est quatre-vingt-trois qui vivent au jour le jour de leur travail , on ne me disputera pas, j’espère, un fait, quoique établi spéculativement , c’est que plus des trois quarts de la dépense de ces quatre-vingt-trois familles sont employés à leur nourriture , et que les vêtemens , les logemens , les monumens ou les travaux publics , qui frappent bien davantage nos yeux , n’entrent pour un empire que comme une fraction d'un quart dans la richesse privée ou publique. D’après les faits officiels que nous venons d’établir nous voyons qu’une loi universelle nous gouverne tous ; mais si la Providence n’a pas voulu attacher la généralité des

hommes à cette terre par la possession de la fortune, elle a permis que tous en éprouvassent les jouissances; une de ces jouissances se trouve dans leur subsistance ; je conclurai donc : dans tout empire où la quantité des subsistances augmente plus que celle des hommes , la société s’enrichit , s’éclaire ; le nombre relatif des familles agricoles diminue , et celui des familles livrées aux professions libérales , aux arts , aux sciences , augmente ; quand , au contraire, la quantité desliabitans s’augmente plus que celle des subsistances , l’agriculture rétrograde ; la société s’appauvrit dans sa nourriture , s’énerve danssesforces et se corrompt dans sa morale. Cette dernière assertion demande à être prouvée; je tâcherai de le faire , car j’entends d’ici le lecteur m’accuser de matérialisme, quoique très probablement je lui parle le seul langage qu’il veuille ou puisse entendre ; cependant je lui répondrai que lorsque l’autorité divine a dit que l’homme ne vit pas seulement de pain , nous avons la permission d’en conclure qu’il vit d’abord de pain ; le corps politique n’est qu’une aggrégation d’individus , et la Providence a voulu qu’à dater du moment de sa naissance , chaque individu vécût de la vie matérielle pendant plusieurs années avant de participer à la vie intellectuelle ; et l’homme , pour s’élever à l’acte le plus noble auquel il puisse atteindre , l’acte de prier Dieu , est obligé de sc nourrir.