CHAPITRE SIXIEME

De la propriété territoriale en Angleterre.

— ■ ' 'iJtiOCCi

Ce que nous admirons le plus dans la création, c’csl son harmonie ; quel est donc ce fatal tour d’esprit moderne? on exige en théorie, comme condition de sécurité pour l’ordre social , une opposition systématique , c’est-à-dire , un désordre organisé ! Cependant, lorsque les chaleurs de l’été sont interrompues par les froids de l’hiver , la récolte n’en est pas plus abondante, les ouragans ne sont pas plus favorables aux bâtimens ou aux arbres que les tempêtes aux navigateurs. Si le pouvoir doit être contrôlé , il me semble, hélas! que l’expérience des temps nous autorise à nous en fier aux orages périodiques du cœur humain; mais au lieu de les prendre pour un principe d’ordre, nous devrions au contraire les regarder comme une exception. Les effets de l’institution du système féodal en France ont été , comme on vient de le voir , contrariés par une opposition de plusieurs siècles. On a voulu ce qu’on appelle une libre circulation des valeurs terri-

toriales. Le» concession» , les ventes , les partages , les saisies de terres, s’y sont faits avec cette soidisant liberté , cette soi-disant justice, admirées encore jusqu’à ce jour. L’étendue de chaque propriété territoriale est devenue arbitraire. Un cultivateur a pu s’établir en famille sur la fraction d’un hectare aussi bien que sur cent. Nous venons d’en voir les effets dans les chapitres précédens sur la France ; il s’est trouvé en résultat que la seule et même institution de la division des terres produisait deux effets: le premier, un accroissement perpétuel de travail et de consommateurs; le second, une diminution perpétuelle de produits en subsistance, c’est-à-dire, une pauvreté honteuse ; car les richesses d’un pays ne peuvent se prouver que par l’abondance et le repos dont jouissent ses habitans.

Arrivant à parler de l’agriculture de l’Angleterre, nous entrons dans un système absolument opposé ; si ce qu’on veut appeler liberté et justice n’a produit, comme nous l’avons vu , que pauvreté et désordre, ce qu’on appelle monopole et injustice doit naturellement produire richesse et ordre. Je n’entends pas dire que rien de ce dont je veux parler ait été fait par calcul. Dans la science du gouvernement , comme dans toutes les autres sciences, les théories vraies n ont jamais été que les conséquences de pratiques répétées et observées ; alors les convictions deviennent invincibles, et nous sommes comme * forcés de de sentir, de dire, que l’art du gou-

vernement, pour le réduire à sa plus simple expression , se trouve exclusivement dans les institutions qui limitent l’accroissement des populations et produisent celui des subsistances. Ordre intellectuel , ordre matériel, tout est là. Or, ici l’erreur nous mène à la vérité. Si, en France , la seule et même institution de la division des terres a produit les deux effets de multiplier la quantité des hommes et de diminuer celle des subsistances, le simple bon sens dit qu'en Angleterre la seule et même institution de leur agglomération doit naturellement produire le contraire, c’est-à-dire, les deux effets de limiter l’accroissement de la population et d’augmenter celui des subsistances; un lecteur instruit va s'impatienter d’une assertion qui serait notoirement fausse , si je parlais de l’ensemble de la société, puisque la population de l’Angleterre a, depuis un demi-siècle , augmenté de i5 p. °[0 tous les dix ans, tandis que la France n’a augmenté que de six ou sept, et encore depuis la paix; mais je ne parie pas de l’ensemble de la société ; je parle seulement de l’agriculture et des agriculteurs. Nous traiterons ensuite des .autres emplois de la vie , et le lecteur verra que les idées sobres et sages qui ont présidé aux institutions territoriales de l’Angleterre , ont été bien étrangères aux institutions des manufactures , du commerce et des autres arts de la vie.

Du moment quelle fut conquise, l’Angleterre fut divisée en 700 fiefs relevant de la couronne, et né-

cessairemcnt soumis aux conditions de certains services. Les seigneurs, dans la suite des temps, subdivisèrent leurs fiefs de manière à ce que leur nombre, ou ce qui est la même chose le nombre des paroisses, s’élève aujourd'hui à 10,801. Chacun de ces 10,801 seigneurs du manoir a successivement concédé à perpétuité des possessions étendues de terre , mais toujours à ces mêmes conditions de service auxquelles le fief était soumis.

.Prenant un nombre commun , chaque fief, soit chaque paroisse, contient deux de ces concessionnaires , ce qui fait, en comptant le seigneur, trois propriétaires. La presque totalité du sol de l’Angleterre , sous ce système de tenure , se trouve donc divisée entre un nombre de trente à trente-trois mille propriétaires, ayant chacun, l’un portant l’autre, 600 hectares de terres d’un seul tenant.

Se conservant un parc autour de leur habitation , ces propriétaires ont divisé le reste en fermes de 70 à 80 hectares, de manière que , l’un dans l’autre, chacun d'eux ait à peu près six fermiers ; et quand l'état de la ferme s'est amélioré , que de nouvelles cultures ont été découvertes, ou que le nombre des •„ bestiaux s'est augmenté, une famille n’a pu suffire au travail de celte ferme.

Les propriétaires d’ailleurs ont leurs jardins, leurs parcs ou leurs chasses à faire soigner ; ils ont donc fait construire sur chaque ferme les habitations nécessaires pour trois familles. Je donne ici le ta-

bleau du recensement qui a été fait en i83i , qui , comme tous les précédens, présente l’emploi de chaque famille de cette monarchie.'

32,ooo Propriétaires ayant chacun à peu près six fermiers.