Familles vivant par l’agriculture

Voilà un système , et un système tellement fixé dans l’esprit des Anglais, que je ne crois pas qu’il y ait une seule exception.

Ici , une observation naturelle se présente ; la société ne reste jamais stationnaire ; son mouvement intestin est perpétuel ; toujours elle avance ou recule, s’améliore ou se dégrade, se renforce ou s’affaiblit. La Providence a refusé à l’homme le pouvoir d’arrêter le mouvement ; mais elle lui a donné celui de le régler ; l’Angleterre , sc soumettant à l’cxpc -

rience de l’antiquité et fidèle à cet egard aux principes de sa fondation, donne aux familles agricoles une solidité monarchique ; aussi a-t-elle formé une monarchie. Elle se compose de dix mille fiefs ayant chacun trois grands propriétaires. Chaque propriété est défendue contre les dissipations de son usufruitier par le droit de primogéniture ou de substitution. Voilà un système connu, compris, arrêté; mais où peut s’arrêter la France dans ses divisions et ses subdivisions ?

Si je traitais de l’ordre moral, je dirais que dans ce système on ne voit pas une seule famille isolée ; elles se tiennent toutes; toutes prospèrent si la ferme prospère ; mais toutes ne souffrent pas si la ferme souffre, parce que là où il y a dépendance , il y a protection ; chaque supérieur a les moyens et l’intérêt de soutenir ses inférieurs ; il a besoin d’eux dans les momens des travaux ; chacun d’eux se trouve donc lié par un intérêt, celui de la ferme. Cet enchaînement leur parait naturel , nécessaire même , et au lieu de rétrécir leur intelligence au cercle étroit d’une égoïste individualité , ce système l’étend et l’élève à un intérêt commun ; les familles livrées à l’agriculture forment donc ainsi qu’en France une société; mais en Angleterre, elle est en action; en France, en dissolution.

11 est inutile d’insister sur les avantages de cet ordre moral, puisque la plupart des lecteurs ne peuvent plus même le comprendre. Je me borne

donc à cetle observation, c’est que ce système produit l’effet de limiter l’accroissement de la population au niveau de l’accroissement des subsistances. Les pauvres, en Angleterre, n’ont pas le droit de .bâtir; les riches seuls peuvent le faire. Toute la superficie de la paroisse se divisant entre trois propriétaires, aucun d’eux ne va bâtir même une chaumière, s’il n’a un emploi à donner à ses futurs habitans. Le pain d’une famille est donc assuré avant même qu’elle soit créée ; l’accroissement de la quantité des subsistances précède donc l’accroissement du nombre des consommateurs , tandis que les Français, par leurs divisions et subdivisions du sol, ont mis la terre entre les mains des pauvres. Pour louer ou vendre plus cher cette parcelle de terre , son propriétaire construit une chaumière; les mariages s’anticipent, elles travaux redoublent jusqu’à l’entier épuisement de la terre.

L’agriculture comporte donc en Angleterre deux valeurs bien distinctes ; d’une part , le fonds , propriété immobilière généralement soumise aux droits de primogéniture et plus souvent de substitution ; c’est là l’apanage de la noblesse ; d’autre part , les bestiaux, les instrumens aratoires, les baux formant une propriété mobilière et appartenant aux fermiers. Cette propriété n’cst sujette aux droits de primogéniture que dans le cas où il plait à ces fermiers de ne pas tester; mais si la fantaisie leur prend de déshériter leur fils aîné , ils peuvent diviser leur

fortune, ou la donner entière à qui bon leur semble, même hors de leur famille. On voit donc que le soidisant propriétaire du fonds n’est qu’un usufruitier, tandis que ses fermiers sont vraiment propriétaires ; il est cependant bon de dire que l’usage , aussi puissant que la loi , porte tout fermier à faire un héritier ; ainsi que leurs supérieurs , ils veulent perpétuer leur fortune et leur nom; la nature de leur propriété ne leur permet pas de donner à leur successeur une solidité d’existence aussi absolue, mais toujours le font-ils autant qu’ils le peuvent, et ce que je dis ici des fermiers s’applique à toutes les familles qui ont des propriétés quelconques.

Ce système général est plus ancré que jamais en Angleterre ; et loin que la réforme moderne l’ait entamé , cet ensemble tutélaire a été de beaucoup renforcé deptiis l’époque de notre révolution ; de temps immémorial , les défrichemens ne se sont faits en Angleterre qu’en composant des fermes. Il y a quarante ans que les deux cinquièmes de l’Angleterre étaient encore incultes; les seigneurs de chaque paroisse avaient souvent permis à des bûcherons ou autres journaliers de bâtir sur les terres vagues une chaumière et d’y enclore un ou deux arpens de terre; l’établissement une fois fait, ce nouveau colon ctendait successivement sa clôture et usurpait quelques arpens de plus sur la commune, avec ou sans l’autorisation du seigneur. Cette tolérance avait créé des hameaux dont les habitans étaient devenus plus

nombreux que les fermiers mêmes. L'Angleterre sc divisait donc , sinon quant à l'étendue des terres, du moins quant au nombre des familles agricoles, entre la grande et la petite culture , et bientôt elle eût été constituée à cet égard comme la France.

Les divergences d’opinions des hommes prennent leur source dans les divergences de leurs intérêts } dans le courant du 18e siècle, il s’était formé parmi les populations agricoles de l’Angleterre deux opinions , parce qu’il s’y était formé deux intérêts. Ces propriétaires, usurpateurs de quelques arpens de terre , étaient indépendans et conséquemment démocrates et républicains ; ils avaient le droit de vendre , d’acheter ou de diviser leurs propriétés entre leurs enfans ; cette population pouvait donc se multiplier à l’infini. Les fermiers étaient naturellement dans un intérêt opposé, puisqu’ils étaient dépendans des propriétaires et n’avaient ni à vendre , ni à acheter , ne pouvant pas plus diviser la ferme entre leurs enfans que les propriétaires leurs terres, puisqu’elles étaient soumises aux droits de primogéniture et de substitution ; leur population ne pouvait se multiplier. Les fermiers , ayant donc Jes mêmes intérêts que la noblesse , qui de fait

étaient les leurs, ils étaient aristocrates et monar-

chiques. M. Pitt n’a vu que cela , ou du moins n’a jamais-dit que cela. Deux intérêts divisaient chaque paroisse de l’Angleterre. L’intérêt démocratique et l’intérêt aristocratique. Dcsquc l'aurore de la révo-

lution française vint épouvanter l’Univers , il déclara que toute son influence, ses idées, son pouvoir, se dévouaient à soutenir cet ordre de la société qui était le plus attaqué , l’ordi'e aristocratique , et il lui arriva ce qui arrive souvent, c’est qu’en cherchant une chose il en trouva plusieurs. Une vérité entraîne toutes les vérités , comme une erreur toutes les erreurs. En soutenant comme ordre moral l’aristocratie , il remplit ce but, seul conservateur de la société, seul principe de sa prospérité , celui de limiter l’accroissement des populations agricoles . et d’augmenter l’accroissement de leurs produits en subsistances. Il donna donc -un nouvel élan aüx entreprises d’agriculture et aux défrichemens 5 mais ces défrichemens ne. pouvaient avoir lieu sans le partage des communaux , et ces partages exigeaient de grands capitaux.

Ces petits propriétaires usurpateurs ne pouvant subvenir à leur quote-part de la dépense encourue par la paroissé pour clore les communaux , trouvèrent leur intérêt à vendre leurs propriétés ; ils les vendirent donc , et les paroisses se trouvèrent balayées de tous ces petits tenanciers qui obstruaient toute amélioration.

J’ai vu détruire des milliers de chaumières etleurs habitans passer dans des milliers de fermes , et cela à leur grande joie , quoique , d’indépendans qu’ils étaient , ils soient devenus dépendans. Mais qui jamais a refusé d’entrer dans la dépendance des riches? qui jamais, en pratique , a été dupe des

théories philosophiques ? c’est à cette époque qu’il s’établit un si grand nombre de banques dans les provinces; mais au lieu d’en appliquer les ressources exclusivement aux manufactures et au commerce , c’est-à-dire à la démocratie , il partagea ses ressources entre l’agriculture et l’industrie , c’est-à-dire entre l’aristocratie et la démocratie. Le contre-poids se maintint ; il fut possible à un propriétaire de terres et même à son fermier de *e procurer des capitaux à un intérêt modéré , ce qui n'a jamais eu lieu qu’en Angleterre.

Il s’est donc formé en Angleterre tieux corps d’agriculteurs agissant dans le même intérêt, mais remplissant deux fonctions différentes. D'abord , ce qui se trouve partout, le corps des fermiers se livrant à l’emploi subordonné de cultiver chacun deux ou trois cents arpens de terre; ensuite, ce qui ne se trouve nulle part qu’en Angleterre , une noblesse incorporée , maîtresse du terrain , ayant le champ libre , les coudées franches , et d’apres le mécanisme des banques de province, gouvernant des capitaux considérables ou jouissant d’un crédit illimité ; elle a donc pu faire , soutenir ou encourager des entreprises fabuleuses en dessèchement , en écluses , canaux , ponts , chaussées , routes , enfin en toutes espèces de communications.

On a généralement parlé de ces communications sous le rapport de leur avantage pour le commerce intérieur; mais tout homme de sens jugera bientôt

que l’Angle twre a, relativement à ses productions , moins de commerce intérieur que quelque pays que ce soit , quand il saura que chacun des trois royaux mes , chacune de leurs provinces et chacune de leurs fermes ont absolument les mêmes productions. Il ne peut donc y avoir aucun échange. Il n’en est pas de même en France, où chaque province fournit des denrées différentes : ainsi la Normandie fait avec Bordeaux les mêmes échanges que l’Angleterre avec le Portugal. Notre Flandre fait avec la Provence le même commerce que l’Angleterre avec la Méditerranée. Nos échanges dans l’intérieur sont donc , relativement à nos consommations , plus considérables qu’en Angleterre.

A quoi donc , dira-t-on, servent les canaux ? Ils ont servi d'abord à assainir ce pays humide , en donnant un cours à ses eaux ; mais ils ont surtout servi à changer la surface du sol; je ne crois pas qu’il y ait sur le continent une aussi grande étendue de terre d’une qualité aussi médiocre que celle de l'Angleterre. Je l’ai parcourue maintes fois dans tous les sens; il faut faire vingt lieues pourvoir un bel arbre. Mais si le génie des Anglais n’a pas encore pu créer de beaux arbres , en changeant le sol à plusieurs pieds de profondeur, du moins a-t-il pu en changer quelques pouces et produire de belles récoltes, et les canaux ont servi à transporter ou de l’argile sur les terres trop légères , ou du sable sur les terres trop fortes , et partout la marne , la chaux , les

cendres , les fumiers des villes , enfin les engrais de toute espèce. On a ainsi formé un nouveau sol jusqu’à six pouces de profondeur. Si les actionnaires de canaux examinaient la nature de leurs péages , ils verraient que leurs dividendes se fondent, non point sur le transport des récoltes obtenues , c’est-à-dire sur ce qui fait l’objet du commerce , mais sur les matériaux qui fertilisent les terres et qui regardent donc les récoltes à obtenir , c’est-à-dire sur l’agriculture.

On voit donc que l’ Angleterre est strictement revenue aux lois fondamentales delà féodalité ; que la France les avait à peu près abolies , quant à ce qui regardaitles familles privées , et que depuis la révolution , elle les a détruites en ce qui regardait les corporations religieuses et civiles. Une si grande différence dans la législation en a amené une dans la topographie de ces deux royaumes. En Angleterre , comme dans le reste de l’Europe , un voyageur ne rencontre presque point de villages ; il ne voit que des villes ou du moins des bourgs qui se composent de cabaretiers , maçons , charpentiers , serruriers , maréchaux > charrops , enfin d’artisans de toutes les professions qu’exigent les fermes environnantes ; mais il n’y trouve pas un seul agriculteur j chacun d’eux vit isolément dans une ferme située au milieu des champs qu’il exploite et à portée de vue du château seigneurial , comme point de ralliement de tous les vassaux , ses collègues.

( loi) )

En France , les cultivateurs forment déjà une certaine partie de la population des petites villes et des bourgs ; on ne rencontre d’ailleurs qu’un petit nombre de ces derniers ; mais aussi on trouve à chaque pas des villages , ou plutôt des hameaux habités par des paysans qui en sortent chaque matin pour aller vaquer à leurs lointaines exploitations. Si une jurisprudence si différente a influé avec tant d’effet sur la disposition des lieux , elle a opéré avec bien plus de force, quant à la limite del’accroissemcnt de la population ; nous allons le voir. Depuis l’année 1791 , il a été publié en Angleterre un recensement général de la population tous les dix ans. Indépendamment du nombre des individus , ce recensement a donné celui des familles et leur emploi. On divisa les familles en trois classes : d’abord celles qui étaient occupées aux terres ; ensuite celles qui vivaient par la main-d’œuvre , les manufactures et le commerce , et enfin celles qui vivaient comme rentiers , militaires , gens de loi , professeurs , artistes , employés , etc. ; comme ces deux dernières classes de familles n'ont été soumises à aucun monopole , aucune règle , qu’elles ont été abandonnées à elles-mêmes et laissées à ce qu’on appelle un état de liberté , ce qu’on peut appeler un état sauvage , l’accroissement de leur population a éprouvé le même mouvement. Je vais donc les confondre dans le tableau suivant. .

tandis que l’éruption des digues que présentaient les corporations dans l’industrie , a toujours entretenu le torrent au même point. Prenant l’ensemble de ces quarante ans , lés populations agricoles se sont élevées dans la proportion de 100 à 1 12 , et les populations hors de l’agriculture dans celle de 100 à ip3. Voici ^ je l’espère j un fait assez concluant et des preuves faites pendant un assezlong espace de temps et sur une masse assez considérable d’hommes ; il faut répéter qu’avant le partage des communaux il était loisible aux seigneurs d’y permettre l’établissement de nouvelles familles ; alors la classe des agriculteurs éprouvait le même accroissement de population que les autres classes de la société. Supposons que M. Pitt , le seul homme d’état moderne qu’on ose citer , malgré les forfanteries de tant de collègues, eût pu renouveler, comme il le voulait , les lois sur les corporations des arts et métiers , l’accroissement de la population des villes eût été fixé à certaines limites. Une ville de 20,000 âmes avait un nombre déterminé de maçons , de tailleurs, de cordonniers ; chacun des maîtres avait un nombre déterminé d’apprentis , et ce nombre ne devait s’accroître qu’à proportion de l’accroissement du nombre des habi-

tans. Une nouvelle famille ne pouvait donc surgir dans les villes , que lorsque le moyen de gagner son pain était assuré , ainsi que nous l’avons vu dans les campagnes.. , • 1.

Je n'entends pas dire que l’accroissement de la

population des villes se lut borné , comme celle des campagnes, à trois pour cent tous les dix ans ; en voici lu raison : un fermier , sans augmenter le nombre des bras qu’il occupe, peut doubler ou même décupler le nombre des bœufs etdcs moutons qu’il nourrit , et par là , produire deux foix ou dix fois plus de cuirs ou de laines , tandis que le tailleur ou le cordonnier est obligé de doubler ou décupler le nombre de ses ouvriers , s’il veut faire deux fois ou dix fois plus de souliers ou d'habits; mais , comme je le répète, les matières premières de ces sortes d’ouvrages représentent la quantité de subsistance qui doit nourrir l’ouvrier. Cet engorgement de population qu’éprouve l’Angleterre est une calamité comparée à l'invasion des barbares au moyen-âge ; elle menace d’étouffer leurs lois , leurs mœurs, et elle ne se trouve qu’une juste punition d’un orgueil effréné ; elle a voulu conquérir les trois autres parties du monde et établir des manufactures sur leurs produits, lesquels produits ne comportent aucune subsistance.

La France , depuis la paix , a bien fait les plus dignes efforts pour se procurer les mêmes calamités ; mais le corps politique y a trop peu de forces pour en faire un mauvais usage ; il est obligé de les employer pour soutenir sa frêle existence. Un jeune bornmc bien constitué peut se livrer à des frénésies qu'un être chétif tâche en vain d’imiter.

Répétons-nous : d’après ces décrets de la Provi-

dencc , dont i’ai donné le tarif, une société est saine et robuste lorsqu’elle remplit ces deux conditions : limiter l’accroissement de la population et augmenter • celui des subsistances. On a douté de la possibilité de fixer ces limites; mais l'expérience , dont je viens de donner le calcul , lève tons ces doutes ; il s’agit à présent de prouver que la seconde proposition s’accomplit par la meme loi ; proposition , au reste , qui ne trouve aucun contradicteur et dont chacun appelle l’accomplissement de tous ses vœux. L’accroissement dans la quantité des subsistances peut se prouver de plusieurs manières : l’impôt sur les graisses , sur les cuirs , l’entrée des laines en fabrique ; mais comme il y aurait des réductions à faire pour les productions étrangères qui viennent se mêler aux productions indigènes , la mauvaise foi pourrait s’emparer de ces complications et argumenter. Je veux donc établir mes calculs sur un fait qui , depuis cent ans, est publié chaque année dans les almanachs. C’est lctat du marché des animaux de Smithfiehl , à Londres, en observant que tous les autres marchés de l’Angleterre ont suivi la même progression.

Nombre des Bestiaux vendus au marché de Smith field , année commune.

Si le marché de Paris s’est soutenu , comme on le voit, à peu près stationnaire depuis soixante-dix ans , c’est grâce aux importations des pays étrangers ; l’abstinence des Parisiens n’a donc d’autre cause que celle de l’accroissement des habitans de la ville.

Mais dans les provinces , la quantité des animaux venus sur le marché , c’est-à-dire la production des animaux , a successivement diminué , ainsi que je l’ai démontré par l’exemple de vingt villes de provinces prises au hasard ; aussi depuis soixante-dix ans , la population des agriculteurs s’est accrue dans la proportion de 6 à 7 pour 100 tous les dix ans, ainsi que cela avait lieu' en Angleterre , lorsque les seigneurs permettaient de bâtir des chaumières sur les communaux , espèce de division des terres; mais depuis que ces chaumières ont disparu et que la quantité des terres divisées a été décuple en France par l’effet du Code Napoléon, les choses ont dû changer et ont effectivement changé. Ainsi, de l’an 1766 a 1790, chaque habitant de Paris consommait autant de viande que chaque habitant de Londres ; mais la ration de ces derniers s’est à peu près soutenue , tandis que depuis la révolution celle des habitans de Paris s’est diminuée et diminue toutes les années. On voit donc que dans ce meme intervalle de soixante-dix ans la quantité des animaux vendus pur le marché de Londres, c’est-à-dire la production du pays (car là il n’est pas question d’importation étrangère), s’est accrue dans la proportion de 100

à 2/{o , et cependant il en aurait fallu un cinquième de plus pour tenir pied à l'accroissement de population de cette localité. On n’a pas de rcccnsemcns officiels du mouvement de la population des années 1766 à 1790 , mais toujours on a le registre des naissances, des mariages et des décès, ce qui forme une preuve suffisante pour croire à l’échelle suivante.

De 1766 à 1795, V nombre des agriculteurs s’est élevé tous les dix ans de 6 p. “/o Celui des animaux de ir p. °]° 1796 à i8i5, do 4 P- °/o ’ — do ‘4 P- °/u

181G à «835, de a p, — t de rS p. “*/„

Si nous nous resserrons dans l’histoire de ces dernières quarante-cinq années, dont les documens publics, si souvent renouvelés, sont devenus de toute authenticité , nous verrons que la population agricole en France s’est accrue dans la proportion de 100 à i32 et que les produits en toute espèce de subsistances ont diminué de jooà 8o, c’est-à-dire que le travail de chaque famille d’agriculteur produit 40 p. °/0 de moins qu’il ne produisait il y a quarante-cinq ans.

En Angleterre , la population agricole s’est élevée dans le même intervalle de temps de ioo à 1 1 » , et ses divers produits en subsistances do ioo à 180, de manière que le travail de chaque famille produit 60 p. °/0 de plus qu’il ne produisait il y a quarante-cinq ans.

A présent , que l’ignorance ÿ la mauvaise foi et la

présomption se débattent comme elles le voudront, voilà le secret de la richesse de l’Angleterre et de la pauvreté de la France; et l'Angleterre est riche , non pasxommc on veut le prétendre , par , mais malgré ses manufactures et son commerce étranger ; nous arriverons bientôt à en discuter. Qu’on juge à présent de la confiance qui est duc à celte assertion si souvent répétée par les journaux , que le bien-être du peuple a augmenté en France et que l’agriculture souffre en Angleterre ; mais qui en France fait les journaux , sinon ceux qui n’ont jamais eu , qui n’ont pas et qui n’auront jamais un pouce de terre? L’aristocratie de l’Europe n’écrit pas ou du moins écrit peu : la démocratie seule enseigne l’Europe , à présent que le clergé a été dépouillé de ses fonctions les plus importantes, celles de l’éducation; et comme la démocratie seule a soufflé ce ! feu grégeois des nouvelles industries , elle ne l’accusera pas des nouvelles calamités que l’humanité souffre.

Certainement l’agriculture en Angleterre souffre' à certaines époques; quand certains membres du corps politique, comme du corps humain, souffrent, tous les autres s’en ressentent. Ces torrens de populations , de manufacturiers et commcrçans , doivent finir par étouffer l’Angleterre, et pourquoi? ce n’est pas tant parce que les subsistances manquent-, puisque l’accroissement des subsistances n’est , au bout de cinquante ans, que d’un cinquième en arrière de l'accroissement des populations. La maladie git dans

ceci : ces torrens de populations portent tous sur les mêmes points du pays , sur ceux qui ont des mines de houille ; et ces pays sont précisément les moins fertiles.

La mécanique à vapeur est une admirable invention ; elle évite à l’homme un travail matériel , et par là, le rend apte à s’élever à quelques conceptions intellectuelles ; mais cet instrument est devenu fatal à l’Angleterre , parce qu’il a attiré d’énormes populations dans le nord , sur les points les plus arides de son sol. On a imprudemment établi toutes ces manufactures modernes sur des matières étrangères et sur des consommations étrangères ; tantôt la matière manque ; tantôt la consommation manque ; et dans chacune de ces deux hypothèses , la subsistance manque , car elle ne se vend pas à crédit. Il faut avoir vu les villes du Lancashire de l’année i8a5 à i832 pour se faire une idée des misères humaines : les prix établis de certains travaux étaient tombés de 10 sous à 2 sous , et encore les ouvriers n’obtenaient-ils que la moitié du travail qu’ils faisaient précédemment. • • t

Ces villes n’ont d’ailleurs pas pourvu à un état même ordinaire de la société. Dans l’intervalle de ces dernières quarante-cinq années, leur population a triplé , quadruplé. A-t-on triplé , quadruplé les hospices , les hôpitaux , les distributions à domicile , le sacerdoce , ses secours, ses temples, ses instructions, les prières cl leurs consolations ? Hélas ! non $ pour

( 162 ) 8 toute ressource , on a décuplé et trois fois décuplé les prisons et les prisonniers ; le shérif de chaque comté remet annuellement à son successeur l’état des prisons ; en 1789 , alors que ce comté écarté du Lancashire était le séjour de l’innocence , de la paix et du bonheur , le nombre des prisonniers était de 227 ; d’après l’accroissement de sa population , il devrait être aujourd’hui de 5 à 600 et il est de plus de 9,000 , et encore chaque paroisse a-t-elle une prison succursale , et chaque prisonnier exerce-t-il une candidature pour être admis à la prison du comté , parce qu’en résultat On est obligé de l’en faire sortir dans un délai fixe , ne fût-ce que pour sortir de ce monde.