COMPARÉS A CEUX DE LA FRANCE

En France ,,011 plutôt à Paris, la presse périodique et la scène exercent une bien plus grande influence que dans les autres parties de l'Europe ; l’une et l'autre étant de leur nature vénales , les passions de la multitude démocratiques, la -presse et la scène ont trouvé un intérêt pécuniaire à flatter la démocratie. Paris, pendant les quinze années de la restauration , a moins été une ville française qu’une république européenne; et d’après le mouvement perpétuel d'idées qu’on éprouve dans cette métropole des arts, des sciences , du luxe et du plaisir, l’esprit ne va pas là s'appesantir sur des livres. Il lui faut une nourriture plus légère; ce sont donc les journaux et la scène qui seuls y pourvoient ; et quelque absurde ou fausse que nous paraisse au premier abord une proposition , notre esprit s’y accoutume et s'y plie comme malgré lui , si elle nous est journellement répétée sans contradiction ; c’est ainsi que

nous finissons par abandonner la vérité et épouser l’erreur. Le premier rang de la société européenne a donc reçu, pendant son séjour à Paris, de i B 1 4 à i83o , une nouvelle éducation politique y elle a vu, ou plutôt elle a cru voir, que ce peuple français n’était gai , vif, spirituel , poli et familier, que parce qu’il n’était soumis» aucune subordination , et qu’il ne connaissait aucune de ces formes imposées par la hiérarchie , fruits naturels des institutions de droit de primogéniture , de substitution , de monopole ou de corporation ; et quoique ces premiers rangs dont je parle jouissent chez eux de ces privilèges, de ce moment , et avec un désintéressement qu’on ne pourrait que louer, s’il était éclairé, nombre d’entr’eux ont regardé ces institutions féodales comme un encombrement créé par la routine ou l’ambition de leurs pères , encombrement qu’un siècle plus humain et plus éclairé doit s’empresser de déblayer. Jugeant de la France par Paris , et du fond des choses par la superficie , ils sont rentrés chez eux atteints de la contagion de nos idées politiques, et «avec des préjugés hostiles à leurs institutions. Cette restauration de quinze ans n’a donc été qu’un effort des amis de l’ordre pour venir au secours du désordre , afin de l’organiserct de le vivifier.

Il est une observation à faire,' c’est que pendant ces vingt-quatre ans de guerre , la France s’annonçait partout comme libératrice des peuples ; au meme moment les souverains de l’Europe

furent obligés de soumettre leurs sujets aux plus rudes épreuves , d’exiger le sacrifice de leurs biens , puis de leur sang, puis de celui de leurs enfants ; et ces souverains furent obligés surtout de revenir bien souvent à la charge. Et cependant aucun de ces souverains n’éprouva de rébellion , n’entendit murmurer ; et même après tant de défaites, ils étaient accueillis , consolés par des acclamations publiques ; mais du moment que tous les crimes de la révolution furent . consacrés , sanctifiés par des traités solennels , que les gouvernemens paternels de l’église furent détruits en Allemagne; que les catholiques furent mis sous la verge des protestans ; que les républiques de Venise et de Gênes, qui avaient si bien mérité de l’Europe , furent anéanties ; enfin , que les états ainsi que les corporations qui y après tant d’elforts et de sacrifices , avaient refoulé la révolution , furent humiliés ou détruits : la loyauté de ces peuples vierges parut ridicule , et Paris fit de tels adeptes que , dans le cours de cinq ou six ans > la rébellion , s’étendant de St-Pétersbourg à Ca dix y de Naples à Londres , menaça de ses poignards ceux des princes ou des grands qui paraissaient gêner son cours. Ces tentatives amenèrént il est vrai une espèce de réaction ; on se décida à employer la force matérielle ; elle eut des succès ; mais cette force morale qui part d’un cœur sain et d’un esprit juste , ne s’est jamais rétablie. Bien au contraire , notre institution révolutionnaire, la charte , au lieu d’être

exploitée par des agens dignes d’elle, le fut par des gens jusqu’alors innocens , et le mal commis par des malfaiteurs est loin d’être aussi épidémique; le volcan ayant fait une nouvelle éruption , et la légitimité du trône détruite , les étrangers ont enfin été obligés de quitter Paris , qui ne leur offre plus les mêmes charmes et la même sécurité ; mais les étrangers ont remporté chez eux le goût et le talent français de détruire. Et comme celui qui veut abattre un arbre ne porte pas la coignéc sur sa couronne , mais bien sur ses racines , de même nos niveleurs portent aujourd'hui leurs coups sur les tenures territoriales.

Il y a vingt-cinq ans qu’un avocat anglais qui s’agitait beaucoup, mais qui paraît complètement oublié, sir Samuel Romilly, profita du court intervalle où il occupait une place importante , pour attaquer la tenure des terres ; soit un peu qu’il ne sût pas se faire entendre de ses complices en destruction , soit un peu que le germe du mal ne fût pas encore mûr , ses attaques tombèrent d’inanition. Aujourd’hui , elles seraient soutenues au point de faire tenter un assaut général. Cependant , l’expérience que, depuis cette époque, l’Angleterre a faite devrait l’éloigner de tout changement de système ; mais ces gens-là ne sont pas l’Angleterre; ils ne sont rien , ils n’ont rien ; que risquent-ils à essayer du neuf? i

Ont-ils d’ailleurs étudié, vu et comparé quelque chose ? S’ils l’avaient fait chez eux, ils auraient pu

faire une observation importante, la plus importante sans doute de cet ouvrage; c’est que par ce système de l’agglomération des terres comme par celui des corporations , la société , dans les villes , se crée une quantité de riches relativement à la quantité de pauvres , et à scs riches elle donne une solidité de fortune relative à la solidité, hélas ! de la pauvreté. Vous n’avez pas assez vu, vous n’avez pas assez admiré cette hiérarchie que présente le tableau que j’ai donné plus haut de l’état des familles vivant par l’agriculture en Angleterre. Revenons-y , et divisons-les par paroisses. Il y en a 10,800 contenant entre elles 937,000 familles , ce qui en fait à peu près 85 par paroisse. Sur ce nombre il en est trois qui possèdent le sol. Qu’il y ait fécondité ou stérilité dans ces familles, qu’elles se perpétuent ou qu’elles s’éteignent, le sol est toujours là, indivisible, comme pour assurer un grenier d’abondance à cette paraisse. Sur le second plan , vous voyez ao fermiers moins opulents que ces trois propriétaires, mais qui le sont toujours assez pour soutenir dans les casualilés ordinaires de la vie les 62 familles inférieures qu’ils occupent; mais pour les malheurs extraordinaires, tels que le manque de récolte ou d’ouvrage, tels que la maladie ou la mort du père d’une nombreuse famille , c’est à ces trois premières familles que nous remontons pour appeler au secours ; et ici il n’est pas question de ces- vertus héroïques que la catholicité inspire ; nous n’en avons nas be-

soin , nous n’cxigcons que ces sentimens ordinaires de l’humanité qui ne sont étrangers à personne , pour que les pauvres de la paroisse soient à l’abri du désespoir et des crimes qui forment sa suite.

Chaque paroisse en France contient , l’une dans l’autre, 112 familles ou feux, ce qui fait donc 21 de plus qu’en Angleterre ; mais il en est , surtout dans le midi où le» divisions des terres sont d’une plus longue date , une très forte proportion dans lesquelles il ne reste pas un seul riche , où il n’y a pas un écu , pas un boisseau de blé à obtenir pour quelle détresse que ce soit. Le plus pauvre de la paroisse , s’adressant au plus lnippé en apparence, le découvre plus pauvre que lui : il a des créanciers qu’il n’a pas.

Lu moment où on détruisit les corporations des villes, les manufacturiers etlescommerçans devinrent démocrates. Pour effacer la noblesse , il n’est donc pas d’elforts qu’ils n’aient fait pour exciter ce qu’ils appellent l’industrie^ et établir dans chaque localité quelques nouvelles manufactures; mais en Angleterre , où les crédits et les confiances sont aveugles, où l’inclination de l’emprunteur et de l’acheteur à aventurer la propriété des autres ne connaît pas d’arrêt, les manufacturiers et les commerçans éprouvent journellement des naufrages. Un auteur anglais, bien versé dans la matière qu’il traite , prétend que l'un portant l’autre , chaque établissement de manufacturier ou de commerçant ne dure que cinq ans;

que deviennent à chaque chute les familles d’ouvriers et d’artisans que cet établissement occupait....? S’adresseront-elles à ce chef? il est aussi dénué qu’eux, sises'créanciers le traitentcomme la loi le leur permet. En France , ces gens à entreprise manquant de capitaux et encore plus de crédit ou de réputation , leurs efforts pour s’établir sont souvent infructueux ; mais quand ils y réussissent , enfin , ils sont quelquefois dix ans avantde faire banqueroute. Nos villes ne présentent donc pas le hideux spectacle quelles présentent en Angleterre. Il en faut excepter cette somptueuse Flandre , qui nous fut acquise il y a j5o ans. Nos destructives lois de division des terres lui furent bientôt appliquées, et elle s’est trouvée successivement minée sans que cela fût aperçu. A ce fléau il faut joindre celui d’être dans le voisinage des mines de charbon ; bien entendu qu’elle a voulu profiter des brillantes découvertes du siècle , et Lille , sa capitale , est devenue un Manchester au petit pied; sur i4,ooo familles qu’elle contient , son préfet en représente huit à dix mille comme réduites à un état de dénuement inconnu jusqu’à présent aux peuples catholiques. Les efforts mêmes du clergé sont devenus impuissans pour leur soulagement. D’après ce que je viens d’établir , le lecteur jugera facilement qu’en Angleterre il y a une grande inégalité d’existence, entre les provinces , entre les particuliers, ainsi qu’entre certaines époques ; ici , une exubérance de richesses ; là , une détresse désespé-

rante ; au lieu qu'en France , prenez les provinces , prenez les particuliers , prenez les diverses époques des temps, il y a un état permanent de pauvreté qui s’accroît tous les jours , mais qui est encore à peu près supportable. D’après les registres des impôts , nous voyons que d’une part il y a eu en Angleterre a3o,ooo chevaux de luxe, mais comme compensation il y a annuellement 80,000 mandats d’arrestation pour dettes. La France, quoique le double plus peuplée , n’a pas même 6,ooo chevaux de luxe , et les arrestations pour dettes ne vont pas annuellement au nombre de 1,000.

Voilà les traits principaux qui distinguent ces deux sociétés; en Angleterre, cette portion de la société qui tient à l’agriculture est bien réglée , et celle qui tient aux manufactures et au commerce ne l’est pas ; en France , l’une et l’autre sont déréglées ; cependant , il y a du plus ou du moins ; car ce sont surtout les campagnes qui sont tombées dans la pauvreté , tandis qu’en Angleterre elles se sont acquis la richesse et toute la richesse du royaume ; et comment en serait-il autrement ? Avant la révolution , chaque 100 familles livrées à l’agriculture, nourrissait en France , comme en Angleterre , i43 familles hors de l’agriculture, et bien entendu après s’être nourries elles-mêmes. Elles avaient donc dans chacun des deux royaumes la même fortune et la même importance ; mais depuis cette époque , qu’en Angleterre on a aggloméré et qu’en France on a

1 1 bis.

divisé les terres , chaque 100 familles , après s’être nourries elles-mêmes , en ont nourri, en Angleterre, 361 , en France, 33 ; ajoutez encore qu’annuellement le nombre de 261 s’augmente et que celui de 33 diminue.

La question qui nous a d’abord occupés était de déterminer ce qu’avait gagné ou perdu chacun des deux empires , par une marche opposée; la France, .ayant détruit la majeure partie de ce qu’elle avait de grande culture , et l’Angleterre de petites. Après avoir bien examiné les documensque nous pouvons avoir du siècle de Louis XIV , j’ai lieu de croire qu’alors la France était plus riche que l’Angleterre ; j’entends plus riche dans mon sens; car , dussé-jc me charger d’un ridicule que , au reste , je me sens bien en état de supporter , je répéterai que la seule richesse d’un état consiste dans ses subsistances , et ses subsistances dans ses bestiaux , puisqu’en doublant le nombre , vous quadruplez la quantité des grainB , des légumes ou des fruits.

Pendant les soixante-quinze ans qui se sont écoulés de la mort de Louis XIV à l’aniiée 1790 , les parlemens avaient mis tant et tant d’acharnement , et obtenu tant de succès à dépouiller la noblesse de ses terres , et à arrêter les acquisitions du clergé , que l’Angleterre avait assez gagné de vitesse , pour qu’en 1790 elle fut, en fait de richesse, sur un pied d’égalité avec la France. Nous en trouvons une preuve certaine dans ce fait , que chacun des deux pays

avait le même nombre relatif d'habitans , dans les villes et dans les campagnes, et celles des personnes qui ont acquis quelques connaissances en économie politique , ne demanderont pas d’autres preuves ; seulement, les deux pays n’avaient pas fait le même emploi de leurs richesses. La France avait plus de luxe dans les villes, l’Angleterre dansles campagnes. Mais depuis l’année 1790, l’arbre de la science du bien et du mal a été mis en serre chaude; des efforts herculéens ont été faits en France pour détruire les grandes cultures , 7m Angleterre pour détruire les petites.

Le fisc , de chacun des deux côtés du canal , a sondé, fouillé , demandé , ou plutôt pris , partout et publiquement le plus d’argent possible. Nous pouvons donc nous rendre compte pourquoi noussommes si mal , et avons cet avantage sur nos pères , qui ne se sont jamais doutés des raisons pour lesquelles ils étaient si bien. Je m’abstiens de comparer ce que chaque famille livrée à l’agriculture produisait en 1790, dans ces deux monarchies ; ce calcul ne serait, quant à ce qui regarde la France , qu’hypothétique.

11 n’en est pas de même pour l’annce i83o. A l’imitation de l’Angleterre , nous avons enfin une excise , des chambres et des journaux. D’après les extraits que j’ai donnés des pièces officielles , on a vu que sur „ 100 familles , la France en avait 75 vivant de l’agriculture, et l’Angleterre 28. Divisant donc les produits connus de la France par chaque 75 familles, et

ceux île l’Angleterre par chaque 28, nous arrivons à connaître le produit du travail dans chaque système, et son utilité comparative pour le reste de la sociétéé. Nous résumerons donc les registres des impôts de^ i83o , de chaque pays, et donnerons le tableau suivant comme ayant toute l’exactitude nécessaire pour la solution du problème agité.

B Produîtannuelde chaque 1000 famille» Tirant par l’agriculture, 1 dans l’année i83o :

chevaux . . . .'

moutons. • . .

Angleterre . 1

bœufs

\ France.

ao3 /

hectolil5 grains

Voilà, je crois, la question de grande et petite culture réduite à sa plus simple expression. Au reste , cette question ne fut jamais mise en controverse dans la Grande-Bretagne ; et en France, qui est-ce qui élève ces sortes de doutes? les détenteurs des biens du clergé. Il est donc d’autant plus inutile de * époumonner à ce sujet que , s étant ruines a ce jeu, ils sont de mauvaise humeur. Il n’en est pas de même en Angleterre: les détenteurs des confiscations faites à l’église n’en ont eu que joie et contentement ; d’abord , ils les ont obtenues gratuitement et en gros; en France, ils ont été obligés de les acquérir en détail, et de les payer partiellement.

il est vrai, mais leur compte n'est pas encore soldé , si on nous en croit. En Angleterre on se fait honneur de cette espèce de propriété, parce qu’elle prouve qu’on est d’une famille assez ancienne pour qu’elle pût, sous Henri VIII et Elisabeth, se mouvoir dans la plus haute sphère de corruption. On se le laisse dire et d’autant mieux que d’humbles vertus n’eurent jamais d’aussi heureux résultats. En France, cette espèce de propriété serait plutôt une preuve que tout fraîchement encore on appartenait à la canaille 5 et comme toute question pivote toujours sur un point principal , en France les détenteurs de ces biens se repentent, parce qu'ils s’y sont ruinés ; en Angleterre , qu’ils s’y sont enrichis , ils s’en applaudissent ; mais le beau de leur affaire, c'est qu’ils ne sont pas seuls à s’applaudir. L’église anglicane , qui est jeune , les applaudit , parce qu’à l’époque où son clergé perdit ses terres , on lui donna des femmes, et que d’après les lois de la jeunesse et delà courtoisie, il préfère les femmes aux terres ; enfin , le peuple même a applaudi, parce qu’à tant de devoirs pénibles qu’impose la religion catholique , tels que le jeûne , le maigre ou la confession ,ôn n’en substitua alors qu’un seul , celui de lire la bible tant qu’il pourrait ; il a trouvé le précepte d’autant plus commode qu’il ne peut pas du tout le mettre en pratique, puisqu’il ne sait pas lire.

D’ailleurs , les ordres réguliers seuls furent confisqués; les propriétés du clergé séculier, des uni-

versités,des hôpitaux et de tant d’autres corporations furent respectées en Angleterre, tandis qu’en France on a fait main-basse sur des biens d’un usage aussi sacré, et c’est la possession de ces biens qui fait le plus de honte aux nouveaux propriétaires.

Mais de plus on continua de laisser aux corps que je viens de nommer le droit de lever les dîmes là où ils l’avaient déjà , et ce système, qui donne un partage du revenu de la propriété , laisse son exploitation intégrale et ne produit aucune division de terre ; mais ce système si sage est moins absolu aujourd’hui qu’il ne l’était autrefois. Lorsqu’on a partagé les communaux, nombre des ayant-droit à ces partages ont voulu les affranchir de la dîme; ils ont donc traité avec le clergé à ce sujet et lui ont abandonné une partie du fond, ce qui a produit quelques lots de terre de peu d’étendue ; mais aujourd’hui on en reconnaît tellement l’abus que le gouvernement s’occupe de donner au clergé les moyens de mettre ces petits lots en agglomération. Une commission composée moitié d’ecclésiastiques et moitié de laïcs serait formée et elle ferait des échanges de terrains, droit que ne peut avoir un usufruitier.

Pour la force d’un empire, il en faut toujours revenir à l’agriculture; les ouvrages publics, les manufactures ou le commerce intérieur comme extérieur , n’en sont qu’une conséquence. La condition première pour obtenir un travail , est de porter sa nourriture au travailleur. C’est donc