Thèse Leblanc, 1879, p

LR IOMEE

leur il sera. — En praticulier les appareils de Martin et de Kingsley malgré les avantages certains qu'ils ont sur leurs prédécesseurs, ont le grave inconvénient d’avoir une partie extra-buccale. Outre qu'ils constituent des appareils encombrants, surtout pendant le sommeil où le malade doit conserver le décubitus dorsal, ils sont tout à fait disgracieux, celui de Kingsley surtout quia toutes les apparences d’un mors de bride.

On en arrive ainsi par raisonnement et déduction à imaginer l’appareil idéal de la contention des fractures du maxillaire inférieur. Les dents seront le seul point d'appui de l’appareil contentif.

Cet appareil sera un simple moule en creux des dents, scellé ou attaché d’une façon variable à l’arcade dentaire inférieure, puisque go fois sur 100 nous avons la ressource d’avoir ce point d'appui.

Si cette prothèse est courante dans les milieux d’odontologie, elle n’est pas encore classique dans les milieux chirurgicaux.

À propos de la communication de Sébileau à la Société de chirugie en 1908, plusieurs orateurs ont bien indiqué leur préférence pour la prothèse, mais la discussion a été courte, sans ampleur, l’on sent que les documents manquent aux chirurgiens et que la question n’est pas une de leurs préoccupations favorites.

L'idée de se servir des dents comme point d'appui de la contention des fractures du maxillaire, n’est

Or —

assurément pas neuve, puisqu'elle remonte aux ligatures avec un fil d’or employées par Hippocrate.

Ces ligatures, il est vrai, et leurs diverses modifications, ébranlaient les dents et ne pouvaient être supportées.

Dufossé 2