CHAPITRE PREMIER

On a dit quelque part : « L'homme s'agite , Dieu le mène. » Cette vérité, confirmée par l'histoire , est incontestable , surtout en ce qui concerne le mouvement liturgique durant le xix* siècle. Qui eût songé , il y a soixahte ans , alors qu'on sortait à peine d'une révolution amenée par des nouveautés de tous genres qui avaient pénétré jusque dans le sanctuaire , que de tant de ruines amoncelées par le philosophisme , le

jansénisme et le gallicanisme , il surgirait une réaction presque complète contre les errements du passé 1 Ce mouvement de réaction fut d'abord , sous la plume de Chateaubriand y littéraire et poétique; ensuite, sous celle des de Maistre, des Bonald, il devint philosophique; puis y sous celle des Marchangy, des Michaud, des Charles Nodier, en France, des Voigt, des Hurter^ des Gœrrès, en Allemagne, il fut chevaleresque et historique; enfin , sous celle des Caumont, des Victor Hugo , des Vitet , des Dusommerard , des Mérimée , des Montalembert , des Didron , il se manifesta dans l'architecture et dans toutes les autres branches de Fart qui tiennent à Tarchéologie chrétienne proprement dite.

La liturgie , expression de tout ce qu'il y a de plus intime , de plus relevé dans les dogmes et les mystères de la religion , devait avoir son tour dans ce mouvement providentiel de restauration catholique , car elle se rattache par mille liens à l'art et à la philosophie qui en furent à la fois et le mobile et le but. Or, cette réaction liturgique se résume également dans quelques noms , ou plutôt dans un seul , et déjà nos lecteurs ont prononcé celui de Dom Guéranger, abbé de Solesmes. S'inspirant de l'esprit du comte de Maistre (1), le docte bénédictin avait préludé à son

(1} « Usex les hymnes de Santeuil , un peu légèrement adoptées peutêtre par l'ËgUse de Paris : elles font un certain bniit dans l'oreille , mais Janais eUes ne pnctil, parce qu'il éUiii teul lersqu'H les eomposa fSoirém de SaifU-Péteribourg, Ut, p. 440) »

beau livre des « Institutions liturgiques » par quelques excellents articles insérés dans le « Mémorial catholique «^ avant 1830.

Le premier volume des « Institutions liturgiques » parut en 1840^ précédé d'une remarquable préface, dans laquelle l'auteur, exposant son plan et le but qu'il avait en vue , prévenait et réfutait d'avance les mufmures et les objections qu'il allait soulever. Connaissant parfaitement le terrain sur lequel il travaillait, il ne se faisait point d'illusion sur les prétextes et fms de non-recevoir que devaient lui opposer la routine , les préjugés parli^nentaires et gallicans , mais surtout l'ignorance profonde et, en quelque sorte, générale du clergé relativement à la science de la liturgie et à celle du drcnt omon.

a Qu'est devenue, disait-il, cette unité du culte que Pépin et Chariemagne , de concert avec les pontifes romains , avaient établie dans nos églises ; que nos évéques et nos conciles du xvi* siècle promulguèr^Qit de nouveau avec tant de zèle et de succès I Dix bréviaires et dix missels se partagent nos églises , et le plus antique de ces livres n'existait pas à l'ouverture du xvui^ sîède ; il en est même qui ont vu le jour dans le coisrs des quarante premières années du siècle

où nous vivons Si au Keu de fabriquer de fond

exk cemUe des liturgies inconnues aux siècles précédents, on nous eût remis en possession de cette antique et vénérable liturgie gallicane qui fut en usage chez

nous jusqu'à la moitié du vui° siècle ^ la science des rits sacrés eût trouvé ample matière à se nourrir dans l'étude d'aussi précieux monuments. Mais, par un étrange renversement des habitudes catholiques , on est devenu indifférent à ces changements , à ces substitutions de bréviaires et de missels, qui, il y a quelques siècles , eussent mis en révolution le clei^é et le peuple. Il n'est pas même rare de rencontrer des hommes, instruits d'ailleurs, totalement dépourvus des plus simples notions sur l'histoire des formes liturgiques, et qui s'imaginent naïvement que toutes les prières dont retentissent nos églises remontent aux âges les plus reculés. Il en est même qui, lorsqu'on leur fait remarquer l'isolement dans lequel ces usages particuliers placent nos églises à l'égard du siège apostolique , vous objectent les paroles de saint Augustin sur l'harmonieuse variété que produisent au sein de l'unité les coutumes locales , et qui sont tout étonnés quand on leur fait voir que nos coutumes n'ont point pour elles l'antiquité, qui seule les rendrait sacrées au point de vue de saint Augustin , et que , d'ailleurs , depuis ce Père , l'Eglise a expressément manifesté l'intention de réunir tout l'Occident sous la loi d'une seule et même Uturgie. Mais leur surprise est à son comble , lorsqu'on leur raconte en quel temps, sous quels auspices, par quelles mains une si importante révolution s'est accomplie. »

Or (et c'est le docte abbé qui nous en fournira lui*

même les preuves )y les auteurs ou facteurs de cette révolution déplorable^ ce furent les parlements op* presseurs de l'Église , des évèques en révolte ouverte contre le Saint-Siège ^ des prêtres et des laïques entachés d'hérésie , et dont plusieurs persistèrent jusqu'à la mort dans leur funeste aveuglement. Voilà sous i]uels auspices et par quelles mains furent élaborées nos modernes liturgies qui , durant le xvni* siècle , se substituèrent presque partout , en Finance , à l'antique rit romain. Il en était résulté une telle anarchie , que Dom Guéranger pouvait dire en 1840 : « Il se rencontre y pour ainsi dire , autant de questions que de diocèses. » Mais reprenons les citations du savant abbé.

« Cet ouvrage, fruit de douze années d'études, touche un nombre immense de questions ; sa matière est totalement neuve; ses principes généraux et ses règles d'application sont pris et devaient l'être dans un ensemble positif qui , de fait et de droit , est souvent en désaccord avec les idées reçues dans le pays où nous écrivons. Faut-il le dire ? nous sommes tout Romain. On ne nous en fera sans doute pas un crime. Depuis assez longtemps il est d'usage de dire en France que les livres liturgiques de Rome ne sont point à la hauteur de notre civilisation religieuse. Il y a un siècle que nous en avons fait la critique la plus sanglante en les répudiant en masse et bâtissant à priori des offices nouveaux qui sont en désaccord

— Incomplet avec ceux de la Mère des Églises ,. jusque dans les fêtes même de Pâques et de la Pentecôte. Qu'il soit donc permis de relever le gant , de se faire un instant le champion de l'Église romaine et de toutes celles de l'Occident (1 ) qui chantent encore , et sans doute chanteront jusqu'à la fin des temps , les offices que saint Grégoire le Grand recueillit , il y a douze siècles, entre ceux que les pontifes, ses prédécesseurs, avaient composés. Après tout , n'est-ce pas une chose louable que de faire l'apologie de l'unité dans les choses de la religion 3 Est-il donc des points sur lesquels elle deviendrait dangereuse? N'a-t-elte pas existé, n'existait-elle pas , cette unité liturgique , en France, encore au xvn' siècle? Depuis que nous l'avons rompue, notre Église a-t-elle éprouvé tant de prospérités ? »

Si je donne un extrait un peu long de cette rennarquable préface , c'est qu'il expose clairement l'état des esprits , en France , touchant la question liturgique , à une époque déjà séparée de celle où nous sommes , par un intervalle de dix-neuf années durant lesquelles cette question a fait des pas de géant. Reportons-nous en arrière jusqu'à l'année 1801, celle du Concordat. A l'occasion de ce contrat intervenu entre le Saint-Siège et le Premier-Consul, un grand nombre de sièges épiscopaux furent supprimés et répartis entre ceux

(1) Milan excepté, et deux ou trois chapelles à Tolède dont ia liturtrte est antique et approuvée.

qui avaient été conservés. Il en résulta, pour ne point parler d'autres graves inconvénients , une confusion liturgique telle , qu'on n'en avait encore vu de semblable dans l'Église , et qui ne fit que s'accroître , surtout en 1 822 , par suite de circonstances qui vont fixer notre attention. En effet, aux discordances fâcheuses qui existaient déjà , quant aux rits , de diocèse à diocèse, vinrent se joindre celles de paroisse à paroisse dans le même diocèse. De là tant de tristes bigarrures qu'il eût été cependant si aisé de prévenir par l'adoption pure et simple , dans toutes les Églises , du bréviaire et du missel romains.

a Si vive que fût la passion du xvin" siècle pour la variété , il n'imagina pas de l'introduire au sein de chaque diocèse; tout évêque voulait avoir sa liturgie, mais aucun évêque ne souffrait qu'il y eût plusieurs liturgies dans sa propre Église. Ainsi, jusqu'à la Révolution , les liturgies purement paroissiales furent inconnues ; elles naquirent de la nouvelle circonscription des diocèses fixée par le Concordat. Les nouvelles Églises étant formées , la plupart , par la réunion des territoires qui appartenaient autrefois à des Églises différentes, chaque partie apporta les coutumes, les usages, la liturgie particulière de lancienne Église dont elle se trouva détachée ; il en résulta qu'on vit jusqu'à cinq , six, sept et huit Hlurgies dans le même diocèse (1). »

{!) La liturgie romaine et les liturgies françaises, par M. Du Lac. 1 vol. in-8', Paris, chez Lecoffre , 1849, p. 344.

Cette confusion, déjà si grande, ne fit que s'accroître par suite de Térection de nouveaux si^es épiscopaux en vertu de la Bulle Patemœ caritatis du 6 octobre 1822, laquelle, des quarante-deux sièges rétablis par le Concordat de 1 81 7, en conservait trente seulement (1). Citons quelques exemples.

(1) Voici les noms de ces sièges : Aire , Albi, Auch, BèUey, Beanrais Blois, Chartres, Chàlons-sur-Mame , Fréjus, Gap, Langres, Luçon» Marseille, Montauban, Moulins, NeTers, Nimes, Pamiers, Périgueox, Perpignan, le Puy, Rodez, Reims, Saint-Claude, Saint-IMé, Sens, Tàrfoes, Tulle, Verdun et Viviers.

■jf- ^