CHAPITRE II

« Le diocèse de Gap , renfermant dans sa nouvelle circonscription l'antique métropole d'Embrun, dit M. Du Lac , eut à la fois Ja liturgie d'Embrun et le Gapençais y jusqu'au jour où son évêque, M. Depéry, abolit l'un et l'autre pour lui rendre la liturgie romaine. Au diocèse de Périgueux, le chant romain s'était maintenu dans la presque totalité des paroisses, mais on y rencontrait des Ivores liturgiques romains , périgourdins f sar landais , limousins y etc., quand M. George, en rétablissant l'unité romaine, fit cesser cette anarchie. A Nevers, au contraire, c'était surtout dans le chant que régnait la variété, lorsque M. Du-

fêtre y établit Tunité, en imposant la liturgie parisienne. Voici comment le vicaire général de ce prélat, M. de Gossigny, dans une lettre que nous avons déjà citée , exposait la situation liturgique de ce diocèse : a Le diocèse de Nevers comprend 292 paroisses, » qui, presque Umies, se serventdu rit parisien. Ce n'est » que dans la partie du chant qu'il règne une grande » variété; 1 83 paroisses suivent le rit parisien ; 45 le » rit auxerrois ; 30 le rit nivemais ; 1 8 le rit autunois ; » 6 seulement le rit rœnairij et les autres différents rits » particuliers (1). » -**

Enfin, voici comment s'exprimait, sur toutes les bigarrures qu'offrait le diocèse de Langres, Mgr Parisis , alors évêque de ce diocèse , lorsqu'il y rétablit le romain :

« L'ancien diocèse de Langres ayant été fractionné en 1801 , au profit des diocèses de IMJon^ Troyes et Sens, acquit en retour des fractiws plus ou moins considérables des diocèses de Troyes, Châlons, Toul et Besançon , qui lui apportèrent toua^ l^ur Utm^ , ce qui , enfm , avec la sienne , lui en faisait cânq très* diiïérentes les unes des autres. Aux divei^^ences qui résultaient de cette union forcée, s'étaicAt joiiites toutes les variations et les diversités issues des goûts particuliers de tous les prêtres qui , depuis trente^buit

(1) la liturgie romaine et let liturgies françaises, par M. Du Lac, pages 344, 345.

ans, avaient successivement gouverné les paroisses sans autre règle en fait de liturgie que les traditions locales y souvent dégénérées , ou des usages livrés à des souvenirs de maîtres d'école , et modifiés sans

fin par un arbitraii^e sans contrôle Le diocèse

n'avait pas de liturgie complète, même dans son église cathédrale. Une fois sortie des usages purement romains, la liturgie de Langres n'avait jamais existé que par lambeaux (1). »

Le diocèse d'Avignon , formé de cinq anciens sièges, supprimés par le Concordat de 1801 (2), fut aussi un de ceux qui offrirent les diversités les plus étranges en fait de bréviaire et de liturgie. Bien que , dans la cathédrale et dans toutes les paroisses 4e la ville épiscopale, on eût conservé fidèlement le rit romain , dans d'autres villes importantes du diocèse , qui avaient jadis été elles-mêmes le siège d'un évêché, telles qu'Apt et Orange , on avait retenu le parisien , importé chez elles avant la révolution. Encore, y avait-il parisien et parisien , ce rit ayant été plus ou moins altéré par les usages locaux ou par le simple caprice des particuliers, en sorte qu'un habitant d'Orange, assistant aux offices de l'église d'Apt , eût été dérouté soit pour le chant , soit pour les cérémonies.

(1] De la question lilurgique, par M. Tévcque de LMingres , pages 10, 11 et 12.

(2) Ces cinq évéchés étaient ceux d'Orange , de Carpentras , d'Apt , de Vaison et de Cavaillon.

4]ui y dans le même rit, présentaient des vainantes assez notables pour ne plus s'y reconnaître. Ce fut pis encore, lorsqu'on vit M. de Mons, premier archevêque d'Avignon depuis le rétablissement de cette métropole, suivre , pour la messe et le bréviaire, le parisien dans une église qui n'avait jamais fait défection à la lituipe de Rome , et même , à certaines grandes fêtes , remplacer la couleur des ornements, selon ce dernier rit, par celle du rit de Paris. C'est ainsi que, durant plusieurs années , à l'olTice pontifical et à la procession générale de la Fête-Dieu , on se servit des ornements rouges indiqués par le parisien pour cette solennité, tandis qu'on chantait et qu'on faisait les cérémonies d'après le rit romain.

Plus heureux, sous ce rapport, que le diocèse d'Avignon, celui de Valence, qui avait appartenu à la province de Vienne jusqu'à la révolution , et auquel avaient été réunis en 1 801 ceux de Die et de Saint- Paul-Trois-Châteaux , n'eut qu'un seul rit, le viennois, pour les paroisses qui lui étaient échues lors de son rétablissement. Toutefois, cette unité ne fut pas complète, à beaucoup près, car le rit viennois, qui en était la base, oiïrait, à l'instar d'autres liturgies provinciales récemment improvisées , une lacune considérable que nous devons signaler ici comme une des causes les plus actives de l'anarchie liturgique qui, en France , fut portée à son comble dans ces derniers temps. En effet, dans la composition, ou plutôt

dans rarrangement des nouveaux Bréviaire et Mis^l de Vienne, dont le fonds est entièrement parisien, on avait totalement omis ce qui regarde le cérémonial pontifical , capitulaire et paroissial , et , qui plus est , on n'avait pas même songé à en indiquer un , n'importe lequel, qui fût obligatoire pour toute la province, nonobstant cet « impérieux besoin d'unité » qui avait été mis en avant pour motiver et glorifier une tdle entreprise. Il en résulta que chaque évêque, que chaque chapitre , que chaque cure s'arrangea comme il l'entendit pour le choix des rituels et autres livres des cérémonies; l'un en composa, l'autre en coordonna ; celui-ci en emprunta au diocèse voisin , celuilà trouva plus commode de s'en passer et d'improviser les rits sacrés. On comprend facilement tout le désordre qui en advint dans le diocèse de Vienne (surtout lorsqu'il eut été supprimé et réduit en lambeaux), et dans les évêchés suffragants.

Pour ne parler que de celui de Valence , on y prit le parti qui semblait être le plus sage, en convenant, au moins tacitement , que pour le cérémonial et la couleur des ornements on s'en tiendrait au rit de Rome, et, par conséquent, au rituel, au cérémonial et au pontifical romain, ce qui n'empêcha pas d'en prendre et d'en laisser à volonté , ^vec cette facilité «f d'arranger », en tout et partout, qui est un des travers de notre nation. Mais, dans la supposition même que les livres liturgiques de Rome dussent être

seneusement étudiés et ponctuellement suivis, on s'exposait à de graves embarras , en ne prenant pas garde que ces livres forment un tout complet, homogène , dont les parties étroitement liées ensemble et dépendantes nécessairement les unes des autres, s'appellent réciproquement, en sorte que le rituel suppose le bréviaire; le bréviaire, le missel; le missel, le cérémonial des Évêques ; le cérémonial , le pontifical, et vice versa. Prenons-en un exemple sur cent.

Dans le viennois , qui , ne craignons point de le répéter, n'est autre chose que le parisien , ce fonds commun de la plupart de nos modernes liturgies françaises , les fêtes n'occupent pas le même rang que dans le romain , et la manière d'en qualifier le degré plus ou moins élevé, est toute différente et n*offre aucune espèce d'analogie. Ainsi, ce rit a, comme le parisien qui lui a servi de calque, ses Annuels^ ses Solennels majeurs et mineurs; le romain , ses Doubles de l'* et de 2* classe. Or, aucun de ces degrés de festivité du rit viennois ne trouvant son correspondant exact dans ceux du romain , il résulte , pour un grand nombre de cas, l'impossibilité d observer les prescriptions liturgiques romaines, pour telle ou telle fête, et par suite, la triste nécessité d'imaginer, d'inventer quelque chose , là où la rubrique romaine devient inapplicable et n'a plus de sens.

Je n'insisterais pas autant sur ce point, s'il ne s'agissait que d'un usage ou d'un abus local. Mais le

grave inconvénient que je signale a existé dans un grand nombre de diocèses, et il existe encore dans la plupart de ceux qui se trouvent en retard du mouvement litm^gique romain dont nous sommes les heureux témoins.

Ceci me conduit à Texamen de quelques questions qui m'avaient été posées en 1 856 (1 ) , et dont voici la première.

(1) Par M. d'Ortigue, rédacteur en chef de la MaUrise,