ORIGINE ECCLÉSIASTIQUE DE L’ UNIVERSITÉ DE PARIS

Les anciens écrivains universitaires ont nié cette vérité. Pour donner plus de lustre à leur corps, ils ont eu la petite vanité de rattacher son existence à Charlemagne et à l’école palatine (1). Telle n’était pas l’opinion du judicieux Pasquier (2) et du sage abbé Fleury (3) , qui ont vu à merveille que l’Université de Paris est née de l’école épiscopale de Notre-Dame. En

(1) Crevier, 1. 1, p. 42, 111, 283,478, 500.

(2) Recherches, liv. 9, ch. 15.

(3) Traité du choix des études.

74 du pouvoir de l’état

effet, l’origine carlienne de cette université n’est qu’un rêve scientifique, une illusion d’amourpropre entretenue par le préjugé, alors fort à la mode , qui regardait Charlemagne comme le créateur de tout ce que la France avait d’antique et de grand, et comme la source de la plus haute légitimité. Quant à nous, qui n’envions au clergé aucun des services qu’il a rendus à la société, nous nous croirions ingrats éî nous lui disputions l’honneur si bien mérité d’avoir jeté les premiers fondements de l’enseignement en France; et, loin de lui reprocher ici, avec Coquille, de s’être magnifié et exalté aux grandeurs temporelles (1), nous dirons: Respect à vous , hommes qui avez aimé l’étude quand votre siècle n’aimait que les jeux sanglants de la force brutale ! respect à vous qui avez enseigné , quand d’autres croyaient qu’il suffisait de savoir vaincre! En proclamant les droits de l’intelligence, vous êtes entrés dans les voies de Dieu , qui veut que ce soit l’esprit qui gouverne les hommes. Mais par cette initiative vous n’avez pas fait que l’enseignement soit vôtre à jamais ; vous avez seulement rendu à la société ce qui lui apparte-

( 1 ) Sur Nivernais, t. V, art. 8.

"Digitizea Dy Guügle

8Ufi L’ENSEIGNEMENT.

nait. Ne croyez pas surtout que l’enseignement ait été dans vos mains plus exempt d’écarts qu’il ne l’a été dans des mains profanes. Jamais les écoles n’ont été livrées à des témérités plus bruyantes et à des égarements plus fréquents et plus dangereux que pendant lerègne duclergé sur les universités ; jamais les écoliers n’ont eu de plus mauvaises mœurs!!! il y a eu dans les chaires des sophistes , des sceptiques , des novateurs turbulents , on y a entendu les extravagances des nominaux (1), les erreurs d’Abailard sur la Trinité et sur la grâce (2) , les subtilités audacieuses de Gilbert de la Porrée (3) , les impiétés de Simon deTournai, nouveau Carnéade, qui, après avoir prouvé avec éloquence les mystères de la religion , se vanta de les détruire le lendemain par de plus forts arguments (â) ; les hérésies d’Araaury de Bène (5) propagateur des doctrines des Albigeois, etc., etc. Aussi, lors

(1) Crevier, 1. 1, p. 71,90,93, 94.

(2) Crevier, t. ï,p. 134, 137, 147, 181.

{ 3) 1 1 était évêque de Poitiers et professeur; id . , t. l,p. 193.

Fleury, ffist. ecclésiast., t. XIV, p. G35, 661 .

(4) Duboulay, t. III, p. 8.

Crevier, t. 1, p. 309.

(5) Duboulay, 1. 111,24, 35,48 ;

Et Crevier, t. 1, p. 309.

76 du pouvoir de l’état sur l’enseignement.

du concile tenu à Vienne en 1311, Durand, évêque de Mende , mettait-il au premier rang des objets qui devaient attirer l’attention de la sainte assemblée la réforme des mœurs des écoliers (1), et celle des études, trop dominées par les vaines et subtiles doctrines de la dialectique, par l’oubli des articles de la foi et la négligence du salut des âmes (2).

Je cite ces faits sans accuser l’organisation de l’enseignement en elle-même, et les impulsions qu’elle recevait de chefs pieux et attentifs ; je crois même que la société aurait été bien plus mauvaise si la religion, placée à tous les degrés de so» développement moral , n’eût pas été chargée de la gouverner presque exclusivement. Mais puissent ces exemples prouver à tous que là où il y a des hommes, il y a toujours des passions inquiètes et des faiblesses coupables, et que nulle institution humaine n’a le privilège de l’infaillibilité !

(1) Voyez infrà, p. 86, sur leur inconduite.

(2) Fleury, flist. ecclêsiast., t. XIX, p. 209; Crevier, t. II, p. 229.