PREUVES QUE PENDANT PLUSIEURS SIÈCLES LE DROIT
d’enseigner appartint a l’église.
Maintenant il ne me reste plus que quelques faits à résumer brièvement pour terminer ce que j’avais à dire sur l’époque religieuse du droit d’enseigner, et pour montrer qu’en cessant d’être purement épiscopal , ce droit ne fit pas encore retour aux mains de l’État, mais qu’il passa du côté du souverain pontife et devint, pour ainsi dire, papal.
C’est, en effet, le pape qui est le législateur des écoles (1). En 1207, Innocent III, craignant
(1) Crevier, 1. 1, p. 294, le reconnaît encore.
90 uu pouvoir de l’état
les inconvénients d’un trop grand nombre de professeurs de théologie à Paris, réduit le nombre des chaires à huit , à moins que le besoin bien constaté des études n’en exige un plus grand nombre (1).
En 1215, nous voyons Philippe de Courçon, légat du saint Siège, donner à l’Université de Paris un règlement fondamental (2) , déterminer les conditions d’idonéité pour être admis à enseigner, conditions qui sont devenues le principe des degrés académiques et des exercices nécessaires pour les obtenir ; spécifier les livres permis et les livres défendus , et, par exemple, ordonner la lecture de la Dialectique d’Aristote, de la Morale du même philosophe, du quatrième livre de ses Topiques; interdire la lecture de sa Métaphysique et de sa Physique ; enfin , régler le costume et la discipline. Les titres que Robert de Courçon se donne pour procéder à ces actes éclatants de juridiction n’impliquent en aucune manière le concours de l’autorité civile :
« Noverint universi quod eum D. papæ spe-
(1) Duboulay, t. III, p. 36. Crevier, t. I, p. 315.
(2) Duboulay, t. III, p. 81. Crevier, p. 296 et 297.
SUR l’enseignement.
» ciale habuissemus mandalum , ut statum pari- » siensium scholarum in melius reformando im- » penderemusoperameflicacem, nos, de bonorum • virorum consUio , scholarum tranquillitati vo- » lentes providere, ordinavimus , etc., etc. »
En 1220, le pape Honorius 111, jaloux de conserver aux études théologiques leur suprématie , bannit de l’Université de Paris l’étude du droit civil (1).
- Le 13 avril 1231 (2), Grégoire IX développe le règlement de Philippe de Courçon, prescrit divers articles de police et de discipline) concilie les droits du chancelier avec la liberté de la compagnie, reconnaît à l’Université le droit de
(1) Duboulay, Hist. liniv. Paris , t. III, p. 9(i.
Crevier,t. I, p. 315,316.
Pasquier, Recherches , liv. 9, ch. S?.
Voici le texte de sa bulle : « Firmitcr interdicimus et » distrietiùs inhibemus Parisiis, vel in eivitatibus seu aliis » locis vicinis quisquam doeere vel audire jus civile præsu- » mat , et qui contra fecerit, non solùm a causarum patro- » ciniis intérim excludatur, verùm etiam per episeopum loei » excommunicationis vinculo innodetur.' » Voyez aussi Decret. Grcgor., lib. 5, tit. De privilegiis.
(2) Duboulay, t. III, p. MO.
Crevier, 1. 1, p. 348.
du pouvoir de l’état faire des statuts pour son gouvernement intérieur et de suspendre ses leçons si elle est lésée ; défend le port d’armes aux écoliers ; fixe la durée des vacances à un mois ; confirme la défense d’enseigner la Physique d’Aristote , jusqu’à ce qu’elle soit corrigée et purgée de tout soupçon d’erreur , etc. Il est vrai que dans sa bulle le pape parle du roi de France, son illustre et très cher fils ; mais c’est seulement pour l’engager à confirmer les privilèges et exemptions reconnus aux écoliers par Philippe-Auguste (1).
En 1233, le même pape Grégoire IX rend une bulle pour ériger l’Université de Toulouse; il lui accorde les privilèges dont jouit l’Université de Paris, et particulièrement celui d’enseigner partout sans nouvel examen ni institution (2).
En 1247, Jean de Brès, qui professait la logique, ayant enseigné des erreurs sur la lumière, le légat du pape , assisté du chancelier et des docteurs en théologie, lui fait défenses d’ensei-
(1) Duboulay, t. III, p. 142 et 143.
(2) Duboulay, Hist. Uhiv. Paris , t. III, p. 149, 150. Crevier, t. II, p. 89.
Pasquier, Recherches, liv. 9, ch. 37.
sim l’enseignement. 93
gner et le bannit de la ville et du diocèse de Paris (1).
En 1280, le pape Nicolas III confirme le privilège des professeurs de l’Université de Paris, d’enseigner en quelque lieu que ce pût être sans nouvel examen ni nouvelle institution (2).
En 1283, les finances de cette même Université sont réglées par le pape Martin (3).
En 1289, Nicolas IV érige l’Université de Montpellier, en accordant à l’évêque la faculté de faire les docteurs après les avoir examinés, et de gouverner la discipline de cet établissement (4).
Enfin, vers le milieu du xm* siècle, une querelle s’étant élevée entre l’Université de Paris et les ordres mendiants des franciscains et des dominicains , sur la possession d’un certain nombre de chaires de théologie à Paris, c’est le pape qui la termine de son autorité souveraine. Voici ce dont il s’agissait. L’Université
(1) Crevier, 1 . 1, p. 380.
(2) Duboulay, t. III, p. 440;
Et Crevier, t. II, p. 88.
(3) Crevier, 1 . 1, p. 482, 483. ,
(4) Thomassin, t. Il, p. 051.
Duboulay donne le texte de la bulle, t. III, p. 488.
94 ni; pouvoir de l’état
de Paris, corps ecclésiastique séculier, voyait avec ombrage le clergé régulier pénétrer dans ses rangs. Elle pensait que l’association des séculiers et des réguliers nuit à l’intérêt commun, parce que ces derniers obéissent à des lois spéciales, à des mobiles particuliers qui en font un corps dans un corps et sont un sujet continuel de froissement pour l’association dans laquelle ils n’entrent qu’à demi (1). D’ailleurs on commençait déjà à parler de l’ambition des nouveaux ordres religieux (2) , de leurs tendances à capter les richesses temporelles , et à absorber les droits des ordinaires pour la prédication et la confession (3), etc., etc., et l’Université de Paris n’en était que plus portée à craindre de se donner des maîtres en croyant ne prendre que des auxiliaires (4). Cependant,
(1) Crevier, t. T, p. 410.
(2) Témoin Matthieu Paris. V. aussi les plaintes des évêques dans Crevier, t. Il, p. 102, 154. — Fra I’aolo nous apprend qu’au concile de T rente les évêques réitérèrent leurs plaintes (p. 152 ).
(3) Crevier, t. I , p. 392, 393; Dubonlay, Hist. Univ. Paris , t. III, p. 248. *
(4) Duboulay appelle cet événement : « turbalio Uni- » versilatis « mcndicantibus. »
sur l’enseignement. 95
comme les ordres mendiants renfermaient des hommes d’un mérite supérieur, l’Université voulait se montrer généreuse envers le talent. Elle consentait donc à leur accorder une certaine part dans les chaires de théologie (1). Mais ce n’était pas assez pour les prétentions de ces ordres; ils refusèrent de se soumettre. Alors l’Université rendit un décret qui les retranchait de son corps et privait de leurs chaires leurs professeurs intrus (2).
A ce coup d’autorité, les moines jetèrent les hauts cris. Ils accusèrent l’Université d’impiété, et la dénoncèrent au roi comme ayant formé des conspirations illicites contre les lois du royaume : « Statula contra Deum et universa- »lem Ecclesiam edidisse, nec non conspiratio- » nés illicitas contra D. regis honorem et regni "Commoda, quod absit, perpétrasse (3). » D’un autre côté, ils s’adressèrent au pape pour obtenir leur rentrée dans le corps universitaire (/i). Je
(1) Crevier, t. I, p. 397; décret de l’Université de 1252; V. surtout Dbboulay, Hist. Vniv. Paris , t. III, p. 245.
(2) Crevier, t. I,p. 401.
(3) Expressions empruntées aux plaintes de l’Université elle-même. Duboulny, t. III, p. 255.
(4) Duboulay, t. III, p. 257.
Crevier, t. III, p. 402.
96 du pouvoir de l’état
ne veux pas entrer dans les détails de ce long et orageux procès. Je me bornerai à dire qu’il fut traité juridiquement en cour de Rome (1) auprès des papes Innocent IV et Alexandre IV; que ce dernier rendit quarante bulles avant de le terminer (2) ; qu’enfin les religieux triomphèrent auprès du saint Siège, et que l’Université, malgré sa vigoureuse et opiniâtre défense , malgré ses plaintes à tous les évêques dont elle invoquait l’appui (3) , fut obligée de se soumettre (4). Ce procès est moins remarquable pour nous parce qu’il est le premier qui se soit élevé entre l’Université et les ordres religieux, que
(1) Crevier, t. I,p. 408.
(2) Crevier, 1. 1, p. 470, 471, 472.
(3) Sa lettre est du 4 février 1254, dansDuboulay, t. III, p. 255. Crevier, 1. 1, p. 408.
(4) Ses professeurs furent même persécutés. G. de Saint- Amour, son plus zélé défenseur, fut exilé par le pape. Le roman de la Rose , écrit à cette époque , en parle en ces termes :
« Eslrc banni de ce royaume #
A tort, corn' maislre Guillaume De Saint-Amour, qu’hypocrisie Fit exiler par grand’ envie I! »
La bulle du pape Alexandre IV se trouve dans Duboulay (t. III, p. 342, 343). Le saint Père donna connaissance de
B igife e d b y Googl e
sur l’enseignement.
parce qu’il prouve que la juridiction du pape était la seule compétente pour les difficultés relatives au droit d’enseigner. On a vu , en effet , une distinction capitale dans cette affaire : si les dominicains portent au roi les plaintes de conspiration contre la paix publique , c’est le pape qui est saisi de tout ce qui concerne l’érection des chaires et le droit de les occuper.
sa décision au roi saint Louis par une bulle dans laquelle on voit une preuve bien éclatante de la suprématie laissée au pouvoir ecclésiastique par le pouvoir séculier, en matière d’enseignement. Car le pape rappelle à saint Louis que c’est à sa demande expresse qu'il a prononcé sa sentence contre Guillaume de Saint-Amour : « Cum igilur nos celsitudo » reyia royaverit , sicut à tud crcdimus memoriâ ? .on p elapsum , ut eidem Guiltelmo prœdicti regni interdice- » remus ingressum , et nosfaciendum duxerimus. »
(DubouIay,t. III, p. 343.)
