SUR L'£^S£IG^EME^T

de Tappui des Guises pour reprendre leur projet, et ils obtinrent en effet, en 1560, des lettres du roi au parlement pour vérifier les bulles (1), Mais le parlement différa une seconde fois la conclusion.

Enfin , sous Charles IX , la cour devint plus pressante ; des lettres de jussion furent expédiées. Les gens du roi , satisfaits des paroles de soumission prononcées par les jésuites, donnèrent des conclusions pour l'enregistrement. C'est alors que le parlement les renvoya devant le concile tenu à Poissy par les prélats du royaume pour avoir leur assentiment (2).

Comme l'inutilité d'un ordre religieux nouveau était toujours la grande objection qu'on opposait, on imagina un biais : ce fut de présenter les jésuites non comme religieux , mais comme collèges (3). Au fond, la ques-

(1) Crevier,t. Vî, p.^07etl08.

{2) Arrêt du 22 février 1561.

Duboulay, loc. cit. ; DeThou, id. ; EtCrevier,t. VI, p. 109.

(3) L'avocat général Dumesnil dit dans ses conclusions :

a Le troisième point serait de la conjonction ou distinction

D du couvent et collège , et si Vun pouvait être san^

208 DU POLVom de l'état

tion restait toujours la même, et il n'y avait là que de la subtilité. Mais quand on Consulte l'expérience^ on apprend que ce sont souvent les petits moyens qui décident les grandes affaires, et qu'on domine plus souvent les diflBcultés en les tournant qu'en les prenant de front.

C'est ce qui arriva ici : le colloque de Poissy, présidé par le cardinal de Tournon, ami zélé des jésuites, fut d'avis de les admettre, par forme de société et collège, et non de religion nouvellement instituée, à la charge de prendre un autre titre que celui de jésuites, d'être soumis aux ordinaires, aux universités, au droit commun, sans qu'ils aient droit de juridiction aucune. Cette décision est du 15 septembre 1561 (1).

Forts de cette approbation, les jésuites revinrent au parlement, et par arrêt du 13 février 1562, toutes les chambres assemblées, ils fu-

» Vautre ^ et comment cette société se pouvait tenir en col- » lége sans couvent^ mêmement, si elle se pouvait joindre et D incorporer aux universités sans enû*eindre les statuts des » universités et la règle etpt'ofession des jésuites. » (P. 12, 13.) (1) Crevier,t. VI, p. «12.

SUR l'enseignement. 209

rent autorisés aux conditions spécifiées dans le colloque de Poissy.

En même temps le parlement leur accorda, à titre de société et collège ayant désormais une existence légale, la délivrance d'un legs considérable que leur avait fait Tévêque de Clermont, à la charge de construire trois collèges, un à Paris et deux en Auvergne (1).

Alors commença avec l'Université un débat qui fut pendant plusieurs années un sujet de disputes amères et de procès. Les jésuites, en effet, avaientérigéà Paris leur collège sous le nom de collège de Clermont. Ils avaient pour eux les lettrespatentesdùroiet les arrêts de lajustice; leur position, dece côté, était régulière et irréprochable; il ne leur manquait que la permission de r Université de Paris pour ouvrir leurs classes et faire des leçons publiques (2). Mais grande était la difficultéderobtenir; car, d'aprèslesrèglements universitaires, nul régulier ne pouvait être admis que dans les facultés de théologie et de décret ; et cependant les jésuites, désireux de

(1) Id.

(2) Duboulay,t. VI, p. 583.

Crevier,t.VÎ, p. 165.

gouverner l'esprit de la jeunesse, prétendaient enseigner la grammaire, la rhétorique et la philosophie, aussi bien que la théologie.

Toutefois, les jésuites trouvèrent moyen de s'emparer du recteur, nommé Julien de Saint- Germain, et, le 19 février de Tannée 1564, ils obtinrent secrètement de lui des lettres de scolarité. Je dis secrètement, parce que ce recteur avait agi de son propre mouvement, sans consulter les organes du corps et sans même prendre soin de faire contresigner son autorisation par le greffier de TUniversité (1).

Quoique ce titre fût suspect en la forme et au fond, les jésuites n'hésitèrent pas à ouvrir leur collège à la ï-entrée des classes, et ils affichèrent sur la porte du bâtiment cette inscription : Collège de la société de Jésus. Puis, joignant l'habileté à la hardiesse, ils se pourvurent des maîtres les plus savants et annoncèrent qu'ils donnaient l'éducation gratuitement.

L'Université s'émut alors, et, sans avoir égard à l'acte vicieux dont les jésuites se prévalaient, elle rendit une décision pour les rejeter. — Le

(l) Doboulay, loc. cit.

Crevier,t. VI,p. 166.

SUR l'enseignement. 211

recteur leur signifia les défenses les plus expresses de cantiÊuer leurs leçons. Mais, pendant qu'on délibérait dans l'Univa-sité, les jésuites agissaient, et ils (détinrent du parlement un arrêt qui les maintenait dans la possession provisoire où ils étaient de faire des leçons publiques.

La possession est en toutes choses un avantage considérable ; c'est pourquoi les jurisconsultes ont dit avec raison : Becui passidenies. Les jésuites ^ se sentant plus forts que jamais, présentèrent à l'Université une requête modeste pour être définitivement incorporés dans son sein, a Nous ne voulons faire ombrage à per- » sonne ; nous renonçons aux magistratures et » aux dignités de l'Université , au rectorat, aux » fonctions de chancelier, etc. , etc. ; nous re- » nonçons aussi à partager les droits des gra- » dues sur les bénéfices. Nous nous engageons j) à prendra les degrés avant que d'enseigner. » Nous promettons à M. le recteur et aux autres » magistrats de l'Université toute l'obéissance » qui leur est due. Nous nous engageons aussi à «observer, en choses licites et honnêtes, les «statuts de l'Université. Recevez-nous donc, » nous et nos disciples , sous vos ailes et dans

» votre sein, comme des enfants très chers (1).»

Ce langage ne put ébranler l'Université. Elle cita les jésuites à comparaître devant elle pour répondre s'ils étaient religieux ou séculiers , et pour -être ensuite statué ce qu'il appartiendrait.

La réponse des jésuites est devenue célèbre.

Le Taies quales nos curia receplt amusa beaucoup le public et parut à l'Université un véritable refus de répondre. En conséquence , elle réitéra de plus fort son décret d'exclusion absolue (2) .

Mais les jésuites n'étaient pas gens à se soumettre. La ressource des voies judiciaires leur restait encore. Ils prirent hardiment l'offensive devant le parlement.

A cette époque (3) , cpmme sous le règne de Henri II , le sentiment public était fort divers sur le compte de la société. La cour, inquiète des hérésies qui déchiraient l'État et dominée par un ardent désir de conserver Ife foi catholique, voyait avec faveur, dans cet ordre institué

(1) Duboulay,t. VI, p. 584, 585.

Crevier, t. VI, p. 172.

(2) Duboulay,t. VI,p. 585, 586.

Crevier, t. VI, p. 178.

SUR l'enseignement. 21 3

pour combattre les nouveautés religieuses (1), un appui moral contre les factions et les sectaires. Ces idées étaient partagées , à quelques exceptions près , par les membres les plus influents du haut clergé (2).

Il n'en était pas de même dans un parti nombreux qui se groupait autour de l'Université de Paris , et qui , en veillant sur les prérogatives de ce corps respecté, croyait veiller aussi sur la chose publique. Là, l'on attribuait aux jésuites des vues de domination et d'hostilité ; on disait qu'ils venaient rompre l'unité d'enseignement et substituer aux sages maximes acceptées , défendues, propagées par l'Université, des principes dangereux sur les rapports des deux puissances (3) ; que leur but secret était d'arriver à une reconstitution de cette noble et antique université , en réduisant ses collèges à un petit nombre, dont leurs sujets auraient la direc-

( 1 ] Voyez la curieuse réponse de René de La/on à Marion , avocat général, p. 17.

(2] Voyez dans le même écrit ce que dit Tauteur de la décadence de Thérésie dans les provinces où leurs collèges s'étaient établis, en Auvergne, à Toumon ( p. 34 )•

(3) Crevier,t.VI,p. 179.

Servin,liv. l,ch, 39,

iJL.

21& DU POLVOIR D£ L'ÉTAT

lion (1); que tout au moins, par leurs promes^ ses d'un enseignement gratuit, ils esp^aient s'emparer de l'esprit des pères de famille et de la jeunesse, et par-là élever leurs écoles sur les ruines des écoles établies; que l'enseignement dont ils faisaient tant de bruit ne produirait pas de meilleurs catholiques, « car l'on ne va pas où 9 collège pour apprendre les choses de la foy^ las • églises sont ordonnées à ces fins., et l'on a vu par > expérience que les préires ou gens d'église ne siont 1 pas meilleurs makres de la jeunesse (2) . »

(1) Crevier, t. VI, p. 153, cite les faits.

(2) Lettre d'Arnault de Pontac , évêque de Bazas , écrite de Rome à M. de Lange, conseiller au parlement de Bordeaux, au sujet du dessein qu'avait eu la ville de Bordeaux de donner son collège aux jésuites (p. 66, 67 ), en 1 569. EUe a été imprimée à la suite du plaidoyer de l'avocat général Dijimesnil.

M. de Pontac fut un des plus savants hommes de son temps (voyez Moreri ).

Les jésuites ont cherché à enlever à cette lettre son autorité en soutenant que M. de Pontac Tavait désavouée. On a répondu que la lettre contenant ce désaveu était ellenniéme suspecte, n'ayant paru que six ans après la mort de ce prélat.

Au surplus, on ne conteste pas qu'il s'opposa à la eoneesr sion du collège de Bordeaux aux révérends pères.

Histoire générale de la camp, de Jisus^ tri, p. 208,

sua l'enseignement. 215

Qn les repoussait donc (1) comme des ennemis qui osaient se présenter de puissance à puissance, avec l'ambition dans le cœur et la guerre dans leurs statuts.

Dans la magistrature, on était divisé, tes uns ne pouvaient souffrir le mystère dont les jésuites affectaient de couvrir leur position religieuse ; le raffinement d'équivoque avec lequel ils se présentaient, non comme religieux, mais comme collège, cet art à ne montrer qu'un côté de leur institution et à cacher l'autre, l'ambiguité de leurs réponses', leurs liens de dépendance immédiate avec la cour de Rome , leurs vœux d'obéissance à un général étranger, tout cela faisait craindre à une portion sincère et honnête de \^ magistrature que les libertés de l'Église gallicane, ce p^Uladium de l'État, ne doQuasséht un imprudent accès à des adversaires cachés.

Mais d'autres, zélés catholiques, etnon moins bons citoyens, plus préoccupés du progrès des hérésies que du déclin des libertés gallicanes,

(1) Pontac ajoute, p. 64 : « S'il n'y a point d'hypocrisie » dans leur fait, si est-ce que leurs façons de faire sont si » pleines de mines et cérémonies, qu'ils semblent , en cela î> seiil, quasi incompatibles avec les Français. »

qu'ils se croyaient toujours assez forts pour maintenir, pensaient qu'il fallait accepter pour le moment, sauf à examiner plus tard, ces auxiliaires qu' une heureuse fortane leur envoyait (1 ) . Us craignaient l'infiltration des idées luthériennes dans renseignement(2) ,et ils espéraient trouver dans les collèges des jésuites un rempart contre les écarts d'une fausse philosophie. Dans ce nombre je citerai le premier président Chris-

( 1 ) L'avocat général Manon disait ( quinzième plaidoyer, p. 567, 568), après leur première expulsion, que cette mesure avait été arrêtée et pesée depuis longtemps, mais qu'où ne l'avait suspendue que dans la vue d'attendre des éclaircissements que la suite n'avait que trop donnés. [Junge Crevier,

t.VII,p. 27,28.)

(2) René de Lafon prétend que dans le collège de Toumon, dont Pélisson était principal , ce dernier s'aperçut un beau jour que tous ses professeurs étaient luthériens^p. 35).

Voyez aussi ce que dit le même de l'enseignement de TUniversité et des mauvaises doctrines qu'on y enseignait suivant lui ( p. 46 ) :

c( Les jésuites sont corrupteurs de la jeunesse I! Et qui » l'aurait corrompue avant qu'ils fussent en France ?qm » aurait semé l'hérésie, l'épicurisme, le paganisme, Ta- » théisme et les autres graines de perdition et d'enfer aux » universités, et nommément en celle de Paris? N'était-ce » pas ceux qui faisaient profession de toutes ces belles es- » choies , en leur vie, en leur chaire et en leurs escrits? »

SUR l'£NSBIGNEIIENT. 217

tophe deThou (1) ,et le procureur général Bourdm(2).

Telle était la disposition desesprits, lorsque la cause fut plaidée hn parlement avec une grande solennité (en lô6&). Versons défendait les jésuites demandeurs, Estienne Pasquier l'Université.

J'écarterai ici tout ce qui tendait à faire de cette cause un sujet de récriminations, et qui ne serait encore aujourd'hui qu'un thème à des souvenirs irritants (3) ; je ne m'arrêterai donc qu'aux arguments qui touchent au droit d'enseigner.

Versoris disait (4) : «D'après les statuts de la * société , les collèges des jésuites sont sujets à

(1) Crevier, t. VI, p. 191.

(2) Id.^ et le plaidoyer de Versoris pour les jésuites.

Plus tard) ils eurent pour eux de la Guesle, procureur général, et Antoine Séguier, avocat général. Infrà^ p. 222, et Crevier,t.VI,p.471.

Le parlement de Toulouse refusa de les expulser et les maintintdans leur collège de Toumon. (/(l.,t.VII,p. 44,45.)

(3) Les jésuites publièrent plus tard une réfutation des assertions de Pasquier (Réponse de René de Lafon^ 1599, p. 89) ; elle est amère et violente. La discussion, sur ce sujet brûlant, n*a pas cessé d'être un sujet d'injures.

(4) U s'aida du mémoire du jésuite Caigord , « fun des

218 DU iH)i;vom de l'état

l'ordinaire et à runiversité des lieux où ils sont, quatid elle les reçoit (1). Aujourd'hui le collège de Clermont demande d'être incorporé , afin que par ce moyen les pauvres aient autant de commodité d'étudier que les riches.

» La porte pour être incorporé en un collège et pour faire collège, c'est l'autorité du prince ou du sénat.

» La porte pour introduire un collège en une université, c'est, quant au spirituel, l'autorité des papes et le consentement des ordinaires ; l'on n'y peut requérir rien de plus. Nous avons

tout cela.

»0n parle de l'intérêt de l'Université; mais les jésuites non veniunt legetti solvere. Ils se soumettent aux lois et statuts de l'Université, ils sont prêts d'en subir les règlemens. L'Univer-

» site ne perd rien pour cela : c'est plus d'hon-

» neur, plus on se communique. »

Ainsi les jésuites ne contestaient aucun des

principes sur lesquels reposait alors le droit

d'enseigner; ils acceptaient et le droit du roi et

le droit de l'Université.

» plus braves solliciteurs que jamais le palais ait eus, » Pasquier, Lettres, liv. 21, lett. l-^^.

(1) P. 1105.(Pasquier5 1. 1.)

SUA l'bNSEIGxNEMEAT. 219

Pasquier disait, au contraire , au milieu d'un langage trop véhément quelquefois et trop empreint d'une partialité ardente (1) : — ^Vousêtes des réguliers, et, par les statuts de l'Université, il est défendu aux réguliers d'enseigner aux laïcs. Les réguliers ne peuvent enseigner qu'aux réguliers, et les séculiers aux séculiers. L'enseignement des premiers est renfermé dani^ le cloître ; il doit être à huis clos.

De plus, il est défendu aux religieux d'être reçus maîtres es arts.

Êtes-vous séculiers? aucun de vous n'a suW ses examens et pris ses degrés en passant par les ahmbics de noire Université.

Si vous n'êtes ni réguliers ni séculiers, ce sera une raison de plus pour ne pas vous admettre : car l'Université ne peut recevoir un collège hermaphrodite, qui ne soit ni l'un ni l'autre et qui soit tous les deux ensemble.

M. Dumesnil , avocat général (2) , approuva,

(1) L'avocat général Dumesnil lui fit le reproche (p. 1 1 ) « de n'avoir pas retranché ce qui était trop al)ondant et » adouci ce qui était aigre, »

(23 Duboulay, t. VI, p. 646.— Crevier, t. VI, p. 101.

Son plaidoyer a été puhlié en 1594* L'éditeur Ta dédié à

dans des conclusions pleines de modération et de dignité (1), les maximes de F Université à regard des religieux ; il rappela la querelle avec les mendiants (2), et insista sur Torganisation

de la compagnie de Jésus; il trouva de la dissimulation (â) dans leur manière de s'introduire en France connue simple société scolastique et collégiale (4). Enfin, pour concilier les règles de l'Université avec le legs de Tévêque de Clermont, il proposa un terme moyen inutile à rappeler ici, et qui ne fut pas adopté par le parlement. Les jésuites eurent un demi-triomphe, que Pasquier appelle malicieusement, à sa manière, un coup /ourr^ (5), et qui équivalait pour eux à une victoire complète. L'arrêt, rendu sous la présidence de Christophe de Thou, appointa la cause, toutes choses demeurant en état, c'est-à-dire que la question d'incorporation restant pour le moment réservée, ils furent maintenus en possession de faire des leçons publiques (6) .

(1] Il parie des jésoites sans aigreur; il vante même leur sçavoireX doctrine^ p. 9.

(6) Lettres, IV, 24 ; XXI, 2.

(6) Voyez dans l'écrit intitulé ; Réponse de René de £a-

SUR l'enseignement. 221

Mais ils ne jouirent pas sans trouble de cet avantage- L'Université et surtout la faculté des arts refusèrent les grades aux élèves qui sortaient du collège de Clermont (1).

Cet état de choses se prolongea jusqu'en 1594, époque à laquelle Henri IV prit possession de sa capitale et de son royaume (2). Cet événement fut salué avec transport par l'Université (3). Il n'en fut pas de même du côté des jésuites, dont la fidélité à la Ligue et à la politique espagnole allait chercher dans les antipathies de la cour de Rome pour le prince converti des motifs de persistance. L'Université profita de cette opposition au souverain légitime pour reprendre le procès de 156i et pour lui donner même un caractère plus grave et plus menaçant. Il ne s'agissait de rien moins que de poursuivre l'entière expulsion des jésuites.

fon à Marion^ avocat général (p. 18), un commentaire de cet arrêt dans nn sens favorable aux jésuites. L'auteur prétend que raffaire fut appointée pour mettre les jésuites tout doucement en possession et pour qu^on apprit à les eon* nattre par leurs actions et à les aimer.

(1) Crevier,t. yi,p. 292, 302, 807,316,336, 340,

(2) En mars.

(3) Crevier, t. VI, p. 446.

222 Dr POLVom de l'iîtat

Dès le mois d'avril , elle leva une contribution sur les quatre facultés pour les frais de ce nouveau procès, et elle présenta au parlement une requête du sty le le plus véhément (1), qui se terminait en concluant à ce qu'il plût à la Cour ordonner « que cette secte sera exterminée rion- » seulement de ladite Université , mais aussi de » tout le royaume de France, requérant à cet effet » l'adjonction de M. le procureur général du roi. »

L'affaire fut portée au parlement le 12 juillet 1594. Les jésuites obtinrent par le crédit de quelques protecteurs puissants, et notamment d'Antoine Séguîer, avocat général, qu'elle serait plaidée à huis clos (2).

Antoine Amauld , le plus célèbre avocat de son temps et père des illustres Amauld, défendit l'Université. Son discours est uwe pïiilîppique samglante que l'on a appelée le péché originel des Arnauld. L'orateurs'applique à représenter les jésuites comme les suppôts les plus ardents de la maison d'Autriche et des intérêts espagnols ; comme les satellites les plus remuants

(l)ld. Voyez cette requête en tête du plaidoyer d'Amaââ, imprimé en 1716.

(2) Crevier, t. VI, p. 455 ;

£t l'argument du plaidoyer d'Amauld, p. 2 et 3.

SUR l'e>seiGx\ement. 223

de cette politique étrangère qui aspirait à dominer l'Europe et la France (1); comme ayant tenu dans leur collège de la rue St-Jacques (2) les conciliabules où l'ambassadeur d'Espagne dictait des mesures séditieuses contre le roi légitime , et où Ton avait arrêté le moyen d'affamer Paris et de résister à Henri IV. Arnauld insistait sur ce qu'ils avaient logé dans ce collège les principaux instruments de la Ligue, et particulièrement le père Matthieu , l' un des leurs, qui rédigea au nom des Seize la fameuse déclaration qui donnait Paris et le royaume, au roi Philippe II (3). Il rappelait avec indignation leurs doctrines abominables sur l'assassinat des rois (4) , le crime de Barrière résolu dans leur collège de Lyon (5), la corruption de la jeunesse élevée par ces espions de l'Espagne (6)

(1) P. 15, 19 du plaidoyer.

(4) Les jésuites répondaient que cette thèse, qui consiste à savoir s'il est permis de tuer les tyrans, était dans tous les discours des canonistes et philosophes, et que Bodin Ta traitée. ( Réponse de René de Lafon^ p. 61 .)

(5)P. 4 7. On sait que Barrière fut arrêté avant d'avoir exécuté son dessein d'assassiner le roi. (Sisraondi, t. 21 , p. 222.)

2â& DU POUVOIR DE l'État

dans des sentiments espagnols et ennemis du roi et de son État (1). c Le tyran d'Espagne, di- » sait-il , a les jésuites disposés par la France

■ pour planter Tamour de son nom et de sa do- • mination dans les esprits tendres de nos en-

■ fants (3).>

Tout le plaidoyer roule sur cette thèse. Il est inspiré d'un bout à l'autre par l'indignation et la colère. L'avocat l'avoue hautement (3) , et les invectives se pressent dans sa bouche (A) avec une violence (5) que les souvenirs récents de la Ligue peuvent seuls faire excuser.

La cause des jésuites ne fut défendue par Claude Duret, leur avocat, que sur des moyens de forme ; le fond ne fut pas abordé, soit que Duret fût accablé par la foudroyante plaidoirie d'Amauld, soit qu'il trouvât la position peu favorable (6). Et toutefois elle avait encore de

(4) Traîtres, scélérats, assassins, meurtriers des rois, etc. ,

(5) C'est poarqaoi les jésuites Font appelé lion infernal. (de Laf(m,p. 57.)

(6) Dans la réponse à Marion , de Lafon, qu'on peut consulter conune défense des jésuites , cet auteur dit que

scR l'enseignement. 225

puissants appuis , car de la Guesle , procureur général, et Antoine Séguier, avocat général, agissaient ostensiblement pour les jésuites (1). Aussi, malgré les efforts d'Auguste de Thou, Ie« parlement recula-t-il encore une fojs devant les mesures que l'Université lui demandait; il maintint provisoirement les jésuites en possession (2). Voici en quels termes un contemporain, ami des jésuites, a célébré cet arrêt (3) : c La Cour n'a point condamné les jésuites en 9 vertu de l'ancien procès recueilli et lancé avec

l'Espagnolaété appelé en France par Charles IX en 1562, et nonparlesjé8mtesquin'étaientpasencoreenFrauce(p. 39).

Puis, il compare la conduite des Espagnols qui sont entrés en France et ont prêté leur argent, sans rien gâter à la religion et sans en rien emporter en leurs terres, avec celle des reitres qui ont pillé et démoli les églises ( p. 31 ).

n avoue que les jésuites étaient de la Ligue; mais y étaient-ils seuls? « Tout le dei^é de France, toutes les fa- » milles religieuses, une partie de la noblesse avec le tiers- » état n'étaient-ils pas de la Ligue ? (P. 31 .)

n dit que le reproche de vouloir espagnolûer la jeunesse est un reproche des huguenots, lesquels appellent Espagnols tous ceux qui naissent en la religion catholique (p. 33).

(1) Crevier,t. VI,p.471.— DeThou,llv. 110.

(2) Arrêt de 1594.

(3) Lafon^ p. 45,

226 DU pouvoia de l'état

1 les cors et le cri des plus hauts crieiirs, des » plus ameutés limiers, des plus violens piqtie-

• procès qui aient été depuis trente ans en ^ France ; elle a ouy les atroces accusations et

lies preuves recherchées contre les jésuites 1 avec une extrême curiosité , eux n'ayant au- 1 cun avocat qui les défendît. Or, elle ne les a

• point condamnés. Les accusations attachées au «plaidoyer d'Arnauld... sur l'État, sur la cor- » ruption de la jeunesse, sur la personne du roy » et toutes les autres, sont inventions de ténè- »bres et calomnies, malignement forgées et

• sans preuves, jetées contre l'innocence de » cette compagnie. Argument péremptoire de ce » est le jugement de la même cour qui les a ju- »gées telles, ne condamnant pas les jésuites » sur icelles. — La même cour a vu que, si les «jésuites se sont joints au faict de la Ligue, c'a » été avec le clergé de France, avec les autres or- » dres religieux, et qu'ils n'ont rien faict pour «aucun émolument temporel, mais pour le seul » zèle de la religion et du bien du royaume. »

Mais ce triomphe ne fut pas de longue durée.

Quelque temps après, J. Chastel, qui avait étudié chez les jésuites, et avait entendu leurs thèses, au moins imprudentes, sur le droit de tuer

SDR L*ENSEIGNÊM£M. 227

les tyrans, ayant commis une tentative d'assassinat sur Henri IV, le parlement se repentit de sa tolérance pour cette compagnie, etlemême arrêt qui condamna le coupable ordonna, dans un premier mouvement de douleur et d'indignation, que les prêtres et écoliers du collège de Clermont, comme corrupteurs de la jeunesse, perturbateurs du repos public et ennemis du roi et de l'État, videraient les lieux dans les trois jours de la signification (1).

On ^sait, au surplus, que les jésuites, dont l'exil avait été prononcé avec trop de précipitation, car ils n'avaient pas été entendus (2), furent rappelés en France par l'édit d'Henri IV du mois de septembre 1603 (3) , rendu à la soUici-

(1) DeThou, liv. 110.

Duboulay, t. VI, p. 890.

Crevier,t. VI, p. 473.

V., dans le plaidoyer de Monclar, une lettre d'Henri IV àcesiyet,p. 45.

Ceci se passa en décembre 1 594 . Plusieurs parlements imitèrent cette rigueur. Mais les parlements de Toulouse et de Bordeaux maintinrent les jésuites. (Crevier, t. VI, p. 475.)

(2) M. de Sismondi , t. XXI, p. 321.

(3) Avant leur rappel officiel , ils a\ aient essayé de rentrer sourdement, et, pour éluder Tarrétdu parlement, ils introduisirent dans les collèges, et notamment dans le collège de