CHAPITRE III

DE jfumTÉ DU POUVOIR RlÊSULTANT DE LA NATUlU DES LOIS.

Il n'est pas facile de découvrir, dans la nature des lois, la cause et le principe d'un pouvoir unique, ou la raison et la vérité de cette étrange filiation. Si l'on considère les lois des divers peuples , on voit qu'elles sont propres et particulières à chacun d'eux, ne se ressemblent pas, et souvent diffèrent essentiellement entr'elles. Si l'on porte son attention sur les lois de chaque peuple , on remarque qu'elles ont subi de nombreuses variations , toujours déterminées par les progrès de la civilisation. Comment donc des lois si diverses, si mobiles, si variables ont-elles toujours nécessité un pouvoir unique? La diversité n'engendre pas l'identité , ni la mobilité l'immutabilité , ni la variété l'uniformité ; l'effet ne peut pas différer

i6a CHAP. III. DE L'uinri

de la cause: aussi ne trouye-t-on pas de telles anomalies dans l'histoire de la Société civile.

Il n'y a, dans l'en&nce des peuples, ni lois politiques, ni lois civiles , ni pouvoirs publics. La Société civile se gouverne par des usages qui lui servent de règle et de guide , et suffisent au maintien de Tordre public. Tel Ait toujours Fétat social des peuples nomades anciens et modernes, et même des premiers peuples agri* coles. La nature des lois ne commande donc pas à cette époque l'unité du pouvoir.

A un degré plus avancé de la Société civile , dans les premiers siècles des républiques de l'antiqjLiité, le pouvoir semble avoir précédé les lois, ou plutôt le pouvoir et les lois se formaient simultanément sur la place publique , et leur nature était mobile et précaire comme la volonté qui les créait ; aussi variaient - ils , suivant le caractère, les passions et les mœurs de chaque peuple.

A Bome, les pouvoirs existèrent long-temps

i>u POUVOIR soaxL. i63

avant les lois : pendant les trois premiers siècles jusqu'à la loi des Douze Tables , les rois et les consuls jugeaient eœ œquo et bono.

A Athènes ^ les lois et les pquvoirs étaient temporaires et souvent spéciaux.

On ne découvre donc pas encore, dans tous ces cas, l'influence de la nature des lois sur le mode du pouvoir.

Sous l'antique despotisme des empires d'Orient, le pouvoir était unique, car telle est la condition du despotisme , mais ce n'était pas de la nature des lois que le pouvoir dérivait; c'était au contraire la législation qui émanait du pouvoir et portait le caractère qu'il lui imprimait.

Avant l'invasion de l'empire Romain par les peuples du Nord et de l'Est de l'Europe, ces peuples étaient gouvernés par d'antiques coutinnes et par des pouvoirs temporaires et mo* biles ; et l'on ne peut pas dire si les coutumes

]64 CHAP. m. i>£ l'uhité

tiraient leur origine du pouvoir, ou lepouvoir

des coutumes.

Après rinvasion , les a£Eûres générales se traitaient dans les assemblées des champs de Mars et de Mai , et les affidres particulières étaient régies selon les usages , les coutumes et les lois de chaque peuple, par des délégués du pouvoir assistés par les délégués du peuple ; d'où il suit encore que la nature des lois n'imposait pas la nécessité d*un pouvoir unique.

Je ne poursuivrai pas plus loin cette esquisse des lois et du pouvoir pendant la plus grande partie des temps antiques ; les siècles postérieurs n'offirent que les mêmes résultats, et la répétition de ces résultats serait sans utilité , lors même qu'elle ne serait pas £aistidieuse*

Le publiciste dont j'ai discuté, les opinions dans le chapitre précédent, n'est pas cependant touché de l'opposition de son système avec les leçons de l'histoire ; il se flatte d*en éluder l'ap^

DU POUVOIR SOCIAL, l65

plication par la distinction des Sociétés constituées et de celles, qui ne le sont pas; mais, d'où pourrait résulter cette distinction.? où a-t-ilvu d'autres Sociétés civiles, d'autres lois, d'autres pouvoirs que ceux dont l'histoire nous a conservé le souvenir ? Ce n'est pas sans doute sur l'histoire qu'il se fonde, pour les ranger en deux dasses distinctes et séparées : l'histoire n'offre* pas deux Sociétés civiles , semblables dans leur législation et dans leurs pouvoirs ; elle nous montre , au contraire , chaque peuple avec son mode particulier *de constitution sociale , de législation et de pou-^ voir ; ce qui a- fait dire à Montesquieu que c'est un grand hasard si les lois d^une nation peuvent convenir à une autre (i).

M. de Bonald combat Montesquieu « parce « qu'il iié cherche que les motifs ou l'esprit de « ce qui est , et non les principes de ce qui « doit être, parce qu'au lieu d'attribuer aux

(i) Liv. i , ch. 3.

i66 cxAP. iii. DE l'unité

« passions de l'homme la cause des différences tf qu'il apercevait dans la législation politique € et religieuse des Sociétés j U h rejette sur « rinfiuence des divers climats, et que son ouïe vrage duquel il résulte, malgré quelques préa cautions oratoires et quelques phrases équi- « voques, que la latitude décide de la reUgioii a et du gouvernement , est un ouvrage anti-> a religieux et anti-politique , un otivrage antt? c social (i). »

Je n'ai garde de m'établîr le champion de Montesquieu: depuis long - temps ce grand publicîste n'«n à pas besoin; il se suffît à lui^ «oètne; Ses erreurs ne Jui ont rien^ feit perdre de sa gloire. Le serpent a eu beau mordre la lime, sa dent ne l'a ni usée ni altérée.

Que Montesquieu ait pçut - êtte donné au climat ui^e trop grande part dans les différences qui se font remarquer dans la législatbm poli^

(i) Théor, du Pouvoir pol, et reL, Préface^ pa^, i5.

BU POUVOIR SOCIAL. l6^

tique et religieuse dés divers peuples , je ne suis pas éloigné de le croire ; mais M. de Bonald est-il plus clairvoyant ou plus exact, quand il attribue aux |>assions humaines des effets que Montesquieu fait résulter du climat ? Les passions sont -elles à l'abri de l'influence du climat ? Le soleil brûlant du Tropique ne donne*t-il pas plus d'intensité et d'exaltation aux passions que les glaces des zones froides et l'humidité des zones tempérées ? C'est un Éaiit qu'on voudrait vainement révoquer en doute. Le témoignage uniforme des historiens et des voyageurs en établit suffisamment la vérité et la certitude. Montesquieu ne. mérite donc ni la critique sévère de M. de Bcmald , ni l'anathéme que lui a lancé ce violent adversaire.

M. deBonald est-il d'ailleurs bien conséquent avec lui-même , quandâl avance « que l'homme a naît partout le même , que la même coosti- «c tution politique et religieuse doit convenir à a toutes les Sociétés, la même éducation à tous

f 68 CHAP. 01. IHE l'uIOTÉ

fl( les hcMDines , et la même administration à a tous les États (i). •

S'il en est ainsi, ce n'est pas par les passions des hommes qu'on peut expliquer la différence qui existe dans la législation politique et religieuse des divers peuples; car, si ces passions sont partout les mêmes, elles ne peuvent pas produire des effets différens ; et si elles ne sont pas les mêmes, la même constitution politique et religieuse ne peut pas convenir à tous les peuples , ni la même éducation à tous les hommes, ni la même administration à tous les États. Quoique les hommes naissent les mêmes , soient assujétis aux mêmes besoins, et doués des mêmes &cultés pour les satis£aiire, le climat influe sur leur développement comme sur celui de tous les êtres physiques et de toutes les productions animales et végétales. Mais, à cette première cause de différence dans le développementdesêtres physiques, il £aiut joindre,

(i) Jhid, pag. i4.

pour rhomme , toutes celles qui résultent de la différence des religions , de l'éducation, du pouvoir , des lois , du gouvernement , de Tadministration, du système économique, des richesses , des lumières et de la civilisation. Toutes ces causes établissent entre Thomme et l'homme de si grandes différences , qu'on dirait qu'ils appartiennent à des races différentes.

Ce n'est donc ni par le climat ni par les passions qu'on peut expliquer la différence des législations politique et religieuse. Ces deux causes y concourent sans doute , mais elles ne sont pas .les seules , ni les plus puissantes , ni les plus efficaces. Ce qu'il y a de certain, c'est que de quelque manière que ces différences existent, elles démontrent non-seulement que la nature des lois ne nécessite pas un pouvoir, unique ,*mais même que les lois et le pouvoir se coordonnent nécessairement à l'état de I^ Société civile.

Comme cela est évident , l'histoire nous

170 GflAP. III. DE L*t5iriTÉ

montre partout des différences dans la légisk* tion politique et religieuse des peuples , n'estce pas une erreur de la Société civile ; ne doiton pas en accuser l'ignorance et la barbarie des premiers âges , la lenteur des progrès de la science sociale à des époques plus avancées, et même dans les siècles de lumière et de civilisation? En un mot, ne doit-on pas préférer ce qui doit être à ce qui a été?

C'est bien là sans doute ce que pensent et ce que veulent M. de Bonald et tous les publicistes de son école; mais il Êiut en convenir, c'est une théorie nouvelle qu'ils veulent faire prévaloir sur l'autorité des siècles, sur les leçons de l'expérience et sur la sagesse de nos pères, dont ils nous ont si souvent prêché le culte avec tant de zèle et de ferveur. Ils reconnaissent donc que les innovations ne sont^as toujours aussi coupables qu'ils l'ont dit, et qu'il ne faut pas exiler la raison de la terre , sous le vain prétexte qu'elle a été épuisée dans les siècles qui nous ont précédés. Voyons donc si

PV FOUYOIR SOCIAL. 1 7 1

M. de Bonald peut s'en proiqettre les secours qu'il en attend , et si elle accrédite les nouvelles doctrines qu'il enseigne.

« Les lois fondamentales, dit ce publiciste,

« sont la volonté de l'Être suprême (i)

(( Elles forment la constitution du pouvoir soft eial Elles dérivent de la nature de

« l'homme — Il ne Éaut pas de pouvoir légiste latif pour faire des lois fondamentales , parce a que la nature de l'homme intelligent et phya sique, la nature du pouvoir religieux et celle « du pouvoir politique sont immuables et né- « cessaires (a). »

Tout ceci n'est pas très intelligible, et l'auteur lui-même convient qu'on peut le trouver abstrait; mais il se flatte de le rendre clair par des exemples.

(1) Leg, prim,, tom. 2, pag. 78.

(1) Théor. du Pouvoir pol. et reh, ton». i«'^,pag. 4i8.

1 7^ CHAP* m. J>£ L emTÉ

« Qu'on dise , continue M. de Bonald , quand y a comment, et par qui a été réglé le droit succe cessif héréditaire à la couronne? Cette loi est « un rapport nécessaire qui dérive de la nature <c de l'homme et de la nature du pouvoir. . . . « Qu'on cite le lieu, le temps, le législateur tt d'un édit sur l'inaliénabilité des domaines i( de l'Église et du monarque? Cette loi est un ce rapport nécessaire qui dérive de la nature du « pouvoir religieux et de celle du pouvoir po- « litique (i).»

Je ne sais si je m'abuse, mais il me semble que les exemples, loin d'éclaircir le texte, en épaississent encore les ténèbres et l'obscurité. Je ne me flatte pas de les dissiper, mais il ne me sera peut-être pas difficile de prouver que le texte et les exemples n'^établissent en aucune manière que l'unité du pouvoir est le résultat nécessaire de la nature des lois.

Comment en effet les lois fondamentales dé-

(i) Ibid. pag. 420. .

DV POUVOIR SOaAL. 1 ^3

rivent-elle^ de la volonté de TÊtre suprême?

C'est parce qu^elles sont analogues à la nature de rhomme , et parce que la nature de Thomme intelligent et physique est immuable et nécessaire.

Sans doute Dieu a £siit l'homme d'après les lois qui constituent sa nature ; ces lois sont donc fondamentales pour l'homme et pour la ' Société civife , qui n'est quhine aggrégation d'hommes : jusque-là M. de Bonald est clair et intelligible.

Mais comment ces lois fondamentales de l'homme et de la Société civile nécessitent-elles un pouvoir unique, ou établissent-elles la né» cessité de l'unité du pouvoir? C'est là ce que M. de Bonald n'explique pas d'une manière intelligible, et la raison en est simple, c'est que cela ne peut pas être.

Dans l'homme , dans les lois qui le constituent, dans sa nature, il y a bien un pouvoir

1^4 CHAP. UI. D£ l'dNIT£

de conservation et d^amélioration , mais ce pouvoir est limité par le pouvoir égal de cha* que individu de la même espèce, de sorte que les pouvoirs individuels ne forment que des unités qui ne peuvent ni se généraliser ni produire un pouvoir commun à tous et véritablement social. Il faut sortir du pouvoir individuel pour arriver à un pouvoir supérieur, qui limite chaque pouvoir individuel et le force de rester dans sa limite. Mais où trouver ce pouvoir? Ce n^est ni dans les lois fondamentales qui dérivent de la nature de l'homme , ni dans les lois de sa constitution , ni dans la volonté de l'Être suprême.

Il est raisonnable de croire que ce pouvoir a son fondement dans la Société civile , dont il favorise tous les développemens, mais Dieu n'y a d'autre part que celle qu'il a dans toutes les actions humaines. Les abstractions de M. de Bonald ne prouvent donc pas que les lois constitutives de l'homme et de la Société cjvile constituent le pouvoir social.

DU POUVOIIl SOaAL. 1^5

Les exemples invoqués par ce Publiciste à l'appui de ses abstractions, et dans l'intention de les éclaircir , ne changent pas ce résultat.

Il n'est pas exact de dire que la loi qui, en France, avait réglé le droit successif et héréditaire de la couronne, dérivait de la nature de l'homme. La nature ne £adt l'homme roi que de lui seul et non des autres : comment donc serait-il possible que ce que la nature de cha* que homme ne peut pas &ire, fut l'ouvrage de la nature de tous les hommes.

Si, comme lé prétend M. de Bonald, la loi qui réglait cette hérédité en France est inconnue, ce n'est pas parce qu'elle avait son principe dans la nature de l'homme, mais parce qu'elle ne s'introduisit que fort tard d^ns la législation politique, lorsque des circonstances fâcheuses en manifestèrent ^application , lorsque des guerres funestes entre des monarques rivaux , s'envenimèrent des querelles de famille.

Qui ne sait que chez les Gerifiains la cou-

1^6 CUAP. III. DE l'unité

ronne était élective dans toutes les £uniUes comprises sous la dénominatioii de nohiUtas > Reges ex nobilitate sumunL

Pendant la première et la seconde race des rois de France, la couronne fut élective dans la £simille royale , et l'élection était déférée tantôt aux assemblées générales de la Nation , tantôt au roi, qui l'efiFectuait par l'adjonctibn ou par dés actes de dernière volonté. Il n'y avait à cet égard aucune loi positive, aucune règle fixe, aucun droit certain et établi par une pratique uniforme et constante.

L'hérédité linéaire et par droit de primogé* nïture ne commença à s'établir que sous la troisième race, et par droit domestique plutôt que par droit politique; il ne prit place dans la législation politique que dans le i4^ siècle, à l'occasion des prétentions d'Edouard III, roi d'Angleterre , au trône des Français , prétentions si funestes à la France.

Que devient après cela le rapport nécessaire

de l'hérédité de la couronne avec la nature de l'homme ! Ce serait une singulière nature que celle qui s'accorderait également avec l'élection du roi dans toutes les familles d'un certain ordre ou dans la £unille royale , et avec l'hérédité linéaire par ordre de primogéniture, et avec toutes les sortes de pouvoir que les hommes ont su et pu imaginer.

Et cependant c'est là ce qui est arrivé dans le monde politique. Partout le pouvoir a différé du pouvoir , soit que la nature de l'homme fiiit partout la même , soit qu'elle fut sujette à toutes les variations produites par la perfectibilité humaine, d'où l'on est fondé à conclure qu'il n'y a aucune relation ni réelle ni apparente entre le pouvoir social et la nature de l'homme.

Le second exemple tiré par M. de Bonald de l'inaliénabilité des domaines de l'Eglise et du monarque, n'ofjfre pas une preuve plus concluante du rapport nécessaire que la nature de

178 CHAP. III. DE l'dnITÎÉ

l'homme doit avoir avec la nature du pouvoir politique et du pouvoir religieux.

Sans doute la dotation de ces deux pouvoirs a et peut avoir des avantages certains dans quelques systèmes de gouvernement ; ainsi , dans les premiers âges de la Société civile ou dans l'établissement d'un pouvoir conquérant, il est bon et peut-être indispensable que ces deux pouvoirs soient dotés en domaines de l'État, et que leurs dotations soient assez considérables pour suffire aux besoins ordinaires du service public. Delà dépendent leur stabilité, leur sécurité et leur puissance. Malheur au pouvoir qui ne peut se maintenir, fleurir et grandir qu'avec les tributs des .peuples pauvres et misérables : la lutte de leurs besoins contre ceux des peuples leur serait également funeste , et entraînerait leur ruine mutuelle.

Les mêmes nécessités et les mêmes avantages n'existent pas dans les pays civilisés, riches et. aommerçans , qui, pàt* des impôts faciles à asf-

BU POUVOIR SOCIAL. I^g

seoir et à percevoir, peuvent suffire à tous les besoins du service public , et qui , par l'aliéna* tion des domaines de la dotation , multiplient la circulation des propriétés, les rendent plus productives, et augmentent la prospérité, la richesse et la puissance de l'État.

Cest donc vainement que M. de Bonald s'efforce d'établir des rapports nécessaires entre la nature du pouvoir politique et du pouvoir religieiHL et leur dotation. De telles relations sont accidentelles , temporaires , dépendantes des circonstances et de la situation de la Société civile.

Mais, ajoute M. de Bonald, « la nature seule a établit des rapports, donc la nature seule <c doit faire des lois, donc la nature seule a le « pouvoir législatif (i).»

Sans doute la nature établit des rapports entre tous les êtres de la création , et ces rapports

(i) Théor. du Pouvoir pol, et rcL, tom. i", pjif. 42o.

i8o CHAP. m. ££ l'unité

«ont les lois de leur nature : mais ces lois et ces rapports ne sont pas immuables , du moins entre les hommes, et encore moins entre les peuples. Les rapports des hommes avec les hommes et des peuples avec les peuples varient en raison des progrès de l'homme, de la Société civile et de la civilisation ; et par conséquent ils cessent d'être 'ceux que la nature avait primitivement établis; et si, pour parler le langage de M. de Bonald, la nature qui établit les premiers rapports fat le pouvoir législatif, son pouvoir s'anéantit devant le pouvoir de la société civile qui lui succède. Ce n'est donc pas la nature seule qui est le pouvoir législatif.

Ce pouvoir naît dans la Société et n'existe que là, parce que la Société est instituée spécialement pour donner de la force aux lois de la nature, pour les faire observer et les conduire à leur fin. Sous ce premier point de vue la Société est seule investie du pouvoir législatif; mais ce point de vue n'est pas le seul qui doive fixer notre attention.

DU POUVOIR SOCIAL. l8l

La Société civile modifie les rapports de la nature, et même en établit qui lui sont particuliers ; comment donc peut-elle les établir si ce n'est par des lois; la Société civile est donc comme la nature , et au même titre investie du pouvoir législatif.

Mais, dit encore M. de Bonald, voici com* ment la nature. fait des lois :

ce i^ Elle introduit dans la Société des couce tûmes qui acquièrent force de loi. . . dont on a ne peut assigner l'époque ni fixer l'origine.

« a® Elle indique à la Société civile le vice « d'une loi défectueuse ou incomplète , par le ce caractère des troubles dont elle est agitée, « comme dans le corps humain elle indique ce l'espèce de remède par le genre de la ma- « ladie (i). »

Quoi! les coutumes sont l'ouvrage de la

(i) Ibid, pag. 435.

18a CHAP. III. Bc l'dnité

nature, et c'est par les coutumes qu'elle donne des lois aux hommes et conserve le pouvoir législatif? Dans ce cas , les coutumes sont pour les hommes , et même pour la Société civile , ce que l'instinct est pour les animaux. Est-ce là ce que M. de Bonald a voulu dire? Je ne lui ferai pas l'injure de supposer que telle soit sa pensée : il a sans doute de plus hautes idées de la nature humaine , de l'homme et de son Créateur.

Sans doute l'homme social, dans l'origine de la Société civile , est régi par des coutumes, mais elles ne lui sont pas imposées par la nature ; ce qui le prouve jusqu'à l'évidence , c'est que ces coutumes varient avec ses besoins, comme ses besoins diffèrent suivant les moyens qu'il a de les satisfaire. De telle sorte que les coutumes des peuplades icthiophages ne ressemblent en aucune manière à celles des peuples nomades , ni celles-ci à celles des peuples cultivstteurs , ni ces dernières enfin à celles des peuples industrieux et commerçans.

DU POUVOIR SOCIAL. l83

Par une conséquence ultérieure et nécessaire, quand les lois remplacent les coutumes , elles se coordonnent à Tétat de chaque peuple , et en cela Montesquieu a eu raison de dire que les lois d'un peuple conviennent rarement à un autre ; cela n'est pas cependant rigoureusement vrai ; il me semble que lorsque des peuples arrivent au même degré de richesse , de lumière et de civilisation , les mêmes lois doivent leur convenir également, car ils ont les mêmes besoins , les mêmes passions, le même esprit , le même caractère, les mêmes mœurs, la même tendance et le même but.

On en voit un exemple frappant dans les grandes villes de l'Europe, qui se rapprochent dans les classes élevées et ne diffèrent que dans les classes inférieures.

Mais comment M. de Bonald a-t-il pu avancer que la nature indique à la société civile le vice d'une loi défectueuse ou incomplète par le caractère des troubles dont elle est agitée?

M. de Bonald avait-il oublié que ces lois ,

l84 CHAP. III. DE l'uNITK

incomplètes ou défectueuses , sont des coutumes , l'ouvrage de la nature et le résultat de son pouvoir législatif? N'y aurait-il donc pas en elle un vice essentiel si elle portait le trouble daûs la Société pour la soustraire aux mauvaises coutumes et aux mauvaises lois qu'elle lui aurait données? La nature serait alors sujette à l'erreur , comme tous les législateurs , et l'on ne voit pas quel avantage il y aurait pour l'espèce humaine à déplacer le pouvoir législatif et à en dépouiller la Société civile pour en investir la nature; il n'est pas d'ailleurs facil^ de concevoir comment l'homme pourrait rectifier ou compléter la législation de la nature: D'où lui viendrait son pouvoir législatif? Serait-ce du malaise que lui feraient éprouver les troubles auxquels il serait en proie , les désordres qui l'opprimeraient? Mais dans ce cas , les révolutions politiques et sociales seraient légitimes , et même un devoir , et les sottises du pouvoir législatif de la nature auraient les mêmes résultats et aboutiraient ^u même terme que l'impéritie ou l'wpuis-

DU POUVOIR soaAL. i85

sahce du pouvoir législatif de la Société civile. Il doit paraître sans doute extraordinaire , même à M. de Bonald, que ces deux législations arrivent au même but par des routes différentes.

Enfin , M. de Bonald appuie le pouvoir législatif de la nature sur la remarque que les lois constitutives de la Société politique ne sont toutes que le développement de cette loi fondamentale de toute constitution de pouvoir.... Honore ton père et ta mère y parce que père et mère désignent tout pouvoir, toute autorité (i).

Il n'est pas , je l'avoue , facile d'apercevoir la liaison de ce dogme de morale avec la constitution du pouvoir social. Je sais bien que le pouvoir du père et de la mère est antérieur à tout pouvoir; qu'il est le pouvoir primitif, et suivant quelques publicistes, la source et

(i) £»ffg. prim,, tom. 2, pag. 67.

l86 CHAP. III. DE l'cnITJB

le fondement du pouvoir social ; mais c'est la première fois qu'on a vu dans le pouvoir domestique le symbole du pouvoir social ; il y a là une sorte de mysticité qui impose, mais qui ne satis&it pas. Ce qu'il y a de certain y c'est que le pouvoir de la nature , considéré dans l'individu ou dans la ÊimiUe , est individuel et ne peut pas se généraliser , car une famille n'a pas plus d'autorité sur une autre* famille , qu'un individu sur un autre individu. Il en est autrement du pouvoir social. Quelle que soit sa nature, de quelque source qu'il vienne , il s'étend sur toutes les familles comme sur tous les individus; il n'a donc rien de commun avec le pouvoir de la famille ni avec le pouvoir de la nature.

Ainsi l'unité du pouvoir ne résulte ni du dogme moral sur lequel est fondé le pouvoir domestique, ni de la législation de la nature, ni des lois fondamentales émanées de la volonté de l'être suprême; toutes ces spéculations de la théorie ne sont que des visions de

l'imagination , qui ne donnent aucun résultat pratique , qui dévoilent des nécessités qu*on n'ose pas avouer ou qu'on ne peut pas satis- Êiire, et qui ne sont pas même utiles à la cause qui les a fait inventer.

m<><«.«^<»i»<«/»i»i«Oi»i^< «WMr»«^»«»« M»^ j»— -^ »»--. ^ — ^^■^— ,^-^.^-,^j^^^.^j^ ^^ ^ ,^ ^^^^