DE L UNITE DU POUVOIR RESULTANT DE SA NATURE

Dans rhistoire de la Société civile, on ne trouve aucune trace d'un pouvoir unique ; on remarque au contraire autant de sortesdepouvoir qu'il y a de sortes de peuples ; et , ce qui n'est pas moins digne de remarque , les pouvoirs ne ressemblent pas plus les uns aux autres que les peuples ne sont identiques entre eux. Y a-t-il des causes de cette diversité de conformation des peuples et des pouvoirs ? On ne peut pas en douter sans admettre qu'il y a des effets sans causes , ce qui est absurde. Ces causes ne sont pas même entièrement ignorées : elles ont été signalées par Montesquieu.

« Il les fait dériver du physique du pays, « du climat glacé , brûlant ou tempéré ; de la

IQO CHAP. IV. DE LUWITlî

« qualité du teirein, de sa situation, de sa « grandeur, du genre de vie des peuples lace boureurs , chasseurs ou pasteurs ; du degré a de liberté que la constitution peut souffrir, « de la religion des habitans , de leurs institu- « tions , de leurs richesses , de leur nombre , « de leur commerce , de leurs mœurs et de « leurs manières (i). »

La mobilité de ces causes explique les nombreuses modifications que subissent les peuples et les pouvoirs , pourquoi ils avancent ou reculent dans la carrière de la civilisation , et en font pour ainsi dire de nouveaux peuples et de nouveaux pouvoirs.

Avant la prise de Veies , le peuple romain n'était pas ce qu'il fut après la conquête de lltalie, et surtout après la conquête du Monde. A ces diverses époques il forma un peuple

(i) Esprit des lois, Uu, i«*, cfiap, 3.

nouveau qui ne conserva de Romain que le nom.

Par la même raison , le pouvoir politique , sous les rois, ne fut pas le même sous les consuls , ni sous les consuls et les tribuns , ni sous les tribuns , ni sous les directeurs. Les changemens qui s'opérèrent dans FÉtat social déterminèrent-ils ceux qu'éprouva l'État politique , et doit-on attribuer les vicissitudes de l'une aux vicissitudes de l'autre? On ne peut raisonnablement douter de leur influence réciproque, et peut-être ne serait -il pas bien difficile d'en établir les causes et les résultats. Mais cette discussion m'entraînerait trop loin de mon but , il me suffît d'avoir Êiit remarquer qu'il y a des relations nécessaires entre l'État social et l'État politique , et qu'elles ne sont ni immuables ni invariables.

Cette condition des peuples et des pouvoirs sous la république romaine , se hit également remarquer dans les monarchies. Qui pourrait

lOa CHAP. IV. DE L UNITK

comprendre dans la même catégorie les antiques monarchies de l'Orient avec celles du moyen âge et des siècles modernes : elles ne se rapprochent par aucun' côté et n'ont entre elles aucun point de contact.

Qu'y a-t-il de commun entre le pouvoir absolu de Constantinople , de Pétersbourg , de Vienne, de Berlin et de Madrid? Chacun d'eux forme autant d'unités qui se refusent à toute fusion , à toute généralisation , à toute identité.

Mais ne serait-il pas possible de les ranger sous des classes communes? Il est permis d'en, douter , surtout lorsqu'on a sous les yeux les ' classifications qu'en ont feites les publicistes.

Si l'on peut comprendre sous la dénomination commune de république les démocraties et les aristocraties qui ont existé ou qui existent dans le monde , par la seule raison que , dans la république, le peuple en corps, ou seu-

DU POUVOIR SOCIAL. igS

lement une partie du peuple, a la souveraine puissance (i); il És^ut convenir que ce point commun est susceptible de tant de variations qu'à peine peut-on en reconnaître l'identité. Comment, en effet, placer sur la même ligne la démocratie d'Athènes et l'aristocratie de Venise , bu les démocraties aristocratiques de Carthage et de Rome et les aristocraties monarchiques de la féodalité? Il y a une telle différence entre telle et telle démocratie, telle et telle aristocratie, que l'on ne peut, sans s'abuser , les faire figurer les unes à côté des autres et les réunir sous la dénomination commune de république.

Il faut en dire autant des monarchies qu'on appelle modérées , et qui le sont en effet, soit par des lois fondamentales , soit par des corps intermédiaires , soit par des privilèges de provinces , de villes et de corporations , soit par les usages , les mœurs et les habitudes des di-

(i) Esprit des lois ^ lîv. 2, chap, i**".

ig4 CHA.P. lY» DE L'uiTITi

vers pays (i). Assimiler ces diverses monarchies parce qu'un seul gouverne par des lois fixes et établies (a) , c'est comme si on disait que les deux nombres un et cent sont la même chose ou se ressemblent. Toutes ces classffîca'^ tions sont ari^itraires, fictives et illusoires ; elles ne sont bonnes tout au plus qu'à &cititer l'observation et à suppléer aux infirmités de l'intelligence humaine ; ce qu'il y a de cert. lin , c'est que si la nature physique donne des genres et des espèces , la nature sociale ne donne que des individus incompatibles avec toute classification.

Comment donc a-t-on pu mettre en question l'unité du pouvoir, et surtout la faire dériver de la nature du pouvoir ?

Si , comme l'a dit Montesquieu , lanaturedu

(i],L'eiiil>aiTas d'Aristote parait ▼UibJement cpiand il traite de la monarchie : il en établit de cinq espèces. Polit., liv. S, ch. i4.

(2) Jbid,

BU POUVOIR SOCIAL. igS

pouvoir est dans la république^ la souveraineté du peuple en corps, ou seulement d'une, partie du peuple; dans la monarchie, le goui^eme^ ment d'un s^ par des lois fixes et établies^ et dans le despotisme, le gouvernement d'un seul, sans lois et sans règle.

Comment pourrait-il résulter de ces diverses natures , si opposées et si divergentes , un même pouvoir , un pouvoir unique ? C'est là , il faut en convenir , un problême qui n'est pas ÉEUîile à résoudre , et que M. de Bonald n'a certainement pas résolu , quoique son ouvrage n'ait pas eu d'autre objet que sa solution»

« Le pouvoir public , dit M. de Bonald , doit « être soumis à Dieu seul , et indépendant « des hommes , c'est-à-dire, qu'il doit être un , « masculin, propriétaire, perpétuel, car sans « unité , sans masculinité , sans propriété et ce sans perpétuité il n'y a point de véritable « indépendance (i). » ^

(i) Ijeg, prim. , tom. 2, pag. 77.

ig6 CHAF. IV. D£ L^UNlTi

Cette doctrine , il £iut en convenir , est toutà-fiùt dogmatique ; mais sur quoi repose la certitude du dogme ? Qu'est-ce qui établit que l'unité du pouvoir dérive de son indépendance? Dans quel pays , dans quel t^nps , chez quel peuple a-t-on vu le pouvoir social indépendant et unique ?

de n'est pas dans l'ancienne Egypte , où le pouvoir social , quoique unique , fut si longtemps dans la dépendance du pouvoir religieux , et ne parvint à s'y soustraire que par l'anarchie qui entraîna sa décadence et sa ruine (i).

Ce n'est pas dans les républiques de la Grèce , où le pouvoir résidait dans les assemblées du peuple , et où ses actes étaient sou-

(l) « Les rois étaient plus que les autres obligés à vivre selon « les lois . . • Elles faisaient partie de ce que le» Égyptiens appeu laient les livres sacrés. . . Les prêtres avaient entre les mains « les .livres sacrés qui renfeimaient , dans ua grand détail , les « principes du gouvernement, m Rollin, tom. i****, pag. 34 et Sg.

DU. POUVOIR SOCIA^L. igj

mis à la révision de certains corps préposés à cet effet.

Ce n'est pas même dans les antiques monarchies de l'Orient, où le pouvoir unique était cependant plus ou moins dépendant des corps religieux et militaires ou des mœurs et des superstitions des peuples (i).

Ce n'est pas non plus dans les monarchies féodales , où le pouvoir divisé et subdivisé en mille et mille ramifications , se &isait obstacle à Jui-même , et , à force de se disséminer , était dans un état permanent de dissolution.

Ce n^est pas enfin dans les monarchies tem-.

pérées des siècles modernes qui , comme nous

(i) « Il fallait que le roi, avant que de monter sur le trâne, eût a reçu de leurs leçons ( des prêtres) , pendant un ceruin temps. . . a II ne se décidait aucune affaire impoitante dans l'Eut sans qu'ils « eussent été auparaTant consultés , ce qui hit dire k Pline que , de ce sou temps enoore , ils étaient regardés dans tout TOrient comme a les maUrcs des princes et de ceux qui se disent les rois dos a rois. B RoUiriy tom. i'%pag. 56o.

198 CHAP. rv. DE l'unit*

Tavons vu, sont plus ou nioms limitées par des lois fondamentales , des corps • de magistrature, des privilèges de provinces, de villes , de corporations , et par une foule d'usages non moins impérieux que les plus fortes lîmitattons.

Quand l'histoire toute entière rend un té* nioignage aussi uniforme de la dépendance du pouvoir social , il est assez étrange de voir des publicistes inventer des théories en opposition avec les £ûts , et contraires à toutes les notions que nous a transmises l'expérience des siècles.

Serait-ce donc une découverte nouvelle que ces publicistes ont jËBÛte? s'appuie-t-elfe sur les progrès des lumières et de la civilisation? estelle d'autant plus respectable qu'elle est plus utileàl'espèce humaine? Non, rien de semblable. La preuve du dogme est dans le dogme , la certitude de la doctrine dans la doctrine , et la raison dans la foi. Il Êiut croire in verba

PU POUYOIR SOCIAL. I99

magisîri y autrement toute la science s'é* croule.

« Le pouvoir , dit M. de Bonald , doit être « indépendant des hommes. » Mais, comment cela pourrait-il être? il ne l'a jamais été.

Doit-il être indépendant, comme l'a dit M.

de Bonald) parce qu'il doit être Un? Mais l'u* nité du pouvoir n'est pas plus le résultat de son indépendance que son indépendance n'est le résultat de son unité.

Tout pouvoir est nécessairem^it indépendant, autrement il ne serait pas pouvoir; mais de ce qu'il est indépendant, il ne s'ensuit pas qu'il doive être un; son indépendance n'exclut pas sa division. Un pouvoir, tout indépendant qu'il est, peut, sans rien perdre de son indépendance, être divisé en parties distinctes, qui, prises isolément , ne sont que ses élémens, et ne le constituent que par la réunion de toutes ses parties, ou par la majorité d'entre elles. On

aOO CfiAP. IV. DE L UNITE

en trouve de nombreux exemples dans tous les gouvememens anciens et modernes , et surtout dans le système représentatif.

De même que le pouvoir indépendant n'est pas nécessairement un , le pouvoir un n'est pas nécessairement indépendant. Rien ne s'oppose à ce que le pouvoir un soit limité , restreint dans le cercle de ses attributions et assujéti à des lois pédales ; c'est ce qui arrive dans toutes les monarchies tempérées, modérées, et surtout limitées.

L'unité du pouvoir ne tient donc pas à son indépendance , ni son indépendance à son unité.

C'est en vain que M. de Bonald &ât observer que s'il y avait deux pouvoirs il y aurait deux sociétés (i).

Sans doute il ne peut pas y avoir deux pouvoirs dans la Société civile; car de deux choses

(i) Théor, du Pouv. pol et rel, tom. i*"" , p. 439.

Tune , OU ils seraient égaux ou ils seraient inégaux; dans le premier cas, la plus légère division paralyserait leur autorité; dans le second, le supérieur ferait la loi à l'inférieur. Il n*y aurait dans la réalité qu'un pouvoir, quoiqu'il y en eût deux en apparence.

Mais, comme je l'ai fait observer, s'il ne peut pas y avoir deux pouvoirs dans la Société, le pouvoir unique peut être divisé sans que sa division soit un obstacle à son unité et à son indépendance ; c'est même dans cette division du pouvoir unique que consiste la beauté du gouvernement représentatif. Alors l'unité ne perd rien de sa force, ni l'indépendance de sa puissance.

L'imité et l'indépendance du pouvoir tirentelles du moins quelque avantage de sa masculinité? Il me semble encore que cette condition est purement idéale.

Si elle fut quelquefois imposée dans certains

lOa CHA.P. IV. DE l'unité

pays à leur gouvera^nent , c'était dans Pen- Êmce de la Société civile , dans les gouvememens militaires ou électifs , lorsque les taiens du chef étaient nécessaires au salut ou à la prospérité de l'État. Si on la trouve établie à des degrés plus avancés de la Société civile , ou dans des gouvememens civils et héréditaires, c'est qu'une fois introduite dans l'ordre social, elle s'y maintient, lors même que leà causes qui l'ont fait établir ne subsistent plus.

Mais dès que le pouvoir , de militaire qu'il était, prend un caractère civil, dès que l'hérédité remplace l'élection , dès que la civilisation a fait assez de progrès pour déterminer les vérir tables conditions du pouvoir , la masculinité n'est plus une nécessité du pouvoir; et si elle n'est pas protégée par son antiquité , elle est indifférente en soi. Quelle serait en effet la raison de la préférence qu'on lui accorderait? ce n'est pas la supériorité d'un sexe sur l'autre; la supériorité n'est plus nécessaire quand l'hérédité est établie : la vocation héréditaire cons-

DtJ POUVOIR SOCIAL. ao3

titoe la véritable supériorité , ou elle en dispense (i).

On ne peut donner plus d'importance à la condition de la propriété ({ue M. de Bonaid considère comme une des cauaes de Tindépen* dance du pouvoir. Ce n'est encore que dans l'en&nce de la Société civile que la propriété dont le pouvoir est investi, contribue à son indépendance; encore n'y a-t-il pas dans lliistoire un seul exemple d'un pouvoir assez riche pour suffire, par sa seule fortune, à tous lés besoins de FÉtat. toujours on a suppléé à l'insuffisance des ressources propres du pou-* voir, par des présens, des prestations personnelles ou pécuniaires , des tributs, ou des con* tributions.

[\) c( Il est conti'e la raison que les femmes soient maîtresses <lans la maktm , comme cda étsit établi cheK les Ég]fptieiis , mais il ae

l'est pas qu'elles gouTement un empire Leur fiiiblcsie mâme

leur donne plus de douceur et de modération , ce qui peut faire un bon gouvernement plutôt que les vertus dures et ieroces. » Esprit de$ lois, Uv. 7, ch, 17.

ao4 CHAP. IV. IW L^UlïlTÉ

Il faut convenir cependant que , suivant que ces divers modes de secours accordés au pouvoir, ont été usités ou nécessaires, le pouvoir a conservé plus ou moins d'indépendance et d'autorité, de telle sorte qu'on peut mesurer l'une et l'autre par l'étendue de ses besoins' et par la grandeur ou la modicité de la contribution des peuples aux dépenses publiques. Il est donc évident que quelle que soit la propriété particulière du pouvoir, elle ne suffit jamais à son indépendance.

Il est même digne de remarque que si le pouvoir devait tirer toutes ses ressources de ses propriétés, lors même que les richesses particulières s'accroîtraient par la progression de la prospérité publique , il pourrait arriver que les particuliers fussent plus riches que le pouvoir; et comme dans tous les temps, et surtout depuis l'établissement du système commercial , richesse et pouvoir sont synonimes, il s'ensuivrait que la propriété particulière du pouvoir, loin de contribuer à son indépendance et à

DU POUVOIR SOCIAL. ao5

son autorité, serait également fsitale à l'une et à l'autre.

Que si au contraire le pouvoir doit, pour la conservation de son indépendance et de son autorité, être toujours par sa richesse hors de toute proportion avec la richesse privée, cela ne peut se ùdre que par les contributions de la propriété particulière. Mais, dans ce cas, la propriété est inutile au pouvoir; elle serait même à charge à lui et à l'État , elle ne donnerait au pouvoir qu*un revenu inférieur à celui que les particuliers en tireraient , et par conséquent elle imposerait sur les peuples de plus fortes contributions, qui, par leur extension aggraveraient encore la dépendance du pouvoir, et compromettraient sa sécurité et sa stabilité*

Les deux tiers du sol de la France ne suffiraient pas au pouvoir pour subvenir à toutes les dépenses publiques; leur produit diminuerait de toute la différencia qui résulte du tra-

2o6 CHAP* IV. BE l'dITITJÉ

vail pour soi ou pour un autre, et surtout pour le domaine public ; elle diminuerait encore de l'excédant des frais de culture, de conservation, d'échange et de circulation. Si la part du propriétaire dans les produits du soi est éva^ luée à un milliard cinq cent millions , elle ne serait pas alors d'un milliard; il y aurait par conséquent une perte de cinq cent millions , qui ne serait d'aucun profit pour personne.

Ces cinq cent millions , à raison de cinq cent francs par chaque femille de cinq individus, laisseraient sans ressources un million de familles ou cinq millions d'individuâ. La population de la France diminuerait donib d'un sixième.

D'un autre côté, l'autre tiers du sol réservé à la partie de la population qui ne serait pas employée à la culture du domaine public et au service de l'État , serait insuffisant à ses besoins, et il y aurait encore dans cette partie une diminution de la population quUl est impossible d'évaluer, mais dont il est facile d'apercevoir toute l'étendue.

I^CJ POUVOIR SOCIAL. - 207

Ainsi l'État appauvri dans son reraiu, réduit dans sa population , incapable de toute prospérité , arriverait à une décadence pro«» chaîne et inévitable, et s6 précipiterait vers sa ruine. Voilà où conduisent des systèmes imaginés dans un intérêt particulier , sans aucun égard aux obstacles qui les rendent impos* sibles , et sans aucune considération de la situation de l'état social , qui les repousse comme subversifs de la Société civile.

Enfin M. de Bonald fonde l'indépendance du pouvoir sur sa perpétuité; mais on n'aperçoit pas les rapports de l'un avec l'autre.

Sous la première race de nos rois , le pouvoir était perpétuel, et cependant il était dans la dépendance légale des maires du palais, qu» finirent par l'envahir.

Sous la seconde race, le pouvoir était encore perpétuel, mais sa perpétuité ne put le soustraire ni à sa dépendance des grands vassaux ^

ao8 CHAP. IV. DE L'imiTÉ

ni à leur usurpation. Le pouvoir , quoique perpétuel, succomba sous les grands vassaux, comme sous la première race il avait subi la loi des maires du palais.

Sous la troisième race, la perpétuité ne garantit pas le pouvoir des attaques continuelles de l'aristocratie nobiliaire , et peu s'en fallut que les chefs de cette aristocratie ne renouvelassent l'exemple des grands vassaux et des maires du palais. Si Henri IV eut été Mayenne et Mayenne Henri IV, la France seule aurait fourni un assez grand nombre d'exemples que la perpétuité du pouvoir ne garantit pas son indépendance.

Ainsi l'indépendance du pouvoir ne produit pas son unité , et son unité ne résulte ni de sa masculinité, ni de sa propriété, ni de sa perpétuité ; toutes ces créations de l'imagination sont autant de visions qui se dissipent à la lumière de l'expérience, comme les fantômes populaires aux premiers rayons du jour.

0U POUVOIR SOCIAL. aOQ

iMab, dit M. de Bonald^

((L'h(Hnme-roi est un rapport nécessaire dé- « rivé de la nature des êtres en société , et fc comme Dieu créateur des êtres est l'auteur « de tous les rapports nécessaires qui existent « entre eux, il est rigoureusement vrai de dire « Omnis potestas a Deo^ parce qu'il n'y a pas « de pouvoir géviéral ou ^oàalS. potestàs là où « il n'y a pas de roi.

« Ainsi la Société, qu'il faut bien distinguer a du rassemblement d'hc»nmes, du peuple, ne « peut exister avant le monarque , parce qu'elle <c ne peut exister avant le pouvoir d'exister. oc Donc il est absurde de supposer que la So<« « ciété peut prescrire des conditions au mo-* « narque (t). »

Il £mt être arrivé à un haut degré d'exalta* tion pour avcÂr conçu et proclamé une doc-»

aïo CHAP. IV. DE l'uiotjk

trine aussi transcendante, et il Êiut vivre dans le temps d'une raison bien pervertie, pour que de telles doctrines aient mérité une grande considération à leur auteur, et pour que leur réfutation n'expose pas à un grand ridicule. Mais dans le désordre général d'une grande révolution menacée d'une déplorable contre-révolution , ce qui importe surtout c'est de garantir les vérités fondamentales de l'ordre social de l'invasion des passions , car le temps use les passions, et donne un nouveau lustre à la vérité.

Il ne faut pas sans doute de grands efforts pour foire sentir le vide de la métaphysique politique de M. de Bonald, et pour dévoiler l'illusion des avantages qu'il s'en est promis.

Sans doute Dieu est l'auteur de tous les rapports que la création a établis entre les êtres créés, et ces rapports sont les lois de la création; mais qu'on y prenne garde, ces rapports résultent d'êtres de diverses espèces en contact Jes uns avec les autres, et très vraisemblable-

ment concourant , avec lou sans leur aveu , à une fin commune.

Si de la généralité de ces lois et de ces rapports on descend à ceux qui sont particuliers à la race humaine, on voit qu'ils existent entre des individus sujets aux mêmes besoins et doués des mêmes facultés : nulle différence entre les êtres humains sortis de la création ; la divination seule peut y apercevoir l'hommeroi de M. de Bonald.

Soit que la création soit séparée de la Société civile par de longs intervalles, soit que la création et la Société civile datent du même instant, on ne voit pas encore de place pour rhomme-roi; il n'est point dans la création de l'espèce humaine, puisque tous les hommes sont en tous points égaux et semblables. Il n'est pas non plus dans la Société civile, puisqu'elle ne se compose que d'individus créés égaux.

On ne peut donc découvrir l'homme -roi ni dans l'homme créé ni dans l'homme social :

aia CHAF. !▼• DE l'unit^

son origine n'a donc rien de divin, et ce n'est pas de Dieu qu'il tient son pouvoir.

Voilà ce que la raison nous apprend sur llioninie-roi de M. de Bonald.

Comment donc a*t-il pu dire avec quelque apparence de raison, que sans l'homme-roi la Société civile ne peut pas exister! Si cela était, l'homme-roi serait hors de la création et de la Société civile, il aurait une existence à part, mais dont on ne pourrait constater la vérité et la certitude par les seules facultés de la raison humaine : est-ce là ce que pense M. de Bonald?

Sans doute, les hommes réunis en société ont besoin d'un pouvoir sodal , et l'on peut admettre que ce pouvoir est contemporain de là Société civile. Mais comment s'est £iite leur alliance ? Ici je m'arrête ; le fil de la raison se perd parmi les fils recueillis et rassemblée par rhistoire.

1>U POUVOIR SOCIAL. aï5

Tantôt ellie nous présente le pouvoir social comme Tâme de la Société civile ; il l'absorbe toute entière, en dispose comme de sa chose, et la réduit à une nullité absolue.

Tantôt elle nous laisse apercevoir entré le pouvoir social et la Société civile , des rapports vagues , indécis , indéterminés , toujours en lutte et également malheureux l'un par l'autre.

Tantôt elle nous retrace le pouvoir social et la Société civile dans des rapports certains, fixes et réguliers.

Que doit-on conclure de cette variété de portions du pouvoir social et de la Société civile? Est-ce que ces rapports dérivent également de la Divinité? Leur différence repousse une pareille idée. 11 n'y a pour Dieu qu'une vérité, qu'une justice, qu'une raison, et par conséquent il ne peut pas, dans un cas donné, faire deux choses dissemblables , et c'est en

ai4 CHAP. IV. DE l'dWITÉ

cela surtout que Bossuet a eu raison de dire que Dieu lui-même a besoin d*axH}ir raison.

Si les rapports du pouvoir social et de la Société civile ne sont pas émanés de la Divinité, sont-ils arbitraires? Je ne le pense pas non plus. Comme ils dérivent, d'un état de choses déterminé , ils doivent toujours y être conformes. Supposer que les rapports restent les mêmes quand les choses changent, c'est supposer que les rapports de l'enfamce à la virilité sont les mêmes que ceux de l'enfance à l'enfance, ou de la virilité à la vieillesse : c'est faire une supposition absurde.

* Qu'y a-t-il donc de vrai dans les rapports du pouvoir social et de la Société civile? C'est que le pouvoir suit le mouvement de progression ou de décadence de la Société civile, qu'il prospère ou se dégrade avec elle , qu'il s'élève ou tombe avec elle, et subit toutes les vicissitudes qu'elle éprouve.

DU POUVOIR SOCIAL. a I 5

Dans les premiers âgea de la Société civile le pouvoir est informe comnie elle, sujet à toutes ses misères, et réduit à une telle dégradation qu'à peine peut-on s'en former des notions distinctes et positives.

A une époque plus avancée, le pouvoir suit ou devance laSociété civile, lui donne l'impulsion ou la reçoit, la domine ou se somnet à ses limitations.

Il y a sans doute dans cette marche occulte de la Société civile et du pouvoir social , des lois générales, des rapports fixes, des règles positives. Tantôt la Société civile influe sur le pouvoir social , et tantôt le pouvoir social réagit sur la Société ci\ile. Mais la science sociale a encore fiait trop peu de progrès pour qu'on puisse embrasser ces divers rapports, les coordonner et les classer de manière à établir leur véritable théorie^ leur système rationnel.

Ce qu'il y a dé plus apparent dans cette obs-

ai6 CHAP. IV. DE l'uwité

curité profonde, c'est que si le pouvoir social a rendu d'éminens services à la Société civile, par rétablissement des armées permanentes, si elle leur doit la paix générale. Tordre public, la garantie des propriétés et de tous les produits du travail , à leur tour la richesse, les lu* mières et la civilisation , ces effets de la protection publique, ont réagi sur le pouvoir social, et subordonné ses prérogatives et sa puissance aux nécessités de la Société civUe.

En se plaçant dans ce point de vue, on reconnaît que plus la Société civile est pauvre et misérable, ignorante et grossière, plus le pouvoir est feible, incertain et arbitraire, et que plus la Société civile est riche , éclairée et civilisée, plus le pouvoir est réglé, circonscrit et limité. Entre ces deux termes estent tous les rapports de la Société civile et du pouvoir social.

Ces rapports n'ont pas entièrement échappé à la sagacité de M. de Bcmald, mais il s^est bien

DU POCVCMR SOCIAL. à I 7

donné de garde de les envisager dans toute leur étendue; il a bien senti qu'ils l'arrêtaient dans sa marche, dérangeaient ses calculs, ren<^ versaient son système et réfutaient son ou* vrage; aussi a-t-il essayé d'en détourner les effets; mais il me s^nble qu'il est bien loin d'y avoir réussi.

« Ce n*est, dit ce publiciste, que depuis que « le Commerce a pris en Europe une grande « faveur et qu'on a voulu en foire souvent, mal- « gré la nature, la fin et le moyen de tous les a gouvernemens , que les politique modernes « ont insisté sur la nécessité de ce qu'Us appel* « lent la division des pouvoirs et la création « d'un pouvoir législatif séparé, preuve évite dente que c'est à la réunion d'une société « commerçante à la société politique, que l'Ana gleterre doit cette législation particulière qui ce déconstitue la Société publique pour consti- <c tuer la Société mercantile , qui ôte au mo- • (c narque le pouvoir de faire et ne lui laisse <c que le pouvoir d'empêcher, qui lui donne

2 1 8 CHAP. IV. DE L'uiaXÉ

« l£^ direction de la force publique et peut lui « refuser les moyens de la mettre en mouve- (c ment; et qui ne laissant ainsi à la volonté gé- « néralequ'un pouvoir négatif, le met hors d'état « de remplir parfaitement la fin de toute So- « ciété; constitution que la foule admire, parce « que l'administration y est sage et habile; Soft ciété où elle croit beaucoup de vie parce « qu'elle y voit beaucoup de mouvement , et « ou elle trouve beaucoup de bonheur, parce « qu'elle y voit de grandes richesses (i). »

Il doit paraître assez* singulier que M. de Bonald ait employé quarante-sept pages à prouver que le pouvoir doit être indépendant, c*està-dire un, masculin, propriétaire et perpétuel, et que , parvenu au terme de ses efforts , il ait été forcé <ie convenir qu'il existait un pouvoir divisé, sans masculinité, sans propriétés et sans perpétuité. Ce qui a dû lui faire trouver l'objection encore plus embarrassante , c'est que

(i) Théor. du Pouu. pol. et reh , tom. i", pag. 477»

DU POUVOIR SOaAL. 219

ce pouvoir tient le premier rang parmi tous les. pouvoirs, et que la Société qu'il gouverne jouit de la plus grande prospérité qui ait jamais existé dans le monde. Comment donc échappe-t«il à la séduction de ce dangereux exemple? Comment se flatte-t-il du moins de faire prévaloir son système?

Il dit que ce n'est que depuis que le commerce a pris en Europe une grande Ésiveur, que les politiques nouveaux ont insisté sur la nécessité de ce qu'ils appellent la division des pouvoirs, et la nécessité d'un pouvoir législatif séparé. Mais que doit-on en conclure ?

Si cette constitution moderne du pouvoir est le résultat du commerce , sa conséquence naturelle et nécessaire est que dans les Sociétés civiles qui s'adonnent au commerce, le pouvoirsocial doit être divisé et le pouvoir législatif séparé. Dans ce cas il est évident que le pouvoir social conçu et proclamé par M. de Bonald n'est pas le seul qui doive régir la Société civile.

aaO CHAP. IV. DE L UNITE

M. de Bonald n'a pas même la ressource de dire que ce cas n'est qu'une exception à sa doc-r trine, et qu'il la confirme au lieu de la détruire. Lui-même est forcé de convenir que le ccmimerce a pris une grande &veur en Europe, et dans la vérité ce n'est pas une Ssiveur qu'on lui accorde, c'est une justice qu'on lui a faite; ses avantages sont immenses et partout recherchés; on ne doit donc s'étonner ni de la faveur générale dont il jouit , ni de la nécessité où se trouve le pouvoir social de se soumettre âU3t conditions qu'il lui impose. Si donc le commerce est général , et s'il exige impérieuse* ment la division du pouvoir , c'est le système de la division qui doit être la règle , et celui de l'unité l'exception.

A la vérité , M. de Bonald n'approuve pas la faveur que les gouvememens accordent au commerce , qu'il regarde comme la fin de la Société civile ; mais il ne suffit pas pour établir un système politique différent de celui vers lequel tendent les efforts simultanés de tous les

nu POUVOIR SOCIAL. 221

peuples 9 de ne pas approuver celui qu'on veut renverser; il faudrait, cerne semble, quelque chose de plus , il faudrait prouver que le corn* merce , qui a déjà fait \mé révolution dans l'état social des peuples modernes , leur est funeste , et les réduit à un état plus fâcheux que celui dans lequel ils étaient avant qu'il se fût introduit dans l'économie sociale. Or , ce n'est pas là ce qu'a fiiit M. de Bonald , et c'est ce qu'il Jui était impossible de £aire.

Tout le monde sait dans quelle situation économique, morale et politique était l'Europe avant que le commerce y eût fait circuler les produits de tous les climats , de tous les pays, de toutes les industries, de toils les csl^ pitaùx, de tous les arts, de toutes les sciences, et à quel degré d'amélioration, d'avancement et de perfectionnement il l'a fait arriver. On n'a pas même besoin de Ibuiller dans les décombres de l'anci^i état social pour en exhumer ses misères et les comparer aux prospérités de la Société civile dans son état actuel ; il suffît

aaa cHitP. iv. de l unité

de mettre en parallèle les états où il exerce toute son influence, avec ceux où il a Êiit moins de progrès, et l'on verra que partout la civilisation est relative à Tétat dans lequel il se trouve. Ce n'est pas même entre les peuples que cette différence se fait remarquer, elle existe entre les provinces du même empire et les villes de la même province. Partout on sent l'influence salutaire du commerce ou sa privation. On peut avancer sans exagération que dans l'espace de trois siècles, le commerce a doublé la population de l'Europe, décuplé sa prospérité , donné la plus grande extension à sa puissance, et accéléré les progrès de sa civilisation avec une inconcevable rapidité. Sans le commerce , \e& contributions levées sur les peuples ne seraient pas la moitié de ce qu'elles sont, et par une conséquence nécessaire tous les services publics seraient en souffrance , et la Société civile dans l'état d'oppression où elle était avant l'introduction du commerce, et où elle est encore dans les pays où il a à peine pénétré.

Voilà ce que le commerce a fait. Faut-il s'étonner si, après avoir rendu au monde des services éminens, il demande au pouvoir des garanties que tout ce qu'il a fait ne sera pas détruit , et qu'il ne sera pas arrêté dans tout ce qu'il peut faire. Or, ce sont ces garanties que le gouvernement anglais, que les États-Unis d' Alnérique ont données à leurs peuples , que tous les autres réclament , et qu'il sera bien difficile de leur refuser, sans les priver de la totalité ou d'une grande partie des avantages du commerce , et par conséquent sans les faire descendre à un rang inférieur à celui qui leur appartient. Si ce n'est pas là ce que veut M. de Bonald, c'est là du moins où conduirait sa funeste doctrine.

Mais, dit M. de Bonald, je finis par une réflexion que je recommande à l'attention la plus sérieuse du lecteur.

« Dans une société où il y a deux pouvoirs, « s'il y en a un dont la nature et l'essence soient

aa4 ' CHAP. IV. DE l'unité

a d'^npecher, la nature et l'essence âb l'autre tf sont de détruire , car un pouvoir dont l'es-* a sence est d'^mpécher, suppose un pouvoir a qui doit être essentiellement empêché. Le « pouvoir du gouvernement ( d'Angleterre) , « est donc nécessairement destructeur, puisce qu'il a fallu lui opposer nécessairement un « correctif (i).»

Il est bien étrange que M. de Bonald se soit mépris sur la conformation du pouvoir social en Angleterre , qu'il ait vu deux pouvoirs où il n'y en a qu'un , et qu'il ait confondu la divi* sion avec la dualité du pouvoir. De telles méprises n'ont besoin que d'être remarquées pour être réfutées.

Le gouvernement d'Angleteri^ , que, M. de Bonald regardé comme un pouvoir , ne l'est pas; il n'en est qu'une partie^ Le pouvoir réside dans le roi et le parlement; on ne peut donc com-

(i) T/Uor. du Pouvoir poL et reL, toni. i*', paf. 477*

prendre comment M. de Bonald a pu faire du gouvernement anglais un pouvoir dont l'essence est de détruire, et du roi un second pouvoir dont l'essence est d'empêcher. Ce sont là autant de visions qu'on ne s'attendait pas à trouver dans un écrivain qui a embrassé la tâche importante de donner au monde la théo* rie du pouvoir politique et religieux.

Ce qu'il y a de vrai dans tous ces écarts de l'imagination , c'est que le roi et le gouvernement doivent toujours être d'accord sjir les mesures qu'ils prennent pour le bonheur du peuple. En théorie, cet accord ne paraît pas facile, mais l'expérience de cent trente -cinq ans a réalisé ce phénomène, et prouvé que le pouvoir divisé marche aussi l^ien que le pouvoir un et indépendant. Ce prodige ne devait pas échapper à l'auteur d'un système présenté comme le terme de la raison humaine.