CONCLUSION

La restauration de la Monarchie française , qui fut pour les Français le gs^e solennel de la restauration de leurs droits et de leurs libertés , parut aussi d'un heureux augure pour la liberté générale. Ce sentiment prédomina surtout quand une sorte de notoriété publique ne permit pas de douter des hommages rendus par les souverains de l'Europe aux lumières du siècle , et de leur intention d'en étendre le bienfait à leurs sujets. Alors on conçut les plus hautes espérances ; on crut à une nouvelle ère sociale, à l'alliance du pouvoir et de la liberté, à la fin de toutes les discordes qui avaient si long-temps compromis ou retardé la civilisation du monde. Malheureusement ce glorieux avenir a fui devant nous, et parait devoir s'éclipser devant le passé.

Les intérêts de la vieille aristocratie ont arrêté la sage tendance du pouvoir et du peuple vers l'intérêt général, ce besoin actuel de la raison, de la justice et de la civilisation. L'antique lutte du pouvoir et de l'opposition agite de nouveau les esprits ; chaque jour des écrivains se déchaînent contre tout système de liberté légale , insultenUà toute limitation du pouvoir, et prêchent religieusement la violation des sermens les plus sacrés; on affecte pour le principe monarchique des craintes qu'on n'éprouve que pour le pouvoir absolu , et la Sainte Alliance proclame la doctrine que les peuples ne peuvent tenir leurs libertés que des concessions spontanées du pouvoir.

Sans contredit , ces agressions simultanées contre l'ordre établi et espéré signalent un changement récent dans les dispositions du pouvoir pour lés peuples, dans ses intentions bienveillantes et dans ses desseins ultérieurs. Il est évident qu'on veut éluder le régime constitutionnel de l'égalité des droits, relever ou

affermir la monarchie nobiliaire et privilégiée, anéantir toute opposition et gouverner sans résistance. Mais sur quoi fonde-t-on le succès de cette dangereuse tentative.

Se persuade-t-on que les peuples une fois lancés dans la carrière de la civilisation et de la liberté s'arrêtent quand le pouvoir ne veut plus qu'ils avancent , et même qu'ils rétrogradent jusqu'au point que le pouvoir leur assigne. L'erreur serait grave! Les causes du mouvement progressif ou rétrograde de la Société civile sont toutes étrangères au pouvoir ; il est toujours obstacle à tout mouvement social, et jamais son moteur. L'immobilité paraît inhérente à sa nature. Delà viennent ses préventions contre la perfectibilité sociale, ses combinaisons et ses efforts pour J'étouffer , et ses continuels dangers dansr la poursuite de cette chimère.

Sous le paganisme, le pouvoir crut arriver

336 GHAP. IX. COirCLUSION.

à son but par rabrutissemtot du peuple, et il y employa tout ce qui semblait devoir assurer son succès. La religion, l'éducation, l'esclavage, la force des armes secondèrent ses vues et firent peser sur les peuples un joug intolérable; mais l'opposition sortit des instrmnens mêmes de l'oppression, et le pouvoir fut réduit à s'hxunilier devant les superstitions du peuple, ou à trembler devant ses soldats mutinés.

Le christianisme fut encore moins fisivorable au pouvoir absolu que le paganisme : il tira le peuple de l'abrutissement, de l'esclavage et de l'oppression, favorisa la propagation des lumières dans toutes les classes de la population, fut la sauvegarde des libertés particulières et générales, prescrivit la fraternité Universelle, et imprima une nouvelle direction à la Société civile. A la vérité*, il commanda l'obéissance passive ail pouvoir, mais il décrédita lui-même cette doctrine par les querelles du Sacerdoce et de l'Empire, de la suprématie du pouvoir religieux sur le pouvoir social, et de leur

limite réciproque. Les croyances ne résistent pas aux exemples.

L'opposition du christianisme à la domination absolue du pouvoir, fut fortement secondée dans le moyen âge par l'opposition de l'aristocratie successivement féodale et nobiliaire.

L'une et l'autre tinrent le pouvoir dans de continuelles appréhensions, le fatiguèrent par leurs résistances opiniâtres, l'arrêtèrent longtemps dans sa marche, lui disputèrent la victoire, et la rendirent souvent incertaine et douteuse.

Ce qui est surtout digne de remarque, c'est que le pouvoir ne dut son triomphe qu'aux sacrifices et au dévoûment du peuple qu'il appela dans la lice, qu'il associa aux avantages de la victoire et investit du droit de faire entendre sa voix dans les grands intérêts du pays ; concession qui conduisait nécessairement à l'opposition légale, qui n'en est que le développement et la conséquence.

Cest donc avec autant de vérité que de raison que M. de Maistre a dit:

« En vertu d'une loi divine il y a toujours « à côté de toute souveraineté une force quelce conque qui lui sert de frein. »

Comment donc cet écrivain et tous ceux qui comme lui sont les apôtres du pouvoir absolu, peuvent-ils lui donner pour appui sa divinité , son unité , son infaillibilité? Comment se flattent-ils de faire prévaloir de pareilles doctrines sur les leçons de l'histoire , sur l'expérience des siècles et la tradition univ^erselle du genre humain? Pourquoi ces écrivains qui, quand il s'agit des vérités de la religion placent la certitude humaine dans le consentement du genre humain, ne lui accordent-ils plus ni autorité ni crédit dans la question des vérités sociales? Est-ce qu'il y a autant d'espèces de certitudes que de sortes de vérités? Ce serait un étrange paradoxe.

CHAP. IX. CONCLUSION. 33q

Repoussée par la vérité des faits, la doctrine de la divinité, de l'unité, et de l'infaillibilité du pouvoir est-elle accréditée par les lumières de la raison ? MM. de Bonald et de Maistre et les écrivains sortis de leur école, invoquent en effet la raison à l'appui de leur doctrine; mais il faut en convenir, leur raison n'est pas cette faculté qui nous a été donnée par le Créateur pour discerner le bien du mal, le vrai du faux, le juste de l'injuste. Jamais on ne parviendra, par les seules lumières de la raison, à persuader que Dieu a voulu que le pouvoir (ut un et infaillible, quoiqu'il n'en ait jamais existé de cette espèce, quoiqu'il ait revêtu tant de formes différentes qu'aucun ne se ressemble, quoiqu'il n'ait encore consisté que dans des variétés. Tout ce qu'on peut conclure raisonnablement du spectacle de toutes les sortes de pouvoir qui ont figuré sur la scène du monde, c'est que s'ils ont tous une origine divine, elle n'est pas un obstacle à ce qu'ils prennent les formes les plus convenables à la Société civile.

340 CHAP. IX. CONCLUSIOir.

Que si à l'exemple de MM. de Bonald et de Maistre on veut poursuivre la question de la Divinité, de l'unité, et de Vinfiaillibilité du pouvoir dans les profondeurs de la raison , bien loin d'être satisfait des résultats qu'ils en ont tirés , on arrive à des résultats tout-à-fait contraires.

L'unité du pouvoir ne résulte pas, comme le croit M. de Bonald, de la nature de la Société civile, puisque dans aucun temps ni dans aucun pays la Société civile n'a été ni identique ni semblable, et qu'il est par conséquent impossible de dire si elle a une naturetype, et quelle est cette nature.

L'unité du pouvoir ne résulte pas davantage de la nature des lois, comme le croit le même publiciste; les lois sont tellement relatives à l'état de chaque peuple, et cet état diffère tellement de peuple à peuple, qu'il est presque impossible que celles d'un peuple conviennent à un autre peuple.

CHAP. IX. CONCLUSIOW. 34l

Enfin l'unité du pouvoir ne résulte pas noa plus, comme le prétend le même publiciste, de la nature du pouvoir. Cette nature varie et doit varier comme celle des lois et de la Société civile; tout ce qu'on peut désirer, c'est que ces trois natures se coordonnent l'iuie avec l'autre dans chaque État et dans chaque pays.

Toutes ces abstractions de nature de la Société civile, de nature des lois, de nature du pouvoir, sont autant de visions de l'imagination, qui se dissipent au flambeau des faits,, ces incorruptibles arbitres de toute les théories.

L'infaillibilité du pouvoir n'fest pas. plus utile à la domination absolue que son unité. On avoue en effet que son infaillibilité n'est que présumée, qu'elle n'a jamais été reconnue de fait, que la race audacieuse de Japhet a toujours gravité vers la liberté, et que celle de Sem et

34^ GHAP. IX. COWCLTJSIOBT.

de Cham a tué le tyran quand son joug lui devenait insupportable. De tels aveux ne sont-ils pas la preuve la plus éloquente du peu de foi qu'on doit accorder à la doctrine de l'infaillibilité du pouvoir. M. de Maistre est à cet égard si peu d'accord avec lui-même, qu'il reconnaît la nécessitéd'une opposition, qu'il ne craint que ses inconvéniens, et croit les avoir prévenus en confiant cette opposition au pape. Que devient donc l'infaillibilité du pouvoir? N'est-elle qu'un jeu de l'esprit, ou une création pour la circonstance.

Mais l'opposition au pouvoir social qu'on veut conférer au pape, ne serait pas sans inconvéniens, comme on paraît le croire. Elle donnerait la suprématie au pouvoir religieux sur le pouvoir social,attenteraitpar conséquent à l'indépendance du pouvoir social, rallumerait entre les deux pouvoirs des discordes non moins funestes que celles du Sacerdoce et de l'Empire , et infiniment plus permcieuses à la religion et au pouvoir. On ne doit plus s'abii-

CHAP. IX. CONCLUSlOIf. 343

ser sur la situation actuelle des hommes et des choses. Tout est changé; les passions même n'osent plus défier la raison et la morale; le pouvoir craint de les braver, de secouer leur joug, d'ébranler leur autorité. Tous les souverains savent qu'ils ne sont puissans qu'autant qu'ils ont raison, et tous savent que la raison est indépendante de l'autorité et a son sanctuaire dans la conscience des hommes.

Quand la civilisation est parvenue à ce point, on ne la fait plus rétrograder vers le pouvoir divin, unique et infaillible, ni vers la suprématie du pouvoir papal, ni vers l'arbitrage d'une aristocratie nobiliaire assise à côté du trône; les lumières générales fondent la puissance de la raison , et la raison commande la justice générale et particulière. Ces influences graduées sont irrésistibles et meuvent lemonde politique dans une autre direction que celle que lui avaient imprimé le pouvoir sans résistance et l'opposition du poignard ou de la

344 c;hap. IX. CONCLUSION.

révolte. Les homine3 en seront-ils meilleurs? On peut l'espérer; ce qu'il y a de certain c'est qu'ils ne seront pas méchans de la. même manière, et qu'on ne pourra les gouverner ni par le pouvoir absolu ni par le pouvoir religieux. Quelques instans de stupeur et de découragement ne sont pas une preuve qu'on a changé de sentimens, d'opinion ou de volonté, et jusqu'à ce que ce prodige s'opère, il est permis de croire que le pouvoir restera assujéti aux lois de la raison. Ce sont elles qui ont introduit l'opposition dans le pouvoir, et cette opposition ne doit être considérée que comme l'organe de la raison des peuples. C'est vainement qu'on se flatte de la fausser ou de la pervertir dans les élections et dans la chambre élective ; n'y eût-il qu'un seul opposant dans cette chambre , s'il exprime la raison des peuples il fera i^eculer le pouvoir, fut-il secondé par la presque imanimité de la chambre élective ; tant qu'il pourra dire comme Galilée : Et pourtant la terre tourne , il forcera le pouvoir à se renfermer dans le cercle où il doit «e

CHAP. IX. CCMVCLUSIOiy. 345

mouvoir. Les peuples béniront son dévoûment, et le pouvoir lui-même s'applaudira de sa résistance, s'il n'oublie pas le sage apologue :

Rien u^est si dangereux qu'un ignorant ami j Mieux vaudrait un sage ennemi.