PREFACE. ' XXV

rites, graduées dans toute l'étendue de réchelle sociale , le pouvoir fut tempéré , mais subordonné aux influences aristocratiques.

Enfin chez les peuples dont les classes ne se distinguent que par la différence de leurs occupations , de leur utilité , de leurs services et de leur importance sociale , et qui se confondent par Fidentité de leurs besoins, de leurs ressources, de leurs intérêts, de leurs opinions et de leurs mœurs , le pouvoir doit être limité par une opposition légale et constitutionnelle.

Si les circonstances dérangent ces relations nécessaires du pouvoir et du peuple, elles se rétablissent par leur tendance ré-

XXyj ' PRÉFACE.

ciproque , et en ce sens l'auteur du Con* trat Social a eu raison de dire :

<c Si le législateur, se trompant dans (c son objet , établit un principe différent « de celui qui naît de la nature des choses, ce TEtat ne cessera d'être agité , jusqu'à ce « qu'il soit détruit ou changé , et que Tinte vincible nature ait repris son empire. »

Il me sembje donc que dans le mouvement contraire qui porte les peuples à conserver ou à conquérir l'opposition légale, et le pouvoir à refuser sa concession, ou à la paralyser quand il l'a accordée ; dans cette lutte ouverte ou cachée qui inquiète les peuples et met le pouvoir en péril , il est d'un intérêt général qu'on soit bien convaincu que, sous quelque forme que la société civile existe , le pouvoir est tou-

PREFACE. XXVij

jours en butte à une opposition quelconque, que de toutes celles dont l'histoire nous a conserve le souvenir, aucune ne peut entrer en parallèle avec l'opposition légale, placée dans le pouvoir et garantie par sa division. Si l'on n'en a pas encore recueilli tous les avantages, c'est qu'on l'a dénaturée, pervertie, déshonorée. Quand la civilisation est parvenue à instituer ce mode d'opposition au pouvoir tous les autres disparaissent et lui cèdent une fonction qu'ils ne peuvent plus remplir. Les temps des notabilités ne sont pas ceux des distinctions héréditaires, ni ceux des distinctions héréditaires ceux des distinctions individuelles ; on ne peut ni les confondre , ni les faire rétrograder les unes vers les autres. C'est une vérité élémentaire de l'ordre social, et cependant elle est encore neuve : il ne m'est pas

XXVllJ PREFACE.

donné de la porter au degré d'évidence qui la rendrait si utile aux peuples et au pouvoir, mais je ne serai pas mécontent de moi si je réussis à faire pressentir qu elle est le nœud de l'alliance du trône et des libertés publiques.

Aussi haut qu'on peut remonter dans THis^ toire de la Société civile , on voit le pouvoir dans une lutte continuelle avec une opposition, tantôt sourde , tantôt déclarée, mais toujours active et toujours formidable. Dans ce combat interminable ^ les revers et les succès ne sont d'aucune importance, n'avancent rien , ne décident rien ; à peine compte-tH>n quelques époques de trêves : il n'y en a point de paix.

Quelqu'étrange que soit cette situation sociale , elle est générale ^ universelle , commune à tous les temps, à tous les pays, à tous les gouvememens. On l'observe également sous la tente des peuples nomades, comme dans les bourgades et les cités des premiers âges; sous les satrapies des antiques et modernes empires

a INTRODUCTIOW.

d'Orient, comme dans les républiques de l'antiquité; sous l'anarchie militaire, religieuse et féodale du moyen âge , comme sous les Monarchies absolues , tempérées et limitées des siècles modernes. Partout les générations succèdent aux générations , sans que le pouvoir puisse arriver à une domination sans résistance , et sans que l'opposition puisse fonder les libertés publiques qui , suivant l'expression d'un orateur célèbre , ne sont que des résistances légales au poui^oir (i). On l'a cependant remarqué , et il faut en convenir , ces déplorables et impuissantes dissentions n'ont arrêté ni les progyès de la civilisation, ni l'amélioration de la condition sociale ; peut-être même y ont-elles beaucoup contribué ; mais lorsqu'on recherche comment on est arrivé à ce résultat inattendu , comment des siècles de barbarie et d'oppression ont fait place à des

(i) M. Royer-Collard.

iirTRODucTioir. 3

siècles de lumière et de civilisation , et comment on a tantôt avancé et tantôt reculé sur cette route toujours la même , toujours traversée par les mêmes obstacles , et toujours marquée par les mêmes désastres , on n'est plus surpris de l'antique doctrine des deux principes, ni de la notion long-temps révérée de la fatalité^ Est-ce à ce terme du désespoir que doit s'arrêter la raison humaine? Je ne le pense-pas.

Il me semble que parmi les causes de cet empire alternatif du bien et du mal sur la Société civile , on peut assi^er la nature du pouvoir rarement d'accord avec la nature humaine.

Quels que soient l'origine du pouvoir social, ses formes, son principe, son esprit, tout autour de lui doit rester stationnaire; tout mouvement progressif Finquiète, toute innovation l'irrite , tout novateur est son ennemi. Les regards sans cesse tournés vers le

4 ISTRODUCTIOW.

passé , il en fait sa religion et en impose le culte à tout ce qui lui obéit. Il veut que l'homme , comme la brute , se meuve dans une sphère fixe et immuable ; il ne met aucune différence entre les lois éternelles du monde physique et les lois éphémères du monde social , et il fait découler l'infaillibilité de sa législation de la divinité de sa mission (i).

Mais, où a jusqu'ici abouti cette théorie délirante ? Elle a toujours échoué contre 'l'écueil de la perfectibilité de la nature humaine , écueil toujours affronté, quoique toujours funeste à l'audacieux qui le brave ; l'expérience la plus constante n'a servi de rien ; on le perd

(i) « Il ie peut y avoir de Société sans gouvernement, ni de c( gouvernemeut sans souveraineté, ni de souveraineté sans infail— (c Ubilité j ce privilège est si inCsiilliblement nécessaire, qu'on est forcé « de supposer l'infiiillibilité même dans les souverainetés tempoce relies , sous peine de voir l'association se dissoudre...» ( Du Pape, par M. le comte de Maistre, iom, i , jp. 198. )

toujours de vue , parce qu'il est toujours enveloppé dans les obscures vicissitudes de» la vie sociale, et l'on tourne toujours dans le même cercle d'imprévoyance et de calamités.

Ëst-il donc impossible de se préserver des naufrages si long-temps funestes à la Société civile? On doit du moins me pardonner de ne l'avoir pas cru et de n'avoir pas désespéré de l'avenir du genre humain.

L'homme social est le type de la Société civile ; si elle le Ésiit ce qu'il est , elle reste ce qu'il l'a faite ; il est son élément comme elle est son résultat et toute distinction est impos*sible entre la Société civile et l'homme social.

Qu'est-ce donc que l'homme social ?

C'est \m composé de deux êtres distincts :

l'un moral et intelligent , l'œuvre de la nature; et l'autre, lié par des rapports et des intérêts , que j'appelle l'être civil.

6 IITTRODUCTIOir.

Comme être civil , l'homme social dépend du pouvoir de la Société civile , il lui est soumis dans sa personne, dans ses propriétés, dans ses actions ; il lui aliène tout ce qui de lui est aliénable ; il lui dépose tous les droits que la nature lui a donnés en commun avec les individus de son espèce ; il l'investit de tout ce dont il peut se dévêtir ; il l'arme de toute l'autorité qu'il a sur lui-même ; mais là finissent toutes les concessions de l'homme social au pouvoir de la Société , et toute la puissance qu'elle peut exercer sur lui , soit de son consentement , soit malgré lui ; problème dont la solution est de peu d'importance.

Comme être moral, l'homme social conserve l'indépendance de sa conscience et de sa raison ; il est libre dans ses sentimens, dans sa pensée, dans sa volonté; il est le juge suprême de soi , de ses semblables, et même du pouvoir auquel il obéit ; il ne peut ni abdi-

quer son empire moral ni en être dépouillé , parce que cet empire est indépendant de sa volonté , et hors de l'atteinte de toute puissance extérieure.

L'obéissance de l'homme moral au pouvoir est donc nécessairement assujétie à sa conscience et à sa raison ; et , selon qu'elles l'ap-» prouvent ou la condamnent, il y a assentiment ou opposition de l'être moral au pouvoir.

Quand cette opposition morale est appuyée par la conscience publique et la raison générale, elle devient plus ou moins hostile au pouvoir, et plus ou moins dangereuse pour lui , selon la situation de l'état social , la disposition des esprit^» la nature du gouvernement et le caractère des circonstances.

Si ces relaticms primitives du pouvoir et de l'homme social n'avaient point été perverties

8 ÏWTRODUCTIOir.

et dénaturées, l'opposition eût toujours été l'expression de la conscience publique et de la raison générale , et sans doute elle eut suffi pour avertir le pouvoir de ses écarts et le déterminer à les redresser dès qu'il les aurait connus.

Malheureusement le pouvoir a peu de moyens d'interroger la conscience publique et la raison générale , et peut-être il le veut rarement. Imbu, de la doctrine de sa pleine puissance , de son in£sLillibilité et de la droiture de ses intentions ; irrité contre toute résistance y disposé à la confondre avec la désaffection, il se persuade qu'il vaut mieux la maîtriser que la satisfaire , et delà dérivent toutes les théories politiques sur le pouvoir et le sujet, l'autorité et l'obéîwanc^^ les droits et les devoirs sociaux.

Ce qu'il y a de remarquais 4anâ toutes les

impROBUcnoN. 9

théories favorables au pouvoir , c'est que toutes ont plus ou moins besoin de dégrader, d'avilir , d'abrutir l'être moral et intelligent , d'imposer silence à la conscience publique et de couvrir de nuages la raison générale, et > c'est là effectivement ce qu'on remarque à toutes les périodes de la Société civile ; dans toutes on aperçoit distinctement les mesures et les directions qui font violence à la morar lité et à la raison de l'homme , qui les dépravent quand elles ne peuvent pas les détruire. La rehgion , l'éducation , les institutions publiques , les peines et les récompenses sont les instrumens avec lesquels on a torturé la conscience et la raison de l'homme morsd et intelligent , énervé ses facultés et paralysé leur puissance.

II faut cependant distinguer deux époques dans l'abrutissement de l'être moral et intelligent , l'une sous le paganisme , et l'autre

lO INTRODUCTION.

depuis le christianisme : ces deux époques diffèrent essentiellement entre elles ; et leur différence dévoile clairement toutes les erreurs dans lesquelles on est tombé quand on y a cherché des analogies et des inductions auxquelles elles se refusent. lÂy ce me semble , est le nœud de toutes les controverses politiques.

Sous le paganisme , la religion fut constamment appliquée à abrutir et à vicier l'être moral et intelligent : dans ses dogmes comme dans ses rites , elle consacra les superstitions les plus grossières, des cultes monstrueux, des absurdités révoltantes. On ne peut, sans une sorte d'humiliation, reporter sa pensée ni sur la théogonie de l'Inde, réputée le berceau de la sagesse humaine ; ni sur le culte de i'Égypte , dont lesprêtresont cependant été regardés comme les oracles de l'antiquité ; ni sur la mythologie des Grecs, dont on a dit quelle aidait créé des dieux auxquels un honnête homme aurait rougi de

ressembler; ni sur les aruspices de Rome, qui ne pouvaient se regarder sans rire ; ni sur les sacrifices humains offerts par les prêtres Gaulois et Germains à des dieux plus féroces que leurs féroces adorateurs. Quand la religion , ce puissant régulateur de l'être moral et intelligent, eut'ainsi dégradé sa conscience, obscurci sa raison, corrompu tous les guides que la nature lui avait donnés pour le diriger dans la vie sociale, Êiut-il s'étonner de sa fecilité à subir toutes les conditions quele pouvoir luiimposa?

Telle est cependant la force du principe de perfectibilité de l'homme social, qu'on le voit briller du plus vif éclat, même au milieu des perversités religieuses et sociales.

Dans toute l'antiquité, une classe d'hommes plus ou moins nombreuse sut se préserver des superstitions populaires , s'éleva jusqu'aux vérités fondamentales d'une religion digne d'un

être moral et intelligent, et atteignit presque aux bornes de l'esprit humain. Les mystères d'Isis en Egypte et de Zoroastre en Perse , d'Orphée en Thrace, de Minos en Crète , et de Cérès Éleusine en Grèce et à Rome, furent autant de dépôts sacrés où l'on conservait les notions de l'unité de Dieu, de Timmortalité de l'âme , et du dogme des peines et des récompenses après la mort. Mais que pouvaient ceslumières pures et salutaires dupetitnombre, contre les usages honteux, les cérémonies puériles , les doctrines ridicules , et les sacrifices humains, vénérés par la multitude, protégés par le pouvoir, et sanctionnés par les mœurs publiques et privées.

Qu'on ne dise pas que le pouvoir ne fut pas coupable de rabrutissément de la conscience publique et de la raison générale, qu'il le tolérait parce qu'il ne pouvait l'empêcher^ et qu'il se conformait au temps et aux usages

INTRODUCTION. l3

établis ! Comment embrasser cette illusion ?

Comment oublier que Socrate but la ciguë dans la métropole de la philosophie et de la liberté; que Rome bannit les philosophes ; que les mystères furent le seul moyen de propager des vérités qu'il eût été dangereux de professer publiquement ; que les dogmes , que les rites du paganisme furent l'objet constant des soins du pouvoir, et qu'il les enracina dans le cœur des peuples par la pompe des fêtes , des jeux y des spectacles , et par tout ce qui peut émouvoir , séduire et capter des populations ignorantes, crédules et supertitieuses.

Ne sait- on pas d'ailleurs qu'il y a toujours une étroite liaison entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux; qu'ils se prêtent un appui mutuel, et se servent d'auxiliaires, quand ils ne sont pas rivaux et ennemis. L'histoire est uniforme sur ce point. Il n'est donc pas déraisonnable de rendre le pouvoir politique de

^ l4 INTRODUCTION.

l'antiquité solidaire des scandales du pouvoir religieux , du bien et du mal qu'il a £aiits aux hommes.

Loin de tempérer l'influence dfe ces deux pouvoirs sur la conscience et la raison de l'homme social , l'éducation lui donna la plus grande intensité. Soit qu'elle fut dans les mains ou sous la direction des prêtres , soit qu'elle fut publique ou privée, elle mit tous ses soins à fortifier les croyances religieuses , l'autorité du pouvoir , la puissance des moeurs , des usages et des habitudes de chaque pays. Malheur à quiconque voulut essayer de lui donner une autre direction , et de la rendre moins funeste à l'individu et plus utile à l'espèce ' humaine ! On eût dit que l'erreur seule est

profitable , et que la nature s'est trompée quand elle lui a donné des Êicultés propres à lui faire connaître la vérité et à lui en assurer les bienfaits.

INTRODDCTIOBT. l5

C'est, en effet, dans ce sens que furent conçues toutes les institutions sociales de l'antiquité ; toutes divisèrent les peuples en trois classes : les unes , privilégiées , s'appropriaient tous les avantages de la Société civile; d'autres en étaient privées, quoiqu'elles fissent. partie de l'association politique ; d'autres enfin supportaient toutes les charges de l'état social , et n'en recevaient pas même la protection que réclamait l'humanité ; elles n'avaient ni patrie ni famille.

Ce qu'il y a de plus étrange dans cette classification sociale , c'est que les esclaves formaient les dix-neuf vingtièmes de toute la population (i), les hommes libres, sujets du pouvoir , composaient la plus grande partie de

(i) Athènes eut dans son sein les mêmes forces pendant qu'elle domina avec unt de gloii-e , et pendant qu'elle servit avec Unt d« honte. Elle avait 20,000 citoyens lorsqu'elle défendit les Grecs contre les Perses Elle en avait 20,000 lorsque Démétrius de

l6 INTRODtJCTION.

l'autre vingtième ; et un petit nombre de familles privilégiées , saQS relation avec les deux autres classes, était investi du pouvoir. On cherche inutilement, dans cette agglomération , pourquoi on ne tint aucun compte de la force du nombre , comment on réussit à la neutraliser , et sur quel pivot on fit tourner l'édifice social. Si l'on ne peut trouver la solution de ce problème que dans l'ignorance et la superstition , dans la coalition , ou dans l'unité du pouvoir politique ou religieux , alors on se demande ce qui rompit le charme de ce pouvoir mystérieux, ce qui rendit à l'honame social sa conscience et son intelligence , ce qui le réintégra dans ses droits au partage des avantages sociaux ; car on ne voit pas comment le pouvoir , fondé sur l'ignorance et la superstition , peut finir, à moins qu'il ne soit renversé

Phalère les dënombra comme dans un marché on compte les esclaves n s'y trouTa 21,000 citoyens^ 10^000 étrangers et 4,ooo,ooo

d'esclaves. ( Esprit des Lois , lip, 3 , ckap, 3. )

INTRODUCTIOir, 17

par l'étranger , ce qui ne fut pas toujours le cas ; et cependant il est certain que , sous le paganisme même , on compte quelques époques de justice générale , de respect pour Thumanité, et de retour aux principes tutélaires de l'ordre social.

L'auteur du Contrat social a-t-il eu raison de dire:

« Si le législateur , se trompant dans son ob- « jet , prend un principe différent de celui qui « naît de la nature des choses, l'État ne cessera « d'être agité jusqu'à ce que le principe soit a détruit ou changé, et que l'invincible nature ce ait repris son empire. »

Dans ce cas , l'ordre social fut inconnu d« toute l'antiquité ; car on ne regardera pas j sans doute , comme un principe fondé sur la nature des choses, celui qui établit la Société

i8 nfTRODUcnoif.

civile stur l'esclavage des dix -neuf vingtièmes de la population , sur l'oppression de la plus grande partie de l'autre vingtième , et la domination de quelques Êonilles privilégiées. Il y a là une telle violation de la morale et de la raison , qu'elle doit exciter l'indignation de tout être sensible et raisonnable.

Il ne serait pas ,plus sage de croire que le pouvoir politique peut être concentré de manière qu'une seule classe domine , et que les autres soient condamnées à une éternelle privation des droits sociaux. Un grand poète abusait de la licence poétique, quand il faisait dira à. César :

HumaniuB paucis TÎTit genus (i]»

Ce serait insulter à tout ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes, que de croire que ceux qui ont une fois recueilli les bons lots, dans le partage de la Société civile , en sont

{\j iMc^rn, PhanaU.

INTRODUCTION. ig

les propriétaires incommutables. On ne conçoit pas plus des ilotes politiques que des ilotes ci^ vils ; et l'antiquité ne fit pas autre chose. On ne doit donc pas s'étonner de l'état perman^it de guerre et de révolution dans lequel vécurent tous les peuples anciens , et des épouvantables catastrophes auxquelles ils furent continuellement en butte.

On s'est mépris , lorqu'on a cru pouvoir expliquer, par des causes spéciales , les vicissitudes de l'état politique en Egypte, lorsqu'on nous dit que la guerre était « inévitable entre a un gouvernement protecteur et une religion « oppressive; que cette guerre intestine devait « entraîner une révolution dans le gouvernea ment ; que Fime et l'autre arrivèrent en « Egypte ; et que l'Égyptien se ruina avant de «c périr par la conquête (i).»

(i) Tliéor, du pouvoir poL et rgl,, tom. i"', pa(|;. igj, par M. le ▼komte de Bonald.

iao INTRODUCTIOK.

Quand on admettrait cette explication , le problème serait encore loin d'être résolu ; il resterait toujours à savoir pourquoi IHinion du pouvoir politique et religieux , que l'on prétend avoir fait si long-temps la gloire, et, sans doute, le bonheur de4'Égypte, finit dans la division d'un gouvernement protecteur et d'une religion oppressive; pourquoi la protection du gouvernement fut impuissante contre l'oppression de la religion; et pourquoi leur opposition n'éclata qu'après l'écoulement de plusieurs siècles.

Considéré sous ce rapport, le problème doit jeter dans quelque embarras les enthousiastes de l'état politique et social de l'Egypte ; ils doivent sentir qu'il ne leur o£fre pas l'heureux modèle qu'ils présentent à notre iipitation , et qu'il ne fut pas le meilleur qu'on puisse desi* rer , quoiqu'il leur offre tout ce qu'ils désirent, tout ce qu'ils voudraient voir établir parmi

INTROBUCTION, a ¥

nous , tout ce qui forme ce qu'ils s^pellent un état constitué, c'est^-dire l'unité du pouvoir politique et religieux , L'établissement des distinctions sociales dans les professions saoerdo» taies et militaires , et l'incorporation de la population dans des castes chargées de pourvoir* à tous les besoins sociaux. .

Je conçois que Bossuet ait exalté cette constitution , et l'ait offerte à l'admiration d'un grand peuple , lorsque tout concourait à établir le pouvoir absolu sur les ruines de la féodalité, et la doctrine ultramontaine sur les libertés de l'Église gallicane ; alors , un tel exemple pouvait être bon pour arrêter le torrent delà servitude politique et religieuse ; mais à présent queles mêmes dangçrsn'existentplus , et qu'on s'est formé des notions plus justes du pouvoir politique et religieux, de leur relation et de leur influence sur la Société civile et religieuse, il n'est pas facile de comprendre

aa iifTRODUcnow.

comment on a pu se Eure illusion sur un pareil sujet, ni comment on s'est flatté, au 19® siècle de greffer, pour ainsi dire, l'antîr <[ue civilisation de l'Egypte sur la moderne civilisation de l'Europe.

Il est évident que si , comme en Egypte, on donne la suprématie au pouvoir religieux sur le pouvoir politique , ils se feront une guerre sourde , qui produira un désordre général , entraînera leur ruine et celle de l'État: c'est, en effet, ce qui arriva en Egypte.

Long -temps le pouvoir religieux y exerça l'autorité suprême ; le pouvoir politique était son premier sujet; mais, comme il arrive à tout pouvoir détrôné , le pouvoir politique supportait impatiemment l'usurpation de ses prérogatives, et dès que le moment fevorable fut arrivé , il secoua le joug , se rendit indépendant , et recouvra la réalité du pouvoir

IUTTAOBUCTIOlf. a 3

dont il n'avait eu que le titre. La noblesse , dont on nous fait aujourd'hui l'intrépide champion des prérogatives du trône et des libertés des peuples, ne garantit ni le pouvoir politique de l'usurpation du pouvoir religieux y ni le pouvoir religieux de la réintégration du pouvoir politique dans son autorité; elle subit ces deux révolutions comme toutes les autres castes de la population : peu lui importait, en effet , d'obéir au sceptre ou à la thiare. L'indifférence du peuple Égyptien sur les révolutions intérieures fiit bien autrement fôcheuse quand l'Egypte fut envahie par l'étranger. La caste militaire ou nobiliaire qui , suivant son institution , aurait dû repousser l'invasion étrangère et garantir l'indépendance du pays, se trouva hors d'état de remplir cette tâche glorieuse , non - seulement parce qu'elle ne composait qu'une Ëdble partie de la population , mais encore parce qu'elle ne pouvait appeler les autres castes à son secours , ni

^4 INTRODUCTIOir.

les admettre au partage de sa noble mission ; et, surtout , parce que ces castes n'avaient aucun intérêt à défendre un pays qui était la propriété exclusive des classes nobiliaires et sacerdotales. Que leur importait, en effet, que le pouvoir passât des mains de leurs rois ou de leurs prêtres dans celles des Scythes , des Perses , des Grecs , des Romains , des Arabes et des Turcs ? Ils ne devaient à tous que les produits de leur travail, et ne devaient pas se soucier de celui qui devait les consommer. Elles n'avaient pas même à craindre que le conquérant leur imposât une double tâche et une double rétribution : le fouet n'a jamais opéré ce prodige sur l'esclave , l'équivalent 5eul peut l'obtenir de l'homme libre.

Que veut le conquérant qui envahit un pays? En être le maître, disposer de ses produits et les faire servir à étendre sa puissance et sa domination ; mais si les classes produc-

INTRODUCTIOir. Îi5

tives qui partout forment la grande masse de la population n'ont aucun intérêt à lui résister; s'il n'a à combattre que les distinctions sociales , seules intéressées à la défense du pays, ces professions vaincues , il est aussi paisible possesseur de sa conquête que le sou- » verain qu'il a détrôné, et doat l'autorité se perd dans la nuit des temps. Pourquoi donc ne laisserait-il pas au peuple conquis des lois « et des mœurs qui ont favorisé sa conquête et lui en assuf ent la paisible possession ? Pourquoi ne les adopterait- il pas , puisqu'elles le mettent en état de faire tout ce qu'il veut, tout ce qu'il peut vouloir? Quand les lois et les mœurs d'un pays ne sont occupées que de l'obéissance du sujet, elles doivent convenir. au nouveau comme à l'ancien pouvoir. C'est surtout en politique que l'intérêt est la règle des actions humaines.

Les mêmes vices que je viens de faire re-

26 IHTRODUCnOH.

marquer dans l'état politique et social de l'É* gypte, se reproduisent dans tous les états soit despotiques ^ soit aristocratiques, soit démocratiques de Fantiquité.

Comme le pouvoir despotique usurpait les droits de tous, tous conspiraient coptre lui; et, comme Ta fort bien observé un publiciste moderne , les empires despotiques étaient placés entre la révolte et l'usurpation (i).

Dans les aristocraties comme dans les démocraties , le pouvoir concentré dans la plus petite partie de la population , avait toujours à lutter contre l'opposition de la population et l'inertie de la multitude entière ; et par conséquent, toujours en péril, il (ut toujours la proie du plus fort , ou ne se maintint que par des concessions qui entraînaient sa ruine.

(i) Théor, du pouvoir pol. et rel., tom. i"'', pag. i^g.

UrTRODUCXIOlf. a 7

Attaqué par l'étranger , ce pouvoir était incapable d'une longue résistance; les moindres dé&ites lui étaient fatales. Leuctres et Mantinée décidèrent du sort de Lacédémone ; Chéronée mit toute la Grèce dans les fers.

Aussi Bossuet a-t-^il dit avec autant de force que de raison -/Ces empires tombèrent les uns sur les autres twec un fracas épouvantable.

Quoique Rome fut régie sur le plan de tous les états de l'antiquité, quoiqu'elle eût fondé la liberté du petit nombre sur l'esclavage de la plus grande partie de la population , quoique son pouvoir social fiit la propriété de quelques familles privilégiées , elle sut jusqu'à un certain point se préserver des vices et des catastrophes de cet ordre social.

Agitée au dedans , comme les autres peuples, par les désordres de son état politique et social, comme eux elle porta au dehors le feu

a 8 iiiTRODUCTioir.

des dissentions qui la dévoraient; mais elle eut sur tous les autres peuples la sagesse de pressentir que plus elle étoidrait sa domination étrangère , plus elle afEûblirait sa puissance intérieure et domestique ; que phis elle accroîtrait la grandeur de la cité , plus ses citoyens seraient indociles et difficiles à gouverner, et que FÉtat périrait par ses funestes discordes. Comment parvint-elle à éviter ce péril imminent? Elle eut le bon esprit de s'incorporer les vaincus par une association dont les avantages étaient gradués, mais certains et durables.

Avec ses citoyens , Rome conquit le Latium; avec les Latins incorporés aux Romains , elle subjugua lltalie ; et avec les Romains, les Latins et les peuples nombreux de lltalie, qu'elle éleva au rang de ses alliés , elle donna des lois au monde alors connu. Par cette politique , Rome se fit un rempart de ses alliés

IBTTRODUCnOIC. 39

contre ses citoyens; ses dissentions n'eurent que peu ou point d'influence sur sa fortune.

La multitude des intérêts privés fut le salut de l'intérêt général.

Tout ingénieuse que (ut cette politique , on a cependant de la peine à lui donner son assentiment. On ne comprend pas comment l'aristocratie en possession du pouvoir, qui sacrifia tout à sa conservation, qui le disputa pied à pied à la démocratie, se montra si facile, si généreuse envers les peuples voisins ? Com* ment ne préféra-t-elle pas l'attachement de la démocratie, l'affranchissement des esclaves et le développement d'une grande population libre , investie de droits égaux , unie par les mêmes intérêts et dévouée toute entière à la défense , à la prospérité , à la puissance et à la gloire de la patrie commune , à une population multiforme , composée d'esclaves , d'affranchis , d'alliés à divers degrés , et de citoyens

3o iirrRODUcnoif.

dont la liberté était toute la fortune? Comment ne préYit-elle pas que le mom^it arriverait où les esclaves voudraient conquérir leur liberté , les alliés l'égalité des droits sociaux, les citoyens le partage du pouvoir ; que cette lutte amènerait de terribles convulsions, et que l'État périrait par les mains de ses sujets ?

Sans doute l'état politique et social du peuple romain lui fîit très favorable tant qu'il eut à combattre , à vaincre , à subjuguer. L'incorporation des vaincus af&iblissait la résistance, multipliait les moyens d'attaque, facilitait la victoire, en garantissait la durée, en assurait tous les avantages.

Mais ce iut tout le contraire quand Rome voulut conserver , affermir ses conquêtes , asseoir sa domination et régner en paix sur le monde asservi. Alors les divisions intestines, la guerre des esclaves et la guerre civile Té-

INTRODUCTION. 3l

branlèrent jusque dans ses fondemens, la plongèrent dans l'anarchie , et l'asservirent au pouvoir militaire le plus odieux qui ait jamais déshonoré les annales de la société civile.

Étrange bizarrerie du pouvoir social dans, l'antiquité! Il se forme, s'affermit, arrive à la puissance , à la grandeur , à la gloire , par la misère , la barbarie et la superstition de l'être moral et intelligent ; mais à peine a-t-il atteint ce terme de ses efforts et de son ambition , qu'il ne peut s'y maintenir ; il chancelé, tombe en dissolution et en ruines. Quelle en ^t la cause? N'est-ce pas que si l'abrutissement de l'être moral est un moyen de vaincre et de do» miner, les lumières et la civilisation sont les seuls moyens de gouvernement, de paix et de bonheur.

Une autre refmarque qui me paraît digne d'être méditée, c'est que les vices religieux et

34 INTRODUCTIOir.

douteui ; les temps qui se sont écoulés depuis l'établissement du christianisme ont clairement résolu cette question. Mais avant d'arriver à cette époque mémorable , qu'il me soit permis de faire une dernière réflexion sur la long[ue période que je viens de parcourir.

Malgré la dégradation de l'être moral et intelligent; malgré son asservissement au pouvoir politique ; malgré l'influence des superstitions religieuses et le concours de toutes les causes qui devaient mettre à couvert le pouvoir de toute résistance , il est certain que , sous quelque forme qu'il ait exercé la domination , il a toujours eu à lutter contre une opposition plus ou moins redoutable , et a toujours succombé sous les efforts de l'opposition qu'il avait à combattre.

Le pouvoir despotique appuyé sur la force des armes et sur les superstitions religieuses

irrTRODucTiON. 35

fiit, commis en Egypte, opprimé par le pouvoir reUgîeuK, ou comme dans les anciens empires d'Assyrie , de Perse, de Macédoine de Ronae , dominé par le pouvoir religieux , et en butte à tous les désordres de l'anarchie militaire ; partout ce genre de pouvoir succomba sous l'une ou Tajutre de ces oppositions.

Dans toutes les constitutions libres, ou appelées de ce nom , l'opposition était dans le pouvoir même, et ne se distinguait pas de lui. L'un et l'autre n'offraient à cette époque que le spectacle de deux partis qui conspiraient leur ruine , ne négligeaient aucune occasion de se détruire , et perpétuaient toutes les calamités de la guerre civile; mais, dans leurs effroyables convulsions , ils restèrent bien loin des terribles tragédies du despotisme et de l'anarchie militaire.

Était-ce donc la peine d'insulter à la nature

36 nîTRODCcnoif.

humaine, de dégrader, d'avilir et d'abi-utir rhomme moral et intelligent, pour arriver à de si déplorables résultats? Y ont-ils bien réfléchi, ces écrivains qui nous vantent encore un pouvoir unique, infaillible, et suprême régulateur de la conscience et de la raison des êtres moraux et inteliigens qui vivent en société! L'espèce humaine ne peut plus être ainsi absorbée par le pouvoir social. Si elle le fut sous le paganisme , si son abrutissement permit de fonder tantôt le despotisme du petit nombre sur la servitude de la plus grande partie de la population , et toujours l'oppression générale sur la loi du plus fort , il n'en résulta ni sécurité et domination sans résistance pour le pouvoir , ni sûreté et prospérité pour les peuples. Je ne pense pas qu'un être raisonnable voulût donner son assentiment à ces gouvememens qui, pendant trois mille ans, donnèrent des lois au monde. S'ils ne furent pas toujours le fléau des peuples,

la gloire en est due aux vertus de quelques souverains qui , à de longs intervalles , honorèrent le pouvoir ; mais pour un qui a bien mérité de l'espèce humaine , cent ont été la honte et l'efiroi du genre humain.

Dans les quatorze cent cinquante - trois ans que dura l'Empire romain d'Orient et d'Occident, on n'en compterait pas cent cinquante pendant lesquels le pouvoir ait respecté la raison , la justice et l'humanité. Ce calcul doit , ce me semble , décréditer la doctrine du pouvoir absolu ou du pouvoir sans résistance, et ce n'est pas du moins sous le paganisme qu'on doit en aller chercher le modèle. Voyons maintenant si le christianisme lui sera plus favorable.

Le grand .et mémorable événement de^éta-^ blissement du christianisme ne fut pas seulement une révolution dans le système religieux , il en fut un aussi dans le système moral et

38 INtRODUCTIOfr.

politique , et c'est seulement âous ce dernier point de vue que je Tais l'envisager.

Quand la religion chrétienne fat révélée au monde , toutes les notions de droit , de justice et d'humanité étaient obscurcies , perverties, méconnues; l'empire de la violence, de la déception , de la fraude avait prévalu dans toutes les relations de l'homme avec la divi* nité, avec le pouvoir, avec ses semblables.

La sanction de la force légitimait tout; l'esiclavage était de droit naturel ; le pouvoir paternel au-dessus de tout pouvoir ; le pouvoir social assis sur la force militaire était son premier sujet; et la force militaire, en proie à toutes les passions , était incapable des services que le pouvoir et les peuples en attendaient. L'oppression circulait dans tous les ordres, dans tous les rangs , dans toutes les classes de la société civile; le potentat n'en était pas plus à l'abri que l'esclave ; tout pliait sous le sceptre

iBrTRODUcnoir. 3^

du plus fort , mais le sceptre n'était à personne , il échappait sans cesse des mains de l'audacieux assez habile pour s'en saisir , et rarement assez heureux pour le légitimer par l'hérédité.

C'est dans cet état de désordre et de catastrophes que la religion chrétienne apprit aux hommes leur descendance du même père , et leur imposa l'obligation de s'aimer et de se secourir comme des frères.

Cette doctrine sappa par le fondement l'empire de la force et de la violence, découvrit les rapports qui existaient entre le pouvoir et les sujets, et les mit sous la garaiitie des peines que la religion inflige à leur violation.

Il faut en convenir; cette révélation si favorable aux opprimés^, et qui ne l'était pas! eût iniistilliblement excité Une résistance dangereuse et funeste au pouvoir, si la religion

4o IlTTRODOCnOlf.

ne l'eût prévenue par le dogme de l'obéissance passive; dogme limité cependant par la menace des peines étemelles contre le pouvoir qui abuse de son autorité , et par la promesse des récompenses célestes à tous ceux qui souffrent ses excès avec une sainte résignation.

Réduit à ces termes, le dogme de l'obéissance passive n'abandonnait pas le sujet à la merci du pouvoir ; il le mettait au contraire sous la sauve-garde de la puissance divine, frein nouveau, inconnu sous le paganisme, et d'autant plus puissant qu'il était dans la main du ministre de la religion , qui , en le dirigeant habilement, pouvait lui donner une force irrésistible.

C'était sans doute beaucoup présumer de la faiblesse humaine, que d'attendre d'elle que des craintes et des espérances, qui ne se présentaient que dans un avenir obscur , prévau-

UTTRODUCTIOW. 4 1

draient sur des satisfactions présentes ou des souffrances actuelles, et il ne fallait pas moins que l'autorité d'une religion révélée , pour faire triompher l'avenir du présent ; mais c'est dans ce prodige même que se manifeste toute la divinité du christianisme.

Le paganisme dégradait , abrutissait l'être moral et intelligent , pour le mettre et le tenir sous le joug du pouvoir absolu ; il dénaturait l'homme pour en faire un esclave.

Le christianisme fit tout le contraire , il éclaira la conscience et la raison du chrétien sur ses devoirs sociaux, et se reposa sur ses lumières du soin de lui persuader l'obéissance; il lui fit connaître l'oppression pour lui donner le mérite de la résignation, et il attendit, de sa vertu , l'obéissance que le paganisme n'attendait que de son ignorance.

Si le christianisme avait eu sur le pouvoir

[\1 IlfTRODTTCTIOir.

et sur le sujet , ou même sur l'un ou l'autre , toute l'influence qu'il devait avoir , nul doute que la société civile n'eût atteint rapidement au plus haut degré de la perfection humaine; mais les passions éludèrent les devoirs de la religion , et l'antique lutte du pouvoir et de l'opposition reprit toute son énergie. Seulement le christianisme la rétablit sur la base des lumières et de la résignation , tandis que le paganisme l'avait assise sûr celle de l'ignorance et de la superstition ; différence essentielle, qui caractérise les deux religions, et signale la marche, la direction, les progrès et le but de la société civile sous l'influence de l'une et de l'autre.

La morale divine que le législateur du christianisme avait enseignée aux hommes, fut heureusement mise en pratique dans la société primitive des chrétiens, qui prit le nom d'Église. Elle accoutuma les fidèles à se regarder

iwTRODUCTiorr. 45

comme des frères, à s'aimer, à se secourir, à vivre dans l'union chrétienne ; elle étendit sa surveillance non-seulement sur l'observation du culte , mais même sur la pratique des devoirs de la vie civile , et eUe réprima la violation des uns et des autres par la censure , la pénitence et l'expulsion , plus connue sous le nom d'excommunication. Cette autorité de l'Église sur les chrétiens fut à-k-fois religieuse et civile, et d'autant plus respectée qu'elle était donnée à tous sur chacun , et à chacun sur tous.

Cette juridiction fraternelle et religieuse ne parut d'abord porter aucune atteinte à celle du pouvoir , parce que l'Église professait envers lui l'obéissance passive , et qu'on ne voyait pas que les deux autorités pussent jamais se trouver en opposition l'une avec l'autre. On ne peut pas cependant se dissimuler que cette double juridiction du pouvoir religieux et du

44 IKTRODncnON.

pouvoir politique sur les chrétiens, formait une véritable anomalie dans Tordre social; aussi eut-elle des effets prodigieux , et d'autant plus dignes de remarque , qu'elle n'a pas peu contribué aux progrès de la civilisation , et à l'état actuel de la société civile dans le monde chrétien.

Dans le premier siècle de l'ère chrétienne on ne s'aperçut pas des vices de la double sujétion des chrétiens envers le pouvoir religieux et envers le pouvoir civil. Uniquement occupée à faire des prosélytes , à dispenser les bienfaits de la religion , à protéger toutes les misères , à consoler tous les malheurs, l'Église n'eut et ne pouvait avoir de démêlé avec le pouvoir; mais cet état ne fut pas de longue durée.

Devenue trop nombreuse pour se gouverner elle-même , l'Église établit ses rites et sa disci-

IWTRODUCTIOIf. 45

pline , nomma ses chefs et prit un essor qui la mit dans une évidence dangereuse poursasécurite, mais favorable à sa propagation , à son affermissement et à sa gloire. Naturellement jaloux de toute innovation , le pouvoir ne vit pas sans inquiétude l'apparition du christianisme ; il en prit de l'ombrage ; les persécutions commencèrent et frappèrent sur tout ce que les hommes ont de plus cher , la religion , les biens et la vie. Mais la persécution eut , comme il arrive toujours , un effet contraire à celui qu'on en attendait. Loin d'arrêter ou de retarder les progrès du christianisme, elle lui donna un si grand éclat qu'il se répandit rapidement dans toutes les provinces de l'Empire et parut encore plus redoutable au pouvoir qui Je persécutait. Aussi a-t-on cru que les chrétiens ne furent pas étrangers aux nombreuses révolutions qui éclatèrent alors dans tout l'Empire ; ce qu!il y a de certain , c'est qu'ils eurent une grande part au triomphe de

46 nmoDucnoir.

Constantin sur ses concurrens et à son élévation sur le trône des Césars.

Sous la protecti<m du nouvel empereur^ qui ne tarda pas à embrasser la religion chrétienne , rÉglise releva ses autels , recouvra ses bi^is et parvint à ime splendeur jusqu'alors inconnue ; mais les quatorze cents églises répandues dans les cent vingt provinces de l'Empire romain , leur éloignement , la difficulté des communications , le désordre des persécutions et les prc^ès du platonisme firent naître de fâcheuses dissidences sur le dogme et sur les vérités fondamentales du christiaiiisme. On essaya de remédier à la gravité du mal par la tenue de fréquens conciles , cette mesure n'^it pas le succès qu'on s'en était promis. Les conciles multiplièrent les controverses, les obscurcirent et les compliquèrent ; les esprits s'aigrirent , s'irritèrent , s'aliénèrent , «t l'unité de communion fut détruit».

INTRODUCnON. • 4?

Il feut convenir qu'il y avait dans cette situation politique et religieuse de TÉglise et du pouvoir , un non sens , s'il m'est permis de le dire , dont il était impossible de se préserver ; aussi a-t-il été la source d'une lutte interminable entre l'empire et le sacerdoce, lutte dans laquelle on vit tour-à-tour l'Église se soumettre au pouvoir et le pouvoir s'humilier devant l'Église.

C'est surtout <^ans les conciles qu'éclata la nouvelle opposition du pouvoir religieux au pouvoir politique. Dans ces états-généraux de la chrétienté , composés des dignités de l'Église, des personnages les plus vénérables par leur piété, leur sagesse et leurs lumières, on vit éclore des divisions , des factions , des schismes , des haines implacables , de violentes persécutions , tous les désordres des assemblées délibérantes. Les conflits ne se renfermèrent pas dans les conciles, ils s'étendirent dans

chaque synode , dans chaque église , dans chaque Êunille chrétienne. Si le pouvoir était resté étranger aux querelles religieuses, il est vraisemblable qu'elles eussent été sans importance et sans résultat fâcheux pour la paix publique et Tordre social; mais, par je ne sais quelle fatalité , le pouvoir se rangea presque toujours du parti que l'Église anathématisait ; et cette intervention du pouvoir donna une nouvelle énergie aux fureurs religieuses, et souvent les fit dégénérer en séditions populaires, en tumultes publics , et même en guerres civiles. Confondant ses croyances avec se» lois , le pouvoir les imposa avec la même autorité et infligea la même punition à leur infraction.

. Ainsi , le christianisme suscita dans l'Église une opposition au pouvoir politique , et dans le pouvoir politique une opposition au pou- .voir religieux; et dès-lors la Société civile,

INTRODUCTIOlf. 49

soumise à l'influence contraire des deux pouvoirs , se trouva dans un état continuel d'hostilité et même de guerre civile.

Opprimée ^r le pouvoir , l'Église ne pratiqua pas toujours le dogme de l'obéissance passive ; ses intérêts prévalurent sur ses devoirs j et l'on ne craignit pas d'exciter le peuplé à la haine du pouvoir oppresseur, au mépris de son autorité , à la désobéissance et à la désaffection.

Les dissentiohs religieuses donnèrent encore une nouvelle intensité aux révolutions poUtiques , les multiplièrent et exercèrent une puissante influence sur les innombrables catastrophes qui , depuis le 4* jusqu'au ii® siècle , renversèrent et élevèrent tant de trônes et de dynasties , précipitèrent tant d'empereurs et de rois du Êdte des grandeurs dans l'abime des misères humaines et déversèrent sur les

5b INTRODUCTION.

deux empires romains d'Orient et d'Occident tous les fléaux qui peuvent désoler l'état social.

Dans ces convulsions de la vie civile et religieuse, du pouvoir politique et religieux, du trône et de Tautel, tout tcnnba dans la plus étrange confusion , tout se désorganisa , tout offrit le spectacle de la violence du pouvoir, des fureurs du parti religieux et des désastres de l'anarchie. Comme dans les déluges du monde physique l'homme recule devant l'élément qui s'avance pour l'engloutir jusqu'à ce qu'il ne lui reste plus de retraite, dans la conflagration de la Société civile et religieuse , l'homme de tous les rangs, de toutes les classes , de toutes les conditions , se ré^ fugia dans les déserts les plus inhospitaliers, y chercha un asile contre la méchanceté des hommes et parvint à s'en mettre à l'abri en se vouant tout entier à la prière et à la contemplation d'une autre vie. Delà sortirent les

iirrROBOCTioN. 5i

fondateurs de ces innombrables monastères , si dignes d'admiration tant qu'ils ne furent que des digues opposées au torrent des passions sociales, si scandaleux quand ils devinrent des foyers d'intrigues et d'ambition, et cependant dignes encore de toute notre re^ connaissance par les services qu'ils ont rendus à l'agricuiture , aux sciences et à l'humanité.

Quelle que £tit la puissance que donnaient au pouvoir religieux la religion , l'éducation , la surveillance de la vie privée, domestique et sociale , la sanctification des actes les plus solennels de l'état civil et même politique , rétablissement d'un grand nombre de maisons religieuses des deux sexes, leurs richesses, leur patronage et les services de tout genre qu'elles fendaient à la population, on ne rismarque pas que ce pouvoir ait franchi les bornes de l'opposition , pendant la durée des deux empires romains d'Orient et d'Occident; on doit

Sa urtRODUCTiôif.

même reconnaître que son opposition fiit souvent louable et toujours utile , même dans ses plus grands excès.. Pourquoi donc cette mo-^ dération ne se démentit-elle pas à cette époque désastreuse sous tant de rapports? C'est que les lumières répandues dans l'un et l'autre empire s'opposaient à la confusion des deux pouvoirs , et que l'on savait que l'encensoir était d'une nature toute différente que le sceptre.

Mais il n'en fut pas ainsi lorsque l'invasion des Barbares eut détruit toute civilisation , plongé dans une obscurité profonde tous les élémens de l'ordre public, et étendu partout le règne de l'ignorance et. de l'abrutissement. Alors le pouvoir religieux. ne se borna plus à une opposition morale ou religieuse ; il porta plus loin son ambition , et l'on vit l'épiscopat se placer au-dessus du trône, se constituer jugîe des rois, soumettre le temporel au spi-

INTRODUCTIOir. 53

rituel , et foire dériver du pouvoir de lier et de délier dans le ciel le droit de commander et d*étre obéi sur la terre.

Ce premier pas dans la carrière de l'ambi*' tion fut suivi de progrès plus importans et plus dangereux. La hiérarchie de l'Église, qui jusqu'alors n'avait été qu'aristocratique , devint monarchique. Les églises de Rome, de Constahtinople, d'Alexandrie et d'Antioche se créèrent une sorte de suprématie sur leurs sufifragantes, et même, à la fin du 5^ siècle, l'évéque de Borne prit le nom de pape et fut reconnu comme le chef visible de l'Église d'Occident.

La concentration du pouvoir religieux dans un chef lui donna plus de force et de plus grandes prétentions: ce que quelques évéques avaient osé sur les rois , le pontife de Rome le regarda comme un droit inhérent à la thiare : dès*lors toutes les querelles des rois avec les

54 INTRODUCTIOM.

rois, et des rois avec leurs sujets lurent défé* rées au pape, comme juge souverain des souverains ; et ce nouveau ré^dbiteur intervint dans toutes les discussions politiques , tantôt comme arbitre , tantôt comme juge , tantôt comme le délégué du roi des rois. Souvent , même , les papes n'attendirent pas l'appd à leur autorité ; ils intervinrent de leur propre mouvement, se constituèrent juges d'office^ déposèrent les rois , disposant des trônes , et régnèrent en souverains absolus sur le monde chrétien. Il y a loin , sans doute , de cette doctrine ambitieuse au dogme de l'obéissance passive , dogme si solennellement professé dans les premiers âges de l'Église. \

Si cette contradiction doit causer quelque surprise , ce n'est pas parce qu'elle ne révolta pas tous les esprits, c'est, au contraire, parce qu'elle n'eut pas le succès le plus complet dans des temps d'ignorance, de barbarie et

4e crédulité; et ce serait un problème curieux à résoudre, que celui de savoir quelles furent les causes qui firent échouer les projets am* bitieux du souverain pontife, qui maintinrent la séparation de l'empire et du sacerdoce , et les ont £sdt concourir aux progrès et à l'amélioration de la Société civile. Peut-être ne serait-il pas difficile de £ûre voir que c'est à cette même lutte des deux pouvoirs que la civilisation doit ses plus grands progrès. Dans ce cas, on devrait beaucoup moins s'alarmer de l'opposition au pouvoir.

Ce qu'il y a de certain , c'est que le christianisme, loin de civiliser les barbares qu'il avait convertis à son culte, subit à son tour toutes les dégradations de la barbarie. Les désordres civils produisirent les désordres feU-> gieux et réagirent les uns sur les autres avec une telle intensité, qu'on ne sait qui fut le plus coupable , dans ces temps d'épouvantable

56 IITTRODtrCTION.

mémoire 9 ou du pouvoir politique ou du pouvoir religieux , du trône ou de l'autel , du guerrier ou du prêtre. Dans les guerres civiles et étrangères , dans l'oppression publique et particulière, dans la poursuite de l'ambition et dans l'excès des passions , on ne distinguait pas le caractère des oppresseurs : l'oppression religieuse ne différait pas de l'oppression civile; tous les partis allaient au même but par les mêmes moyens; on eût dit que l'honuiie était l'ennemi de l'homme , le sujet du sujet , le chrétien du chrétien , et que chaque individu visait à la destruction de l'espèce.

Comnient échappa-t-on à ce chaos des nàisères humaines , politiques et religieuses ? La gloire en est-elle due à cette classe d'hommes qui , tantôt sous le nom d'antrustions , de ducs , de comtes et de marquis , tantôt sous celui de leudes , de fidèles et de vassaux , et tantôt sous celui de chevaliers et de nobles ^

iNTRODucnoir. 57

formèrent tour-à-tour une aristocratie dominatrice, une classe privilégiée, et la réunion de toutes les supériorités sociales ? Non. Ces classes , que quelques publicistes modernes veulent nous faire considérer comme vouées au. service public , s'en acquittèrent si bien , avec tant de fidélité et de religion , que d'amovible qu'il était dans son origine , elles le rendirent successivement viager , perpétuel et héréditaire; et quoiqu'inaliénable de sa nature , elles le possédèrent comme toute autre propriété , et en tirèrent tous les avantages que donne la propriété. Ces généreux serviteurs du public le firent leur sujet, leur serf, leur esclave. La royauté elle-même ne fut pas à l'abri de leur désintéressement ; ils la dépouillèrent de ses vastes domaines , de ses prérogatives et de son pouvoir, la réduisirent à une vaine parade, l'ensevelirent dans la nuit du cloître; et, à force de servir le public, se trouvèrent les maîtres du sol, de la population

58 INTRODUCTlOir.

et cki pouvoir. Que le Ciel préserve le public de pareils serviteurs! N'y a-t-il pas un grand aveuglement dans certains écrivains à rappeler de pareils services?

Ce qui prépara le retour à Tordre, ce fut , comme il arrive toujours, l'excès du désordre. 11 y a, dans l'espèce humaine, un ressort compressible mais indestructible, qiù plie mais ne rompt pas , et qui , quand il arrive au terme de son élasticité, se détaid avec force , et replace la Société civile sur la ligne de sa conservation , de ses besoins , de sa dignité,, de sa puissance et de sa gloire. On a dit souvent que la Société civile est l'état naturel de l'espèce humaine ; et , cette opinion £ixt-elle mal fondée , je n'ai pas dessein de la combattre ; je ferai seulement remarquer qu'il a existé tant d'espèces de Sociétés civiles , que chacune d'elles a été recommencée tant de fois, sous des conditions si di£Férentes , et même si opposées ,

IITTRODUCTIOBr, 5q

qu'on serait bien ^nbarrassé de dire quelle a été la Société primitive, celle à laquelle il &ut recourir quand ses vices ou le temps Font pervertie, dégradéç ou ruinée ; quand elle est à charge à la population et au pouvoir; quand elle écrase le sujet sous les coups du pouvoir, et tient suspendue sur la tête de l'oppresseur l'épée de Damoclès ; en un mot , quand elle n'offre plus de sécurité à personne , dernier terme des' misères sociales.

Les philosophes pensent que le type de toute Société civile est dans les Csicultés. naturelles de l'espèce humaine , que son objet comme son devoir est d'en favoriser le développement , et d'en mettre à profit les résultats. Cette opinion peut être erronnée, mais, à coup sûr, elle est désintéressée.

Des publicistes voient la Société civile sous d'autres rapports: malgré ses innombrables

6o INTRODUCTION.

vicissitudes , ils veulent qu'elle soit toujours la même; que celle qui est renversée soit rétablie sur ses débris; que le présent se rattache au passé, les nouvelles institutions aux an-r ciennes, les générations actuelles aux générations précédentes.

Si l'on pouvait bannir de cette polémique les passions , les intérêts , les regrets et les ambitions, il ne me serait pas difficile dç Êiire voir que les débris d'un édifice en ruine ne sont pas de bons matériaux pour le reconstruire et le rendre solide et durable; mais les plaies de notre révolution sont encore si >dves, qu'il serait imprudent de lever l'appareil qui les couvre. Il sera moins fâcheux, et surtout moins offensif , d'interroger les foits ; on ne peut ni repousser leurs leçons , ni se soustraire à leur autorité.

La révolution politique qui rétablit l'ordre en Europe, au lo^ siècle , renouvela les dynas-

INTRODUCTION. 6l

ties des grands états, de rAngleterre, de TAllemagne et de la France. Les nouveaux pouvoirs se contentèrent - ils de remplacer ceux qu'ils avaient renversés, ou, en d'autres termes, cette révolution se boma-t-elle au changement de la dynastie régnante, et fut-elle entièrement étrangère à l'état social? Non sans doute; mais, pour ne pas donner à la solution de cette question , de trop longs développemens , je m'arrêterai à ce qui s'est passé en France.

Avant l'avènement de Huges Capet au trône de France, l'état social se composait des classes sacerdotales et féodales , et de la population qui leur était asservie, ou qui était dans leur dépendance absolue. Le Roi ne pouvait exiger des deux premières classes que des prestations fixes, et n'avait d'autorité que sur la population de ses domaines. La royauté n'était qu'un fief supérieur aux autres fiefe, et le Roi primas inter pares. Il n'y avait donc point d'état so-

62 INTRODUCTIOH.

cial soumis à la royauté, ou, plutôt, l'état social n'était qu^une confédération destinée à assurer l'indépendance des féiiérés dans l'étendue de leurs états.

Si cet état social eût été respecté par la révolution , la troisième dynastie eût in&illible^ ment éprouvé le sort des deux premières. Il est en effet évident , qu'excepté le cas de la conquête, le pouvoir ne peut être renversé que par l'état social ; et si deux dynasties avaient été successivement détrônées par l'état social , la troisième ne devait pas se croire en sûreté tant que cet état social subsisterait. C'est ce que la troisième dynastie comprit par&itement; aussi mit-elle tous ses soins à faire dans l'état social , la même révolution qui s'était faite dans l'état politique: le système qu'elle adopta eut trois objets distincts.

La concentration du pouvoir religieux dans ses véritables limites ,

iNTRODCcnoir. 63

L'anéantissement du pouyoir féodal ,

Et l'afiranchissenient de la population de tout devoir civil envers le pouvoir religieux et féodaL

Je ne prétends pas dire que ce système (ut conçu d'un seul jet; mais il est certain qu'il fîit constamment suivi , qu'il étendit la révolution de l'état - politique sur Tétat social , établit entre Tun et l'autre des rapports qui doivent exister pour leur mutuel avantage , et mit le pouvoir politique non-seulement en état de se défendre du pouvoir religieux et féodal , mais même de £siire respecter son autorité y et de la £aiire prévaloir sur toute puissance rivale et ennemie.

Par leur résistance au pouvoir religieux les rois de la troisièmerace le forcèrent à renoncer à la suprématie politique , à la juridiction de

64 IlfTROBUCTIOJÏ.

l'autel sur lé trône , à la toute^puissance de la thiare sur le sceptre. Les limites des deux pouvoirs furent posées , et l'ordre fut établi dans cette partie si épineuse et si délicate de l'état social. D'autres difficultés se sont depuis élevées sur les relations du pouvoir politique et du pouvoir religieux , mais elles ne menacent plus l'existence du pouvoir politique , et n'intéressent que Êdblement la société civile. Il y a donc eu sur cette partie de l'état social , extension de la révolution politique du lo^ siècle.

D'un autre côté nos rois, par de sages mesures contre la féodalité , recouvrèrent la totalité du pouvoir politique, dont ils n'avaient, avant la révolution , que le vain titre et la stérile dénomination.

Ils dépouillèrent successivement les seigneurs de fiefs , ou , comme on les appelait , les grands vassaux de leur indépendance po-

IIîTRODUCTIOir. 65

litique , du droit de se faire la guerre , de rendre la justice à leurs sujets , de les taxer à volonté et de battre monnaie. Cette spoliation était certainement toute révolutionnaire , et cependant elle était légitime, non-seulement parce que de telles prérogatives sont de leur nature inhérentes au pouvoir et ne peuvent pas en être détachées sans l'anéantir ; mais encore et surtout parce que dans les mains des classes féodales , ces prérogatives les mettaient en état de braver le pouvoir, et l'exposaient à un péril imminent et continuel : situation intolérable , et incompatible avec l'ordre social.

Mais comment la troisième dynastie réussitelle dans ces mesures légitimes , quoique révolutionnaires? Elle fut entièrement redevable de ses succès à Taffranchissement de la population asservie ou dans la dépendance des classes sacerdotales et féodales : de telle sorte que si le peuple français doit sa liberté à la

66 INTRODUCnOTT.

troisième dynastie, à son tour la troisième dynastie tient son pouvoir de la liberté du peuple français.

. Je ne retracerai point ici toutes les circonstances de ce phénomène de l'affranchissesment du peuple par le pouvoir , et de raffermissement du pouvoir par l'afiranchissement du peuple ; elles ont été tant de fois décrites par d'habiles publicistes, que je ne yeux pas encourir le reproche d'avoir reproduit une copie inférieure à l'original. Je me contenterai de dire que si la troisième çlynastie fut puissante par la force du peuple , le peuple tira sa force de ses progrès dans le travail, l'industrie et le commerce ; de la progression de ses lumières , de ses talens , et du sage emploi que le pouvoir en fit dans ses conseils, dans les tribunaux et dans l'administration. Retranchez de l'histoire de la troisième dynastie les ressources qu'elle trouva dans la population

•libre, dans ses richesses, ses talens et ses services , et elle fut restée sous le joug des classes sacerdotales et féodales, ou plutôt elle eût fait place à d'autres dynasties , qui tombant les unes sur les autres, eussent redonné au monde le dégoûtant spectacle des catastrophes du Bas-Empire.

Mais il ne faut pas Foublier, et on ne Va pas assez remarqué , le christianisme seconda puissamment la marche de la population libre vers la civilisation, et lui Êicilita graduellement son admission au partage de la plupart des avantages sociaux.

Chargés de l'éducation de toute la population , les ministres de la religion enseignèrent indistinctement à toutes les classes les vérités morales et religieuses , les devoirs envers Dieu , le pouvoir et les hommes; ils leur apprirent. Fidentité de l'origine , des moyens et de la fin

68 IJETTRODUCTION.

de rhomine ; le nivèlement des rangs , des conditions aux yeux de TÊtre suprême , et l'égalité des droits à la justice sociale. L'Église joignit l'exemple au précepte , et appela indistinctement les plus dignes aux fonctions éminentes du sacerdoce. Par cette vocation, la population libre se trouva portée^dans l'une des deux supériorités sociales , et même dans la plus élevée , ce qui dut nécessairement décréditer la supériorité des classes féodales , et les rabaisser aux yeux des moins clairvoyans.

La route ouverte par le christianisme à. toute ia population libre vers la plus importante des supériorités sociales, s'élargit prodigieusement par la progression des richesses que le travail , l'industrie et le commerce accumulèrent dans les classes laborieuses. L'éclat des richesses mobilières balança celui qui rejailliS|Sait de la possession des richesses territoriales, dont s'énorgueiUissaient les classes

mTRODUcnoif. 69

féodales ; rechange de ces deux richesses rapprocha leurs possesseurs , et fit insensiblement ^disparaître la distance qui les séparait sous ce rapport.

D'un autre côté , la source des lumières rendue accessible à toute la population par la circulation des richesses , donna une nouvelle illustration à la société civile , et la part immense que la population libre y prit, la plaça sur la même ligne, si elle ne la mit pas. audessus des supériorités féodales.

. Enfin j à mesure que les progrès de la population , du travail et des richesses nécessitèrent line législation politique, civile, religieuse et administrative plus étendue , plus compUquée et plus laborieuse , on fut forcé d'en confier la méditation , les dispositions, et l'application aux' plus éclairés, aux plus désintéressés, aux plus affectionnés à la nouvelle djrnastie , et il

yO IlfTaODCCTION.

Êiut.en convenir, les antiques supériorités féodales ne remplissaient aucune de ces conditions indispensables , et n'étaient pas disposées à satis&ire ces nouveaux besoins de la nouvelle société civile. Dans leur opinion , la nouvelle législation était révolutionnaire, ^oliatrice de leurs anciennes prérogatives , subversive de leur pouvoir , de leur dignité et de leur considération. Ce fut donc par nécessité autant <[ue par prudence et par convenance, que le nouvel ordre social confia à la population libre les nouvelles fonctions de la législation , de la jurisprudence et de Fadministratioh , et l'associa à tout ce que le pouvoir a de plus important, de plus auguste et de plus sacré.

Investie, des fonctions sacerdotales, judiciaires et administratives , égale en richesses , en lumières et en talent aux anciennes supériorités féodales, la population libre avait aussi ses supériorités , qui balançaient les supério-

HrTRODUcnon. 71

rites féodales, et si Fon ajoute à toutes ces causes d'assimilation des supériorités anciennes et nouvelles, le mélange de ces supériorité^ par le mariage et le partage des hérédités communes, «on conviendra que les supériorités féodales n'étaient qu'idéales et sans utilité pour la société civile.

Il est donc évident que la révolution du 10* siècle, qui plaça une nouvelle dynastie sur le trône de France , s'étendit sur l'état social , le changea entièrement , et n'en laissa subsister que les vanités féodales, quelques avantages de la féodalité , et ses privilèges , tristes restes de ses antiques usurpations sur le pouvoir et sur le peuple.

Cette grande révolution , l'ouvrage de huit siècles, fut consommée quand le cardinal de Richelieu soumit au pouvoir toutes les supériorités féodales , et leur imposa les lois communes à tous.

']% nrTRODUcnoif.

Alors l'état social se composa des fonctions sacerdotales , patrimoine de toute la population libre; des supériorités féodales sans fonctions exclusives, mais fondées sur d'antiques s^ou* venirs de puissance et de gloire ; des supériorités judiciaires et administratives sorties de la population libre, mais restées dans un état d'infériorité relative; de la population libre, et de quelques débris de la population attachée à la glèbe.

Il est évident qu'un état social composé d'élémens si hétérogènes, si discordans , si opposés dans leurs passions , leurs intérêts et leurs mœurs, ne pouvait se maintenir que parla force du pouvoir qui les dominait, et qu'il devait se diviser , entrer en guerre et se dissoudre dès que la force de compression serait inférieure à celle de la détente. C'est ce qui est arrivé ; mais on n'a pas encore pénétré les causes de cet événement, qui tenait de si près

iNTRODUcnoir. 73

à la révolution lente et inaperçue de huit siècles, et sans doute l'on ne verra pas sans intérêt les diverses circonstances qui ont amené cette grande catastrophe.

Avant le 1 8® siècle la civilisation , quoique très avancée en Europe , et surtout en France , n'avait aucune influence sur le gouvernement de la Société civile. Le pouvoir était tout et le peuple rien , ou plutôt le peuple , absorbé dans le pouvoir, subissait les lois de sa sagesse ou les caprices de son bon plaisir. C'est dans ce sens que Louis XIV disait : V Etat y c'est moi; doctrine qui ne devait pas être aussi sauvage qu'elle nous le parait , puisque la* France n'en parut ni surprise ni offensée.

Toutefois Bossuet écrivait « Que les monar* « chies les plus absolues ne laissent pas que « d'avoir des bornes inébranlables dans cer- « taines lois fondamentales, contre lesquelles « on ne peut rien faire qui ne soit nul de soi.»

Il ajoutait «Que la violence réclamait contre

<c elle-même Que le prince même a intérêt

« de l'empêcher; qu'il fout foire aimer le gou- « vemement pour le rendre stable et perpé-

(c tuel Que le vrai intérêt de ceux qui gou-

« vernent est d'intéresser à leur conservation

ce des peuples soumis Et que la puissance

« outrée se détruit enfin elle-même (î). »

D'un autre côté Fénélon , dans son Télémaque, foisait une éloquente et vive critique du pouvoir absolu , par le contraste de la sa-

(l) Ciùquième avertissement sur les Lettres de M. Jurieu. Cet illustre prélat était encore allé plus loin quand il avait dit :

« Je respecte dans chaque peuple le gouvernement que l'usage (( y a consacré et que Texpérience a &it trouver le meilleur. Aussi ce je n'empêche pas que plusieurs peuples aient excepté ou pu ex- <c cepter contre le droit commun de la royauté , ou si Fon veut , ce imaginer la royauté d'une autre forme , ou la tempérer plus ou c( moins y suivant le génie des nations et les diverses constitutions «• des États. Ihid, pag. 528.

iNTRODUcnoir. 75

gesse , de la justice et du bonheur dont les peuples jouissent sous les bons rois.

Et dans les Directions pour la conscience d'un Roi , il disait en s'adressant au dauphin :

« Vous savez qu'autrefois le roi ne prenait « jamais rien sur les peuples par sa seule auto* « rite; c'était le parlement, c'est-à-dire l'as- « semblée de la Nation , qui lui accordait les « fonds nécessaires. Qui est-ce qui a changé « icet ordre , sinon l'autorité absolue que les u rois ont prise. »

Enfin Massillon annonçait du haut de la chaire évangélique, à une cour superbe , que les rois sont faits pour les peuples , et non les peuples pour les rois.

Sans doute il y a loin de ces doctrines populaires à celle de l'unité du pouvoir on de VEtat,

76 INTRODCCTIOIf.

c'est moi, et Ton peut dire avec vérité que Toppositions'était alors réfugiée dans la tribune sacrée. Si on ne la traita pas de séditieuse ou tout au moins de subversive du principe monarchique, comme le feraient aujourd'hui les nobles et religieux partisans du pouvoir absolu, c'est qu'elle ne fut pas comprise, ou ne fut regardée que comme une censure religieuse.

Je suis loin cependant de croire que Bossuet, Fénélon et Massillon fussent des doctrinaires bien redoutables au pouvoir , ou des libéraux résolus de le reléguer dans ses plus étroites limites., je veux seulement faire remarquer que ces illustres prélats étaient en avant de leur siècle , tandis que nos docteurs du jour sont en arrière de celui dans lequel ils vivent, et ce qui est plus déplorable encore , ils se croient assez habiles et assez puissans pour le faire rétrograder jusqu'au point qui convient à leurs passions ou à leurs intérêts. Bossuet ,

lîTTRODUCTION. 77

Fénélon et Massillon étaient beaucoup plus modestes; ils se contentaient d'annoncer la vérité , et laissaient au temps le soin de la Étire triompher : Feritas fiUa Temporis. Que leur modestie contraste fortement avec Forgueil de nos dogmatiques! et comment ne savent-ils pas qu'il n'est pas au pouvoir du génie luimême de £dre avancer ou reculer les siècles.

Chaque siècle a son caractère , qui lui est donné par des causes aussi peu connues que celles qui déterminent le caractère particulier de chaque individu. Les générations qui vivent dans chaque siècle né se forment pas d'un seul jet, mais par un accroissement graduel et successif. Chacune est la production de celles qui les précèdent, et la génération de celles qui la suivent. Toutes sont des dérivations les unes des autres , et suivent avec plus ou moins de docilité la direction qu'elles ont reçue : d'où il suit que la génération actuelle est ce que les

nS iimiODUCTioir.

générations précédentes Font £aiite, et cpi'elle agit et doit nécessairement agir selon sa conformation.

Lorsque des causes inutiles à rechercher £Dnt passer un peuple de l'état nomade à celm d'agriculteur, ou de celui d'agriculteur à celui d'industriaire , ce n'est ni l'œuvre d'un jour , ni l'effort spontané d'une seule génération; il y faut le concours du temps, de plusieurs générations et d'une foule de circonstances presque toujours imprévues. Cette révolution dans le système économique est -elle consommée! il est impossible qu'elle ne s'étende pas également sur le système moral , poËtique et civil. Croit-on que quelque fâcheuse que soit cette révolution pour quelques hommes , ou même pour quelques classes de la population, il l^ir fiit plus fiacile de la faire rétrograder ou même de la modifier , et de ramener la masse nationale aux anciennes occupations qu'elle a

INTROJDUCTIOir. 79

abandonnées? Assurément une telle tentative serait extravagante !

Est-il donc plus sage et plus raisonnable de vouloir. que lorsqu'im peuple long-temps absorbé par le pouvoir s'en sépare , arrive à une existence propre , et forme une individualité politique, on puisse arrêter cette révolution dans sa marcbe, ou la faire rétrograder quand elle est consommée ? La contre-révolution , si elle ét^t possible , ne devrait-elle pas germer long-temps avant d'éclore ; et que de générations devraient s'écouler avant de retourner à l'époque où Louis XIV pouvait, sans exciter le rire des peuples, dire : l'Etat, c est mot

Que s'est-il donc passé depuis cette époque, déjà si éloignée de celle où nous nous trouvons? Qu!est-ce qui fait que Louis XIV ne pourrait pas dire aujourd'hui ce qu'il disait alors?

Qu!est-ce qui a produit cette mémorable révo-

8o urrRODUcnoH.

lution ? Consultons les Êûts y et peut-être nous révéleront-ils les causes.

Depuis une époque qu'il estasses difficile de préciser, la raison publique est comptée pour quelque chose dans le gouvernement des peuples. La force , cet antique palladium du pouvoir , est réduite à la nécessité d*être ou de paraître légitime, et l'arbitraire n'ose se montrer que sous les apparences de la justice et de la modération. La suprême raison des rois ne leur su£&t plus; ils ont besoin de s'appuyer sur la raison publique. A présent, le pouvoir n'est fort et puissant qu'autant qu'il a raison, qu'autant qu'il pense , veut et agit non-seulement avec l'approbation de son peuple , mais même avec l'assentiment de tous les peuples.

Dans cet accord dû pouvoir et de la raison publique réside la force sociale : hors de là il n'y a qu'erreur, vision et déception. Point de différence entre le pouvoir absolu et le pouvoir

INTRODUCTION. Si-

limité. Les souverains les plus absolus et les plus indépendans des peuples , lesplus confians dans leurs innombrables armées et les plus certains de leur dévoûment, n'osent s'attaquer à la rai- , son générale; ils s'étudient au contraire à la ménager, et quand ils savent qu'ils ne peuvent mériter son suffrage, ils ne se font pas scrupule d'employer tous les moyens qui peuvent l'égarer ou la séduire.

C'est dans cette intention que chaque souverain se forme au dedans et au dehors des écrivains continuellement occupés à lui conquérir la raison publique , ou à le préserver de sa redoutable opposition. Ces nouveaux fonctionnaires ne lui sont pas moins nécessaires que ses ministres, ses magistrats, sa police et ses gendarmes. S'il n'ose pas les accréditer , c'est qu'il veut se réserver la faculté de les désavouer. Eux-mêmes ne se montrent pas très jaloux d'une honorable responsabilité; ils se trouvent

Sa lîiTEODUcnoif.

plus à leur aise eu combattant la Tisière baissée. Quelle autre preuve Êiut-il que les souverains les plus absolus redouteat plus la raison publique qu'ils ne la respectent, et qu'ils aiment mieux la paralyser que la suivre.

Je n'examinerai pas la convenance ou l'inconvenance de cette occulte direction des écrivains du pouvoir quand il ne s'agit que d'avoir raison, ni pourquoi la cause du pouvoir, non moins sacrée que celle du peuple, n'inspire pas la même magnanimité à ses défenseurs , ni pourquoi les uns s'enveloppent dans l'ombre, et se contentent des largesses secrètes du pouvoir, tandis que les défenseurs de la cause populaire combattent à découvert, bravent les ressentimens du pouvoir , et n'ambitionnent que la faveur publique. Qu'on juge par ce fait de la situation réciproque du pouvoir et de l'opposition !

Ce qu'il y a de certain , c'est que le pouvoir

INTRODUCTIOlf. 83

lui-même est convaincu de la nécessité où il est de donner aux peuples la raison de ce qu'il &it, de se concilier leurs suffrages, et de prévenir les funestes effets de leur opposition; ne fiit-elle que morale, cette relation nouvelle du pouvoir et des peuples doit faire sentir aux esprits les plus prévenus en faveur du pouvoir, que nous ne sommes plus au temps où Louis XIV pouvait dire : l'Etat , c'est moi.

Chose étrange ! le pouvoir veut obtenir l'approbation des peuples, et peut-être même cette approbation est -elle devenue indispensable aux succès, à la puissance et à la gloire de tout gouvernement ; mais telle est l'incohérence de ses principes et de ses actes , de sa direction et de sa conduite , de ses lois et de sa loyauté, que dès qu'il se sent pressé par l'opposition , même légale , dès qu'il craint qu'elle ne lui oppose des obstacles qu'il ne peut surmonter, et qu'elle pe découvre des abîmes dans lesquels

84 iurTRODUcnoif .

il va se précipiter , il en appelle de la raison à la force, désarme ses adversaires et s'empare de la presse , ce champ de bataille où se décident à présent les destinées du pouvoir et des peuples, le triomphe ou la dé&ite de la raison publique, les progrès ou la ruine de la civi* lisation.

On ne fait pas attention que la presse ,.comme le levier d'Archimède, n'a besoin que d'un point d'appui pour préserver la raison publique des outrages du pouvoir, et ce point d'appui ne lui a pas encore manqué , et très certainement ne lui manquera jamais. La rivalité des puissans de la terre , leur ambition , leurs passions ont toujours protégé et ne cesseront pas de protéger la presse , qui doit les faire triompher d'un concurrent, d'un rival ou d'un ennemi.

C'est s'abuser que de croire que la Sainte-Alliance réalisera le prodige de la paix universelle, ou ce qui paraît plus facile, qu'elle fera

taire les rivalités d'état, de gouvernement et de souverain pour maintenir la domination actuelle des gouvememens sur les peuples, arrêter la civilisation particulière et gtoérale au point où elle est arrivée dans chaque pays, et lui donner la direction qui lui paraîtra la plus convenable. De tels projets ont pu Ëiire illusion un moment dans l'ivresse d'un succès inespéré, dans le délire d'une indépendance qu'on n'osait plus se promettre, mais on connsdt le proverbe italien

Passato il pericolo , gabato il Santo.

Fût-il même possible de bannir de la terre , la presse, ce fléau du pouvoir et cette provi-^ dence des peuples , le pouvoir ne réussirait pas encore à secouer le joug de la raison pu* blique ; elle exercerait toujours son empire sur les gouvememens , les lois et l'administration ; elle les jugerait par leurs effets sur l'aisance et le bien-être des peuples, sur bi pros-^

SÔ IIïTRODUCTïOîf.

périté pnbliqae , la puissance , la gloire et l'honneur de TÉtat ; et toujours la voix du peuple sera un arrêt suprême pour le pouvoir. Toute la question est de savoir s'il est plus avantageux au pouvoir d'attendre son arrêt sans discussion , que de le devancer par l'éclat d'une glorieuse discussion. Je ne sais si je m'abuse , mais il me semble que le pouvoir a plus à craindre des insinuations secrètes de la malveillance , de la haine et de la désaffection , que des plus violentes hostilités de la presse : la publicité de celle-ci les affaiblit et les décrédite ; la clandestinité de celle-là leur donne ui;ie force irrésistible ; la publicité est autant la sauve-garde du pouvoir que la garantie des peuples : c'est donc sans raison et contre son intérêt que le pouvoir tente d'en secouer le joug.

La condition actuelle de la Société civile est un état de lutte entre le pouvoir et la raison

publique; et cet état est la conséquence nécessaire de la civilisation; on ne peut se flatter de s'y soustraire que par la ruine de la civilisation , dont elle est l'ouvrage ; et sans doute l'on ne croit pas que ce soit l'ouvrage d'un jour , d'une heure , d'un moment. Comment peut-on même en concevoir l'espérance, lorsqu'on entrevoit les causes qui ont produit l'état actuel de la Société civile, et séparé l'État du pouvoir , le prince du peuple , et la raison publique de l'autorité.

Ces causes ne sont pas dérivées , comme on parait le croire , du schisme religieux du 16^ siècle ', ni même du spectacle de la révolution d'Angleterre^ qui assit la puissance du peuple à coté du trône des rois.

Sans doute cette leçon terrible ne fut perdue ni pour les peuples ni pour les rois. Elle dut inspirer aux rois plus de modération , et

88 INTRODUCnOîf.

aux peuples moins de di^ositions à l'obéissance passive. Je ne crois pas cependant que cette lutte ait dépassé içon effet moral , et soit de- Tenue le mobile de la révolution politique qui a constitué une opposition légale au pouvoir; les théories de la raison ont peu d'influence sur les révolutions politiques. Il £aiut aux peuples, pour les déterminer à secouer le joug du pouvoir, des motifs plus sensibles, pluspressans et plus matériels que la célèbre controverse de Bossuet et de Jurieu sur la révolution d'Angleterre , que la critique directe et indirecte du gouvernement de Louis XIV , par Fénélon, et que les sermons patriotiques de Massillon : ce ne sont pas des considérations rationnelles qui produisent ces grandes commotions qui bouleversent l'ordre social, et avec lui tous les intérêts de la Société civile; aussi n'ont - elles eu aucune part aux orages de la révolution française ; et je ne sache pas que dans la violence des déchiremens qui se sont

INTRODUCnOir. 89

faits dans l'état social et dans Tétat politique , on ait jamais invoqué l'autorité de ces grands pré» lats , pour l'appuyer ou la combattre ; je suis même convaincu que l'appel qu'on £ait maintenant de la révolution à la religion et au pouvoir , est la preuve la plus évidente que la révolution est consommée^ C'est comme si on voulait, à force de bras , replanter des chênes détruits par la tempête , ou rajeunir un vieillard usé par le temps. Ce n'est donc pas dans les causes morales qu'on peut apercevoir le changement qui s'est opéré dans les révolutions du pouvoir et des peuples, changement qui a mis les gouvernemens dans la dépendance de la raison publique.

Fénélon me sembte avoir assigné la véritable cause de cette innovation , quand il disait à son auguste élève:

ce Autrefois le Roi ne prenait rien sur les

y> l!VTR00UCn05«

u IHfuple» par sa seule autorité; c'était la Natf tir>n qui lui accordait les fonds nécessaires; « et ci5t ordre a été changé par l'autorité abu HiAuG des rois. »

Il y avait dans cette innovation une atteinte Si grave à Tétat politique et social, qu'elle dût avoir, sur le pouvoir et sur les peuples , des effids imprévus, et d'une haute importance pour tous.

Elle dut inspirer aux Français de vives alarmes sur leurs propriétés, le plus cher et le phis affectionné des droits sociaux, les rendre plus attentifs aux actes du gouvernement, aux mesures de l'administration , à la conduite des dispensateurs de la fortune publique. De la surveillance à la critique le pas est glissant; el de la critique à la résistance la pente est plus ou moins rapide , mais elle est inévitable. On conçoit la toute-puissance du pouvoir absolu, quand il protège, gratuitement ou à peu

IITTRODUCTfON. 9I

de frais , l'état social ; et c'e^ ainsi qu'il s'est à- peu -près partout établi et constitué. Mais, qtmnd il ne peut se soutenir que par les tri* buts forcés des peuples , l'excès ou l'épuisement de ces tributs est le terme nécessaire de sa puissance : partout la mesure de la spoliation du sujet est la mesure de la durée du pouvoir absolu.

D'un autre côté , dès que le pouvoir ravit aux peuples leurs moyens de subsistance , d'aisance et de richesse , il est forcé de se relâcher de son autorité , d'être moins impérieux , et de compenser , par plus de liberté , la pesanteur des tributs. Mazarin avait raison de dire : Si les Français chantent ils paieront ; mais il devait comprendre que quand un peuple se console de l'oppression du pouvoir en le tournant en dérision , les liens de l'obéissance se relâchent , le ressort de l'autorité se détend , et le pouvoir s'affaissç sur lui-même.

gT, INTRODUCTION.

Combien ce danger s'aggrave encore, quand le pouvoir ne pouvant plus rien prendre au sujet par sa seule autorité , est réduit à solliciter de sa confiance de nouvelles ressources pour ses inépuisables besoins. Le Prince qui demande à ses sujets des secoure qu'il ne peut obtenir que de leur volonté , abaisse les marches de son trône , se laisse voir de plus près à ses sujets, détruit les prestiges qui environnent la majesté suprême , et ne brille plus que de l'éclat de ses vertus , de ses mérites et de sa gloire. Le crédit des gouvernemens est nécessairement la ruine du pouvoir. Celui-ci repose sur des croyances , et celui-là sur des réalités; l'un est idéal, et l'autre positif. On croit au pouvoir , et le crédit se démontre ou se persuade; et la persuasion ne dérive que de l'accord du pouvoir avec la raison publique.

Ainsi le pouvoir lui-même a jeté les fondemens de l'opposition , quand il s'est mis dans

INTRODUCTION. gS

la nécessité de persuader aux peuples qu'ils peuvent confier leur fortune à sa foi ; et cette opposition a dû grandir progressivement, avec Textension graduelle du crédit public. Il est maintenant devenu si nécessaire à tous les gouvernemens , qu'on peut dire qu'ils ne peuvent subsister, prospérer et fleurir que par lui. Il a une si grande influence sur toutes les opérations de la vie politique , que, sans lui, les tributs du peuple , leur perception , leur circulation et leur emploi ne pourraient s'effectuer, ou ne donneraient que des produits inférieurs aux besoins qu'ils doivent sati^aire. A présent le pouvoir ne gouverne qu'avec le secours de la confiance publique , et le public n'accorde sa confiance au pouvoir qu'autant que ses vues , ses combinaisons et ses mesures triomphent des attaques de l'opposition. Voilà pourquoi Louis XIV ne pourrait plus aujourd'hui dire, sans s'abuser, VEtatcestmoL Voilà pourquoi, dans l'espace d'un siècle et demi ,

l'État s'est séparé du pouvoir; pourquoi ils forment maintenant deux êtres distincts , et pourquoi on ne peut plus les confondre l'un avec l'autre.

Quelqu'étendue qu'on accorde à la fiction du pouvoir représentant la Société civile , quelque sécurité qu'inspire le pouvoir monarchique, l'esprit se refuse à concevoir un pouvoir maître absolu de trente millions d'hommes, et de quatre-vingts milliards de propriétés; dirigeant à son gré et sous son bon plaisir les facultés , les opinions et les volontés d'un peuple ^tier. On est d'autant moins disposé à se soumettre à cette monstrueuse sujétion qu'on n'en trouve pas la moindre trace dans l'histoire de la Société civile : toutes ses pages nous montrent au contraire , à côté du pouvoir le plus absolu , un état social qui tend à lui échapper, qui est plus ou moins opprimé, mais qui trouve dans son oppression même

des moyens de résistance ou de ruine commune. Ce qui démontre encore davantage l'existence séparée du pouvoir politique et de l'état social , c'est que le pouvoir politique est toujours en lutte avec une opposition permanente , opposition qui varie suivant la nature du pouvoir , de l'état social et du système économique, mais qui se fait partout sentir et contient le pouvoir dans des limites non moins salutaires pour lui que pour les peuples.

Comment, d'après cette tradition universelle de l'Histoire , peut-on s'alarmer de l'opposition au pouvoir que le nouveau système économique a introduit dans le nouvel ordre ^ social? N'est-elle pas nécessaire, indispensable , tutélaire pour le pouvoir , salutaire pour la prospérité dçf peuples? N'y^-t-il pas autant de sagesse que de raison d'avoir légalisé l'opposition , de l'avoir élevée au rang du pouvoir ^ d^ les avoir fait concourir par leur ten-

96 nmoDCcnoï.

dance contraire au même but , le bonheur du peuple. Sans doute ce résultat a été difficile à obtenir, mais, lorsqu'on Ta atteint, n'est-ce pas s'abuser que de se flatter de l'éluder , de le paralyser, ou même de le modifier. Comment ne voit-on pas que l'opposition est inébranlable tant qu'elle repose sur les intérêts du peuple, et ne perdrait-elle pas toute sa force, toute scm importance, si elle suivait une autre direction et marchait à un autre but? Toutes les supercheries, toutes les déceptions ne peuvent plus mettre la fortune des peuples à la discrétion du pouvoir , ni l'exposer aux dilapidations et aux déprédations de ses ageiis. Tout le monde sait à présent , et le pouvoir lui-même ne peut se dissimuler que les intérêts des peuples n'auraient plus de garanties et de sécurité s'ils étaient abandonnés à sa 'direction dégagée de toute opposition. Le pouvoir ne change pas de nature , et Texpérience n'a que trop appris au

monde que, pour son propre salut, il &ut le préserver de ses dispositions à la prodigalité, à la dissipation , à tous les vices inséparables de la toute-puissance. Quand un peuple est parvenu à connaître jusqu'à quel point le pouvoir peut compromettre la fortune privée et publique, quand les lumières et la civilisation Font complètement instruit de ses intéi*éts et de ceux de l'État , on ne peut plus lui un commander le sacrifice par la force ni par des déceptions religieuses où politiques; on ne peut l'obtenir que de la persuasion qu'il trouvera l'équivalent 4c ses sacrifices dans l'amélioration de la fortune publique , et cette persuasion ne peut naître que des débats légaux du pouvoir et de l'opposition. Toute autre mo-' sure serait illusoire et dangereuse.

Voyons cependant si ce nouvel ordre social entraîne tous les vices que lui reprochent les partisans de l'obéissance passive , si toute op-«

9^ INTnQDlTCTiaU.

position est incompatible ayeç le pouvoir, si le pouvoir n'est intégral qu'autant que les personnes et les choses sont dans s^ dépendance absolue, et s'il nest comptesthle eny^^rs personne sur la terre de l'uaage qu'il en fait ; en un mot , s'il doit être un et indépendant comme l'enseignent M. de Bonald et ^es adeptes , ou in&illible comme le veulent M. 4^ M^isitre et son école.

Ce sujet occupe maintenant les cabinets des souverains, la tribune des peuples > ^ou$ 1^ ^ salons, tous les rangs, toutes les classes de la Société ; il anbrasse par conséquent toqs les intérêts , tout ce que les hommes cmt de pluj^ cher, et cependant on paraît hésiter sur sea résultats. A quoi donc tiennent les destiné?& de l'espèce humaine?

ET