Du pouvoir et de l'opposition dans la société civile, par m. Ganilh

La science sociale est si peu avancée, surtout en France, qu’on n’a que des notions confuses sur le pouvoir et l’opposition dans la société civile. On dirait que tout est arbitraire à cet égard , ou que le hasard fait tout, que la raison n’y a aucune part, et que la nature des choses y est tout-àfait étrangère. Que ne dit-on pas depuis la restauration sur ce sujet épineux? On déifie le pouvoir, on traite de séditieuse et d’impie toute opposition, et l’on confond , avec ou sans intention , l’opposant constitutionnel avec l’ennemi du pouvoi^Cette doctrine,jelesais, n’est pas nouvelle; mais

PRÉFACE

ij

on pouvait croire quelle était surannée, et qu’on ne se flatterait pas de la rajeunir et de la populariser , avec les écrits de l’aristocratie , les circulaires tles cabinets des souverains et les pacifiques baïonnettes tle la Sainte Alliance.

N’y a-t-il pas aussi quelqu’imprudence à vouloir imposer un pareil droit public à des peuples encore imbus de maximes bien différentes, et peu disposés à sacrifier leurs nouvelles croyancesà des dogmes anciens et oubliés? Ces croyances, fâcheuses sous tant de rapports, pouvaient tomber dans l’oubli et disparaître avec le souvenir des temps qui les virent éclore; mais si l’on persiste à propager le droit divin, on fera revivre la souveraineté du peuple, on soulèvera de nouvelles tempêtes, et l'on alimentera un incendie mal éteint. Déjà le ca-

PRÉFACE. Üj

binet de Londres et celui de Washington ont ramassé le gant, sont entrés en lice et offrent le combat : que fera-t-on? L’accepter ? L’issue est incertaine. Renoncer à d’inutiles provocations ? Ce n’est pas un sûr moyen de sortir d’affaire.

Qu’on y prenne garde! les guerres de doctrine sont les plus fâcheuses et les plus f unestes pour le pouvoir. Les peuples agissent et se conduisent d'après leurs croyances plutôt que d’après les lois, et ils sont plus dociles au pouvoir qui les suit, qu’au . pouvoir qui les traîne après lui. De la conformité ou de la divergence des croyances des peuples avec l’esprit, le caractère et les principes du pouvoir dérivent toutes les vicissitudes de la vie civile.

Quand l’influence des doctrines n’é-

PRÉFACE

prouve ni entraves, ni résistance dans son action et sa réaction, et quand sa circulation est facile et libre, on voit régner la paix, l'ordre, la sécurité, la confiance et la conscience du bien-être général. Tout se meut dans sa sphère , parcourt sa carrière et atteint son but : c’est le beau idéal de la société civile.

Si au contraire l’influence des doctrines est arrêtée dans son impulsion, ou détournée de sa direction, s’il y a contraste et opposition entre les doctrines politiques et religieuses, les lois et les mœurs, les cou- • tûmes et les opinions, le pouvoir et les intérêts on ne peut éviter les troubles , les discordes , les révolutions et ces épouvantables catastrophes qui renversent en un jour l’ouvrage des siècles, creusent un précipice entre les générations passées et les

PREFACE

générations actuelles, et font un peuple nouveau des débris d’un vieux peuple.

Echappés à ces effroyables convulsions convient-il de nous y exposer de nouveau ?

et se flatte-t-on qu’il sera plus facile de faire reculer le torrent qu’il ne l’a été d’arrêter son débordement:’ Qu’il serait bien plus sûr de fortifier les digues élevées parla restauration et la Charte! Comment a-t-on sitôt oublié qu elles avaient comblé les voeux du peuple F rançais par leurs concessions aux nécessités du temps , aux lumières du siècle, et à l’état actuel delà civilisation. L’allégresse fut générale et partagée par toute l’Europe; on y voyait le gage d’une paix générale , sûre et durable. D’illustres monarques avaient laissé échapper des sentimens honorables pour les lumières du siècle sur lesquels on fon-

PRÉFACE

dait tant d’espérances. L’histoire consacrera leurs nobles inspirations pour les peuples dans cette époque mémorable.

Mais que dira-t-elle de la subite rétractation de leurs magnanimes dispositions ?

Comment expliquera-t-elle la Sainte Alliance, et son objet avoué de fixer l’état social et politique de chaque pays au point où il est arrivé, et de n’y permettre d’autre changement que celui qui serait fait ou librement consenti par le pouvoir? Qu’il y a loin de l’hommage aux lumières du siècle, à une coalition contre la perfectibilité sociale et la marche progressive de la civilisation. Quel serait le sort de la société civile si elle ne devait attendre sa prospérité, sa puissance et sa gloire que du génie et du bon vouloir des ministres du pouvoir, et si elle devait renoncer à

PRÉFACE. vij

l'immense héritage que lui lègute la population laborieuse et industrieuse qui, en poursuivant chaque jour son intérêt particulier , ouvre à la prospérité générale une carrière immense et indéfinie? Pourquoi ces grands résultats ne sont-ils pas rendus sensibles chaque jour, chaque mois, chaque année, pourquoi ne se révèlent-ils qu’à de longs intervalles, et lorsqu’il est impossible d’en mesurer toute l’étendue!

Sans doute la Sainte Alliance n’est pas instituée pour arrêter ce progrès lent et insensible des choses humaines, et cependant c’est ce quelle ferait si elle s’opposait aux modifications de l’état politique quand elles sont nécessitées par les modifications de l’état social ; il est impossible de séparer l’effet de la cause.

C’est là ce que la Charte a parfaitement

PRÉFACE

vii .i

saisi, et à' quoi elle a habilement pourvu quand elle a élevé le peuple Français au rang des peuples qui ont combine le pouvoir social avec une opposition légale , et qui , par cette sage mesure, ont garanti au pouvoir sa stabilité et ses prérogatives, au peuple sa sûreté, ses libertés et ses prospérités, à la société civile les progrès de la civilisation.

Qu’on se garde bien de confondre cette opposition légale et constitutionnelle avec les oppositions irrégulières qui, comme on le verra dans cet écrit, semblent partout dériver du pouvoir, et n’aspirent qu’à l’opprimer ou à l’avilir. On ne peut pas davantage l’assimiler avec les oppositions toujours factieuses, toujours en conspiration, ne respirant que trouble et désordre, et non moins funestes aux peu-

PRÉFACE

pies qu’au pouvoir. C’est pour ne pas avoir distingué ces oppositions si différentes les unes des autres qu’on les a frappées de la même flétrissure, de la même proscription , des mêmes persécutions ; il était cependant facile d’éviter cette méprise et de s’en préserver.

Ce qui distingue éminemment l’opposition légale de toute autre opposition, c’est quelle est uniquement destinée à mettre les peuples à l’abri des abus et des excès du pouvoir, à surmonter les obstacles qui s’opposent au développement des facultés sociales, à favoriser la marche de la société civile et les progrès de la civilisation. Qui donc pourrait - elle alarmer dans l’accomplissement de cette généreuse tâche ? Ce n’est pas le pouvoir : ses abus , ses excès ont toujours été la cause de ses

PRÉFACE

désastres et de sa ruine; son respect pour les droits et les libertés des peuples fut au contraire la mesure de sa puissance, de sa gloire et de sa célébrité. La mémoire des Antonins a traversé les siècles au milieu des hommages, de la vénération et des bénédictions de toutes les générations ; ils n’eurent cependant d’autre mérite que celui de ne pas accabler leurs sujets du fardeau des abus et des excès du pouvoir. Leurs vertus furent passives, ils ne firent point de mal à leurs sujets, et leurs sujets les placèrent au rang des dieux. L’opposition, destinée à garantir le pouvoir de ses excès, et à lui rendre ses devoirs faciles entre donc dans ses véritables intérêts, et ne peut ni ne doit lui faire aucun ombrage.

Elle ne peut offenser que ceux qui pro-

PREFACE. XJ

fitent des abus et des excès qu’elle doit réprimer ; elle n’a et ne peut avoir d’autres adversaires, et ce sont effectivement les seuls que la notoriété publique désigne comme ses ennemis. De nombreux documens ne laissent plus de doute sur les véritables agens de l’intrigue diplomatique qui a fait éclore la Sainte-Alliance.

On sait maintenant pourquoi les mêmes souverains qui, par leurs justes applaudissemens aux lumières du siècle, avaient donné aux peuples une forte impulsion vers les libertés publiques, se sont toutà-coup coalisés pour arrêter ce mouvement général. Ils n'ont pas craint , comme o'n veut le faire croire , pour le principe monarchique; ils étaient et devaient être pleinement rassurés après la restauration des Bourbons sur le trône de France; ils ne peuvent pas ignorer que les libertés des

Xij PRÉFACE.

peuples sont inofïensives pour la monarchie, et d’heureuses expériences ont dû les convaincre, que loin d’avoir les peuples libres pour ennemis, les monarchies reçoivent de leurs libertés un nouvel es-

sor et un plus grand lustre. Le pouvoir royal n’a donc aucun intérêt à rétrograder vers les principes décriés du droit divin.

Il peut s’en reposer avec une aveugle conliance sur l’opinion universellement reçue de la supériorité de la monarchie, sur tout autre mode de gouvernement. Je ne crains pas de le dire le pouvoir est entièrement désintéressé dans la lutte dans laquelle il est engagé contre l’opposition légale.

Cette opposition n’a , et ne peut avoir pour ennemi que l’aristocratie, et c’est uniquement pour elle que la Sainte Alliance s’est armée contre les libertés

PRÉFACE. XÜj

des peuples : mais que peut-elle se promettre de cette imprudente croisade ?

que peut-elle en attendre contre la nature des choses?

D’où l’aristocratie, dans son bon temps, tirait-elle son autorité, sa puissance, son importance et son influence? elle en était redevable à l’antiquité de ses richesses, de ses honneurs et de ses supériorités, et peut-être aussi à la crainte du mal quelle pouvait faire, plutôt qu’à la conscience du bien quelle faisait. Ses privilèges n’étaient que la sauvegarde de ses avantages acquis et espérés. C’étaient autant de barrières contre l’invasion des autres classes de la population. Tout cela a disparu moins par la méchanceté des hommes, comme elle est portée à le croire, que par la terrible nécessité des choses.

PRÉFACE

Ses richesses ont été dispersées par le travail dans toutes les classes de la population , ses honneurs sont échus en partage à tous les Français, ses supériorités sont égalées, si elles ne sont pas surpassées par

l’éclat des supériorités individuelles. Com-

ment donc pourrait-elle réparer des pertes irréparables, ou recouvrer son importance sans les réparer? Comment pourrait-elle devenir riche sans travail , être honorée sans lumières, sans talens et sans vertus ; se placer au premier rang sans aucune des notabilités qui y font monter, ou ce qui est la même chose , comment pourrait-elle vouloir qu’on dispensât à ses mérites des honneurs et des récompenses qu’on refuserait à des mérites égaux? Sans doute cela ne se peut pas, et elle ne le voudrait pas. Aucune puissance humaine ne peut, dans un siècle de lumières, faire

PRÉFACE

que ce qui est petit soit grand , que ce qui est grand soit petit, et que ce qui est égal soit différent.

On s’abuse si l’on se flatte que sa réintégration dans ses privilèges la reporterait auprès du trône dont elle était voisine et dont elle partageait l’éclat et les revers ( 1 ). L’effet naturel du privilège est de conserver ce qui estacquis , et non de faire revivre ce qui n’est plus. C’est un rempart pour L s privilégiés contre l’invasion de ceux qui ne le sont pas.

L’aristocratie pourrait-elle encore de bonne foi fonder son privilège sur sa destination à garantir les sujets de l’oppression du pouvoir, et le pouvoir de la révolte des sujets?

(1) Thèor. du Pouvoir pol. et reL, loin. \* r , pag. , par M. «le Bonald.

PRÉFACE

xvj

Mais si elle s’abuse à cet égard, qui peut-elle abuser ? ( i )

Quand a-t-elle rempli sa prétendue mission ? Si l’on interroge l’histoire , que répond-t-elle? Son langage est uniforme ; '

partout elle nous montre l’aristocratie toujours en lutte contre le pouvoir pour l’asservir, et contre le peuple pour l’opprimer. Telle fut sa constante occupation .

à toutes les époques de l’histoire. Quelle renonce donc à des titres qui ne lui appartiennent pas , à des services qu’elle n’a pas rendus, à des prétentions que rien n’autorise.

Qu’on ne croie pas d’ailleurs que ses malheurs, quelque grands qu’ils soient,

(l) Ibid. pag. 335.

PRÉFACE

xvij

l’ont rendue plus sage, et quelle peut enfin reparer les maux qu elle a faits à la Société civile.

Si , comme on n’est que trop bien fondé à le croire, elle a suscité la Sainte Alliance contre les libertés publiques , on peut juger de son attachement à la cause des peuples, et quant à son dévoûment au ou voir, le passé doit être une leçon salutaire pour l’avenir. La longue expérience des siècles doit avoir convaincu le pouvoir que rien ne peut le mettre à couvert de l’insatiable ambition de l’aristocratie. Ce qui doit paraître bien étrange, c’est que l’aveu en a été fait littéralement par l’écrivain qui lui a consacré ses talens et ses veilles.

« La noblesse, dit M. de Bonald, qui

vviij préfacis.

« conserve l’Etat , se changeait peu à peu « en une aristocratie qui le détruit (i). »

Il n’est pas facile de découvrir dans l’histoire l’époque où la noblesse faisait partie de l’aristocratie, et celle où elle en était séparée. Ce sont là d’habiles évasions qui font honneur à l’esprit de l’écrivain aux dépens de la vérité; mais c’est tout : ce qu’il y a de certain, c’est qu’il n’y eut jamais d’aristocratie sans noblesse, ni de noblesse sans aristocratie, et si l’aristocratie détruit l’Etat, il est bien difficile que la noblesse ne soit pas sa complice.

Fût-il vrai d’ailleurs que l’aristocratie tient tout ce quelle promet au pouvoir et au peuple, que peut-on en conclure,

i) Leg. prini. , mm, y. t jiag. 296.

PREFACE

si le pouvoir et le peuple sont placés dans un système social qui leur rend - tout intermédiaire inutile, et leur permet de s’entendre et de se concilier sur tous les points sans aucune intervention étrangère ?

Or, c’est précisément à cet ordre social que le pouvoir et le peuple sont, grâce à la concession de l’opposition légale, parvenus en France. Dans ce nouvel état de choses plus de dissentions entre eux, tout est réglé, arrêté, consenti par leur concours, et leur concours est assuré par la nécessité de conserver le crédit public, ce besoin nouveau qui se fait sentir partout, et qui dictera bientôt aux peuples et au pouvoir les véritables lois de paix, d'ordre et de liberté.

Sans le crédit public le pouvoir le plus

PRÉFACE

puissant, par l'étendue et la fécondité de ses états, par le nombre et les richesses de ses sujets, par la grandeur du revenu public, par la sagesse de son gouvernement et l’habileté de son administration, ne peut que difficilement subvenir aux besoins ordinaires de l’Etat. Les contributions se paient lentement; les recouvremens n’arrivent au trésor qu’après l’échéance des paiemens qu’ils doivent acquitter ; l’incertitude des paiemens hausse tous les prix, augmente les dépenses et occasionne un déficit dans les recettes.

Comme le riche mal-aisé , le pouvoir est dans la gène, la détresse et la souffrance.

Il est embarrassé dans ses affaires, arrêté dans ses projets, et le jouet de tous les événemens : sont-ils fâcheux, nécessitentils des ressources extraordinaires, il est forcé de recourir à des expédiens insuf-

PRÉFACE

xxj

fisans, ruineux, funestes à son autorité, à sa puissance, à sa gloire.

Avec le crédit au contraire le pouvoir le moins puissant par ses possessions , sa population, la fortune de ses sujets, et les tributs qu’ils lui paient, est dans l’aisance, parce qu’il peut attendre la rentrée de ses revenus, et en faciliter le paiement aux contribuables, payer le créancier au jour de l’échéance, et diminue rses dépenses par sa ponctualité à en acquitter le montant. Que s’il survient des besoins extraordinaires, le pouvoir y pourvoit, non avec ses revenus ordinaires, ni par les sacrifices extraordinaires qu’il peut imposer à ses sujets, mais par les trésors que lui prodigue le crédit, trésors qui lui sont offerts non-seulement par le dévoûmcnt de ses sujets, mais encore par

PREFACE

XX ij

la confiance des capitalistes du monde entier.

On ne m’accusera pas sans doute d’avoir tracé ici un tableau imaginaire du pouvoir sans crédit, et du pouvoir qui jouit d’un grand crédit. On s’est bien aperçu sans doute que je n’ai fait que décrire la situation du pouvoir en France et en Angleterre pendant les trois quarts du dix-huitième siècle; situation qui ne devait pas se prolonger dans un siècle de lumières entre deux peuples qui se rapprochent par tous les autres côtés, et qui peut-être ne différaient entre eux que par ce seul point. La France devait nécessairement être entraînée sur les traces de l’Angleterre et marcher au but quelle avait atteint.

PRÉFACE

XXÜj

Mais l’Angleterre n’y était arrivée que par la concession que le pouvoir lui avait faite de l’opposition légale, la France devait donc obtenir la même concession si elle voulait jouir du même crédit.

Retirer la concession ce serait anéantir le crédit; la perte du crédit replongerait le pouvoir dans une situation mille fois plus fâcheuse que celle dans laquelle l’opposition légale le place, et je ne crois pas qu’il eût lieu d’être satisfait de cette révolution vers laquelle on le pousse cependant. Je dirai plus; je ne crois pas qu’il ait le choix de l’une ou de l’autre position ; il est enchaîné à l’état social , en suit les lois et les conditions.

Et si, comme il n’est pas permis d’en douter, l’état social ne peut exister et pros-

PRÉFACE

pérer que par le crédit public, l’état politique ou le pouvoir doit subir la même loi. C’est la condition absolue de toute société civile : il est impossible que le pouvoir soit en avant ou en arrière de la ligne qu’elle occupe, et qu’un pouvoir ignorant et barbare gouverne un peuple éclairé et civilisé ; ce phénomène ne s’est vu que dans les invasions de la conquête ; encore la fusion se fit-elle de manière que l’état social et l’état politique furent toujours au même niveau, et dans la même sjtuation.

Avec un peuple ignorant et barbare le pouvoir fut tout puissant sur le peuple et en guerre avec les notabilités.

Avec un peuple divisé par rangs, par ordres, par corporations et par supério-

PRÉFACE

rites, graduées dans toute l’étendue de l'échelle sociale, le pouvoir fut tempéré, mais subordonné aux influences aristocratiques.

Enfin chez les peuples dont les classes ne se distinguent que par la différence de leurs occupations, de leur utilité, de leurs services et de leur importance sociale, et qui se confondent par l’identité de leurs besoins , de leurs ressources , de leurs intérêts, de leurs opinions et de leurs mœurs , le pouvoir doit être limité par une opposition légale et constitutionnelle.

Si les circonstances dérangent ces relations, nécessaires du pouvoir et du peuple, elles se rétablissent par leur tendance ré-

PREFACE

xxvj

ciproque, et en ce sens l’auteur du Contrat Social a eu raison de dire :

« Si le législateur, se trompant dans « son objet, établit un principe différent « de celui qui naît de la nature des choses, « l’Etat ne cessera d'être agité, jusqu’à ce « qu’il soit détruit ou changé, et que l’in- « vincible nature ait repris son empire. »

Il me semble donc que dans le mouvement contraire qui porte les peuples à conserver ou à conquérir l’opposition légale, et le pouvoir à refuser sa concession, ou à la paralyser quand il l’a accordée ; dans cette lutte ouverte ou cachée qui inquiète les peuples et met le pouvoir en péril , il est d’un intérêt général qu’on soit bien convaincu que, sous quelque forme que la société civile existe , le pouvoir est tou-

PRÉFACE

xxvij

jours en butte à une opposition quelconque, que de toutes celles dont l’histoire nous a conservé le souvenir,, aucune ne peut entrer en parallèle avec l’opposition légale, placée dans le pouvoir et garantie par sa division. Si l’on n’en a pas encore recueilli tous les avantages, c’est qu’on l’a dénaturée, pervertie, déshonorée. Quand la civilisation est parvenue à instituer ce mode d’opposition au pouvoir tous les autres disparaissent et lui cèdent une fonction qu’ils ne peuvent plus remplir. Les temps des notabilités ne sont pas ceux des distinctions héréditaires, ni ceux des distinctions héréditaires ceux des distinctions individuelles ; on ne peut ni les confondre, ni les faire rétrograder les unes vers les autres. C’est une vérité élémentaire de l’ordre social, et cependant elle est encore neuve: il ne m’est pas

XXVÜj PRÉFACE.

donné de la porter au degré d’évidence qui la rendrait si utile aux peuples et au pouvoir, mais je ne serai pas mécontent de moi si je réussis à faire pressentir quelle est le nœud de l’alliance du trône et des libertés publiques.

INTRODUCTION

Aussi haut qu’on peut remonter dans l’Histoire de la Société civile , on voit le pouvoir dans une lutte continuelle avec une opposition, tantôt sourde , tantôt déclarée, mais toujours active et toujours formidable. Dans ce combat interminable, les revers et les succès ne sont d’aucune importance, n’avancent rien , ne décident rien ; à peine compte-t-on quelques époques de trêves : il n’y en a point de paix.

Quelqu’étrange que soit cette situation sociale , elle est générale , universelle , commune à tous les temps, à tous les pays, à tous les gouvernemens. On l’observe également sous - la tente des peuples nomades , comme dans les bourgades et les cités des premiers âges ; sous les satrapies des antiques et modernes empires

INTRODUCTION

d’Orient , comme dans les républiques de l’antiquité ; sous l’anarchie militaire , religieuse et féodale du moyen âge , comme sous les Monarchies absolues , tempérées et limitées des siècles modernes. Partout les générations succèdent aux générations, sans que le pouvoir puisse arriver à une domination sans résistance , et sans que l’opposition puisse fonder les libertés publiques qui, suivant l’expression d’un orateur célèbre , ne sont que des résistances légales au pouvoir (i). On l’a cependant remarqué , et il faut en convenir , ces déplorables et impuissantes dissentions n’ont arrêté ni les progrès de la civilisation, ni l’amélioration de la condition sociale ; peut-être même y ont-elles beaucoup contribué ; mais lorsqu’on recherche comment on est arrivé à ce résultat inattendu , comment des siècles de barbarie et d’oppression ont fait place à des

(i) M. Royer-Collard.

INTRODUCTION. 3

siècles de lumière et de civilisation , et comment on a tantôt avancé et tantôt reculé sur cette route toujours la même , toujours traversée par les mêmes obstacles, et toujours marquée par les mêmes désastres, on n’est plus surpris de l’antique doctrine des deux principes, ni de la notion long-temps révérée de la fatalité. Est-ce à ce terme du désespoir que doit s’arrêter la raison humaine? Je ne le pense pas.

Il me semble que parmi les causes de cet empire alternatif du bien et du mal sur la Société civile , on peut assigner la nature du pouvoir rarement d’accord avec la nature humaine.

Quels que soient l’origine du pouvoir social , ses formes , son principe , son esprit , tout autour de lui doit rester stationnaire; tout mouvement progressif l’inquiète , toute innovation l’irrite, tout novateur est son ennemi. Les regards sans cesse tournés vers le

4 îirrnoDL'criorf.

passé , il en fait sa religion et en impose le, culte à tout ce qui lui obéit. Il veut que l’homme , comme la brute , se meuve dans une sphère fixe et immuable; il ne met aucune différence entre les lois éternelles du monde physique et les lois éphémères du monde social , et il fait découler l’infaillibilité de sa législation de la divinité de sa mission (i).

Mais, où a jusqu’ici abouti cette théorie délirante? Elle a toujours échoué contre l’écueil de la perfectibilité de la nature humaine , écueil toujours affronté, quoique toujours funeste à l’audacieux qui le brave ; l’expérience la plus constante n’a servi de rien ; on le perd

(l) « Il ne peut y avoir de Société sans gouvernement, ni de <x gouvernement saus souveraineté, ni de souveraineté sans iufailu libilitc ; ce privilège est si infailliblement nécessaire, qu'on est forcé « de supposer l'infaillibilité même dans les souverainetés tempou relies , sous peine de voir l'association se dissoudre...» ( Vu Pape, par M. le comte de Maistre, tom. 1 , p. 198 .)

Digitizéd by“Goos>l€

INTRODUCTION

toujours de vue, parce qu’il est toujours enveloppé dans les obscures vicissitudes de la vie sociale, et l’on tourne toujours dans le même cercle d’imprévoyance et de calamités.

Est-il donc impossible de se préserver des naufrages si long-temps funestes à la Société civile? On doit du moins me pardonner de ne l'avoir pas cru et de n’avoir pas désespéré de l’avenir du genre humain.

L’homme social est le type de la Société civile; si elle le fait ce qu’il est, elle reste ce qu il 1 a faite ; il est son élément comme elle est son résultat et toute distinction est impossible entre la Société civile et l’homme social.

Qu’est-ce donc que l’homme social ?

C'est un composé de deux êtres distincts :

l’un moral et intelligent, l’œuvre de la nature; et l’autre, lié par des rapports et des intérêts , que j'appelle l’être civil.

Comme être civil , l’homme social dépend du pouvoir de la Société civile , il lui est soumis dans sa personne, dans ses propriétés, dans ses actions ; il lui aliène tout ce qui de lui est aliénable ; il lui dépose tous les droits que la nature lui a donnés en commun avec les individus de son espèce ; il l’investit de tout ce dont il peut se dévêtir ; il l’arme de toute l’autorité qu’il a sur lui-même; mais là finissent toutes les concessions de l’homme social au pouvoir de la Société , et toute la puissance qu’elle peut exercer sur lui , soit de son consentement, soit malgré lui; problème dont la solution est de peu d’importance.

Comme être moral, l’homme social conserve l’indépendance de sa conscience et de sa raison ; il est libre dans ses sentimens, dans sa pensée, dans sa volonté; il est le juge suprême de soi , de ses semblables , et même du pouvoir auquel il obéit ; il ne peut ni abdi-

INTRODUCTION

quer son empire moral ni en être dépouillé , parce que cet empire est indépendant de sa volonté , et hors de l’atteinte de toute puissance extérieure.

L’obéissance de l’homme moral au pouvoir est donc nécessairement assujétie à sa conscience et à sa raison ; et , selon qu’elles l’approuvent ou la condamnent, il y a assentiment ou opposition de l’être moral au pouvoir.

Quand cette opposition morale est appuyée par la conscience publique et la raison générale, elle devient plus ou moins hostile au pouvoir, et plus ou moins dangereuse pour lui , selon la situation de l’état social , la disposition des esprits , la nature du gouvernement et le caractère des circonstances.

Si ces relations primitives du pouvoir et de l’homme social n’avaient point été perverties

8 INTRODUCTION

et dénaturées , l’opposition eut toujours été l’expression de la conscience publique et de la raison générale , et sans doute elle eût suffi pour avertir le pouvoir de ses écarts et le déterminer à les redresser dès qu’il les aurait connus.

Malheureusement le pouvoir a peu de moyens d'interroger la conscience publique et la raison générale, et peut-être il le veut rarement. Imbu de la doctrine de sa pleine puissance , de son infaillibilité et de la droiture de ses intentions; irrité contre toute résistance , disposé à la confondre avec la désaffection, il se persuade qu’il vaut mieux la maîtriser que la satisfaire , et delà dérivent toutes les théories politiques sur le pouvoir et le sujet, l’autorité et l’obéissance, les droits et les devoirs sociaux.

Ce qu’il y a de remarquable dans toutes les

INTRODUCTION

théories favorables au pouvoir , c’est que toutes ont plus ou moins besoin de dégrader, d'avilir , d’abrutir l’être moral et intelligent , d’imposer silence à la conscience publique et de couvrir de nuages la raison générale, et c’est là effectivement ce qu’on remarque à toutes les périodes de la Société civile ; dans toutes on aperçoit distinctement les mesures et les directions qui font violence à la moralité et à la raison de l’homme , qui les dépravent quand elles ne peuvent pas les détruire. La religion , l’éducation , les institutions publiques , les peines et les récompenses sont les instrumens avec lesquels on a torturé la conscience et la raison de l’homme moral et intelligent , énervé ses facultés et paralysé leur puissance.

Il faut cependant distinguer deux époques dans l’abrutissement de letre moral et intelligent , l’une sous le paganisme , et l’autre

IO

INTRODUCTION

depuis le christianisme : ces deux époques diffèrent essentiellement entre elles ; et leur différence dévoile clairement toutes les erreurs dans lesquelles on est tombé quand on y a cherché des analogies et des inductions auxquelles elles se refusent. Là , ce me semble , est le nœud de toutes les controverses politiques.

Sous le paganisme , la religion fut constamment appliquée à abrutir et à vicier Fètre moral et intelligent : dans ses dogmes comme dans ses rites, elle consacra les superstitions lès plus grossières , des cultes monstrueux , des absurdités révoltantes. On ne peut, sans une sorte d’humiliation , reporter sa pensée ni sur la théogonie de l’Inde, réputée le berceau de la sagesse humaine ; ni sur le culte de l’Égypte , dont lesprétresontcependant été regardés comme les oracles de l’antiquité; ni sur la mythologie des Grecs, dont on a dit quelle avait créé des dieux auxquels un honnête homme aurait rougi de

INTRODUCTION

ressembler ; ni sur les aruspices de Rome, qui ne pouvaient se regarder sans rire ; ni sur les sacrifices humains offerts par les prêtres Gaulois et Germains à des dieux plus féroces que leurs féroces adorateurs. Quand la religion , ce puissant régulateur de l’être moral et intelligent, eut ainsi dégradé sa conscience, obscurci sa raison, corrompu tous les guides que la nature lui avait donnés pour le diriger dans la vie sociale, faut-il s’étonner de sa facilité à subir toutes les conditions que le pouvoir lui imposa?

Telle est cependant la force du principe de perfectibilité de l’homme social, qu’on le voit briller du plus vif éclat, même au milieu des perversités religieuses et sociales.

Dans toute l’antiquité, une classe d’hommes plus ou moins nombreuse sut se préserver des superstitions populaires , s’éleva jusqu’aux vérités fondamentales d’une religion digne d’un

INTRODUCTION

être moral et intelligent, et atteignit presque aux bornes de l’esprit humain. Les mystères d’Isis en Égypte et de Zoroastre en Perse , d’Orphée enThrace, de Minos en Crète , et de Cérès Ëleusine en Grèce et à Rome, furent autant de dépôts sacrés où l’on conservait les notions de l’unité de Dieu , de l’immortalité de l'âme, et du dogme des peines et des récompenses après la mort. Mais que pouvaient ceslumièrespures et salutaires du petit nombre, contre les usages honteux, les cérémonies puériles, les doctrines ridicules, et les sacrifices humains, vénérés par la multitude, protégés par le pouvoir, et sanctionnés par les mœurs publiques et privées.

Qu’on ne dise pas que le pouvoir ne fut pas coupable de l’abrutissement de la conscience publique et de la raison générale, qu’il le tolérait parce qu’il ne pouvait l’empécher , et qu’il se conformait au temps et aux usages

INTRODUCTION"

établis ! Comment embrasser cette illusion ?

Comment oublier que Socrate but la ciguë dans^ la métropole de la philosophie et de la liberté; que Rome bannit les philosophes ; que les mystères furent le seul moyen de propager des vérités qu’il eût été dangereux de professer publiquement; que les dogmes, que les rites du paganisme furent l’objet constant des soins du pouvoir, et qu’il les enracina dans le cœur des peuples par la pompe des fêtes , des jeux , des spectacles, et par tout ce qui peut émouvoir , séduire et capter des populations ignorantes, crédules et supertitieuses.

Ne sait-on pas d’ailleurs qu’il y a toujours une étroite liaison entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux; qu’ils se prêtent un appui mutuel , et se servent d’auxiliaires , quand ils ne sont pas rivaux et ennemis. L’histoire est uniforme sur ce point. Il n’est donc pas déraisonnable de rendre le pouvoir politique de

J 4 INTRODUCTION

l’antiquité solidaire des scandales du pouvoir religieux , du bien et du mal qu’il a faits aux hommes.

Loin de tempérer l’influence de ces deux pouvoirs sur la conscience et la raison de l’homme social, l’éducation lui donna la plus grande intensité. Soit quelle fût dans les mains ou sous la direction des prêtres , soit qu’elle fût publique ou privée, elle mit tous ses soins à fortifier les croyances religieuses , l’autorité du pouvoir , la puissance des moeurs , des usages et des iiabitudes de chaque pays. Malheur à quiconque vovdut essayer de lui donner une autre direction , et de la rendre moins funeste à l’individu et plus utile à l’espèce humaine ! On eût dit que l’erreur seule est profitable , et que la nature s’est trompée quand elle lui a donné des facultés propres à

lui faire connaître la vérité et à lui eu assurer

les bienfaits.

INTRODUCTION

C’est, en effet , tlans ce sens que furent conçues toutes les institutions sociales de l’antiquité; toutes divisèrent les peuples en trois classes : les unes , privilégiées , s’appropriaient tous les avantages de la Société civile; d’antres en étaient privées, quoiqu’elles fissent partie de l'association politique; d’autres enfin supportaient toutes les charges de 1 état social , et n’en recevaient pas même la protection que réclamait l’humanité; elles n’avaient ni patrie ni famille.

Ce qu’il y a de plus étrange dans cette classification sociale , c’est que les esclaves formaient les dix-neuf vingtièmes de toute la population (i), les hommes libres, sujets du pouvoir , composaient la plus grande partie de

(i) Athènes eut dans son sein les mêmes forces pendant tpi elle domina avec tant de gloire, et pendant qu’elle servit avec tant de honte. Elle avait 20,000 citoyens lorsqu’elle défendit les Grecs rontre les Perses Elle en avait 20,000 lorsque Dcinétiius de

INTRODUCTION

l’autre vingtième; et un petit nombre de familles privilégiées , sans relation avec les deux autres classes, était investi du pouvoir. On cherche inutilement , dans cette agglomération , pourquoi on ne tint aucun compte de la force du nombre , comment on réussit à la neutraliser , et sur quel pivot on fit tourner l’édifice social. Si l’on ne peut trouver la solution de ce problème que dans l’ignorance et la superstition , dans la coalition , ou dans l’unité du pouvoir politique ou religieux , alors on se demande ce qui rompit le charme de ce pouvoir mystérieux, ce qui rendit à l’homme social sa conscience et son intelligence , ce qui le réintégra dans ses droits au partage des avantages sociaux ; car on ne voit pas comment le pouvoir , fondé sur l’ignorance et la superstition , peut finir, à moins qu’il ne soit renversé

Phalère les dénombra comme dans un marché on compte le» esclaves Il s’y trouva 21 ,000 citoyen*; , 10,000 étrangers et 4 , 000, 000

d’esclaves. ( Esprit ( 1 rs Lois, liv . 5 , chap. 3 .) %

INTRODUCTION. 1 ’J

par l’étranger, ce qui ne fut pas toujours le cas ; et cependant il est certain que , sous le paganisme même, on compte quelques époques de justice générale, de respect pour l’humanité, et de retour aux principes tutélaires de l’ordre social.

L’auteur du Contrat social a-t-il eu raison de dire:

« Si le législateur , se trompant dans son oba jet , prend un principe différent de celui qui « naît de la nature des choses, l’État ne cessera « d’être agité jusqu’à ce que le principe soit « détruit ou changé, et que l’invincible nature « ait repris son empire. »

Dans ce cas , l’ordre social fut inconnu de toute l’antiquité ; car on ne regardera pas , sans doute , comme un principe fondé sur la nature des choses, celui quifetablit la Société

INTROniCTIOlV.

civile sur l’esclavage des dix -neuf vingtièmes de la popidation , sur l’oppression de la plus grande partie tle l’autre vingtième , et la domination de quelques familles privilégiées. Il y 'a là une telle violation de la morale et de la raison , qu’elle doit exciter l’indignation de tout être sensible et raisonnable.

Il ne serait pas plus sage de croire que le pouvoir politique peut être concentré de manière qu’une seide classe domine , et que les autres soient condamnées à une éternelle privation des droits sociaux. Un grand poète abusait de la licence poétique, quand il faisait dire à César :

Htimanum paucis vivit genus (i).

Ce serait insulter à tout ce qu’il y a de plus sacré parmi les hommes, que de croire que ceux qui ont une fois recueilli les bons lots, dans le partage de la Société civile, en sont

(i; Lticain, Pharsa ^

INTRODUCTION

les propriétaires incommutables. On ne conçoit pas plus des ilotes politiques que des ilotes civils ; et l’antiquité ne fit pas autre chose. On ne doit donc pas s’étonner de l’état permanent de guerre et de révolution dans lequel vécurent tous les peuples anciens, et des épouvantables catastrophes auxquelles ils furent continuellement en butte.

On s’est mépris , lorqu’on a cru pouvoir expliquer, par des causes spéciales, les vicissitudes de l’état politique en Égypte, lorsqu’on nous dit que la guerre était « inévitable entre « un gouvernement protecteur et une religion « oppressive; que cette guerre intestine devait a entraîner une révolution dans le gouverne- « ment; que l’une et l’autre arrivèrent en « Égypte; et que l’Égyptien se ruina avant de « périr par la conquête (i).»

(1) Tliéor. du pouvoir pol. et reL, tom. i", 195, par

M. U* vicomte de Ronald.

Quand on admettrait cette explication , le problème serait encore loin d’être résolu ; il resterait toujours à savoir pourquoi l’union du pouvoir politique et religieux , que l’on prétend avoir fait si long-temps la gloire, et, sans doute, le bonheur de l’Egypte, finit dans la division d’un gouvernement protecteur et d’une religion oppressive; pourquoi la protection du gouvernement fut impuissante contre l’oppression de la religion ; et pourquoi leur opposition n’éclata qu’après l’écoulement de plusieurs siècles. 4

Considéré sous ce rapport, le problème doit jeter dans quelque embarras les enthousiastes de l’état politique et social de l’Egypte ; ils doivent sentir qu’il ne leur offre pas l’heureux modèle qu’ils présentent à notre imitation , et qu’il ne fut pas le meilleur qu’on puisse désirer, quoiqu’il leur offre tout ce qu’ils désirent, tout ce qu’ils voudraient voir établir parmi

INTRODUCTION

ai

nous , tout ce qui forme ce qu’ils appellent un état constitué, c’est-à-dire l’unité du pouvoir politique et religieux , l’établissement des distinctions sociales dans les professions sacerdotales et militaires , et l’incorporation de la population dans des castes chargées de pourvoir à tous les besoins sociaux.

Je conçois que Bossuet ait exalté cette cons-

titution , et l’ait offerte à l’admiration d’un grand peuple , lorsque tout concourait à établir le pouvoir absolu sur les ruines de la féodalité , et la doctrine ultramontaine sur les libertés de l’Église gallicane ; alors , un tel exemple pouvait être bon pour arrêter le torrent de la servitude politique et religieuse ; mais à présent que les mêmes dangers n’existent plus , et qu’on s’est formé des notions plus justes du pouvoir politique et religieux , de leur relation et de leur influence sur la Société civile et religieuse, il n’est pas facile de comprendre

INTRODUCTION

comment on a pu se faire illusion sur un pareil sujet , ni comment on s’est flatté, au 19 e siècle de greffer, pour ainsi dire, l’antique civilisation de l’Égypte sur la moderne civilisation de l’Europe.

Il est évident que si, comme en Egypte, on donne la suprématie au pouvoir religieux sur le pouvoir politique, ils se feront une guerre sourde , qui produira un désordre général , entraînera leur ruine et celle de l’État: c’est, en effet, ce qui arriva en Égypte.

Long -temps le pouvoir religieux y exerça l’autorité suprême ; le pouvoir politique était son premier sujet ; mais , comme il arrive à tout pouvoir détrôné , le pouvoir politique supportait impatiemment l’usurpation de ses prérogatives, et dès que le moment favorable fut arrivé, il secoua le joug , se rendit indépendant , et recouvra la réalité du pouvoir

INTRODUCTION

dont il n’avait eu que le titre. La noblesse , dont on nous fait aujourd’hui l’intrépide champion des prérogatives du trône et des libertés des peuples, ne garantit ni le pouvoir politique de l’usurpation du pouvoir religieux, ni le pouvoir religieux de la réintégration du pouvoir politique dans son autorité; elle subit ces deux révolutions comme toutes les autres castes de la population : peu lui importait , en effet , d’obéir au sceptre ou à la thiare. L’indifférence du peuple Égyptien sur les révolutions intérieures fut bien autrement fâcheuse quand l’Égypte fut envahie par l’étranger. La caste militaire ou nobiliaire qui, suivant son institution , aurait dû repousser l’invasion étrangère et garantir l’indépendance du pays, se trouva hors d’état de remplir cette tâche glorieuse , non - seulement parce qu’elle ne composait qu’une faible partie de la population , mais encore parce qu’elle ne pouvait appeler les autres castes à son secours , ni

*4 INTRODUCTION

les admettre au partage de sa noble mission ; et, surtout , parce que ces castes n’avaient aucun intérêt à défendre un pays qui était la propriété exclusive des classes nobiliaires et sacerdotales. Que leur importait , en effet , que le pouvoir passât des mains de leurs rois ou de leurs prêtres dans celles des Scythes , des Perses , des Grecs , des Romains , des Arabes et des Turcs ? Ils ne devaient à tous que les produits de leur travail, et ne devaient pas se soucier de celui qui devait les consommer. Elles n’avaient pas même à craindre que le conquérant leur imposât une double tâche et une double rétribution : le fouet n’a jamais opéré ce prodige sur l’esclave , l’équivalent seul peut l’obtenir de l’homme libre.

Que veut le conquérant qui envahit un pays? En être le maître, disposer de ses produits et les faire servir à étendre sa puissance et sa 'domination ; mais si les classes produc-

INTnomîCTIOlY.

tives qui partout forment la grande masse de la population n’ont aucun intérêt à lui résister; s’il n’a à combattre que les distinctions sociales , seules intéressées à la défense du pays, ces professions vaincues , il est aussi paisible possesseur de sa conquête que le souverain qu’il a détrôné, et dont l’autorité se perd dans la nuit des temps. Pourquoi donc ne laisserait-il pas au peuple conquis des lois et des mœurs qui ont favorisé sa conquête et lui en assurent la paisible possession? Pourquoi ne les adopterait- il pas , puisqu’elles le mettent en état de faire tout ce qu’il veut, tout ce qu’il peut vouloir? Quand les lois et les mœurs d’un pays ne sont occupées que de l’obéissance du sujet, elles doivent convenir au nouveau comme à. l'ancien pouvoir. C’est surtout en politique que l’intérêt est la règle des actions humaines.

Les mêmes vices que je viens de faire re-

2Û INTRODUCTION

marquer dans l’état politique et social de l’Égypte, se reproduisent dans tous les états soit despotiques, soit aristocratiques, soit démocratiques de l’antiquité.

Comme le pouvoir despotique usurpait les droits de tous , tous conspiraient contre lui ; et, comme l’a fort bien observé un publiciste moderne , les empires despotiques étaient placés entre la révolte et l’usurpation (1).

Dans les aristocraties comme dans les démocraties, le pouvoir concentré dans la plus petite partie de la population , avait toujours à lutter contre l’opposition de la population et. l’inertie de la multitude entière ; et par conséquent, toujours en péril, il fut toujours la proie du plus fort , ou ne se maintint que par des concessions qui entraînaient sa ruine.

{ 1 ) Thior. du pouvoir pol. ctrel., terni, i*” , p.ig. l5cj.

INTRODUCTION. l"}

Attaqué par l’étranger, ce pouvoir était incapable d’une longue résistance; les moindres défaites lui étaient fatales. Leuctres et Mantinée décidèrent du sort de Lacédémone ; Chéronée mit toute la Grèce dans les fers.

Aussi Bossuet a-t-il dit avec autant de force que de raison : Ces empires tombèrent les uns sur les autres avec un fracas épouvantable.

Quoique Rome fût régie sur le plan de tous les états de l’antiquité, quoiqu’elle eût fondé la liberté du petit nombre sur l’esclavage de la plus grande partie de la population , quoique son pouvoir social fût la propriété de quelques familles privilégiées, elle sut jusqu’à un certain point se préserver des vices et des catastrophes de cet ordre social.

Agitée au dedans , comme les autres peuples, par les désordres de son état politique et social, comme eux elle porta au dehors le feu

des dissentions qui la dévoraient; mais elle eut sur tous les autres peuples la sagesse de pressentir que plus elle étendrait sa domination étrangère, plus elle affaiblirait sa puissance intérieure et domestique ; que plus elle accroîtrait la grandeur de la cité , plus ses citoyens seraient indociles et difficiles à gouverner, et que l’État périrait par ses funestes discordes. Comment parvint-elle à éviter ce péril imminent? Elle eut le bon esprit de s’incorporer les vaincus par une association dont les avantages étaient gradués, mais certains et durables.

Avec ses citoyens, Rome conquit le Latium; avec les Latins incorporés aux Romains , elle subjugua l’Italie ; et avec les Romains, les Latins et les peuples nombreux de l’Italie , qu’elle éleva au rang de ses alliés , elle donna des lois au monde alors connu. Par cette politique , Rome se fit un rempart de ses alliés

INTRODUCTION. 2Q

contre ses citoyens; ses dissentions n’eurent que peu ou point d’influence sur sa fortune.

La multitude des intérêts privés fut le salut de l’intérêt général.

Tout ingénieuse que fût cette politique, on a cependant de la peine à lui donner son assentiment. On ne comprend pas comment l’aristocratie en possession flu pouvoir, qui sacrifia tout à sa conservation, qui le disputa pied à pied à la démocratie, se montra si facile, si généreuse envers les peuples voisins? Comment ne préféra-t-elle pas l’attachement de la démocratie, l’affranchissement des esclaves et le développement d’une grande population libre , investie de droits .égaux , unie par les mêmes intérêts et dévouée toute entière à la défense, à la prospérité, à la puissance et à la gloire de la patrie commune , à une population multiforme, composée d’esclaves, d’affranchis , d’alliés à divers degrés , et de citoyens

3o INTRODUCTION,

dont la liberté était toute la fortune? Comment ne prévit-elle pas que le moment arriverait où les esclaves voudraient conquérir leur liberté, les alliés l’égalité des droits sociaux, les citoyens le partage du pouvoir; que cette lutte amènerait de terribles convulsions , et que l’État périrait par les mains de ses sujets ?

Sans doute l’état politique et social du peuple romain lui fut très favorable tant qu’il eut à combattre , à vaincre , à subjuguer. L’incorporation des vaincus affaiblissait la résistance, multipliait les moyens d’attaque, facilitait la victoire, en garantissait la durée, en assurait tous les avantages.

Mais ce fut tout le contraire quand Rome voulut conserver , affermir ses conquêtes , asseoir sa domination et régner en paix sur le monde asservi. Alors les divisions intestines, la guerre des esclaves et la guerre civile l’é-

INTRODUCTION. 3i

branlèrent jusque dans ses fondemens, la plongèrent dans l’anarchie , et l’asservirent au pouvoir militaire le plus odieux qui ait jamais déshonoré les annales de la société civile.

Étrange bizarrerie du pouvoir social dans l’antiquité! Il se forme, s’affermit, arrive à la puissance , à la grandeur , à la gloire , par la misère , la barbarie et la superstition de l’être moral et intelligent ; mais à peine a-t-il atteint ce terme de ses efforts et de son ambition, qu’il ne peut s’y maintenir ; il chancèle, tombe en dissolution et en ruines. Quelle en est la cause? N’est-ce pas que si l’abrutissement de l’être moral est un moyen de vaincre et de dominer, les lumières et la civilisation sont les seuls moyens de gouvernement, de paix et de bonheur.

Une autre remarque qui me paraît digne d’être méditée , c’est que les vices religieux et

INTRODUCTION

politiques de la société civile dans l’antiquité , ne purent empêcher le développement des facultés morales de l’homme avili et dégradé par les institutions sociales. La rouille du ressort ne put en arrêter tout-à-fait le jeu. Les sciences, les lettres et les arts se firent jour à travers l’oppression politique et religieuse ; les esclaves eux-mêmes ne furent pas entièrement étrangers aux lumières de leur siècle, et , dans les fers , ils savaient ce qu’ils devaient penser de l’esclavage. Pourquoi donc les lumières ne produisirent-elles pas les salutaires effets qu’on leur a vu produire dans d’autres temps et surtout de nos jours? N’est-ce pas qu’elles étaient en quelque sorte individuelles, n’avaient aucun moyen de circulation , et manquaient par conséquent du mobile qui fait leur force et leur puissance. Semblables à des plantes exotiques, qui ne donnent leurs fruits qu’à l’amateur qui peut faire les frais de leur culture, les sciences, les lettres et les arts

INTRODUCTION. 33

étaient concentrés dans le petit nombre d’adeptes à qui elles avaient été, pour ainsi dire, révélées. Malgré la célébrité des écoles de Platon et de Zénon , de l’Académie et d’Épicure , elles ne se propagèrent que dans une classe peu nombreuse, et incapable de généraliser la pratique de leurs doctrines ; jamais elles ne se répandirent dans les grandes masses de la population , qui seules peuvent influer sur la marche du pouvoir et les destinées des peuples.

Frappé de ce résultat de l’bistoire de l’antiquité, M. de Maistre se demande ce qui serait arrivé « Si la théocratie , la politique et a les sciences avaient su se mettre tranquille- « ment en équilibre, comme il arrive toujours a lorsque les élémens sont abandonnés à eux- « mêmes, et qu’on laisse faire le temps (i). »

Il me semble que le résultat n’eùt pas été

(l) Du Pape , tora. l rr , pag. 34 7 .

INTRODUCTION

douteux ; les temps qui se sont écoulés depuis l’établissement du christianisme ont clairement résolu cette question. Mais avant d’arriver à cette époque mémorable , qu’il me soit permis de faire une dernière réflexion sur la longue période que je viens de parcourir.

Malgré la dégradation de l’être moral et intelligent; malgré son asservissement au pouvoir politique ; malgré l’influence des superstitions religieuses et le concours de toutes les causes qui devaient mettre à couvert le pouvoir de toute résistance, il est certain que, sous quelque forme qu’il ait exercé la domination , il a toujours eu à lutter contre une opposition plus ou moins redoutable , et a toujours succombé sous les efforts de l’opposition qu’il avait à combattre.

Le pouvoir despotique appuyé sur la force des armes et sur les superstitions religieuses

fut, comme en Égypte, opprimé par le pouvoir religieux, ou comme dans les anciens empires d’Assyrie , de Perse, de Macédoine de Rome , dominé par le pouvoir religieux , et en butte à tous les désordres de l’anarchie militaire ; partout ce genre de pouvoir succomba sous l’une ou l’autre de ces oppositions.

Dans toutes les constitutions libres, ou appelées de ce nom , l’opposition était dans le pouvoir même, et ne se distinguait pas de lui. L’un et l’autre n’offraient à cette époque que le spectacle de deux partis qui conspiraient leur ruine , ne négligeaient aucune occasion de se détruire, et perpétuaient toutes les calamités de la guerre civile; mais, dans leurs effroyables convulsions , ils restèrent bien loin des terribles tragédies du despotisme et de l’anarchie militaire.

Était-ce donc la peine d insulter à la nature

36 INTRODUCTION

humaine, de dégrader, d’avilir et d’abrutir l’homme moral et intelligent, pour arriver à de si déplorables résultats? Y ont-ils bien réfléchi, ces écrivains qui nous vantent encore un pouvoir unique, infaillible, et suprême régulateur de la conscience et de la raison des êtres moraux et intelligens qui vivent en société! L’espèce humaine ne peut plus être ainsi absorbée par le pouvoir social. Si elle le fut sous le paganisme , si son abrutissement permit de fonder tantôt le despotisme du petit nombre sur la servitude de la plus grande partie de la population, et toujours l’oppression générale sur la loi du plus fort , il n’en résulta ni sécurité et domination sans résistance pour le pouvoir, ni sûreté et prospérité pour les peuples. Je ne pense pas qu’un être raisonnable voulût donner son assentiment à ces gcfuvernemens qui, pendant trois mille ans, donnèrent des lois au monde. S’ils ne furent pas toujours le fléau des peuples.

INTRODUCTION

la gloire en est due aux vertus de quelques souverains qui , à de longs intervalles , honorèrent le pouvoir ; mais pour un qui a bien mérité de l’espèce humaine , cent ont été la honte et l’effroi du genre humain.

Dans les quatorze cent cinquante - trois ans que dura l’Empire romain d’Orient et d’Occident, on n’en compterait pas cent cinquante pendant lesquels le pouvoir ait respecté la raison , la justice et l’humanité. Ce calcul doit, ce me semble, décréditer la doctrine du pouvoir absolu ou du pouvoir sans résistance, et ce n'est pas du moins sous le paganisme qu’on doit en aller chercher le modèle. Voyons maintenant si le christianisme lui sera plus favorable.

Le grand et mémorable événement fie l’éta-.

blissement du christianisme ne fut pas seule-.

ment une révolution dans le système religieux ,

il en fut un aussi dans le système moral et

iivTnoDUcnoîr.

politique, et c’est seulement sous ce dernier point de vue que je vais l’envisager.

Quand la religion chrétienne fut révélée au monde , toutes les notions de droit , de justice et d’humanité étaient obscurcies , perverties, méconnues; l’empire de la violence, de la déception , de la fraude avait prévalu dan* toutes les relations de l’homme avec la divinité, avec le pouvoir, avec ses semblables.

La sanction de la force légitimait tout; l’esclavage était de droit naturel ; le pouvoir paternel au-dessus de tout pouvoir; le pouvoir social assis sur la force militaire était son premier sujet; et la force militaire, en proie à toutes les passions , était incapable des services que le pouvoir et les peuples en attendaient. L’oppression circulait dans tous les ordres, dans tous les rangs , dans toutes les classes de la société civile; le potentat n’en était pas plus à l’abri que l’esclave ; tout pliait sous le sceptre

INTRODUCTION. 3g

du plus fort , mais le sceptre n’était à personne , il échappait sans cesse des mains de l’audacieux assez habile pour s’en saisir , et rarement assez heureux pour le légitimer par l’hérédité.

C’est dans cet état de désordre et de catastrophes que la religion chrétienne apprit aux hommes leur descendance du même père , et leur imposa l’obligation de s’aimer et de se secourir comme des frères.

Cette doctrine sappa par le fondement l’empire de la force et de la violence, découvrit les rapports qui existaient entre le pouvoir et les sujets, et les mit sous la garantie des peines que la religion inflige à leur violation.

Il faut en convenir, cette révélation si favorable aux opprimés , et qui ne l’était pas ! eût infailliblement excité une résistance dangereuse et funeste au pouvoir, si la religion

INTRODClCTlOI'r.

ne l’eût prévenue par le dogme de l’obéissance passive; dogme limité cependant par la menace des peines éternelles contre le pouvoir qui abuse de son autorité, et par la promesse des récompenses célestes à tous ceux qui souffrent ses excès avec une sainte résignation.

Réduit à ces termes, le dogme de l’obéissance passive n’abandonnait pas le sujet à la merci du pouvoir; il le mettait au contraire sous la sauve-garde de la puissance divine, frein nouveau , inconnu sous le paganisme , et d’autant plus puissant qu'il était dans la main du ministre de la religion , qui , en le dirigeant habilement, pouvait lui donner une force irrésistible.

C’était sans doute beaucoup présumer de la faiblesse humaine, que d’attendre d’elle que des craintes et des espérances , qui ne se présentaient que dans un avenir obscur , prévau-

INTRODUCTION. 4

tiraient sur des satisfactions présentes ou des souffrances actuelles, et il ne fallait pas moins que l’autorité d’une religion révélée , pour faire triojrnpher l’avenir du présent ; mais c’est dans ce prodige même que se manifeste toute la divinité du christianisme.

Le paganisme dégradait , abrutissait l’être moral et intelligent , pour le mettre et le tenir sous le joug du pouvoir absolu; il dénaturait l’homme pour en faire un esclave.

Le christianisme fit tout le contraire , il éclaira la conscience et la raison du chrétien sur ses devoirs sociaux, et se reposa sur ses lumières du soin de lui persuader l’obéissance; il lui fit connaître l’oppression pour lui donner le mérite de la résignation, et il attendit, de sa vertu , l’obéissance que le paganisme n’attendait que de son ignorance.

Si le christianisme avait eu sur le pouvoir

4* INTRODUCTION

et sur le sujet , ou même sur l’un ou l’autre , toute l’influence qu’il devait avoir, nul doute que la société civile n’eût atteint rapidement au plus haut degré de la perfection humaine; mais les passions éludèrent les devoirs de la religion , et l’antique lutte du pouvoir et de l’opposition reprit toute son énergie. Seulement le christianisme la rétablit sur la base des lumières et de la résignation , tandis que le paganisme l’avait assise sur celle de l’ignorance et de la superstition ; différence essentielle, qui caractérise les deux religions, et signale la marche, la direction, les progrès et le but de la société civile sous l’influence de l’une et de l’aûtre.

I^a morale divine que le législateur du christianisme avait enseignée aux hommes, fut heureusement mise en pratique dans la société primitive des chrétiens, qui prit le nom d’Église. Elle accoutuma les fidèles à se regarder

INTRODUCTIOIT. 4^

comme des frères, à s’aimer, à se secourir, à vivre dans l’union chrétienne; elle étendit sa surveillance non-seulement sur l’observation du culte, mais même sur la pratique des devoirs de la vie civile , et elle réprima la violation des uns et des autres par la censure, la pénitence et l’expulsion , plus connue sous le nom d’excommunication. Cette autorité de l’Église sur les chrétiens fut à-la-fbis religieuse et civile, et d’autant plus respectée qu’elle était donnée à tous sur chacun, et à chacun sur tous.

Cette juridiction fraternelle et religieuse ne parut d’abord porter aucune atteinte à celle du pouvoir , parce que l’Église professait envers lui l’obéissance passive , et qu’on ne voyait pas que les deux autorités pussent jamais se trouver en opposition l’une avec l’autre. On ne peut pas cependant se dissimuler que cette double juridiction du pouvoir religieux et du

1 XTRODT7CTTOÎV.

pouvoir politique sur les chrétiens, formait une véritable anomalie dans l’ordre social ; aussi eut-elle des effets prodigieux , et d’autant plus dignes de remarque , qu’elle n’a pas peu contribué aux progrès de la civilisation , et à l’état actuel de la société civile dans le monde chrétien.

Dans le premier siècle de l’ère chrétienne on ne s’aperçut pas des vices de la double sujétion des chrétiens envers le pouvoir religieux et envers le pouvoir civil. Uniquement occupée à faire des prosélytes , à dispenser les bienfaits de la religion , à protéger toutes les misères , à consoler tous les malheurs, l’Eglise n’eut et ne pouvait avoir de démêlé avec le pouvoir; mais cet état ne fut pas de longue durée.

Devenue trop nombreuse pour se gouverner elle-même, l’Église établit ses rites et sadisci-

INTRODUCTION

pline , nomma ses chefs et prit un essor qui la mit dans une évidence dangereuse pour sa sécurité, mais favorable à sa propagation , à son affermissement et à sa gloire. Naturellement jaloux de toute innovation , le pouvoir ne vit pas sans inquiétude l’apparition du christianisme ; il en prit de l’ombrage; les persécutions commencèrent et frappèrent sur tout ce que les hommes ont de plus cher , la religion , les biens et la vie. Mais la persécution eut, comme il arrive toujours , un effet contraire à celui qu’on en attendait. Loin d’arrêter ou de retarder les progrès du christianisme, elle lui donna un si grand éclat qu’il se répandit rapidement dans toutes les provinces de l’Empire et parut encore plus redoutable au pouvoir qui le persécutait. Aussi a-t-on cru que les chrétiens ne furent pas étrangers aux nombreuses révolutions qui éclatèrent alors dans tout l’Empire ; ce qu’il y a de certain , c’est qu’ils eurent une grande part au triomphe de

46 INTRODUCTION

Constantin sur ses concurrens et à son élévation sur le trône des Césars.

Sous la protection du nouvel empereur, qui ne tarda pas à embrasser la religion chrétienne , l’Église releva ses autels, recouvra ses biens et parvint à une splendeur jusqu’alors inconnue ; mais les quatorze cents églises répandues dans les cent vingt provinces de l’Empire romain , leur éloignement , la difficulté des communications, le désordre des persécutions et les progrès du platonisme firent naître de fâcheuses dissidences sur le dogme et sur les vérités fondamentales du christianisme. On essaya de remédier à la gravité du mal par la tenue de fréquens conciles , cette mesure n’eut pas le succès qu’on s’en était promis. JLes conciles multiplièrent les controverses, les obscurcirent et les compliquèrent ; les esprits s’aigrirent , s’irritèrent , s’aliénèrent , et l’unité de communion fut détruite.

INTRODUCTION

Il faut convenir qu’il y avait dans cette situation politique et religieuse de l’Eglise et du pouvoir , un non sens , s’il m’est permis de le dire, dont il était impossible de se préserver ; aussi a-t-il été la source d’une lutte interminable entre l’empire et le sacerdoce, lutte dans laquelle on vit tour-à-tour l’Église se soumettre au pouvoir et le pouvoir s’humilier devant l’Église.

C’est surtout dans les conciles qu’éclata la nouvelle opposition du pouvoir religieux au pouvoir politique. Dans ces états-généraux de la chrétienté , composés des dignités de l’Église, des personnages les plus vénérables par leur piété, leur sagesse et leurs lumières, on vit éclore des divisions , des factions , des schismes , des haines implacables , de violentes persécutions, tous les désordres des assemblées délibérantes. Les conflits ne se renfermèrent pas dans les conciles , ils s’étendirent dans

48 • INTRODCCTIOH.

chaque synode, dans chaque église, dans chaque famille chrétienne. Si le pouvoir était resté étranger aux querelles religieuses, il est vraisemblable qu’elles eussent été sans importance et sans résultat fâcheux pour la paix publique et l’ordre social; mais, par je ne sais quelle fatalité , le pouvoir se rangea presque toujours du parti que l’Église anathématisait ; et cette intervention du pouvoir donna une nouvelle énergie aux fureurs religieuses, et souvent les fit dégénérer en séditions populaires, en tumultes publics, et même en guerres civiles. Confondant ses croyances avec ses lois, le pouvoir les imposa avec la même autorité et infligea la même punition à leur infraction.

Ainsi , le christianisme suscita dans l’Eglise une opposition au pouvoir politique, et dans le pouvoir politique une opposition au pouvoir religieux ; et dès-lors la Société civile ,

soumise à l’influence contraire des deux pouvoirs , se trouva dans un état continuel d’hostilité et même de guerre civile.

Opprimée par le pouvoir , l’Église ne pratiqua pas toujours le dogme de l’obéissance passive ; ses intérêts prévalurent sur ses devoirs , et l’on ne craignit pas d’exciter le peuple à la haine du pouvoir oppresseur, au mépris de son autorité, à la désobéissance et à la désaffection.

Les disseutions religieuses donnèrent en- - core une nouvelle intensité aux révolutions politiques , les multiplièrent et exercèrent une puissante influence sur les innombrables catastrophes qui , depuis le 4 e jusqu’au i I e siècle, renversèrent et élevèrent tant de trônes et de dynasties , précipitèrent tant d’empereurs et de rois du faite des grandeurs dans l’abîme des misères humaines et déversèrent sur les

INTRODUCTION

deux empire^ romains d’Orient et d’Occident tous les fléaux qui peuvent désoler l'état social.

Dans ces convulsions de la vie civile et religieuse , du pouvoir politique et religieux , du trône et de l’autel, tout tomba dans la plus étrange confusion , tout se désorganisa , tout offrit le spectacle de la violence du pouvoir, des fureurs du parti religieux et des désastres de l’anarchie. Comme dans les déluges du monde physique l’homme recule devant l'élément qui s’avance pour l’engloutir jusqu’à ce qu’il ne lui reste plus de retraite, dans la conflagration de la Société civile et religieuse, l’homme de tous les rangs, de toutes les classes, de toutes les conditions, se réfugia dans les déserts les plus inhospitaliers, y chercha un asile contre la méchanceté des hommes et parvint à s’en mettre à l’abri en se vouant tout entier à la prière et à la contemplation d’une autre vie. l)elji sortirent les

INTRODUCTION

fondateurs de ces innombrables monastères, si dignes d’admiration tant qu’ils ne furent que des digues opposées au torrent des passions sociales, si scandaleux quand ils devinrent des foyers d’intrigues et d’ambition, et cependant dignes encore de toute notre reconnaissance par les services qu’ils ont rendus à l’agriculture, aux sciences et à l’humanité.

Quelle que fut la puissance que donnaient au pouvoir religieux la religion , l’éducation , la surveillance de la vie privée , domestique et sociale , la sanctification des actes les plus solennels de l’état civil et même politique , l’établissement d’un grand nombre de maisons religieuses des deux sexes , leurs richesses , leur patronage et les services de tout genre quelles rendaient à la population, ou ne remarque pas que ce pouvoir ait franchi les bornes de l’opposition , pendant la durée des deux empires romains d’Orient et d’Oceident ; on doit

5u INTRODUCTION,

même reconnaître que son opposition fut souvent louable et toujours utile , même dans ses plus grands excès. Pourquoi donc cette modération ne se démentit-elle pas à cette époque désastreuse sous tant de rapports? C’est que les lumières répandues dans l’un et l’autre empire s’opposaient à la confusion des deux pouvoirs , et que l’on savait qué l’encensoir était d’une nature toute différente que le sceptre.

Mais il n’en fut pas ainsi lorsque l’invasion des Barbares eut détruit toute civilisation , plongé dans une obscurité profonde tous les élémens de l’ordre public , et étendu partout le règne de l’ignorance et de l’abrutissement. Alors le pouvoir religieux ne se borna plus à une opposition morale ou religieuse; il porta plus loin son ambition , et l’on vit l’épiscopat se placer au-dessus du trône , se constituer juge des rois, soumettre le temporel au spi-

INTRODUCTION

rituel , et faire dériver du pouvoir de lier et de délier dans le ciel le droit de commander et d’ètre obéi sur la terre.

Ce premier pas dans la carrière de l’ambition fut suivi de progrès plus importans et plus dangereux. La hiérarchie de l’Église, qui jusqu’alors n’avait été qu’aristocratique , devint monarchique. Les églises de Rome, de Constantinople , d’Alexandrie et d’Antioche se créèrent une sorte de suprématie sur leurs sufïragantes, et même, à la fin du 5* siècle, l’évèque de Rome prit le nom de pape et fut reconnu comme le chef visible de l’Église d’Occident.

La concentration du pouvoir religieux dans un chef lui donna plus de force et de plus grandes prétentions: ce que quelques évêques avaient osé sur les rois , le pontife de Rome le regarda comme un droit inhérent à la thiare : dès-lors toutes les querelles des rois avec les

54 INTRODUCTION

rois, et des rois avec leurs sujets furent déférées au pape, comme juge souverain des souverains ; et ce nouveau régulateur intervint dans toutes les discussions politiques , tantôt comme arbitre , tantôt comme juge , tantôt comme le délégué du roi des rois. Souvent , même , les papes n’attendirent pas l'appel à leur autorité ; ils intervinrent «le leur propre mouvement, se constituèrent juges d’office, déposèrent les rois , disposèrent des trônes , et régnèrent en souverains absolus sur le monde chrétien. Il y a loin , sans doute , de cette doctrine ambitieuse au dogme de l’obéissance passive, dogme si solennellement professé dans les premiers Ages de l’Église.

Si cette contradiction doit causer quelque surprise, ce n’est pas parce qu’elle ne révolta pas tous les esprits, c’est, au contraire, parce qu’elle n’eut pas le succès le plus complet dans des temps d’ignorance, de barbarie et

INTRODUCTION

de crédulité; et ce serait un problème curieux à résoudre, que celui de savoir quelles furent les causes qui firent échouer les projets ambitieux du souverain pontife, qui maintinrent la séparation de l’empire et du sacerdoce , et les ont fait concourir aux progrès et à l'amélioration de la Société civile. Peut-être ne serait-il pas difficile de faire voir que c’est à cette même lutte des deux pouvoirs que la civilisation doit ses plus grands progrès. Dans ce cas, on devrait beaucoup moins s’alarmer de l’opposition au pouvoir.

Ce qu’il y a de certain , c’est que le christianisme, loin de civiliser les barbares qu’il avait convertis à son culte, subit à son tour toutes les dégradations de la barbarie. Les désordres civils produisirent les désordres religieux et réagirent les uns sur les autres avec une telle intensité, qu’on ne sait qui fut le plus coupable, dans ces temps d’épouvantable

INTRODUCTION

mémoire, ou du pouvoir politique ou du pouvoir religieux , du trône ou de l’autel , du guerrier ou du prêtre. Dans les guerres civiles et étrangères , dans l’oppression publique et particulière, dans la poursuite de l’ambition et dans l’excès des passions , on ne distinguait pas le caractère des oppresseurs: l’oppression religieuse ne différait pas de l’oppression civile; tous les partis allaient au même but par les mêmes moyens; on eût dit que l’homme était l’ennemi de l’homme , le sujet du sujet , le chrétien du chrétien , et que chaque individu visait à la destruction de l’espèce.

Comment échappa-t-on à ce chaos des misères humaines , politiques et religieuses ? La gloire en est-elle due à cette classe d’hommes qui , tantôt sous le nom d’antrustions , de ducs , de comtes et de marquis , tantôt sous celui de leudes , de fidèles et de vassaux , et tantôt sous celui de chevaliers et de nobles ,

INTRODUCTION. ' D7

formèrent tour-à-tour une aristocratie dominatrice, une classe privilégiée, et la réunion de toutes les supériorités sociales ? Non. Ces classes , que quelques publicistes modernes veulent nous faire considérer comme vouées au service public , s’en acquittèrent si bien , avec tant de fidélité et de religion , que d’amovible qu’il était dans son origine , elles le rendirent successivement viager , perpétuel et héréditaire; et quoiqu’inaliénable de sa nature , elles le possédèrent comme toute autre propriété , et en tirèrent tous les avantages que donne la propriété. Ces généreux serviteurs du public le firent leur sujet, leur serf, leur esclave. La royauté elle-même ne fut pas à l’abri de leur désintéressement ; ils la dépouillèrent de ses vastes domaines , de ses prérogatives et de son pouvoir, la réduisirent à une vaine parade, l’ensevelirent dans la nuit du cloître; et, à force de servir le public, se trouvèrent les maîtres du sol , de la population

INTRODUCTION

et du pouvoir. Que le Ciel préserve le public de pareils serviteurs! N’y a-t-il pas un grand aveuglement dans certains écrivains à rappeler de pareils services?

Ce qui prépara le retour à l’ordre, ce fut, comme il arrive toujours, l’excès du désordre. 11 y a, dans l’espèce humaine, un ressort compressible mais indestructible, qui plie mais ne rompt pas , et qui , quand il arrive au terme de son élasticité , se détend avec force , et replace la Société civile sur la ligne de sa conservation , de ses besoins , de sa dignité , de sa puissance et de sa gloire. On a dit souvent que la Société civile est l’état naturel de l’espèce humaine ; et , cette opinion fut-elle mal fondée , je n’ai pas dessein de la combattre ; je ferai seulement remarquer qu’il a existé tant d’espèces de Sociétés civiles , que chacune d’elles a été recommencée tant de fois, sous des cpnditions si différentes , et même si opposées ,

ISTHODUCTIOPi. 5<)

qu’on serait bien embarrassé de dire quelle a été la Société primitive , celle à laquelle il faut recourir quand ses vices ou le temps l’ont pervertie , dégradée ou ruinée ; quand elle est à charge à la population et au pouvoir; quand elle écrase le sujet sous les coups du pouvoir , et tient suspendue sur la tête de l’oppresseur l’épée de Damoclès ; en un mot , quand elle n’offre plus de sécurité à personne , dernier terme des misères sociales.

Les philosophes pensent que le type de toute Société civile est dans les facultés naturelles de l’espèce humaine , que son objet comme son devoir est d’en favoriser le développement , et d’en mettre à profit les résultats. Cette opinion peut être erronnée, mais, à coup sûr, elle est désintéressée.

Des publicistes voient la Société civile sous d’autres rapports : malgré ses innombrables

6(> INTRODUCTION

vicissitudes , ils veulent qu’elle soit toujours la même; que celle qui est renversée soit rétablie sur ses débris ; que le présent se rattache au passé , les nouvelles institutions aux anciennes, les générations actuelles aux générations précédentes.

Si l’on pouvait bannir de cette polémique les passions, les intérêts, les regrets et les ambitions, il ne me serait pas difficile de faire voir que les débris d’un édifice en ruine ne sont pas de bons matériaux pour le reconstruire et le rendre solide et durable ; mais les plaies de notre révolution sont encore si vives, qu’il serait imprudent de lever l’appareil qui les couvre. Il sera moins fâcheux , et surtout moins offensif, d’interroger les faits: on ne peut ni repousser leurs leçons, ni se soustraire à leur autorité.

La révolution politique qui rétablit l’ordre en Europe, au 10 e siècle , renouvela les dynas-

INTnODlCTION.

ties des grands états, de l’Angleterre, de l’Allemagne et de la France. Les nouveaux pouvoirs se contentèrent - ils de remplacer ceux qu’ils avaient renversés, ou, en d’autres termes, cette révolution se borna-t-elle au changement de la dynastie régnante, et fut-elle entièrement étrangère à l’état social? Non sans doute; mais, pour ne pas donner à la solution de cette question , de trop longs développemens , je m’arrêterai à ce qui s’est passé en France.

Avant l’avénement de Huges Capet au trône de France, l’état social se composait des classes sacerdotales et féodales , et de la population

qui leur était asservie, ou qui était dans leur

dépendance absolue. Le Roi ne pouvait exiger

des deux premières classes que des prestations fixes, et n’avait d’autorité que sur la population de ses domaines. La royauté n 'était qu’un fief supérieur aux autres fiefs, et le Roi primas inter pares. Il n’y avait donc point d’état so-