INTRODUCTION

cial soumis à la royauté , ou , plutôt , l’état social n’était qu'une confédération destinée à assurer l’indépendance des fédérés dans l’étendue de leurs états.

Si cet état social eût été respecté par la révolution , la troisième dynastie eût infailliblement éprouvé le sort des deux premières. Il est en effet évident, qu’excepté le cas de la conquête, le pouvoir ne peut être renversé que par l’état social ; et si deux dynasties avaient été successivement détrônées par l’état social , la troisième ne devait pas se croire en sûreté tant que cet état social subsisterait. C’est ce que la troisième dynastie comprit parfaitement; aussi mit-elle tous ses soins à faire dans l’état social , la même révolution qui s’était faite dans l’état politique,: le système qu’elle adopta eut trois objets distincts.

La concentration du pouvoir religieux dans ses véritables limites.

INTRODUCTION

L’anéantissement du pouvoir féodal ,

Et l’affranchissement de la population de tout devoir civil envers le pduvoir religieux et féodal.

Je ne prétends pas dire que ce système fut conçu d’un seul jet ; mais il est certain qu’il fut constamment suivi , qu’il étendit la révolution de l’état politique sur l’état social , établit entre l’un et l’autre des rapports qui doivent exister pour leur mutuel avantage, et mit le pouvoir politique non-seulement en état de se défendre du pouvoir religieux et féodal , mais même de faire respecter son autorité , et de la faire prévaloir sur toute puissance rivale et ennemie.

Par leur résistance au pouvoir religieux les rois de la troisième race le forcèrent à renoncer à la suprématie politique, à la juridiction de

INTRODUCTION

l’autel sur le trône , à la toute-puissance de la

thiare sur le sceptre. Les limites des deux

pouvoirs furent posées, et l’ordre fut établi

dans cette partie si épineuse et si délicate de

l’état social. D’autres difficultés se sont depuis

élevées sur les relations du pouvoir politique •

et du pouvoir religieux , mais elles ne menacent plus l’existence du pouvoir politique , et n’intéressent que faiblement la société civile. Il y a donc eu sur cette partie de l’état social , extension de la révolution politique du 10 e siècle.

D’un autre côté nos rois , par de sages mesures contre b féodalité , recouvrèrent la totalité du pouvoir politique, dont ils n’avaient, avant la révolution , que le vain titre et la stérile dénomination.

Ils dépouillèrent successivement les sei- ' gneurs de fiefs , ou , comme on les appelait , les grands vassaux de leur indépendance po-

INTRODUCTION. 65

litique , du droit de se faire la guerre , de rendre la justice à leurs sujets , de les taxer à volonté et de battre monnaie. Cette spoliation était certainement toute révolutionnaire , et cependant elle était légitime , non-seulement parce que de telles prérogatives sont de leur nature inhérentes au pouvoir et ne peuvent pas en être détachées sans l’anéantir ; mais encore et surtout parce que dans les mains des classes féodales , ces prérogatives les mettaient en état de braver le pouvoir, et l’exposaient à un péril imminent et continuel : situation intolérable , et incompatible avec l’ordre social.

Mais comment la troisième dynastie réussitelle dans ces mesures légitimes, quoique révolutionnaires? Elle fut entièrement redevable de ses succès à l’affranchissement de la population asservie ou dans la dépendance des classes sacerdotales et féodales : de telle sorte que si le peuple français doit sa liberté à la

INTRODUCTION

troisième dynastie, à son tour la troisième dynastie tient son pouvoir de la liberté du peuple français.

Je ne retracerai point ici toutes les circonstances de ce phénomène de l’affranchissement du peuple par le pouvoir, et de l’affermissement du pouvoir par l’affranchissement du peuple ; elles ont été tant de fois décrites par d’habiles publicistes, que je ne veux pas encourir le reproche d’avoir reproduit une copie inférieure à l’original. Je me contenterai de dire que si la troisième dynastie fut puissante par la force du peuple, le peuple tira sa force de ses progrès dans le travail, l’industrie et le commerce ; de la progression de ses lumières , de ses talens , et du sage emploi que le pouvoir en fit dans ses conseils, dans les tribunaux et dans l’administration. Retranchez de l’histoire de la troisième dynastie les ressources quelle trouva dans la population

iNTRODUcnorr. 07

libre , dans ses richesses , ses talens et ses services , et elle fût restée sous le joug des classes sacerdotales et féodales, ou plutôt elle eût fait place à d’autres dynasties , qui tombant les unes sur les autres, eussent redonné au monde le dégoûtant spectacle des catastrophes du Bas-Empire.

Mais il ne faut pas l’oublier, et on ne l’a pas assez remarqué, le christianisme seconda puissamment la marche de la population libre vers la civilisation, et lui facilita graduellement son admission au partage de la plupart des avantages sociaux.

Chargés de l’éducation de toute la population , les ministres de la religion enseignèrent indistinctement à toutes les classes les vérités morales et religieuses , les devoirs envers Dieu , le pouvoir et les hommes ; ils leur apprirent l’identité de l’origine , des moyens et de la fin

INTRODUCTION

de l’homme ; le nivèlement des rangs , des conditions aux yeux de l’Être suprême, et l’égalité des droits à la justice sociale. L’Église joignit l’exemple au précepte, et appela indistinctement les plus dignes aux fonctions éminentes du sacerdoce. Par cette vocation , la population libre se trouva portée dans l’une des deux supériorités -sociales , et même dans la plus élevée, ce qui dut nécessairement décréditer la supériorité des classes féodales , et les rabaisser aux yeux des moins clairvoyans.

La route ouverte par le christianisme à toute la population libre vers la plus importante des supériorités sociales, s’élargit prodigieusement par la progression des richesses que le travail , l’industrie et le commerce accumulèrent dans les classes laborieuses. L’éclat des richesses mobilières balança celui qui rejaillissait de la possession des richesses territoriales, dont s’énorgueillissaient les classes

INTRODUCTION. 69

féodales ; l’échange de ces deux richesses rapprocha leurs possesseurs , et fit insensiblement disparaître la distance qui les séparait sous ce rapport.

D’un autre côté , la source des lumières rendue accessible à toute la population par la circulation des richesses , donna une nouvelle illustration à la société civile , et la part immense que la population libre y prit, la plaça sur la même ligne , si elle ne la mit pas audessus des supériorités féodales.

Enfin , à mesure que les progrès de la population , du travail et des richesses nécessitèrent une législation politique, civile, religieuse et administrative plus étendue , plus compliquée et plus laborieuse, on fut forcé d’en confier la méditation, les dispositions, et l’application aux plus éclairés , aux plus désintéressés , aux plus affectionnés à la nouvelle dynastie , et il

faut en convenir, les antiques supériorités féodales ne remplissaient aucune de ces conditions indispensables , et n’étaient pas disposées à satisfaire ces nouveaux besoins de la nouvelle société civile. Dans leur opinion , la nouvelle législation était révolutionnaire, spoliatrice de leurs anciennes prérogatives , subversive de leur pouvoir , de leur dignité et de leur considération. Ce fut donc par nécessité autant que par prudence et par convenance, que le nouvel ordre social confia à la population libre les nouvelles fonctions de la législation , de la jurisprudence et de l’administration , et l’associa à tout ce que le pouvoir a de plus important , de plus auguste et de plus sacré.

Investie des fonctions sacerdotales, judiciaires et administratives , égale en richesses , en lumières et en talent aux anciennes supériorités féodales, la population libre avait aussi ses supériorités, qui balançaient les supério-

INTRODUCTION. 7 1

rites féodales, et si l’on ajoute à toutes ces causes d’assimilation des supériorités anciennes et nouvelles, le mélange de ces supériorités par le mariage et le partage des hérédités communes , on conviendra que les supériorités féodales n’étaient qu’idéales et sans utilité pour la société civile.

11 est donc évident que la révolution du io c siècle, qui plaça une nouvelle dynastie sur le trône de France, s’étendit sur l’état social, le changea entièrement , et n’en laissa subsister que les vanités féodales , quelques avan-t tages de la féodalité, et ses privilèges, tristes restes de ses antiques usurpations sur le pouvoir et sur le peuple.

Cette grande révolution , l’ouvrage de huit siècles, fut consommée quand le cardinal de Richelieu soumit au pouvoir toutes les supériorités féodales , et leur imposa les lois communes à tous.

INTRODUCTION

Alorfs l’état social se composa des fonctions sacerdotales , patrimoine de toute la population libre; des supériorités féodales sans fonctions exclusives, mais fondées sur d’antiques souvenirs de puissance et de gloire ; des supériorités judiciaires et administratives sorties de la population libre, mais restées dans un état d’infériorité relative; de la population libre, et de quelques débris de la population attachée à la glèbe.

Il est évident qu’un état social composé d’élémens si hétérogènes, si discordans,si opposés dans leurs passions , leurs intérêts et leurs mœurs, ne pouvait se maintenir que par la force du pouvoir qui les dominait, et qu’il devait se diviser, entrer en guerre et se dissoudre dès que la force de compression serait inférieure à celle de la détente. C’est ce qui est arrivé; mais on n’a pas encore pénétré les causes de cet événement , qui tenait de si près

INTRODUCTION

à la révolution lente et inaperçue de huit siècles, et sans doute l’on ne verra pas sans intérêt les diverses circonstances qui ont amené cette grande catastrophe.

Avant le 1 8 e siècle la civilisation , quoique très avancée en Europe, et surtout en France, n’avait aucune influence sur le gouvernement de la Société civile. Le pouvoir était tout et le ‘peuple rien , ou plutôt le peuple , absorbé dans le pouvoir, subissait les lois de sa sagesse ou les caprices de son bon plaisir. C’est dans ce sens que Louis XIV disait : l’Etat , c’est moi ; doctrine qui ne devait pas être aussi sauvage qu’elle nous le parait , puisque la France n’en parut ni surprise ni offensée.

Toutefois Bossuet écrivait « Que les monar- « chies les plus absolues ne laissent pas que « d’avoir des bornes inébranlables dans cer- « taines lois fondamentales, contre lesquelles « on ne peut rien faire qui ne soit nul de soi.»

INTRODUCTION

I! ajoutait «Que la violence réclamait contre

« elle-même Que le prince même a intérêt

« de l’empêcher; qu’il faut faire aimer le gou- « vernement pour le rendre stable et perpé- « tuel — Que le vrai intérêt de ceux qui gou- « vernent est d’intéresser à leur conservation

« des peuples soumis Et que la puissance

« outrée se détruit enfin elle-même (i). »

D’un autre côté Fénélon , dans son Télémaque, faisait une éloquente et vive critique du pouvoir absolu , par le contraste de la sa-

(l) Cinquième avertissement sur les Lettres de M. Jurieu.

Cet iUuslre prélat était encore aile plus loin quand il avait dit :

* Je respecte dans chaque peuple le gouvernement que l’usage a y a consacré et que l'expérience a fait trouver le meilleur. Aussi « je n’cmpcclie pas que plusieurs peuples aient excepte' ou pu e\- « ceptcr contre le droit commun de la royauté , on si Ion veut , a imaginer la royauté d’une autre forme , ou la tempérer plus ou « moins , suivant le génie des nations et les diverses constitutions a des Etats. Ibid. pag. 338.

INTRODUCTION. 7 5

gesse , de la justice et du bonheur dont les peuples jouissent sous les bons rois.

Et dans les Directions pour la conscience d’un Roi, il disait en s'adressant au dauphin :

« Vous savez qu’autrefois le roi ne prenait a jamais rien sur les peuples par sa seule auto- « rité; c’était le parlement, c’est-à-dire l’as- « semblée de la Nation , qui lui accordait les « fonds nécessaires. Qui est- ce qui a changé o cet ordre , sinon l’autorité absolue que les « rois ont prise. »

Enfin Massillon annonçait du haut de la chaire évangélique, à une cour superbe, que les rois sont faits pour les peuples, et non les peuples pour les rois.

Sans doute il y a loin de ces doctrines populaires à celle de l’unité du pouvoir ou de l'Etat,

yb INTRODUCTION.

c’est moi , et l’on peut dire avec vérité que l’opposition s’était alors réfugiée dans la tribune sacrée. Si on ne la traita pas de séditieuse ou tout au moins de subversive du principe monarchique, comme le Feraient aujourd’hui les nobles et religieux partisans du pouvoir absolu , c’est

qu’elle ne fut pas comprise, ou ne fut regardée que comme une censure religieuse.

Je suis loin cependant de croire que Bossuet, Fénélon et Massillon hissent des doctrinaires bien redoutables au pouvoir , ou des libéraux résolus de le reléguer dans ses plus étroites limites , je veux seulement faire remarquer que ces illustres prélats étaient en avant de leur siècle , tandis que nos docteurs du jour sont en arrière de celui dans lequel ils vivent, et ce qui est plus déplorable encore , ils se croient assez habiles et assez puissans pour le faire rétrograder jusqu’au point qui convient à leurs passions ou à leurs intérêts. Bossuet ,

INTRODUCTION

Fénélon et Massillon étaient beauCQup plus modestes; ils se contentaient d’annoncer la vérité , et laissaient au temps le soin de la faire triompher : Veritas filia Temporis. Que leur modestie contraste fortement avec l’orgueil de nos dogmatiques ! et comment ne savent-ils pas qu’il n’est pas au pouvoir du génie luimême de faire avancer ou reculer les siècles.

Chaque siècle a son caractère , qui lui est donné par des causes aussi peu connues que celles qui déterminent le caractère particulier de chaque individu. Les générations qui vivent dans chaque siècle ne se forment pas d’un seul jet, mais par un accroissement graduel et successif. Chacune est la production de celles qui les précèdent , et la génération de celles qui la suivent. Toutes sont des dérivations les unes des autres, et suivent avec plus ou moins de docilité la direction qu’elles ont reçue : d’où il suit que la génération actuelle est ce que les

70 INTRODUCTION

générations précédentes l’ont faite, et qu’elle agit et doit nécessairement agir selon sa conformation.

lorsque des causes inutiles à rechercher font passer un peuple de l’état nomade à celui d’agriculteur, ou de celui d’agriculteur à celui d’industriaire , ce n’est ni l’œuvre d’un jour , ni l’effort spontané d’une seule génération ; il y faut le concours du temps, de plusieurs générations et d’une foule de circonstances presque toujours imprévues. Cette révolution dans le système économique est -elle consommée! il est impossible qu’elle ne s’étende pas également sur le système moral , politique et civil.

Croit-on que quelque fâcheuse que soit cette révolution pour quelques hommes, ou même pour quelques classes de la population , il leur fût plus facile de la faire rétrograder ou même de la modifier , et de ramener la masse nationale aux anciennes occupations qu’elle a

INTRODUCTION. 79

abandonnées? Assurément une telle tentative serait extravagante !

Est-il donc plus sage et plus raisonnable de vouloir que lorsqu’un peuple long-temps absorbé par le pouvoir s’en sépare , arrive à une existence propre , et forme une individualité politique, on puisse arrêter cette révolution dans sa marche, ou la faire rétrograder quand elle est consommée ? La contre-révolution , si elle était possible , ne devrait-elle pas germer long-temps avant d’éclore ; et que de générations devraient s’écouler avant de retourner à l’époque où Louis XIV pouvait, sans exciter le rire des peuples , dire : l’Etat , c’est moi.

Que s’est-il donc passé depuis cette époque, déjà si éloignée de celle où nous nous trouvons? Qu’est-ce qui fait que Louis XIV ne pourrait pas dire aujourd’hui ce qu’il disait alors?

Qu’est-ce qui a produit cette mémorable révo-

INTRODUCTION

lution ? Consultons les faits , et peut-être nous révéleront-ils les causes.

Depuis une époque qu’il est assez difficile de préciser, la raison publique est comptée pour quelque chose dans le gouvernement des peuples. La force, cet antique palladium du pouvoir , est réduite à la nécessité d’étre ou de paraître légitime , et l’arbitraire n’ose se montrer que sous les apparences de la justice et de la modération. La suprême raison des rois ne leur suffit plus; ils ont besoin de s’appuyer sur la raison publique. A présent, le pouvoir n’est fort et puissant qu’autant qu’il a raison , qu’au tant qu’il pense , veut et agit non-seulement avec l’approbation de son peuple , mais même avec l’assentiment de tous les peuples.

Dans cet accord du pouvoir et de la raison publique réside la force sociale : hors de là il n’y a qu’erreur, vision et déception. Point de différence entre le pouvoir absolu et le pouvoir

INTRODUCTION

limité. Les souverains les plus absolus et les plus indépendans des peuples , les plus confians dans leurs innombrables armées et les plus certains de leur dévoùment, n’osent s’attaquer à la raison générale; ils s’étudient au contraire à la ménager, et quand ils savent qu’ils ne peuvent mériter son suffrage, ils ne se font pas scrupule d’employer tous les moyens qui peuvent l’égarer ou la séduire.

C’est dans cette intention que chaque souverain se forme au dedans et au dehors des écrivains continuellement occupés à lui conquérir la raison publique , ou à le préserver de sa redoutable opposition. Ces nouveaux fonctionnaires ne lui sont pas moins nécessaires que ses ministres, ses magistrats, sa police et ses gendarmes. S’il n’ose pas les accréditer , c’est qu’il veut se réserver la faculté de les désavouer. Eux -mêmes ne se montrent pas très jaloux d’une honorable responsabilité; ils se trouvent

INTRODUCTION

plus à leur aise en combattant la visière baissée. (Quelle autre preuve faut-il que les souverains les plus absolus redoutent plus la raison publique qu’ils ne la respectent, et qu'ils aiment mieux la paralyser que la suivre.

Je n’examinerai pas la convenance ou l’inconvenance de cette occulte direction des écrivains du pouvoir quand il ne s’agit que d’avoir raison, ni pourquoi la cause du pouvoir, non moins sacrée que celle du peuple, n’inspire pas la même magnanimité à ses défenseurs, ni pourquoi les uns s’envelopppnt dans l’ombre, et se contentent des largesses secrètes du pouvoir, tandis que les défenseurs de la cause populaire combattent à découvert, bravent les ressentimens du pouvoir , et n’ambitionnent que la faveur publique. Qu’on juge par ce fait de la situation réciproque du pouvoir et de l'opposition !

Ce qu’il y a de certain, c’est que le pouvoir

i.vrnouucriox. 83

lui-même est convaincu de la nécessité où il est de donner aux peuples la raison de ce qu’il fait, de se concilier leurs suffrages, et de prévenir les funestes effets de leur opposition; ne fùt-elle que morale, cette relation nouvelle du pouvoir et des peuples doit faire sentir aux esprits les plus prévenus en faveur du pouvoir, que nous ne sommes plus au temps où Louis XIV pouvait dire: U Etal, c’est moi.

Chose étrange ! le pouvoir veut obtenir l’approbation des peuples, et peut-être même cette approbation est -elle devenue indispensable aux succès, à la puissance et à la gloire de tout gouvernement ; mais telle est l’incohérence de ses principes et de ses actes , de sa direction et de sa conduite, de ses lois et de sa loyauté, que dès qu'il se sent pressé par l’opposition, même légale , dès qu’il craint qu’elle ne lui oppose des obstacles qu’il ne peut surmonter, et qu’elle ne découvre des abîmes dans lesquels

84 INTRODUCTION

il va se précipiter , il en appelle de la raison à la force, désarme ses adversaires et s’empare de la presse , ce champ de bataille où se décident à présent les destinées du pouvoir et cl^es peuples, le triomphe ou la défaite de la raison publique, les progrès ou la ruine de la civilisation. i

On ne fait pas attention que la presse , comme le levier d’Archimède, n’a besoin que d’un point d’appui pour préserver la raison publique des outrages du pouvoir, et ce point d’appui ne lui a pas encore manqué , et très certainement ne lui manquera jamais. La rivalité des puissans de la terre, leur ambition, leurs passions ont toujours protégé et ne cesseront pas de protéger la presse, qui doit les faire triompher d’un concurrent, d’un rival ou d’un ennemi.

C’est s’abuser que de croire que la Sainte-Alliance réalisera le prodige de la paix universelle, ou ce qui paraît plus facile, qu’elle fera

introduction.

taire les rivalités d'état, de gouvernement et de souverain pour maintenir la domination actuelle des gouvernemens sur les peuples, arrêter la civilisation particulière et générale au point où elle est arrivée dans chaque pays , et lui donner la direction qui lui paraîtra la plus convenable. De tels projets ont pu faire illusion un moment dans l’ivresse d’un succès inespéré, dans le délire d’une indépendance qu’on n’osait plus se promettre, mais on connaît le proverbe italien

Pastatn il pericolo, gabato il Santo.

Fût-il même possible de bannir de la terre , la presse, ce fléau du pouvoir et cette providence des peuples , le pouvoir ne réussirait pas encore à secouer le joug de la raison publique ; elle exercerait toujours son empire sur les gouvernemens, les lois et l’administration ; elle les jugerait par leurs effets sur l’aisance et le bien-être des peuples, sur la pros-

INTRODUCTION

périté publique , la puissance , la gloire et l’honneur de l’État ; et toujours la voix du peuple sera un arrêt suprême pour le pouvoir. Toute la question est de savoir s’il est plus avantageux au pouvoir d’attendre son arrêt sans discussion., que de le devancer par l’éclat d’une glorieuse discussion. Je ne sais si je m’abuse, mais il me semble que le pouvoir a plus à craindre des insinuations secrètes de la malveillance, de la haine et de la désaffection , que des plus violentes hostilités de la presse: la publicité de celle-ci les affaiblit et les décrédite; la clandestinité de celle-là leur donne une force irrésistible ; la publicité est autant la sauve-garde du pouvoir que la garantie des peuples : c’est donc sans raison et contre son intérêt que le pouvoir tente d’en secouer le joug.

La condition actuelle de la Société civile est un état de lutte entre le pouvoir et la raison

INTRODUCTION. 87

publique; et cet état est la conséquence nécessaire de la civilisation; on ne peut se flatter de s’y soustraire que par la ruine de la civilisation , dont elle est l'ouvrage.; et sans doute l’on ne croit pas que ce soit l’ouvrage d’un jour , d’une heure , d’un moment. Comment peut-on même en concevoir l’espérance, lorsqu’on entrevoit les causes qui ont produit l’état actuel de la Société civile, et séparé l’Etat du pouvoir , le prince du peuple , et la raison publique de l’autorité.

Ces causes ne sont pas dérivées , comme on parait le croire , du schisme religieux du 16 e siècle , ni même du spectacle de la révolution d’Angleterre, qui assit la puissance du peuple à côté du trône des rois.

Sans doute cette leçon terrible ne fut perdue ni pour les peuples ni pour les rois. Elle dut inspirer aux rois plus de modération , et

INTRODUCTION

aux peuples moins de dispositions à l’obéissance passive. Je ne crois pas cependant que cette lutte ait dépassé son effet moral , et soit devenue le mobile de la révolution politique qui a constitué une opposition légale au pouvoir; les théories de la raison ont peu d’influence sur les révolutions politiques. Il faut aux peuples , pour les déterminer à secouer le joug du pouvoir, des motifs plus sensibles, plus pressans et plus matériels que la célèbre controverse de Bossuet et de Jurieu sur la révolution d’Angleterre , que la critique directe et indirecte du gouvernement de Louis XIV , par Fénélou, et que les sermons patriotiques de Massillon : ce ne sont pas des considérations rationnelles qui produisent ces grandes commotions qui bouleversent l’ordre social, et avec lui tous les intérêts de la Société civile; aussi n’ont - elles eu aucune part aux orages de la révolution française ; et je ne sache pas que dans la violence des déchiremens qui se sont

INTRODUCTION. 8f)

faits dans l'état social et dans l’état politique , on ait jamais invoqué l’autorité de ces grands prélats , pour l’appuyer ou la combattre ; je suis même convaincu que l’appel qu’on fait main-,, tenant de la révolution à la religion et au pouvoir, est la preuve la plus évidente que la révolution est consommée. C’est comme si on voulait, à force de bras, replanter des chênes détruits par la tempête , ou rajeunir un vieillard usé par le temps. Ce n’est donc pas dans les causes morales qu’on peut apercevoir le changement qui s’est opéré dans les révolutions du pouvoir et des peuples, changement qui a mis les gouvernemens dans la dépendance de la raison publique.

Fénélon me semble avoir assigné la véritable cause de cette innovation , quand il disait à son auguste élève:

« Autrefois le Roi ne prenait rien sur les

INTRODUCTION

« peuples par sa seule autorité ; c’était la Na- « tion qui lui accordait les fonds nécessaires ;

« et cet ordre a été changé par l’autorité ab- « solue des rois. »

Il y avait dans cette innovation une atteinte si grave à l’état politique et social, qu’elle dût avoir , sur le pouvoir et sur les peuples , des effets imprévus, et d’une haute importance pour tous.

Elle dut inspirer aux Français de vives alarmes sur leurs propriétés, le plus cher et le plus affectionné des droits sociaux, les rendre , plus attentifs aux actes du gouvernement, aux mesures de l’administration , à la conduite des dispensateurs de la fortune publique. De la surveillance à la critique le pas est glissant; et de la critique à la résistance la pente est plus ou moins rapide , mais elle est inévitable. On conçoit la toute-puissance du pouvoir absolu, quand il protège, gratuitement ou à peu

Digil

GoogI

INTRODUCTION. Ç)I

de frais , l’état social ; et c’est ainsi qu’il s’est à-peu-près partout établi et constitué. Mais, quand il ne peut se soutenir que par les tributs foi’cés des peuples , l’excès ou l’épuisement de ces tributs est le ternie nécessaire de sa puissance: partout la mesure de la spoliation du sujet est la mesure de la durée du pouvoir absolu.

D’un autre côté , dès que le pouvoir ravit aux peuples leurs moyens de subsistance , d’aisance et de richesse , il est forcé de se relâcher de son autorité , d'être moins impérieux , et de compenser , par plus de liberté, la pesanteur des tributs. Mazarin avait raison de dire: Si les Français chantent ils paieront; mais il devait comprendre que quand un peuple se console de l’oppression du pouvoir en le tournant en dérision , les liens de l’obéissance se relâchent , le ressort de l’autorité se détend , et le pouvoir s’affaisse sur lui-même.

INTRODUCTION

Combien ce danger s’aggrave encore, quand le pouvoir ne pouvant plus rien prendre au sujet par sa seule autorité , est réduit à solliciter de sa confiance de nouvelles ressources pour ses inépuisables besoins. Le Prince qui demande à ses sujets des secours qu’il ne peut obtenir que de leur volonté, abaisse les marches de son trône, se laisse voir de plus près à ses sujets, détruit les prestiges qui environnent la majesté suprême , et ne brille plus que de l’éclat de ses vertus , de ses mérites et de sa gloire. Le crédit des gouvernemens est nécessairement la ruine du pouvoir. Celui-ci repose, sur des croyances , et celui-là sur des réalités; l’un est idéal, et l’autre positif. On croit au pouvoir, et le crédit se démontre ou se persuade; et la persuasion ne dérive que de l’accord du pouvoir avec la raison publique.

Ainsi le pouvoir lui -même a jeté les fondemens de l’opposition , quand il s’est mis dans

INTRODUCTION. C)3

la nécessité de persuader aux peuples qu'ils peuvent confier leur fortune à sa foi ; et cette opposition a dû grandir progressivement avec l’extension graduelle du crédit public. Il est maintenant devenu si nécessaire à tous les gouvernemens , qu’on peut dire qu’ils ne peuvent subsister, prospérer et fleurir que par lui. Il a une si grande influence sur toutes les opérations de la vie politique , que , sans lui , les tributs du peuple , leur perception , leur circulation et leur emploi ne pourraient s'effectuer, ou ne donneraient que des produits inférieurs aux besoins qu’ils doivent satisfaire. A présent le pouvoir ne gouverne qu’avec le secours de la confiance publique, et le public n’accorde sa confiance au pouvoir qu’autant que ses vues, ses combinaisons et ses mesures triomphent des attaques de l’opposition. Voilà pourquoi Louis XIV ne pourrait pjus aujourd’hui dire, sans s’abuser, L’Etat c'est moi. Voilà pourquoi, dans l’espace d’un siècle et demi ,

94 INTRODUCTION

l’Etat s’est séparé du pouvoir; pourquoi ils forment maintenant deux êtres distincts , et pourquoi on ne peut plus les confondre l’un avec l’autre.

Quelqu’étendue qu’on accorde à la fiction du pouvoir représentant la Société civile , quelque sécurité qu’inspire le pouvoir monarchique, l’esprit se refuse à concevoir un pouvoir maître absolu de trente millions d’hommes, et de quatre-vingts milliards de propriétés; dirigeant à son gré et sous son bon plaisir les facultés , les opinions et les volontés d’un peuple entier. On est d'autant moins disposé à se soumettre à cette monstrueuse sujétion qu’on n’en trouve pas la moindre trace dans l’histoire de la Société civile : toutes ses pages nous montrent au contraire , à côté du pouvoir le plus absolu , un état social qui tend àJui échapper, qui est plus ou moins opprimé, mais qui trouve dans son oppression même

des moyens de résistance ou de ruine commune. Ce qui démontre encore davantage l’existence séparée du pouvoir politique et de l’état social, c’est que le pouvoir politique est toujours en lutte avec une opposition permanente , opposition qui varie suivant la nature du pouvoir, de l’état social et du système économique, mais qui se fait partout sentir et contient le pouvoir dans des limites non moins salutaires pour lui que pour les peuples.

Comment, d’après cette tradition universelle de l’Histoire , peut-on s’alarmer de l’opposition au pouvoir que le nouveau système économique a introduit dans le nouvel ordre social? N’est-elle pas nécessaire, indispensable , tutélaire pour le pouvoir , salutaire pour la prospérité des peuples? N’y a-t-il pas autant de sagesse que de raison d’avoir légalisé l’opposition , de l’avoir élevée au rang du pouvoir et de les avoir fait concourir par leur ten-

g6 INTKODUCTIOPf.

dance contraire an même but , le bonheur du peuple. Sans doute ce résultat a été difficile à obtenir, mais, lorsqu’on l’a atteint, n’est-ce pas s’abuser que de se flatter de l’éluder , de le paralyser, ou même de le modifier. Comment ne voit-on pas que l’opposition est inébranlable tant quelle repose sur les intérêts du peuple, et ne perdrait-elle pas toute sa force, toute son importance, si elle suivait une autre direction et marchait à un autre ,but? Toutes les supercheries, toutes les déceptions ne peuvent plus mettre la fortune des peuples à la discrétion du pouvoir , ni l’exposer aux dilapidations et aux déprédations de ses agens. Tout le monde sait à présent , et le pouvoir lui-même ne peut se dissimuler que les intérêts des peuples n’auraient plus de garanties et de sécurité s’ils étaient abandonnés à sa direction dégagée de toute opposition. Te pouvoir ne change pas de nature, et l’expérience n’a que trop appris au

INTRODUCTION. 97

monde que, pour son propre salut, il faut le préserver de ses dispositions à la prodigalité, à la dissipation , à tous les vices inséparables de la toute-puissance. Quand un peuple est parvenu à connaître jusqu’à quel point le pouvoir peut compromettre la fortune privée et publique , quand les lumières et la civilisation l’ont complètement instruit de ses intérêts et de ceux de l’État , on ne peut plus lui en commander le sacrifice par la force ni par des déceptions religieuses ou politiques; on ne peut l’obtenir que de la persuasion qu’il trouvera l’équivalent de ses sacrifices dans l’amélioration de la fortune publique , et cette persuasion ne peut naître que des débats légaux du pouvoir et de l’opposition. Toute autre mesure serait illusoire et dangereuse.

Voyons cependant si ce nouvel ordre social entraîne tous les vices que lui reprochent les partisans de l’obéissance passive , si toute op-

()8 irrtROflrenorr.

position est incompatible avec le pouvoir, si le pouvoir n’est intégral qu’autant que les personnes et les choses sont dans sa dépendance absolue, et s’il n'est comptable envers personne sur la terre de l’usage qu’il en fait ; en un mot , s’il doit être un et indépendant comme l’enseignent M. de Bonnld et ses adeptes , ou infaillible comme le veulent M. de Maistre et son école.

Ce sujet occupe maintenant les cabinets des souverains, la tribune des peuples, tous les salons , tous les rangs , toutes les classes de la Société; il embrasse par conséquent tous les intérêts, tout ce que les hommes ont de plus cher, et cependant on paraît hésiter sur ses résultats. À quoi donc tiennent les destinées de l’espèce humaine?

ET