CHAPITRE III

DE l’ USITÉ DU POUVOIR RÉSULTANT DE LA NATURE DES LOIS.

Il n’est pas facile de découvrir, dans la nature des lois , la cause et le principe d’un pouvoir unique, ou la raison et la vérité de cette étrange filiation-. Si l’on considère les lois des divers peuples , on voit qu’elles sont propres et particulières à chacun d’eux , ne se ressemblent pâs, et souvent diffèrent essentiellement entr’elles. Si l’on porte son attention sur les lois de chaque peuple , on remarque qu’elles ont subi de. nombreuses variations , toujours déterminées par les progrès de la civilisation. Comment donc des lois si diverses, si mobiles, si variables ont-elles toujours nécessité un pouvoir unique? La diversité n’engendre pas l’identité , ni la mobilité l’immutabilité , qi la variété l’uniformité; l’effet ne peut pas différer

CH AP. 111. DE L’iJNITÉ

de la cause : aussi ne trouve-t-on pas de telles anomalies dans l’histoire de la Société civile.

Il n’y a, dans l’enfance des peuples, ni lois politiques, ni lois civiles , ni pouvoirs publics. La Société civile se gouverne par des usages qui lui servent de règle et de guide , et suffisent au maintien de l’ordre public. Tel fut toujours l’état social des peuples nomades anciens et modernes, et même des premiers peuples agricoles. La nature des lois ne commande donc pas à cette époque l’unité du pouvoir.

A un degré plus avancé de la Société civile, dans les premiers siècles des républiques de l’antiquité, le pouvoir semble avoir précédé les lois, ou plutôt le pouvoir et les lois se formaient simultanément sur la place publique , et leur nature était mobile et précaire comme la volonté qui les créait ; aussi variaient - ils , suivant le caractère, les passions et les mœurs de chaque peuple.

A Rome , les pouvoirs existèrent long-temps

DU POUVOIR SOCIAL

avant les lois: pendant les trois premiers siècles jusqu’à la loi des Douze Tables, les rois et les consuls jugeaient ex cequo et bono.

A Athènes , les lois et les pouvoirs étaient temporaires et souvent spéciaux.

On ne découvre donc pas encore, dans tous ces cas, l’influence de la nature des lois sur le mode du pouvoir.

Sous l’antique despotisme des empires d’Orient, le pouvoir était unique, car telle est la condition du despotisme , mais ce n’était pas de la nature des lois que le pouvoir dérivait; c’était au contraire la législation qui émanait du pouvoir et portait le caractère qu’il lui imprimait.

Avant l’invasion de l’empire Romain par les peuples du îiocd et de l’Est de l’Europe, ces peuples étaient gouvernés par d’antiques coutumes et par des pouvoirs temporaires et mo

biles ; et l’on ne peut pas dire si les coutumes

1 64 CHAP. 111. DE L’UNITÉ

tiraient leur origine du pouvoir, ou le pouvoir des coutumes.

Après l’invasion , les affaires générales se

traitaient dans les assemblées des champs de

Mars et de Mai , et les affaires particulières »

étaient régies selon les usages , les coutumes et les lois de chaque peuple, par des délégués du pouvoir assistés par les délégués du peuple; d’où il suit encore que la nature des lois n’imposait pas la nécessité d’un pouvoir unique.

Je ne poursuivrai pas plus loin cette esquisse des lois et du pouvoir pendant la plus grande partie des temps antiques ; les siècles postérieurs n’offrent que les mêmes résultats, et la répétition de ces résultats serait sans utilité , lors même qu’elle ne serait pas fastidieuse.

Le publiciste dont j’ai discuté les opinions dans le chapitre précédent, n’est pas cependant touché de l’opposition de son système avec les leçons de l’histoire ; il se flatte d’en éluder l’ap-

DO POUVOIR SOCIAL

plication par la distinction des Sociétés constituées et de celles qui ne le sont pas ; mais , d’où pourrait résulter cette distinction ? où a-t-il vu d’autres Sociétés civiles , d’autres lois , d’autres pouvoirs que ceux dont l’histoire nous a conservé le souvenir ? Ce n’est pas sans doute sur l’histoire qu’il se fonde , pour les ranger en deux classes distinctes et séparées : l’histoire n’ofïre pas deux Sociétés civiles , semblables dans leur législation et dans leurs pouvoirs ; elle nous montre , au contraire , chaque peuple avec son mode particulier de constitution sociale , de législation et de pouvoir ; ce qui a fait dire à Montesquieu que c’est un grand hasard si les lois d’une nation peuvent convenir à une autre (i).

M. de Bonald combat Montesquieu « parce « qu’il ne cherche que les motifs ou l’esprit de « ce qui est, et non les principes de ce qui « doit être , parce qu’au lieu d’attribuer aux

(w) I.iv. 1 , ch. 5.

CHAP. III. DE l’unité

« passions de l’homme la cause des différences « qu’il apercevait dans la législation politique a et religieuse des Sociétés , il la rejette sur « l’influence des divers climats, et que son ou- « vrage duquel il résulte , malgré quelques pré- « cautions oratoires et quelques phrases équi- « voques, que la latitude décide de la religion « et du gouvernement , est un ouvrage anti- 1 « religieux et anti-politique , un ouvrage anti- « social (i). »

Je n’ai garde de m’établir le champion de Montesquieu : depuis long - temps ce grand publiciste n’en a pas besoin; il se suffit à luimême. Ses erreurs ne lui ont rien fait perdre de sa gloire. Le serpent a eu beau mordre la lime, sa dent ne l’a ni usée ni altérée.

Que Montesquieu ait peut - être donné au climat une trop grande part dans les différences qui se font remarquer dans la législation poli-

(i) Théor. du Pouvoir pol. et rel., Préface, pag. i5.

DU POUVOIR SOCIAL. 167

tique et religieuse des divers peuples , je ne suis pas éloigné de le croire ; mais M. de Bonald est-il plus clairvoyant ou plus exact, quand il attribue aux passions humaines des effets que Montesquieu fait résulter du climat ? Les passions sont - elles à l’abri de l’influence du climat ? Le soleil brûlant du Tropique ne donne-t-il pas plus d’intensité et d’exaltation aux passions que les glaces des zones froides et l’humidité des zones tempérées ? C’est un fait qu’on voudrait vainement révoquer en doute. Le témoignage uniforme des historiens et des voyageurs en établit suffisamment la vérité et la certiffide. Montesquieu ne mérite donc ni la critique sévère de M. de Bonald, ni l’anathême que lui a lancé ce violent adversaire.

M. de Bonald est-il d’ailleurs bien conséquent avec lui-même, quand il avance «que l’homme « naît partout le même , que la même consti- « tution politique et religieuse doit convenir à « toutes les Sociétés , la même éducation à tous