I>1! PO C VOMI SOCIAL

prétendre comme les patriciens; aussi les uns et les autres avaient-ils des familles également illustres et illustrées, et l’on pouvait dire également des unes et des autres qu’elles étaient également nobilium àdolescentium,nobilcspHellœ; et cependant ces distinctions, ces illustrations ne constituaient pas un corps de noblesse à Rome; comment donc auraient-elles eu cet effet chez les Germains? Comment Tacite les aurait- il confondues sous les mêmes dénominations, si elles avaient eu des résultats si distincts et si contraires.

Nous avons d’ailleurs à présent des notions si exactes de l’état social des Germains à l’époque de leur invasion, que nous ne pouvons plus nous méprendre sur l’origine et sur les effets de leur illustration etdeleurs distinctions sociales. Toutes dérivaient des armes, et leur puissance était si grande qu’elle balançait la royauté, l’éclipsa souvent et quelquefois l’usurpa. Or, rien n’est plus opposé à la noblesse que l’illustration. Quand la noblesse ne

CHAP. II. DE L’UNITÉ

donne pas toutes les illustrations, quand elle a besoin du secours des illustrations, quand elle ne peut pas dire comme ce sujet audacieux à un Roi débonnaire: qui vous a fait roi, m'a fait comte , elle n’existe pas, ou ce qui est encore plus exact, elle n’a qu’une existence nominale. Peu importe donc qu’il y eut parmi les Germains des jeunes gens distingués dans les deux sexes ; si ces jeunes gens n’étaient distingués que parce qu’ils appartenaient à des familles illustres, ils n’étaient pas nobles; ils ne l’eussent été qu’autant qu’ils n’auraient dû leurs distinctions qu’à leur naissance; illustration et noblesse sont deux choses essentiellement différentes , et ne sont ici la conséquence ni le résultat de l’une et de l’autre.

Ce qui semble avoir induit M. de Bonald en erreur, c’est qu’il a confondu l’acception du mot nobilitas des Romains avec celle que nous lui avons donnée dans les siècles nobiliaires.

La première n’exprimait que la notabilité des familles , était également applicable aux

DU POUVOIR SOCIAL. I 55

patriciens et aux plébéiens , et l’apanage de quiconque avait, par ses services, mérité des distinctions sociales.

La seconde, au contraire, est affectée à une classe particulière de la population ; elle lui appartient par un droit propre, de la même nature que tous les autres droits, et comme eux repose sous la garantie des lois. Le nobilitas des Romains exprime une illustration, et le nobilitas des temps nobiliaires une distinction. Tous les peuples ont toujours eu et auront toujours des familles distinguées par leur illustration ; mais ce n’est que fort tard qu’on s’est avisé de fonder des distinctions sans illustrations , et dépendantes uniquement de la naissance. Ce n’est que dans le 1 3 e siècle que cette innovation a été introduite dans l’ordre social , a concentré toutes les distinctions dans un corps de noblesse , qui , comme toutes les corporations, a défendu l’usurpation de ce monopole avec les armes de la loi, du préjugé et de l’usage.

CHAP. II. DE L’UNITÉ

Cette usurpation ne s’établit pas cependant sans difficultés ni sans opposition. Iæs rois ont toujours regardé comme une de leurs prérogatives le droit de conférer les distinctions sociales, et même la noblesse; et si ce n’est pas là sa véritable source, il est certain qu’elle en a été la source la plus féconde. Cependant le corps nobiliaire ne voulut jamais reconnaître la noblesse royale, s’il m’est permis de parler ainsi , et ne l’a jamais admise dans ses rangs. La noblesse d’origine a toujours formé une classe à part ; et l’on en vint à ce point de vanité, qu’on divisait la noblesse « en plusieurs « classes de grands, de gens de qualité, les uns « titrés, les autres présentés, ceux-ci décorés, « ceux-là de gentilshommes distingués en no- « blesse de cour , noblesse de province , no- « blesse d’épée et noblesse de robe (i). » Faut-il une preuve plus éclatante de la différence de la noblesse moderne et de la noblesse ancienne? et n’est-il pas évident que , comme l’a fort bien

(i) Leg. prim. , torn. a, p. 5oi, par M. de Bonald.

DU POUVOIR SOCIAL

observé M. de Bonald , les anciens n’ont pas connu le gouvernement fondé sur un corps de noblesse; mais il est tout aussi évident que les Gaulois , les Germains et leurs descendans , jusqu’au 1 3 e siècle , l’ont également ignoré.

Ce n’est qu’à cette époque tardive et reculée dans l’histoire de la Société civile, qu’a commencé le corps de noblesse sans lequel , s’il faut en croire M. de Bonald, il ne peut pas exister de Société civile ; mais il conviendra avec moi que s’il a raison , ce que je n’examinerai pas en ce moment , l’histoire n’en fournit pas la preuve comme il l’a avancé. Elle prouve, au contraire , que sur les cinq ou six mille ans qui composent les temps historiques , son corps de noblesse n’a pas existé plus de quatre à cinq siècles. D’où l’on peut conclure, avec autant de certitude que de vérité , que la Société civile , non - seulement peut exister sans un corps de noblesse , mais même qu’elle n’a existé autrement que depuis un temps très récent, très rapproché de nous, et par conséquent insulfi-

I 58 CHAP. II. DE l’unité

saut pour balancer l’autorité des siècles , et renoncer aux salutaires leçons de l’expérience.

Ainsi la Société civile dont M. de Bonald nous a décrit la nature , n’est pas celle que l’histoire nous a fait connaître. Celle-ci est la vraie; car, comment se persuader que tous les peuples de la terre se sont trompés sur la nature de la Société pendant cinq mille ans , et que la raison ne leur est venue que depuis cinq cents ans sur un coin du globe.

L’autre est purement idéale , imaginaire , inventée par le besoin des circonstances, dans des intérêts particuliers et pour l’avantage d’un parti. La nature factice de cette Société civile établit-elle la nécessité d’un pouvoir unique ; c’est ce qu’il est inutile d’examiner. Ce n’est pas avec des spéculations qu’on arrêtera la marche de la civilisation et qu’on la fera rétrograder vers des temps qui ne sont plus. On ne remontera pas plus au siècle de l’apparition de la noblesse qu'au siècle de l’établissement de

nu POUVOIR SOCIAL. i5q

la féodalité. Chaque âge a sa Société civile , dont la nature est assortie à l’état social comme l’état social règle l’ctat politique. Toutes ces choses sont nécessaires et ne peuvent exister autrement : les obstacles qu’on leur oppose peuvent rendre la route difficile et épineuse , retarder la marche: l’arrêter est au-dessus de toutes les forces humaines.

Mais poursuivons l’examen des autres considérations qui, suivant M. de Bonald, établissent les nécessités d’un pouvoir unique.