AVANT-PROPOS VII

Il puise la vigueur de la défense dans cette conception du travail artistique : « La propriété artistique ne rampe pas à

terre elle se relie à un objet immatériel, elle dérive de

quelque chose que l'esprit seul peut saisir, elle dérive de l'inspiration. — Qu'est-ce que l'inspiration ? C'est un sentiment personnel, c'est la passion, c'est un transport de

l'âme émue. Ou, si l'on veut, c'est une vision fugitive

cette image, qui une fois l'a charmé, l'artiste va-t-il l'onblier?.... Non, il voudra la rappeler, la saisir, la pouvoir contempler d'une façon permanente ; il voudra la contraindre à sortir de sa pensée, la produire au grand jour et la rendre perceptible aux autres. Mais il ne pourra le faire qu'à force d'énergie, de patience et de travail. . . . Voilà donc cette image, cette forme qui devient le sujet du tableau. N'estelle pas bien à lui... sa création,..? »

Mais, avaient dit, en 1842, le Procureur général Dupin et les Chambres réunies de la Cour de cassation : L'artiste a vendu sa création, le tableau « avec les accessoires de la chose vendue, avec tous les droits qui s'y rattachent ou en dépendent.. » I

Notre jeune jurisconsulte ne craint pas de contredire ces grandes autorités, il leur oppose l'article H 63 du Code civil: « .... la convention ne comprend que les choses sur lesquelles il paraît que les parties se sont proposé de contracter. »

Nos pères disaient : « Il n y a au marché que ce qu'on y met (Loysel). »

Je ne peux reproduire toute la solide discussion de