V. Voici qui est non moins étrange que le reste

D'après ce qui s'est passé au Sénat et ailleurs, sur l'autorité de nos cardinaux (Discours, page 15), et surtout depuis que, dans son allocution du 25 mars, le Pape a si formellement reconnu , ce qui du reste est évident pour tous , que le pouvoir temporel ne touche en rien au dogme ^ nous nous croyions le droit d'avoir et d'exprimer, sur ce pouvoir, telles opinions que bon

nous semblait Erreur déplorable, en vérité, d'après

Monseigneur ! et cette erreur lui semble si périlleuse, qu'il y revient plus d'une fois.

A la page 29 : « Puisque le Pape, qui gouverne au-

« jourd'hui l'Église, a déclaré que la puissance tem-

« porelle, sans être ni une vérité dogmatique, ni une « prérogative absolument essentielle de la Papauté, est « cependant nécessaire-, dans l'état actuel du monde, « soit à \ indépendance^ soit à la considération de sa « puissance spirituelle, le devoir de tout catholique est « de se courber sous cette décision souveraine, fallùt-il « avoir contre soi l'autorité de saint Bernard. »

A la page 32, Monseigneur semble même hésiter un

peu entre l'allocution du 25 mars 1862, dans laquelle

le Saint-Père déclare que le pouvoir temporel n'est

point une vérité dogmatique^ et l'opinion contraire de

Mgr de Poitiers, qui y voit un article de foi ; car il

dit : « On se perd dans de périlleuses distinctions

« entre ce qui est de foi et ce qui n est pas de foi, entre

<« ce qui est du domaine de l'Eglise et ce qui n'est pas

« de sa compétence, entre ce qui est spirituel et ce qui

« est temporel.... Au tort de se montrer superbe^ on

« joint presque toujours la honte d'être mal éclairé ; et « c'est par des aberrations plus ou moins humiliantes « qu'on s'autorise à des actes d'usurpation sacrilège. »

La conclusion forcée de tout ceci est que nous autres, théologiens laïques^ n'avons pas d'opinion à émettre, même sur les questions du temporel ; qu'il ne nous reste qu'à nous courber sous la décision souveraine.

Mais, en nous fermant la bouche, en nous enfermant ainsi dans le cercle de Popilius , Monseigneur ne craint-il pas un peu qu'on ne lui fasse la terrible réponse par laquelle Luther brisa ces fins de non-recevoir contre le libre examen (p. 304)?

Assurément ce n'est pas moi qui le ferai ; mais, malgré mon vif désir de montrer à Monseiiineur toute ma déférence, il m'est impossible de ne pas protester contre cet ultramontanisme poussé à l'extrême. — Ce n'est, en effet, ni plus ni moins, que le langage de Grégoire VII et d'Innocent III (Appendice XVII, p. 177, note 1, et p. 180). Mais Grégoire VII et Innocent III, et c'est une première excuse, croyaient aux fausses donations et aux fausses décrétales^ auxquelles certainement Monseigneur ne croit pas; — mais ces deux grands Papes tenaient ce langage en pleine barbarie du moyen âge; et nous sommes en plein dix-neuvième siècle., ce que Monseigneur paraît trop oublier; — mais cet absolutisme pontifical, en toutes matières, n'avait pas, de leur temps, subi la condamnation des conciles œcuméniques de Constance et de iîàle, de la pragmatique sanction de Bourges, de la Déclaration de 1682, et de l'opinion séculaire de toute l'Eglise de France !

Pour prévenir tout malentendu , je dirai donc à Monseigneur :

l" Que, la question romaine étant soumise au Sénat, j'avais le droit et le devoir, quoique le plus infime de cet illustre corps, de dire, sur le pouvoir temporel, tout ce que ma conviction et une consciencieuse étude me

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. t)\3

disaient être juste et utile; et qu'en remplissant ce devoir, fort imparfaitement sans doute, mais selon mes forces, je ne crois pas avoir été ime brebis téméraire qui se mêle de donner des leçons aux pasteurs, mais un bon et loyal sénateur, disant ce qui lui semble vrai, à ses risques et périls ;

Que d'ailleurs, pour emprunter la métaphore favorite de Monseigneur, c'est, d'ordinaire, précisément le troupeau qui, par son inquiétude et ses cris, signale au berger l'approche du péril; et que, en l'obligeant au silence, celui-ci s'exposerait fort à devenir, avec lui, la proie du loup;

2" Que, si je m'incline respectueusement devant le Pontife, je n'ai aucun doute sur mon droit de discuter les actes du prince italien , comme ceux de tout autre souverain; sous la condition, bien entendu, de le faire avec plus de convenance que n'en montre un certain parti, quand il discute la conduite du noble Victor-Emmanuel ;

3° Que, comme membre de l'Église , je me crois le même droit, sur toutes les questions qui touchent à la discipline ;

A^ Que, même dans les matières qui tiennent a lafoi^ je crois, avec la Déclaration de 1682, que, quoique le Pape ait la principale part, dans les questions de foi, son jugement n est pas irréformahle, si le consentement de l'EMise n'intervient.

Mais, sans doute, aux yeux de Monseigneur, ceux (jui professent les propositions de 1G82 ne valent guère

mieux que des schisuiatiques soit. Bien que les lois du

pays obligent tons les évêques à faire enseigner ces propositions dans leurs séminaires ; bien que, en sa qualité d'ancien professeur de théologie. Monseigneur ait dû les enseigner plus d'une fois, je n'entends nnlleme:.t gêner ses opinions : tout ce que je lui demande, c est de respecter les miennes. Quant a moi, à l'autorité trop inté-

514 POSï-SCRIPÏUM.

ressée des docteurs ultramontains, je préfère celle des Gerson, des Pierre d'Ailly, des Nicolas de Clémengis, et de ce grand évêque, qui à lui seul en vaut cent, notre immortel Bossuet.

Voilà pour la forme; voyons le fond.

§ 2. — Questions du fond.

Mon Discours, si coupable , se peut diviser en trois parties principales : — 1° l'argument d autorité ^ tiré de saint Bernard et de sainte Cat/ieriîie^ pages 17 à 24; — 2° l'argument historique ^ pages 24 à 45; — 3" Wr^nvaent politique^ pages 46 à 60. Toutes, au dire de Monseigneur, sont également infectées d'erreurs de toute nature; mais c'est seulement sur saint Bernard que Monseigneur a daigné entrer en preuve.

Et, d'abord, contre l'argument /?o/^Y/^Me, Monseigneur n'a voulu produire aucune raison. Je ne saurais, en effet , considérer comme raisons, les images plus ou moins pittoresques du loup couvert de la peau de la brebis , delà tète de colombe a queue de scorpion. Celte argumentation peut sembler suffisante dans le diocèse de Nîmes; ici, où les gens sont difficiles, il est peu probable qu'on s'en contente.

Autant faut-il en dire de la partie de la Pastorale où Monseigneur veut bien s'occuper de l'argument historique ; et il s'en occupe , en deux endroits :

A la page 6, pour dire que « c'est un travestissement déplorable de C liistoire;

A la page 31, presque aussi laconiquement : — « Les « erreurs surabondent également dans ce que l'auteur «« du Discours appelle le bilan du pouvoir temporel.

RÉPONSE A Mgr DE INÎMES. oIS

« Ce qui n'est pas altéré comme fait est au moins inexact « comme interprétation ; et, de tout cet édifice, si labo- « rieusement élevé, il n'est pas une pierre qui reste « debout devant l'épreuve d'une science saine et d'une « logique sérieuse. Nous n'aurions pas plus de peine à « le démontrer que nous n'en avons eu pour dégager « saint Bernard des indignes responsabilités dont on se « flattait de lui faire porter et le poids et l'opprobre. >»

Puisque cela était si facile, pourquoi ne l'avoir pas fait? ou , si on croit au-dessous de soi de s'abaisser à un tel labeur, pourquoi prodiguer ainsi l'injure, à défaut de réponse? Ce ton superbe est-il donc bien conforme à l'humilité et à la charité évangéliques? — Au surplus, ce qui était impraticable, dans un discours politique dont la durée est nécessairement fort restreinte , j'espère l'avoir fait, dans les appendices qui précèdent, de façon à montrer à Monseigneur que c'était peut-être un jugement téméraire, de sa part, que de parler si ironiquement de la consciencieuse étude qui avait précédé et préparé mon Discours.

Pour sainte Catherine, Monseigneur se borne à dire, page 31 : — « Sainte Catherine n'est pas mieux utilisée « que saint Bernard. Les sentiments, les conseils et la «< conduite de cette vierge illustre n'ont été ni moins « méconnus, ni moins dénaturés que ceux de saint « Bernard. »

Cela peut être ; mais cette allégation si absolue n'est pas une démonstration.

Et d'ailleurs , répondant à une autre critique dont je parlerai en finissant et dont le ton bienveillant contraste si fort avec la véhémence de Mgr de Nîmes, je ferai cette simple remarque. — Je n'ai point cité sainte Catherine comme autorité condamnant dogmatiquement le pouvoir temporel ; mais uniquement comme autorité

POST-SCRIPTLM.

prouvant, à mon sens, que, aux veux des saints, le pouvoir temporel ne vaut pas que le Pontife le eonserve par la force des armes; et, prêchant, avant tout, comme nous, la paix ; parce que « mieux vaut laisser aller « l'or des choses temporelles que l'or des choses spiri- « tuelles. » — Or, les passages cites, pages 22 et 23, et la lettre entière (x-ippENDicE IV) prouvent, ce me semble, que telle était bien l'opinion de cette vierge illustre.

C'est donc seulement à roccasion de saint Bernard que notre éminent critique consent à entrer en preuve; et il le fait avec un luxe de raisons qui seiait péremptoire, si le nombre pouvait remplacer la valeur.

Il n'est pas un mot, même le plus insignifiant, qui ne soit pris à partie et foudroyé .^ suivant l'expression que semble particulièrement affectionner Sa Grandeur.

Pour entrer en matière, j'avais dit : « le Pape Eugène « venait d'être chassé de Rome par Arnaud de Brescia ; «< errant en Italie, il se demandait quels devoirs lui « étaient imposés, comme Pape, à l'égard des Romains « révoltés; saint Bernard, consulté .^ répond par un « traité ex professo sur les devoirs des Papes et il en- <* voie le traité, en trois parties.^ à l'auguste fugitif de « 1149 à 1151. »

Dans cette phrase assurément bien inoffensive, Monseigneur croit remarquer cinq grosses erreurs. Elle nVst pour lui qu'un déplorable travestissement de l'histoire : Ce jugement sévère est-il aussi juste que rigoureux?

I" Erreur. — Le tialté ne se compose pas de trois parties, mais de cinq livres (Lettre pastorale, p. 6).

Ai-je donc jamais dit le contraire?

RÉPONSE A iVIcR DE NÎMES. 517

J'ai dit : saint Bernard envoie ce traité, en trois parties^ de 1149 à 1151 ; en tî^ois parties ^ c'est-à-dire, en trois morceaux^ en trois fascicules^ en trois colis différents ; car il me faut bien chercher un mot assez clair pour me faire comprendre de Sa Grandeur. — Or, comment pouvais-je exprimer cette pensée que saint Bernard n'attendit pas que le traité fût achevé , pour l'envoyer entier à Eugène*, mais que, à mesure qu'il y avait quelques chapitres terminés, et que quelque voyageur ou quelque pèlerin lui en fournissait l'occasion, il envoyait ce qui était prêt, sauf à faire porter la suite plus tard ? Au douzième siècle, on ne coimaissait, ni poste aux lettres, ni diligences , ni paquebots , ni chemins de fer, ni toutes ces autres pernicieuses inventions de l'esprit moderne, qui font circuler si rapidement les choses et aussi les idées : il fdlait saisir les occasions. (Livre IV, c. i.)

Y a-t-il possibilité d'équivoquer ? .

N'ai-je pas dit, d'une part, que ces trois parties furent envoyées dans les trois années 1149, 1150, 1151 1^

D'une autre part, les derniers passages cités par moi ne contiennent-ils pas la mention expresse qu'ils sont extraits du Quatrième livre ; ce qui prouve assez qu'en parlant de l'envoi en trois parties ^ je parlais, non de la division de l'ouvrage; mais de son exnédition successive, fractionnée en trois envois?

Combien ne faut-il pas que Monseigneur ait l'esprit prévenu contre moi, pour s'être mépris à ce point ! Et qu'il me permette de lui demander comment il exprimerait, autrement que je ne l'ai fait, cette circonstance que le traité fut envo}é, non pas tout entier et en bloc, mais en trois parties P

IP Erreur. — Eugène III n'était pas fugitif; « il « reprit le chemin d'Italie en 1148, et il y était déjà « depuis près d'un an, si ce n'est pas davantage, lors- « que le premier livre delà Considération lui fut envoyé « par saint Bernard : ainsi ce n'est pas à un auguste

« fugitif que cet ouvrage fut adressé; c'est à un Pontife « redevejiu Roi, sans contestation, et gouvernant Rome, « au sein de Rome même » (Lettre pastorale, p. 6 et 7.) Que Monseigneur daigne me pardonner la cruelle nécessité où me réduit son amère critique ; mais, dans la rectification de Sa Grandeur, il y a autant d'erreurs que de mots.

A. — Eugène III a été, en effet, une première fois chassé de Rome, et y est rentré une première fois, en 1145, ainsique le dit Monseigneur.- — Il fut, presque aussitôt, chassé une seconde fois, non en 1 147, comme dit Monseigneur, mais bien au commencement de 1146; ainsi que le prouvent les deux lettres de saint Bernard aux Romains, et à l'Empereur Conrad, citées par Monseigneur, et qui, toutes deux, sont de 1146^ Je m'étonne que Monseigneur ait pu s'y tromper, lui qui, bien évidemment, avait sous les yeux, en me répondant, l'Histoire de saint Bernard^ par Neander, non pas l'original, mais la traduction de Vial, où la date du commencement de 1 146 se trouve textuellement rapportée à la page 202.

B. — En 1148, dit le même biographe, page 306, Eugène songea {songea, seulement) à retourner à Rome, de Trêves où il était alors. Mais , chemin faisant , suivi de son escorte, il visita Gluny, où était alors Pierre le Vénérable, et plusieurs autres couvents de Bourgogne. Il visita saint Bernard , à Cîteaux , où il assista au chapitre général des abbés de l'ordre, et prit part à leurs travaux comme simple moine. — Le 22 mars 1148, il présida un concile à Reims. De là il se rendit à Paris, puis à Clairvaux; ensuite, il s'achemina, par Langres, vers l'Italie. — Vers le mois de juin , il se trouvait à Verceil, en Piémont, ainsi que le prouve une bulle datée de cette ville, le 16 juin. Mais être à Verceil ou à Rome ce n'était pas la même chose : ce n'était pas l'Italie, c'était Rome qui était en révolte contre le Pape; et, en effet, pendant tout le reste de 1148 et la presque tota-

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. 519

lité de lî 49. Eugène fut errêint en Italie, ainsi que je Tai avancé dans mon Discours.

Est-ce là le résultat d'un calcul purement conjectural?... Non; car je puis le justifier par une autorité que nul savant, nul homme religieux ne saurait récuser. UÂrt de vérifier les dates^ ries religieux bénédictins de Saint-Maur, dit positivement que Rome ne lui fut ouverte que i^ers la fui de 11 49. — Donc, Sa Grandeur se trompe, quand elle suppose bien gratuitement, et sans s'appuyer sur aucune autorité que sa propre inspiration, qu'en 1 149 Eugène était déjà à Rome depuis près d'une année ^ si ce nest pas davantage (p. 6)*, — donc le théologien laïque avait dit vrai, en affirmant que la première partie du traité fut envoyée à V auguste fugitifs quand il errait en Italie , hors de Rome, Monseigneur aura confondu l'entrée enltalie^ qui est du mois de juin 11 48, avec l'entrée à Rome, qui est delà fin de 1149.

Sur ce second point comme sur le premier, qui donc était dans l'erreur? Voyons le troisième.

C. — Monseigneur affirme , ensuite , qu'au moment où il reçut le traité, Euo^ène était redevenu Roi

C'est tout simplement impossible, par plusieurs raisons, dont voici les principales. — 1° Pour redevenir Roi s il eût fallu qu'Eugène eût été Roi auparavant; or, s'il est une vérité que j'aie le droit de dire démontrée, c'est assurément celle-ci, que : rien ne ressemblait moins à la royauté que l'autorité pontificale, à Rome, au milieu du douzième siècle, limitée, qu'elle était, d'en haut, par la suzeraineté des Empereurs allemands, d'en bas, par la constitution toute républicaine de la cité romaine. (Voir I'Appendice XVIII, pages 182 à 203).— S'' Parce que, rentré dans Rome, à la fin de 1149, Eugène y recouvra si peu d'autorité , que , peu de mois après , en 1 150, il fut contraint d'en sortir de nouveau : c'était pour la troisième fois ; et qu'il n'y put rentrer qu'en 1 1 52, pour y mourir enfin tranquille, mais sans aucun pou-

voir^ selon la piopliétie rie sainte Hildegarde [Jrt de vérifier les dates , an mot Eugène III), — 3° Parce qu'enfin, si Monseigneur a été induit en erreur sur tous ces points, c'est qu'il a eu le tort de suivre aveuglément la traduction de Vial, au lieu de remonter à l'original de Neander, où il aurait trouvé les indications plus complètes qui suivent :

« Saint Bernard ne put assurer à Eugène une entrée aussi victorieuse qu'il avait pu l'assurer précédemment à Innocent II. Soutenu par le duc Roger de Sicile, Eugène ne put reprendre le siège de la Papauté qu'en vertu d un traité avec les Romains, qui n'était pas fort avantageux pour lui. Saint Bernard ne put soumettre le parti d'Arnaud à Eugène, avec la même puissance qu'il avait, dans le midi de la France, dompté les hérétiques. La révolte continua à durer. Le prieur Gerohus se plaignait encore des hostilités qui avaient gagné jusqu'à l'église Saint-Pierre ( //z Psalm. Pez. Thés. V, 1181 ). Arnaud continua à agir, à Rome, jusque sous Anastase IV et Arlrien IV, successeurs d'Eugène III. » (Neander, page 473.)

Voilà ce Pontife redevenu Roi sans contestation et gouvernant Rome au sein de Rome même » de 1148 à sa mort, comme l'a ciu de très-bonne foi Mirr de Nîmes !

Avais-je tort de dire que , la laconique critique de Sa Grandeur contenait autant d'eircurs que de moLs?

IIP Erreur. — La Pastorale continue, page 7 : « De « 1149, nous riit-on, à 1151. — Erreur. — he premier « et le second livres ont été composés, il est vrai, de « l'une à lautre de ces deux dates. ]Mais le troisième ne « fut écrit, au témoignage des historiens, qu'en 1152. « Il en fut de même du quatrième et du cinquième. Ce « n'est qu'un an d'écart, mais un an, c'est beaucoup sur « \\\\ intervalle de trois ans. »

Que le troisième envoi du traité ait eu lieu en 1 152 plutôt qu'en 1151. c'est ce qui n'a évidemment d'autre

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. 521

importance que celle que Monseigneur semlile attacher à me surprendre en défaut. — Et, en efl'et, entre ces deux dates 1151 et 1152, 11 n'existe pas nécessairement une «llfTérence à une année ^ comme le su[)pose Monseigneur, mais seulement peut-être un Intervalle de quelques jours. — Au fond , en quoi l'une ou l'autre de ces dates peut-elle fortifier ou affaiblir l'autorité des opinions de saint Bernard?

En admettant donc que je me fusse trompé sur cet Infime détail , je n'éprouverais assurément aucune confusion à reconnaître utie inexactitude aussi l('<rère et

d'aussi mille portée.

Eh bien, même sur ce point absolument Insignifiant, rien n'est moins certain que la date de 1152, assignée, au troisième envoi, par Mabillon, le premier, je crois, qui se soit occupé de ce détail. A plus de stpt siècles d'intervalle, il est bien difficile de préciser les dates à quelques jonr^s près. Et comme, précisément, Eugène faisait partir l'année tantôt du l" janvier, tantôt du 25 mars, 11 se peut faire que, au fond , Monseigneur et moi soyons, tous deux, dans le vrai au sujet de cette date, qui, selon que 1 on placerait le premier jour de l'année au l*""^ janvier, ou au 25 mars, ap[)artiendralt soit à 1151, soit à 1 152.

Encore une fois, ce ({ui seul a de l'importance, c'est que si, en 1151, Eugène errait encore fugitif loin de Rome, en 1152 il y résidait, non comme tioi ^ mais dans la dépendance d'Arnaud de Brescia, sous le joug de ces scorpions et de ces serpents, con^.me saint Bernard appelle les Romains; ce qui, au point <le vue qui nous occupe, valait moins encore que A' errer fugitif en Italie.

Enfin , et pour n'en plus parler, rappelons que le deuxième envol, comprenant le second livre ilu traité, celui qui fournit les passages les plus Importants, fut certainement ep.voyé à Eugène pendant que celui-ci n'était, pour la troisième fois, qu'un illustre fugitifs ainsi que je l'ai dit.

522 POST-SCRIPTTM.

IV* Erreur. — Voici en quoi consiste ma quatrième erreur, d'après la Pastorale, page 7. — « Le Pape Eugène « a-t-il provoqué^ par une demande, l'ouvrage de saint « Bernard? — On l'affirme , mais rien ne le prouve. « Le début même du prologue semble établir le con- « traire et présente cet écrit comme une inspiration « spontanée et personnelle du saint religieux » (page 7).

Ici Monseigneur cite deux courts passages empruntés, l'un au commencement, l'autre à la fin de ce prologue; et, comme en effet aucun de ces passages ne mentionne la demande de conseils, adressée par Eugène à saint Bernard, Monseigneur en conclut que : « saint Bernard a M cédé plutôt à l'élan de son cœur qu'aux invitations «f de son ancien disciple. »

Mais, ô disgrâce imprévue , voici que Monseigneur, qui me reproche si durement de n avoir pas cité des textes ^/î^/er^, dans un discours au Sénat, lequel n'eût certes pas toléré l'abus de pareilles citations; voilà que Monseigneur, n'ayant qu'un seul pointa traiter, commet l'étrange distraction de passer sous silence le passage intermédiaire , placé entre ceux qu'il invoque ; et ce passage, oublié par inadvertance, je n'en saurais douter, constate, précisément, ce que Monseigneur me reproche comme une erreur , à savoir que le traité avait été demandé par Eugène, probablement pendant le séjour qu'il fit, en France, en 1148.

Pour plus de clarté , je vais citer le texte entier, en imprimant en italique le passage omis par Sa Grandeur; et, de plus, pour la plus grande commodité de beaucoup de lecteurs, au lieu du texte latin, je donnerai, non ma traduction, elle serait suspecte, mais celle de dom Antoine de saint Gabriel, de l'ordre des Feuillants, qui l'avait dédiée an cardinal Bona :

« Prologue. — Il me vient en pensée de travailler à « quelque ouvrage qui puisse ou édifier votre àme, ou «« satisfaire votre esprit, ou vous consoler dans vos

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. fi23

« peines * ; — mais je ne sais comment jeme trouve par- « tagè entre le vouloir et le non vouloir.]' aurais plaisir « à parler, mais Je me sens retenu en considérant que « l'amour et la majesté me commandent deux choses « qui sont tout à fait opposées. D'un côté^ f amour me « presse^ et de l'autre la majesté me retient; néanmoins « la bonté que vous avez, non pas de m' ordonner, mais « DE ME PRIER d'une chose QU'IL VOUS SIÉRAIT « BEAUCOUP MIEUX DE COMMANDER, m'oblige « à la fin de VOUS DONNER LES MAINS 2. Et en << effet, pourquoi la modestie qui me retenait jusqu'ici « NE SE RENDRAIT-ELLE PAS, puisque la majesté « lui cède si volontiers ? Il est vrai que vous êtes assis « dans la chaire de saint Pierre; mais quand vous se- « riez porté sur les ailes des vents, vous ne seriez jamais « plus cher a l'amour démon cœur. L'amour ne vous re- « garde point commemon seigneur; il vous reconnaît tou- « jours pour mon fils, même élevé sur le trône. Il vous « est assez soumis de lui-même, il vous OBÉIT sans con-

« trainte, il reçoit VOS ORDRES avec plaisir » —

Puis vient le passage insignifiant cité par Sa Grandeur.

Eli bien, je le demande à quiconque sait lire : qui donc a agi ici avec légèreté, de Monseigneur ou de moi?

Pour me convaincre d'erreur. Sa Grandeur avait à prouver que le traité de la Considération n'avait pas été

écrit sur la demande d'Eugène III Que fait-elle ? —

Sur un prologue qui, dans l'édition Gaume, contient trente-trois lignes. Sa Grandeur en choisit dix sans valeur, trois au commencement, sept vers la fin*, mais elle néglige les treize lignes intermédiaires , qui prouvent clairement le fait par elle contesté.

Pour moi, qui, ne pouvant prévoir la guerre de tirail-

\ . Ces trois premières lignes sont celles citées par Monseigneur. Celles qui suivent immédiatement sont celles omises par Sa Grandeur.

2 a Sed intervenit tua dîgnatio, qua hoc ipsum non prsecipis,

sed PETIS, quum prsecipere magis te deceat. Majestate igitur tam dignanter cédante, quidnicedat pudor? »

leur que je subis en ce moment, ne m'étais préoccupé que très-secondairement de ces détails accessoires, il se trouve que, même sur les points les plus insignifiants, je n'ai rien avancé qui ne fût de la plus complète exactitude; tandis que Monseigneur n'a pas émis une seule critique qui ne soit convaincue d'erreur, en portant d'ailleurs au compte de la distraction, comme le respect le commande, les omissions regrettables commises dans la citation des textes qu'il appojte en preuve.

V* Erreur. — Enfin, la Pastorale (page 8) me reproche comme une dernière, mais double erreur, d'avoir dit que cet ouvrage fut demandé à saint Bernard par Eugène III, comme règle de conduite à l'égard des Romains ré\foltés. — Dans l'opinion de Sa Grandeur, les Romains n'étaient pas révoltes^ mais seulement inquiets et turbulents^ comme toujours-, et, d'un autre coté, « le traité delà Considération n est ni un manuel ni un directoire politique : c'est un Traité de vie spirituelle. »

Je suis véritablement confus, sur ces deux points encore, d'être obligé de prouver que l'erreur n'est pas de mon côté, mais bien du côté de Monseigneur. De même que l'Athénien se lassait d'entendre toujoius appeler Aristide le Juste; de même, mon lecteur aimerait peut-être que son auteur fût parfois obligé de confesser sa fragilité ; je le voudrais aussi, de bon cœur : pourquoi Sa Grandeur ne m'en offre-t-elle pas l'occasion?

I. Entre des sujets turbulents et des sujets révoltés, la différence peut souvent n'être pas fort grande; et, néanmoins, je maintiens l'expression révoltés, au moins pour 1150, 1151 et partie de 1152. Quand, en novembre 1848, S. S. Pie IX crut devoir quitter Rome; quand, surtout en février 1849, la Gonstituante romaine proclama la république, les Romains étaient-ils, ou non, des sujets révoltés? Monseigneur serait assurément le dernier à dire non. Eh bien! telle était précisément

RRPONSE A Mgk DE NÎMES. 545

la situation d'Eugène, quand, en 1150, il fut obligé, pour la troisième fois, de fuir la Ville Éternelle , en présence de la république, constituée par Arnaud de Brescia, pour n'y plus rentrer qu'en 1152. Que, pour beaucoup, le mot sujets affranchis convînt mieux, je le conçois; mais, pour Monseigneur, ce devrait être, sans conteste, une belle et bonne révolte.

II. Quant à la nature du traité. Monseigneur n'y voit qu'un livre purement mystique, un traité de K>ie spirituelle. Si j'avais eu Timprudence de dire rien de pareil, que Monseigneur aurait beau jeu pour émettre ironiquement le doute que j'aie médité le livre delà Considération., ainsi qu'il le fait page 31 de la Pastorale ! Je ne me permettrai pas pareille ironie; mais, très-sérieusement, je crains que Monseigneur n'ait pas lu le livre entier, plus attentivement qu'il n'avait lu \e prologue. (Voir, ci-dessus, ce qui est dit sur la IV* Erreur.) — Si téméraire que cela paraisse, j ose dire que Sa Grandeur se méprend sur le caractère exclusivement mystique qu'elle veut attribuer à ce traité.

En voyant l'un de ses disciples élevé au Pontificat, saint Bernard avait conçu de grandes espérances pour ce que, déjà, il appelait la Réforme de l'Eglise, qu'il voyait, avec douleur, entraînée par l'ambition des Pontifes, dans des voies de domination temporelle et de richesse mondaine. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire la première lettre qu'il écrit à Eugène III; elle est tout empreinte de l'esprit qui animera, plus tard, le traité de la Considération.

« Si vous êtes vraiment l'ami de l Epoux, ne nommez pas son église la uôtre^ sinon dans le sens que vous seriez disposé, s'il le fallait, à lui faire le sacrifice de votre propre vie. Si vous avez réellement reçu votre mission de Jésus-(Jhrist, vous serez, bien convaincu que votre élévation n'a pas eu lieu pour que vous soyez servi, mais pour que vous serviez vos frères. L'héritier

526 POST-SCRIPTLM.

et le successeur de saint Pierre doit dire avec lui : Aous ne devons pas dominer sur t héritage du Seigneur^

mais nous devons être le modèle du troupeau Que

je m'estimerais heureux, s'il m'était accordé, avant de quitter la vie, de voir l'Eglise telle quelle était aux premiers jours ^ lorsque les apôtres, méprisant lor et r argent^ ne s'appliquaient qu'à convertir les cœurs et à sauver les âmes ! Combien je désire vivement que vous puissiez dire avec l'apôtre, auquel vous avez succédé : Que i^otre argent périsse avec vous^ paroles magiques et puissantes, propres à épouvanter et à confondre les ennemis de Sion. Ce que votre mère, la sainte Eglise, attend de vous, ce qu'elle demande avec instance et autorité; ce que ses enfants, soit petits, soit grands, désirent avec ardeur et souhaitent avec passion, c'est que vos mains sacrées arrachent impitovablement toute plante que le Père céleste n'a pas plantée. — Et, en eifet, vous n'avez été placé au-dessus des peuples et des empires que pour arracher et pour détruire, que pour édifier et pour planter. Bien des personnes, en apprenant votre exaltation, ont dit : La cognée est à la racine de r arbre. » /." t /

Voyons maintenant le traité lui-même.

Qu'en répondant à la demande d'Eugène, en lui envoyant un traité ex professo^ le grand abbé de Clairvaux ait mêlé aux conseils politiques d'autres conseils sur la vie spirituelle, c'est ce qui est trop naturel, trop dans l'esprit du temps, pour pouvoir étonner personne. C'est d'ailleurs ce qui découlait naturellement de la forme adoptéeparsaintBernard. Par le titre même qu'il adopte, saint Bernard, en invitant le Pape à se considérer luimême, à voir quel il est, quels sont ses droits, ses devoirs, est naturellement amené à lui tracer des règles de conduite pour les diverses situations que peut offrir la vie d'un Pape, la vie spirituelle, autant que la vie politique.

Mais la considération de soi-même et le cinquième

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. 527

livre de la contemplation de Dieu^ ne tiennent que la moindre place dans le traité. Le mot et le principe de la Considération^ pour saint Bernard, ne sont qu'une méthode de démonstration , dont il déduit tout son traité, à la manière des scolastiques.

Le premier devoir du Pontife est de réfléchir sur luimême et de s'élever à la contemplation de Dieu, devoir tout spirituel sans doute, mais du haut duquel saint Bernard déduit, ensuite, toute la règle de conrluite de la Papauté, dans le gouvernement de l'Eglise et dans le contact avec les intérêts temporels. Aussi les principes généraux tiennent-ils peu de place dans ce traité, que les règles de conduite de détail remplissent à peu près tout entier.

Ainsi, sur les onze chapitres du premier livre, deux seulement, les vii« et vtii% sont consacrés à des préceptes de vie spirituelle , les neuf autres à des règles de conduite temporelle.

Dans le deuxième livre, six chapitres sont consacrés à définir la considération et la contemplation; deux à justifier la seconde croisade ; deux , les vi* et vu*, qui sont les pkis longs , à définir la puissance pontificale , en la distinguant de la puissance temporelle ; les quatre autres à des règles de détail.

Dans le troisième livre , il n'est pas un chapitre qui ait trait à la vie spirituelle. Ses cinq chapitres , fort longs, traitent : — l°Du devoir du Souverain Pontife non de s'employer à soumettre tous les peuples; mais à les faire entrer dans le giron de l'Eglise ; — 2° de l'ordre à garder dans les appels en Cour de Rome ; — 3° de l'obligation des prélats de travailler à l'utihté des fidèles et non à leurs intérêts; — 4° des abus des privilèges, exemptions, translations ou démembrements des sièges épiscopaux par la Cour de Rome ; — 5° du respect dû aux décrets apostoliques et institutions des Pères de l'Eglise.

Tout le quatrième livre traite 1° et 2o du clergé et du

528 POST-SCPJPTIM.

peuple de Rome; — 3° du luxe des habits; — 4" et 5° des officiers du Souveraiu Pontife, des présents qu'on leur fait; — 6° de la maison du Pape; — 7° des qualités qui conviennent à un Pontife.

Le cinquième \'v\ve^ seul, est, d'un bout à l'autre, une dissertation reli odieuse.

Eh bien î un pareil traité est-il un livre purement mystique , un traité de la vie spirituelle , comme le soutient Monseigneur ; ou bien , comme je l'ai dit , un traité ex professa sur les devoirs des Papes? Que le lecteur prononce.

Après cette petite guerre sur les détails extrinsèques. Monseigneur aborde, enfin, l'examen des textes que j'ai cités , et qu'on peut lire, en français, pages 18, 19, 20 et 21, et, en latin, pages 89, 90, 91 de ce volume.

Sur tous ces textes si clairs, si positifs, Monseigneur discute longuement, pour établir qu'ils ne doivent pas être pris à la lettre.

C'est là, en effet, le procède'', par trop commode, avec lequel nos modernes théologiens se débarrassent de tous les textes qui les gênent.

Le Sauveur a dit : « Mon royaume îiest pas de ce monde. » — 11 ne faut pas prendre cela à la lettre; et ce texte ne fait nul obstacle à ce que le Vicaire de Jésus- Glirist soit l'un des Rois de la terre.

Saint Paul a dit : « Nemo militans Deo implicat se negotlis secuiaribus. » — Cela ne veut pas dire que les ministres des autels ne doivent pas se mêler aux afîaires du siècle; fi donc! c'est la une interprétation trop littérale: cela veut diiequ'ils ne doivent s'en occuper c^xi avec modération et sans excès. Mais alors le précepte, tu ne tueras pas .iSii^xwïiç., sans doute aussi, tu ne tueras quAwec modération; — tu ne mentiras aucunement^ veut dire : tu ne mentiras pas avec excès.

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. 529

Saint Bernard dit, dans les termes les plus énergiques : « Va donc et sois assez hardi pour joindre « l'apostolat à la domination, ou la domination à l'apo- « stolat. Il t'est défendu de cumuler ces deux choses, « et si tu veux posséder en même temps * l'une et « l'autre, tu les perdras toutes deux. Et ne pense pas « être excepté du nombre de ceux dont Dieu a dit : « Ils ont régné j mais ce n est pas par moi; ils ont uécu « en princes^ mais je ne les ai pas connus. »

Dans le véritable esprit de saint Bernard, tel qu*il se révèle à Mgr de Nîmes, cela veut dire, au contraire, que l'on peut parfaitement joindre l'apostolat à la domination ou la domination à l'apostolat; que, même, la domination complète merveilleusement bien l'apostolat.

Oh ! les commodes docteurs! Et que nous autres, pauvres théologiens laïques, sommes incapables de nous élever à ces sublimes subtilités!

Qu'en penseront les gens de bonne foi ? Voilà la question; et, sans plus disputer, j'en abandonne la solution au bon sens public.

Monseianeur aborde ensuite les lettres de saint Bernard aux Romains et au Roi Conrad, Je suppose que s'il eût pu lire ce que j'en dis, appendice III, § 2, pages 94 à 96, il se serait abstenu des réflexions qu'elles lui suggèrent, et que surtout il n'eût pas oublié^ en donnant le commencement de la lettre à Conrad , d'en mentionner la fin^ qui m'a fourni, pages 95 et 9G, des arguments si inattendus.

Et maintenant. Monseigneur, que je me suis purgé de toutes les erreurs que vous m'imputiez, voyons, n'é-

1. Je constate, avec plaisir, que l'cdition adoptée par Mgr de Nîmes, porte, comme la mienne, simul et non similiter, contrairement à la variante proposée par Mgr Besançon. (Voir ci-dessus page 91.)

530 POSÏ'SCRIPTUM.

prouvez-vous pas quelque regret d'avoir parlé, avec une si amère ironie, des études, imparfaites sans doute, mais non peut-être inférieures aux vôtres, que disait avoir faites, sur saint Bernard et l'histoire de l'Eglise, celui qu'il vous plaît d'appeler dédaigneusement le théologien laïque?

Après vous être deux fois trompé vous-même dans la citation des textes^ ne regrettez-vous pas d'avoir publiquement accusé de mauvaise foi, la manière très-exacte dont, au contraire, je les avais cités?

Ne regrelterez-vous pas d'avoir signalé à la haine et au mépris de votre clei gé, comme hypocrite^ faux mystique^ empoisonner^ etc., un homme dont vous ne connaissiez ni la vie, ni les mœurs, ni les convictions religieuses, et dont le seul tort, à votre égard, est de ne pas partager vos opinions sur le pouvoir temporel ?

Loin d'avoir jamais servi aucune cause, Monseigneur, les injures sont la ressource habituelle des causes perdues ; et encore, si elles désiraient tomber avec dignité, les causes perdues, elles-mêmes, feraient-elles bien de ne pas en abuser. C'est là une vérité dont, pour ma part, je suis tellement convaincu que je me surprends presque à regretter l'innocent badinage que je me suis permis d'opposer aux qualifications, véritablement trop colorées, dont il a plu à Votre Grandeur de me gratifier.

Votre Grandeur serait mal inspirée d'y recourir encore. Je sais qu'elle compte parmi nos plus savants prélats ; et les erreurs qui lui sont échappées sur des détails sans importance , ne sauraient m'empêcher de rendre hommage à la rare vigueur de son argumentation, comme à l'éclat incontestable de son style.

Pourquoi donc avoir abaissé de si rares qualités à de futiles querelles de mots, de dates et de faits, si parfaitement insignifiants que, quelle que fût l'issue de la dispute, vainqueur et vaincu ne pouvaient échapper à quelque ridicule?

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. 531

Ainsi, que le traité de la Considération ait été écrit sur commande ou spontanément; qu'il se divise en plus ou moins de livres ; que la troisième partie ait été envoyée au Pape Eugène, en 1 1 5 1 ou en 1 1 52 ; que le Pape fût encore, ou non, fugitif en ce moment; que l'écrit de saint Bernard soit un livre purement mystique ou un recueil de conseils politiques autant que religieux Mon \

Dieu, Monseigneur, qui donc, vous et moi exceptés peut-être, qui donc croyez-vous disposé à en prendre souci, parmi cette génération, dont la trop grande majorité ne reconnaît, hélas ! d'autre culte que celui des intérêts matériels, d'autre pouvoir que le fer et le charbon, la vapeur et l'électricité? ..v

En réussissant à me convaincre d'inexactitude dans quelques infimes détails. Votre Grandeur n'eût guère avancé les affaires du pouvoir temporel ; et certes, je ne pense pas avoir beaucoup fait pour l'affermissement du royaume italien, en prouvant que toutes les erreurs sont de votre côté.

Et j'ai d'autant plus droit de m'étonner des efforts tentés par Votre Grandeur, pour affaiblir la portée des passages par moi empruntés au grand abbé de Glairvaux, que, bientôt après, je l'entends s'écrier, page 28 :

« Et quand, après tout, saint Bernard aurait écrit et « pensé les hardiesses dont on lui prête si gratuitement « la responsabilité, que pourrait-on en conclure contre « Rome? »

Dans cette exclamation sortie de votre bouche, se trahit. Monseigneur, l'irrésistible essor de l'esprit humain, émancipé par la marche des siècles ; et les libres penseurs ne pourront que se réjouir de vous entendre proclamer, avec eux, que ce n'est pas, dans les opinions des docteurs du moyen âge, que les peuples modernes ont à aller chercher les formules de leur affranchissement; que ce n'est pas, non plus, dans les parchemins jaunis des siècles expirés, qu'on peut aujourd'hui ense-

velir, comme autrefois les momies d'Egypte en leur antique papyrus, les irrésistibles aspirations de la société moderne.

Quant à moi, Monseigneur, catholique sincère, en dépit de vos doutes peu charitables (catholique gallican, bien entendu, et nullement ultramontain), croyez-vous donc que je me sois, un instant, dissimulé le ridicule i que j'assumais, aux yeux de ces libres penseurs, en I introduisant, dans une discussion politique, en plein Sé-

f nat, un élément aussi disparate que l'opinion des saints

\ et des Pères de l'Eglise? — Non, je ne me suis pas dis-

> simulé ce danger; mais je l'ai bravé, et suis prêt à en braver de plus grands encore, pour le but excellent » que je me proposais; et ce but était, pour moi, l'accomplissement d'un double devoir.

D'une part, comme citoyen et Sénateur, c'était mon devoir de contribuer, dans la mesure de mes forces, à calmer l'agitation que certaines gens cherchent à entretenir dans le pays, en persuadant aux âmes simples que la religion est en danger, si le pouvoir temporel vient à succomber; et que le Gouvernement français est coupable de ne pas restituer au Saint-Siège, par la force des armes, les provinces que le Saint-Siège a si souventperdues par sa faute.

D'une autre part, comme il est évident, pour moi, que le principal temporel doit être nécessairement emporté, dans la lutte qu'il soutient contre le courant irrésistible* des idées modernes, il m'a paru d'un bon chrétien de calmer les alarmes de mes frères, en leur démontrant, avec l'appui des autorités les plus dignes de leur confiance, que l'impérissable Eglise du Christ n'a point à redouter le sort de l'idole aux pieds d'argile, et que, fondée sur une base divine, elle est éternelle, quoi qu'il \ advienne d'ailleurs, de son apanage terrestre.

Ai-je réussi. Monseigneur.^^... Plus d'un symptôme.

RÉPONSE A Mgr DE NÎMES. 533

plus d'une importante adhésion m'invite à l'espérer; et l'ardeur avec laquelle Votre Grandeur me poursuit de ses sarcasmes, me confirme encore dans cette pensée.

On m'annonce, en même temps, que mon Discours et le livre dont il est devenu l'occasion doivent être foudroyés (pour emprunter votre expression favorite) par plusieurs plumes des plus illustres. C'est beaucoup plus d'honneur que ma modestie n'en rêvait. Pour mon Discours, je n'ai rien à dire, il est connu depuis six semaines. Mais mon livre, qui n'est encore connu que de moi, mon livre, qui, le 8 mars, n'existait encore que dans mon cerveau, n'est-ce pas se presser un peu et avouer trop un parti pris ? Quoi qu'il en soit, au surplus, je profite de l'occasion pour déclarer ici la ligne de conduite que je me suis tracée .

A ceux qui attaqueront mes opinions, sérieusement, en restant d'ailleurs dans le ton dont ne s'écartent jamais les gens qui se respectent, je me ferai un devoir de répondre, soit pour soutenir les propositions attaquées, soit pour reconnaître loyalement les erreurs qui peuvent m'étre échappées; et dans un travail où les dates, les noms propres, les textes et les citations se pressent par milliers, une seule chose pourrait étonner, c'est qu'il ne m'en fïit pas échappé beaucoup.

A ceux qui descendraient à l'injure, je ne répondrai désormais que par le silence du dédain.

Paris, le 16 avril 1862.

PARIS. — IMPRIMERIE DE CH. LAHURE ET D"^ Rues de Fleuras, 9, et de l'Ouesi, 21