SAINT BERNARD

Sur les fragments tirés du livre IV, chapitre ii , le vénérable archevêque s'est plaint que j'eusse omis un passage où il est dit que le pape a les deux glaives, spirituel et matériel; et que si le pape ne doit pas tirer lui-même le glaive matériel, ce glaive peut être tiré au moins au signal donné par le pape (tuo jiutUy non tua manu).

La réponse est facile.

D'abord, dans un discours il est évident que l'orateur doit borner les citations aux passages les plus saillants ; et certes c'était déjà une étrange témérité que de citer de tels passages devant un corps politique tel que le Sénat î

D'un autre côté, dans la phrase qui précède la citation, j'avais dit : Saint Bernard rappelle la doctrine des deux glaives ; or cette doctrine, tant disputée au moyen âge, est si connue que ce simple rappel pouvait bien suffire dans une assemblée comme le Sénat. — Au surplus, pour donner satisfaction à mon vénérable critique, j'ai rétabli ici le passage omis, en le faisant précéder de guillemets; on verra que l'omission était loin de compromettre le sens.

J'ajoute ceci, qui est beaucoup plus important, au sujet de la doctrine des deux glaives. Si saint Bernard reconnaît au pape le droit au glaive matériel, sous la condition de ne pas le tirer lui-même, mais de le faire tirer par l'empereur, c'est que le grand saint croyait à l'authenticité de la donation de Constantin ainsi qu'aux fausses décrétales^ c'est qu'il considérait le pape comme étant à la fois successeur de Pierre (glaive spirituel) et successeur de Constantin (glaive temporel) : or, comme aujourd'hui la fausseté de ces pièces est incontestable, le droit du pontife au glaive temporel n'a plus de base historique ni dogmatique, et c'est ce que proclamerait certainement saint Bernard si, revenant sur la terre, il apprenait que, si le pape es\ successeur de Pierre (glaive spirituel), il n'a aucun titre à se dire successeur de Constantin (glaive temporel).

Je renvoie au surplus les partisans du glaive temporel à ce beau passage du second discours sur Thistoire ecclésiastique, où notre savant et pieux Fleury établit, avec tant de force et d'onction, que c'est par la douceur ^ non par les rigueurs temporelles que l'Eglise a seulement le droit de combattre ses ennemis.

§ 3. — Autres objections.

Depuis que mon discours a paru au Moniteur^ j'ai reçu d'un critique anonyme une lettre, d'ailleurs trèsconvenable, dans laquelle on essaye de mettre saint Bernard en contradiction avec lui-même, en opposant à la doctrine émise dans le traité De consideratione les deux lettres aux Romains pour les engager à se soumettre au pape Eugène, et celle au roi Conrad pour lui prouver qu'il doit réduire les Romains rebelles. — La réponse est facile.

Tout en considérant la domination temporelle comme peu conciliable avec la mission apostolique, saint Bernard ne mettait pas d'ailleurs en doute le droit d'Eugène III sur les Romains ; car comme tout le moyen Age il crovait aux fausses donations et aux fausses décrétales. Dans une telle crovance, il était donc tout naturel qu'il écrivît les lettres dont il s'agit. A cette réflexion générale, il convient d ajouter quelques observations plus spéciales.

Les lettres aux Romains ont fourni à notre savant Fleui-y l'occasion de remarques judicieuses. Après avoir dit que la souveraineté du pape sur Rome repose sur une longue possession, et que la plupart des souverains n'ont pas de meilleur titre que la longue possession, il continue ainsi : « On eut donc raison de condamner « Arnaud de Bresse (pour Brescia) qui révoltait les «Romains contre le pape, soutenant, en général, «< qu il n'était permis au clergé de posséder ni seigneu- « ries, ni terres, ni biens immeubles, et qu'il ne devait

SAIINT BERNARD. 95

« subsister que d'aumônes et d'offrandes volontaires. « Tcwoue toutefois que /aurais souhaité trouver^ dans « les auteurs du temps d'Arnaud, les raisons par les- « quelles on réfutait ses erreurs ; car les deux lettres de « saint Bernard aux Romains sur ce sujet ne sont que « des déclamations pathétiques, où il n'entre point en « preuve et suppose le droit du pape incontestable. « Aussi ne rëvoquait-il pas en doute la donation de Con- « stantin comme nous venons de voir. Cette pièce, re- « eue pour uraie, établissait le fait et le droit particulier « du pape ; et pour le droit du clergé en général, il était « certain comme je viens de le montrer.» (Quatrième discours, W 9, in fine.) — D'après lès passages que j'ai soulignés, ne semble-t-il pas qu'au fond le savant abbé doutât un peu du droit du pape, et surtout de l'équité d'une sentence qui fit brûler h petit feu ^ sur la place du Peuple, un infortuné coupable d'avoir contesté des droits qui ne reposaient que sur des pièces depuis reconnues fausses? Pour moi, j'aurais trop d'intérêt personnel à protester contre une telle jurisprudence, si, Dieu merci, le temps n'était point passé où l'on brûlait les gens pour des opinions.

La lettre à Conrad mérite plus d'attention. Pour décider ce prince à intervenir en faveur d'Eugène, saint Bernard lui montre que la cause du pape est aussi la cause du prince ; qu'en effet Rome n'est pas seulement le siège apostolique^ qu'elle est aussi la capitale de V empire (Nonne ut apostolica sedes , ita et caput imper ii Roma est?)', qu'ainsi, même en laissant de côté l'intérêt de l'Eglise, il est de l'honneur de Conrad, comme Roi^ de ne pas laisser décapiter son empire (ut ergo de Ecclesia taceam, num honor régi est truncum habere imperiumP). C'est pourquoi , continue la lettre , ceins ton glaive et que César se rende à lui-même ce qui apoartient a César (sa capitale), et aussi à Dieu ce qui est à Dieu (le siège apostolique) : car César a le double intérêt et de défendre sa propre couronne et de protéger

l'Église « Quamobrem accinge gladio tuo super fémur « tuum, potentissime, et restituât sibi Caîsar quae Caesaris « sunt etquae sunt DeiDeo. Utrumque interesse Gijesaris <t constat et propriam tueri coronam et Ecclesiam de- « fensare. » (Edit. Gaume, epist. 244, tom. I, col. 514 et seq.).

Ainsi au temps de saint Bernard on posait comme un principe hors de discussion la souveraineté de l'empereur sur la ville de Rome, et on admettait sans difficulté que Rome pouvait être en même temps et le siège apostolique et la capitale de T empire. Voilà un argument fort inattendu à Tappui de la prétention des Italiens d'avoir Rome pour capitale du royaume d'Italie.

E<eltrc de haîiite Catherine de >%»ti'niie ù («ré^^oire XI'.

Santissimo, et Reuerendissimo padre in Christo Icsu. La uostra indeiïiia et miscrabile fijrliuola Caterina serua et schiaua de'serui di lesu Christo, scriue dalla santità uostra nel pretioso sanguc suo , con desiderio di ueder ui giunto allapace, pacificato uoi, et li figUuoli con uoi. La quai pace Dio ui richiede, et uuole, che ne facciate ciô che potcte. Oime non pare che S. Maestà uoglia, che noi atteudiamo tanto alla signoria et sustaniia temporale, che non si ucgga quanta è la distruttione deir anime, et il uituperio di Dio, il quale seguita per la

1. Nous reproduisons cette lettre, en son entier^ d'après réditiou de Venise, Doinenico Fari 1584, en conservant l'orthographe de celle époque.