DONATION DE MATHILDE

« rogavi. In qua subter confirmans testibus obtuli ro- « borandam. Actiim Canusiœ féliciter, Mathilda , Dei " giatia, si quid est, in bac charta a me facta, etc. »

(Suivent les signatures des juges et des notaires.)

Il est aussi question d un testament postérieur, par lequel Mathilde aurait confirmé cette donation, mais le texte n'en a pas été produit.

Que comprenait cette donation ? Ne comprenait-elle que les biens allodiaux possédés à titre privé, ou bien, comprenait-elle, en outre, les pefs (C Empire ? ... Cette question et plusieurs autres devinrent, entre la Papauté et l'Empire, Toccasion d'une lutte violente. La succession en valait bien la peine; car, à divers titres, Matbilde possédait la Toscane , Lucques , Parme , Plaisance , Modène, Reggio, Ferrare, Mantoue, Crémone, Spolète et son Ducbé, la Marcbe de Camerino, Brescia et Vérone. (Fiorentini, Memor. délia gr an. confessa; Muratori, Scj^ipt. rer. Ital .^ tome V.)

Matbilde avait-elle le droit de disposer de tous ces biens? C'est ce que les Papes eux mêmes ne semblent pas avoir pensé. En effet, comme le fait très-bien remarquer M. Eichorn, II, p. 122, la Grande Comtesse tenait de ses père et mère des biens hors d'Italie, dans le Nord, et notamment en Lorraine : or, les biens au delà des monts, les Papes ne les ont jamais revendiqués.

Toute l'affaire de cette donation est des plus obscures.

A la mort de Mathilde, arrivée en 1115 (elle avait soixante-neuf ans), l'Empereur Henri V se hâta de se mettre eu possession de l'héritage, soutenant, en premier lieu, qu'une femme n'avait pu disposer, sans la permission de son suzerain ; et, subsidiairement, qu'en tout cas, si elle avait pu donner les alleux, elle n'avait pas eu ce droit à l'égard des fiefs.

164 APPKNDICE ^» XV.

(^ette distinction était malheureusement mieux fondée en droit que facile à mettre en pratique, parce que, dans cette immense succession, la distinction des fiefs et des alleux devait présenter de nombreuses difficultés.

Cette succession devint ainsi, pendant plus d'un siècle, I occassion de violents débats entre les Papes et les Empereurs. Nous n'avons point à en faire Tliistoire complète ; il suffira d'en rappeler quelques incidents, qui se trouvent du reste incessamment mêlés aux autres querelles entre le Sacerdoce et l'Empire.

En 1133, Innocent II, profitant de la faiblesse de lEmpereur Lotliaire, conclut avec lui un premier arrangement, par lequel l'Empereur conserve purement et simplement tous les fiefs d Empire: mais n'obtient les biens allodiaux qu'à la triple condition : 1° qu'après sa mort et celle de son gendre, ils feront retour à 1 Eglise; 2° que, jusque-là, il sera payé annuellement au Pape une somme de cent marcs d'argent; 3° qu'enfin l'Empereur les tiendra comme fiefs du Saint-Siège, auquel il en fera hommage (ïiraboschi, Mem. hist. Modenesi^ I, p. 156; Ann. Saxo, in Baronii Aimai, ad ann. 1133).

C'était assurément un singulier traité que celui qui, de l'Empereur, suzerain du Pape à Rome, faisait un vassal, un homme-lige de 1 Eglise, pour les alleux provenant fie la succession de IMalhilde. Aussi, pour perpétuer le souvenir de cette victoire, le Pape fit-il faire un tableau, qui resta longtemps exposé au palais de Latran, et au bas duquel se Usaient ces deux vers (Radevic, c. x. C/irofi. Godefr. sanct. Palat..^ Wurdheim, Nov. subs. dipl. XIII, 33) :

Rex veiiit auto fons , jiiraus prius urbis honort-s; Post homo fit Pap», su mit quo dante coroiiam.

Krédéiic I" ne pouvait accepter cette transaction si humiliante pour la dignité impériale. Aussi, sans v avoir cgard. l't trouvant «lispouihlcs les biens allodiaux, que sou pred<*cesseur avait anterieuicmeul enlevés au geu-

DONATIOiN DE MATHILDE. ieri

dre de Lothaire, Frédéric n'hésita-t-il pas à en disposer, avec d'autres biens, au profit de Welf son oncle, frère d'Henri le Superbe.

« Fredericus avunculo suo Welf Marchiam Tusciae, '< ducatum Spoleti, principatum Sardiniae, domuni co- « mitissse Mathildis in beneficio tradidit {Chron. Wein- «« gart; Leibn. Script, rer. Brujisw. I, 798. » — Radevicus. De gest. imp. Freder. II, 10, ajoute : « Reditus « quoque impériales qui dicuntur Donius Mathildis ^ a " duce Guelfone, vel ab aliis distractos et disperses con- « gregavit; quos postmodum eidem nobilissimo principi « adunatos et melioratos, liberali restitutione , noscitur « reddidisse. >»

Le vieux duc Welf, ayant eu besoin d'argent, rétrocéda à l'Empereur tous ses biens situés en Italie, fiefs et alleux. — « Welf. . . Imperatori. . . recepta ab eo prius pro « lubitu suo pecunia, primo beneficiis scilicet ducatu « Spoleti, Marchia Tusciae, principatu Sardiniae ipsi resi- « gnatis, omnia praedia sua ipsi condidlt, eaque usque ad « terminum vitae pluribus aliis additis recepit. » (Othon, De S . Blasio, ad Othon. Frinsing, Chron. ^ c. xxi.)

De ces faits et autres analogues, tels que l'investiture de quelques fiefs donnée, par le Pape, au Roi Guillaume de Sicile, naquit la querelle entre le Saint-Siège et Frédéric I". Tant qu'ils eurent besoin de l'Empereur contre Arnaud de Brescia, les Papes laissèrent sommeiller leurs prétentions; mais ils ne tardèrent pas à les reprendre.

La question était toujours de distinguer, dans les biens donnés par Matbilde, les fiefs des biens allodiaux.

Quant aux fiefs, Frédéric I**^ fixa le droit par ime constitution de Tan 1159, en déclarant nulles toutes aliénations de fiefs consenties, à un titre quelconque, sans la permission du suzerain, et en révoquant comme illicites toutes aliénations de ce genre qui auraient

été antérieurement consenties. (C vu, Cod., De fend., tit. LV.)

Après la mort de Henri YI, successeur de Frédéric I*% et pendant que Philippe de Souabe et Othon IV de Brunswick se disputaient l'Empire, Innocent III, qui avait pris le parti d Otlion, obtint de ce prince (1209) la restitution d\me grande partie des biens de Mathilde , à savoir tout le pays depuis Radicofani jusqu'à Ceperano , le duché de Spolète , Ancone , Ravenne, etc.; mais c est seulement à partir de 1346 que les Papes possédèrent réellement la plupart de ces domaines.

liOtte entre le Sacerdoce et l'Empire à l'occasion des investitures : AfTranchiiisement de la Papauté quant au spirituel. — Concordat de ^Vorms ^1122).

Dans les textes cités aux appendices X à XIII, on a vu la Papauté dépendante de l'Empire pour le domaine temporel et aussi, en partie du moins, pour le spirituel, par suite de l'immixtion des Empereurs dans la nomination des Papes. Sous Grégoire \ II et ses successeurs, les termes de celte situation sont renversés : non-seulement la Papauté se déclare indépendante du pouvoir laïque, en tout ce qui concerne les matières religieuses; mais bientôt, emportée par l'ardeur du triomphe, elle arrive à cet intolérable excès de s'attribuer une suprématie générale sur toutes les couronnes, même pour le tiMnporel (voir Appendice XVII).

Cette grande révolution lut le résultat de la lutte

QLERELLE DES INVESTITURES. 167

formidable entre le Sacerdoce et l'Empire, si connue sous le nom de guerre des iiwestitures^ et qui, commencée, en 1075, entre Grégoire VII et Henri IV, se termina, en 1122, par le Concordat de Worms, entre Calixte II et Henri V.

Le récit même le plus abrégé de cette mémorable lutte excéderait encore beaucoup le cadre d'une note comme celle-ci ; je me bornerai donc à rappeler les principales circonstances qui peuvent mettre en lumière les deux points suivants : — 1" que, dans cette guerre des investitures, la Papauté lutta, comme nous le faisons encore aujourd'hui à un autre point de vue, contre la confusion du spirituel et du temporel ; — 2" qu'en proclamant son pouvoir absolu en matière spirituelle, et même son prétendu droit de haute censure dans les affaires temporelles , la Papauté ne parut nullement préoccupée de la pensée de se faire reconnaître la souveraineté temporelle de Rome et de l'Italie (voir Appendice XVII) ; qu'en d'autres termes, bien que cela puisse sembler étrange, tout en mettant le pied sur le cou des Rois, les Papes ne songèrent pas, ou peut-être dédai-

ornèrent de se nommer eux-mêmes rois de Rome et de o

r Italie (voir Appendice XVIII).

Depuis que , sous l'influence générale du régime féodal, des seigneuries temporelles eurent été attachées aux évêchés et à la plupart des autres titres ecclésiastiques (et c'était la condition générale, en Allemagne surtout , où les seigneuries ecclésiastiques absorbaient environ un tiers du territoire), la collation de ces titres eut un caractère mixte ; car elle comprenait le fief^ dépendant évidemment du pouvoir laïque, et le titre ecclésiastique qui semblait, au contraire, devoir rester en dehors de ce pouvoir. Toutefois cette difficulté ne fut pas d abord aperçue; les Empereurs 'donnèrent V investiture des titres ecclésiastiques, en même temps que celle des fiefs, en remettant au nouvel élu la crosse et l'anneau^ insignes de sa digrnité. Ainsi en avait usé l'Em-

pereur saint Henri (Fleury, Hist.^ liv. LVIII, n" 34) ; et certes cet usage n'a rien qui puisse surprendre à une époque où le pouvoir laïque intervenait, d'une manière si directe et si prépondérante, dans Télection du Pape lui-même.

Les évêques devaient, il est vrai, être élus par le clergé et les fidèles, les abbés par les moines de l'ordre ; mais les princes, qui s'étaient rendus maîtres des élections, vendaient au plus offrant les évêcliés et les abbayes • puis les évêques récupéraient en détail ce qu'ils avalent ainsi déboursé, en trafiquant de l'ordination des prêtres, des consécrations d'églises, etc., etc. C'est ce qu'attestent tous les auteurs contemporains et ce que constatait le Pape Sylvestre II, dans un discours aux évêques où il fait dire à un évêque nouveau : « J'ai été « ordonné par l'archevêque, à qui j'ai donné cent sous « d or ; mais si je suis assez heureux pour vivre, j'espère « bien les regagner en ordonnant, pour de l'argent, des « prêtres et des diacres ; j'en userai de même pour la « bénédiction des abbés. » (Fleury, Hist.^ liv. LVIII, n» 11).

Ce trafic des choses saintes, cette simonie^ avait été l'une des plaies les pUis funestes de l'Eglise au dixième et dans la première moitié du onzième siècle. Même avant d'être élevé au pontificat, et quand il n'était encore que diacre de l'Eglise romaine, Grégoire VII avait commencé la guerre contre tous les genres de simonie. Ce zèle louable lui fournit un prétexte trèsplausible d'attaquer les investitures,, qui, sans constituer par elles-mêmes une simonie, en étaient devenues l'occasion la plus fréquente.

Or, posée sur ce terrain, la question portait bien au delà de l'extinction de la simonie. S'il réussissait en efTet à enlever au pouvoir laïque le «Iroit d'investiture^ Grégoire VII détruisait toute l'influence de ce pouvoir sur l'Eglise; et dt'sormais l'Eglise, indépendante et libre dans l'ordre spirituel, restait maîtresse d elle-même, de