IS
• rm •
tes, OMIS celte infittcnce acnale phis €piit dans 1rs dccttons des ru—te i aMm pur n'est maintfgiant sAr de fiûre on d^pidé ; attssi il m j a pins dTliumiiiae catie les demtdwiihpeso r4wnBir les moiBS iJmi toj mu ■ ■Miimitami le neoessiie orone cuoset usk les deux chambres, qse ymi eniMHicée, jccms, k
le
de leCoDStitMtioB, les gnads piepoeent comme sa|^pl&iieiit am biU de de démocnliser la chamlve des paùs, soit tredmsaiit un iHmbie coasidéiaUe de onmaanficlnners, soit en déInùsaiitriiéveClèdr la pairie, o« bien en adoptant ces denx à la lois. Sanspailcr deoeqpaieces ndcnt de léfofadionnaite, et des tradbks penmift fine natire fanéantisseaMaft viel de k Constitution, ces dnoigeinens miknes i raient pas le résultat qne les poUtiques à en attendent. Tont pair, qndle qncsail si
Fa ¥n en France dans les
puvsdepais k restamation. Des pairs,
aTCG de grandes finrtnnes ^le di ili ndiaitnt pas dr>
mociates: il fiindrait que ces erands
•àtml de prunogénitare, et rendre le
gainira entre les enkns. (ks aniait alors
bre des pans sans contidtialion et shbs w/bOi
iS5
Hjpielcoaqao ^* it Taudirait bien mfeuic airoii* mtè «econde ohftmbre électire. Il faut une gtaode îttliune et rUérédité de la pairie pour qu uûe chathbre des pairs puisse lutter sans crainte areë une chambre élective^ et rejeter les mauvaises lois proposées par celle-ci* Une seconde chambre , élue seul^ïfneut pour la durée du parlement > aurait pluâ d^ constdératiou et plus de force morale qu'une chàYttbré des pairs dégradée. '( Note nauyèlle, )
(29) Malgré le drdit de primogéniture , par Fiitconduite des. propriétaires , la cuinulatidti succës- ^Te des dettes hypothécaires et aùtjreâ tsisons^ il j a toujours des terres à acheter ; et qhoi (][u'èiûi diséht quelques auteurs français^ à cause do la confiance générale dans les fonds publics^ et de la facilité 4^bn a de placer son argent dans dea spéculations eom^ jMrtialea, Its terres sont i meilleur niarcbé efi Ân^ gleterre qu'elles ne Tétaient aiïlrefôis en Finance ^ le taur ordinaire est de 3 ou 4 P* 7o- ^ est vrai que ies projKriétâires anglais sont ex|»osés à d^ gïrftlides charges indirectes» ( iVbte araoie7i/i6. )
Par èuite des énorrates impôts étabUêf petit paieries intérêts de la dette publique contractée dans la^ guerre de la révolution y beaucoup d'anoieûs propriétaires de moyeime fca*tune ont été obligée dé >TOudre leurs terres^ le^qwelles ont été âM^bétéê^ j^ér de nouveaux enrichis. Ces nouf^edux pt^ststeùie j^'eicite^ pas à beaucoup près la mètAt i^espect,
parmi les paysans qi|e les anciens , et ce changement * soudain, dans la composition de l'aristocratie territoriale , a eu un mauvais effet sur les mœurs des habitans des campagnes. ( N.ote nouueUe, )
(3a) Les lits de justice imaginés depuis l'origine des états-généraux étaient un simulacre des anciens parlemens, çt les rois s'en servaient pour lever l'opposition du parlement ordinaire à l'enregistrement de leurs édits, puisque les anciens parlemens , où les rois se rendaient en personne , n'avaient que le droit d'être consultés, et n'avaient pas une négative sur les lois politiques proposées par le pouvoir royal,
(3 1) Cette vénalité n'était au fond qu'un cautionnement exigé pour la bonne conduite des juges. Le prix des charges faisait partie de la fortune héréditaire des magistrats.
(3!i) On connaît le mot du maréchal de Biron allant dîner chez le président Mole : « Je dîne aujourd'hui chez le premier bourgeois de Paris. » Getpendant le président Mole était réellement un plus grand seigneur que le maréchal de Biron. •Celui-ci avait beau se vanter d'être d'une plus an* cienne race , il n'était politiquement parlant qu'un simple particulier aux ordres du roi. Si ,■ profitant de son grade et de ses .emplois militaires^ .il avait
voulu s'opposer à des mesurer ^ordbfraées.' par If gouvernement 9 régardé comme rebelle, à Tauto^ rite royale 9 on l'aurait peut-être traité comihé Henri lY traita son ancêtre. La haute noblesse j qui prétendait descendre des Francs et n^a voir .jamais <été anoblie^ prétention souvent sans fondement^ n'avait plus d'existence féodale depuis le temps 4u cardinal de Richelieu^ et ne devint jamais, une aristocratie nationale comme la haute noblesse tmglaise. Comme elle dédaignait d'entrer dans les par- )emens y son seul emploi était de servir comme militaire. Or, comme le mot l'indique, le service mi-» litairé, tout honorable qu'il est, est essentiellement servile. • — Le président Mole , comme son ancêtre Mathieu Mole , avait le droit de s'opposer aux mesures arbitraires du gouvernement, et sa résistance, approuvée de toute la nation, en aurait imposé au gouvernement.
Voilà la différence d'une aristocratie politique d'avec une aristocratie purement généalogique , sans ji'autres privilèges que de monter dans les caresses du roi , et d'occuper' les grandes places de la cour.
Je dois ajouter, par l'amour de la vérité, qu'aucune aristocratie n'était nationale en France , par la raison que les seigneurs , grands ou petits , n'avaient rien à attendre de leurs vassaux ou inférieurs , et par conséquent aucun motif de gagner leur bienveillance, comme ont lés seigneurs anglais. Ils pouvaient avoir, selon leur caractère individuel , plus ou moîn^
de bonté pour leurs. vajsaux, mais ils vivaicul Irès- ^eu ilflQs leurs terres, et inspiraient en général peu d'bttaclu-ment pei-sonnd. C'est pourquoi ils ont fait si ppu de résistance, au commencement ite In révolution , au inouvemeut l'évolutionnairc «récité par les iutrigaus, à Paris, dont plusieurs étaient de leur orilre , t't la plupart ont été obligés de su soustraire à la fureur populaire. Ajoutons , comme je l'ai dit plus haut, (jue le service militaire les obligeait à obéir à leurs chefs naturels, et que ces cliefs naturels, les princes, avant quitté le sol français, ils se sont crus obligés de les suivre.
Quant A la prétendue tyrannie des seigneurs fraiir^is d'autrefois , elle est aussi vraie que tant d'autres contes faits au commencement de la révolution pour exciter le peuple. Dans le grand nombre de seigneurs, dont beaucoup n'étaient pas même nobles, il pouvait y eu avoir quelques uns qui exigeaient leurs fermages ou redevances avec trop de dureté. Mais je crois qu'on pourrait faire le même reprocha à beaucoup de propriétaires d'aujourd'hui. A l'égard^ des droits seigneuriaux honorifiques, lesquels variaient selon les terres, ils étaient tout-à-fait tombés en désuétude. Uu seigneur, par exemple (et plusieurs jouissaient de ce droit), qui aurait voulu faire battre par ses paysans l'eau des fossés de son château pour empêcher les grenouilles de croasser pendant les couches de sa femme, se serait fait moquer de lui dans tout le pays.' — Le suiffnem'h: plut
eiigeant pour 3e$ droite» dont yw enlendu parler» était un nonuné Lyoïmet» di-devant tondenr et mor decin de chiens.au Pont-Neuf. En tondant et gué-^ rissant d'indigestions les petits chiens des vieilles ^ dames , il avait fait une fortune considérable » avec laquelle^ quel^pes annéea avant la révolution, i) acheta un marquisat» et en exevçait tous les droits avec beaucoup de hauteur. — Quant mij^ fourcher patibulaires ifCLom voyait sur le^ terres qui avaient droit de haute justice ^ c'était la marque d'un droit que nul seigneur n'a été t^ité d'exercer depuis à^ siècles. Il y avait un appel régulier de la juridiction seigneuriale k la juridiction du bailliage royal» puis au parlement» et un seigneur assez soi pour cmnmencer un procès criminel à un malfai^ icor de sa terre»- en aurait été pour ses frais. Telle est pourtant» en général > rignoranccr desétrangers sur l'ancîentte France» que j'ai entendu citer les fourches patibulaires à quelques Anglais ^ distinction» et dernièrement, dans des places éminentes » comme une preuve du despotisme des «iiGtans seigneura firanfais» qui pendaient» selon eux» leurs vassaux pour la moindre fa«^ et presque À leur bon plaisir.
I<es mêmes Anglais «L'ont dH que la cause prinoi*^ pale de la révolution^ française était le miuique d'aune classe intermédiaire en France. A les entendre » il n'y avait en Fruice que des nobles et des serfs», et 4a classe moyenne était presque nulle. D'après ces
inessieui's , ia l'évoliiùou f'rauçaist: u'aurait donc été qu'une rêvolle d'esclaves , dans le genre de la guerre servile des fiomains. Tout le monde en France sait au contraire que c'est la classe moyenne, aidée de (^elques noliles mécootens, qui a fait la révolulion, lA que le peuple des campagnes sérail resté parfflîlement tranquille, s'il n'avait pas été axcilé par toutes sortes de menées, conduites par les intrigans k Paris, et leurs agens dans les provinces.
i des droits s
ignei
, j ajouterai que
c'étaient les droits honorîtiques qu'on aurait dû abolir sans indemnité, et non pas les droits réels, comme les redeyaiiaes et les cens, qui étaient des propriétés aussi sacrées que celles des fonds dont elles émanaient. Plusieurs de ces cens avaient été
établis de
puis pei
pour des concessions de
fouJs. Cependant ils ont été tous détruits par le même coup de balai (pour me servir de TeEpression anglaise), et sans aucune indemnité. Quelques années après, sous le gouvernement impérial, on fît une loi qui avait une apparence de justice, mais qui i;u réalité n'était qu'une mesure fiscale. On obligea tous les possesseurs de biens grevés autrefois d'un cens, de racbeter ce cens à un certain taus. Comme le gouvernement était à la place des ecclésiastiques et des émigrés , dont on avait vendu les biens , c'était au trésor que les acquéreurs de ces biens devaient payer la valeur des cens supprimés. Mais pour empêcher, autant que possible, les aucicns
seigneurs Testés, ou rentrés *ea France de profiter de cette, loi^ on déelara que tous les cens, entachés de féodalité restaient supprimés sans rachat. Par. la manière dont on interpréta cette clause^ les anciens seigneurs ne reçurent presque aucune indemnité de leurs ce/tJ perdus ^tandis qu'ils étaient obligés de racbeter les cens qu ils devaient à des particuliers ou à des monastères qu'ils avaiçpt fondés ou enrichis. — On voit que les réformateurs anglais, en supprimant tant de droits sans indemnité, n'ont pas le mérite de l'invention.
Avant de remettre autombeau cette. ancienne no* blesse francise, que, j'ai exhumée pour la juger avec uite stricte impartialité , j'examinerai en deujc mots le reproche ai insolence qu'on lui a fait, en addition à celui de tyrannie.
•Dans tous les siècles et sous tous les gouvernemens, les gens d'un rang élevé , ou jouissant d'un grftid pouvoir, ont été malheureusement quelquefois tentés de faire sentir à leurs inférieurs la supériorité de leur existence , sinop par leurs actes, au moins par leurs manières. Chez les. anciens on ne regardait guère qu'aux actes ^ et on faisait peu d'at-tention aux manières, à moins que cela ne fût pour en rire. Mais dans les. royaumes mod^nes de l'Europe , surtout en France , où la chevalerie a laissé (même aujourd'hui) des traces profondes dans toutes les classes' de la société, des pfianières insolentes déplaisent quelquefois plus que des actes tvrannl-
ques, et on aimerait mieux être envoyé injastemenl en prison , que d'être menacé d'un coup de bâton. Le mot de Thémistoclc peut être admiré, mais ne sern jamais répété par un Français. Cette irritabi- )ité d'amour- propre , ou , «n d'autres mots , ce point d'honneur, qui, en France, autrefois, beaucoup plus que dans les autres pays de l'Europe, était répandu dans toutes les classes , avait établi une sorte d'égalité dans la société, malgré les distinctions de rang et de fortune. Cette égalité était maiotcnue par le préjugé que personne vivant honorablement ne poavait recevoir un affront de qui qae ce fàt sans (:n demander satisfaction, et personne, 'quel que fût son rrfng , ne pouvait se dispenser d'eu ofirir à celui qu'il aurait offensé. De cet esprit chevaleresqHe , jointà l'esprit de galanterie, ilétaitrésultéuae trè»gi'ande urbanité en France , et la politesse de ta noblesse française était presque proverbiale dans toute l'Europe. Un geotilhorume français aurait authnt
né être
é d'un délit
que
r commis une
grossièreté. Avec cette disposition générale des esprits, il était impossible que Vinsolence fût an caractère distinclif des nobles français. Il y avait sûrement quelques individus qu'on pouvait accuser de hauteur insolente, et qui la laissaient voir à travers (dus les voiles de la politesse ^ mais les formes sous lesquelles ils étaientobligésde la déguiser en àtaienl ce qu'elle y avait de plus choquant. Au surplus, c'étaient drs cas particulierR.
fis
.jQta«nt «ut petaâi défimtv^eiramté («î.coiiiiiiiùm nvjourd'biiû)» c'était la craînta âtt^ridîenle^. plaè grande en France que la crainte de l'épée, qui en fai^it iustice. Dans la haute aocàété^ i'Paris^ autv«fQÂ9, et on y recelait tout homme spirituel ti aimabi^ > quelle que ttk% $a uaia$anoe , il y, avait plus 4'4galî(é extéarieure que dans aucune autre société de l'Europe. Ces formes obséquieuses , qu'on trourie quelquefois dans des paya où l'é^lité est plutôt daua lea loîiS que daua les mœurs ^en étaiest bannies antièffem^ut. Il iallai^ un grand tact et un esprit lrà^-ex«^ poiur hasarder une plaisanterie uapeu piçuémi^A et dans une pareille ^ueme de housmeta^ toiAÎou^^ Qonduite ayec la plus grande poiitease, ç'^taienl les gens d'esprit, et non paa^ea grands seigneui*s^ qui avaient toui l'avantage*
Un avocat He Dijon se plaignait un four à mot de l'insolence d'un grand seigneur (le comte de Vienne). àJà v^ua a donc dit, lai répondia-je , des choses bien désobiigeante8?-*-T. Au contraii^, il m'a accablé de politesses 5 mais il m'a ki^sé sentir, par sa grand^po-^ litesse , combien il se croyait mon supérieur. » — C'était làl'iTi^io/erace de l'ancien régime. Au jourd^ui, qu'aie aime tant le naturel , peut-4tre préférera4-en Ifi fmnche insolence d'un ministre du gouvernement unpérîal, qui reçut, }e ne puis dire comment, une vieille dame, la dernière descendante de* d%i Quesclin (madame la duchesse de Gévres). Comme cette dame recid^ait de honte, te ntinistre
lai dit, avec une bonté toute ministérielle : « Parlez^ toujours ; madame , je vous écouterai tout de même. »
Les Anglais, qui parlent quelquefois de la hau-leur des anciens nobles français; ne devraient pas oublier que beaucoup d'entre eux sont cités pour \9l' morgue qu'ils portent avec eux dans les pays étrangers.'
Il convient bien, depuis la révolution, de parler de l'insolence de i'ancien régime. Les descendans des anciens nobles, des deux sexes, ont perdu une grande partie de cette politesse quLdistinguait leurs pères et mères. Quant aux grands seigneurs d^aujourd'hui, en fait d'insolence, ils ne le cèdent, certes, pas aux grands seigneurs d'autrefois, et ils la montrent avec toute Xb. franchise de la politesse moderne. ( Note notwelle. )
(33) Cette harmonie n'existe plus depuis l^ hill de reforme. On Verra parla suite par quelle combinaison nouvelle elle se rétablira.
(34) Les états-généraux présentaient aussi quelquefois des projets de lois relatifs à leurs griefs; mais les ordonnances rendues par les rois pour remédier même à ces griefs, n'étaient jamais soumises aux •délibérations des États. Les principaux magistrats du pariement étaient toujours consultés sur la formation de ces ordonnances.
(35) La vanité bourgeoise , en France, a'cru avoir remporté une grande victoire en détruisant l'hérédité de la pairie, et en mutilant ainsi la constitution. Les petits politiques, qui cachaient leur vanité dans l'amour d'une prétendue égalité , n'oiit pas vu qu'indépendamment du presque anéantissement de la seconde branche de la législature qu'ils ont produit par leur victoire, ils ont ainsi ajouté de la con^dération aux grands noms de l'ancienne monarchie qui excitent tant leur jalousie. Avec l'hérédité de la pairie, les descendans des plébéiens respectables qui forment la moitié de la chambre des pairs seraient devenus, ^^out d'une génération ou deux, de grands seig^^HS, et auraient fini* par être regardés comme iBr égaux des anciennes familles, comme c'est aïnvé en Angleterre. Maintenant Ja chambre des pairs n'est plus qu'un sénat avec bien moins de pouvoir que n'avait le sénat de Bonaparte, car alors il choisissait les membres de la chambre législative sur une liste de candidats qu'on lui présentait. Les enfans des pairs plébéiens ne seront que des plébéiens , landis que les enfans des anciennes familles auront toujours pour eux le prestige de leurs noms, et soutiendront leur existence, s'ils en ont besoin, par des mariages avec les filles riches lie familles plébéiennes qui seront charmées de s'allier avec eux.
Cette même chambre, avant sa mutilation, avait eu le tort, soit par opposition au ministère, soit
pour plajre a la clameur populaire, de rejeter une lo! qui établissait une espèce de droit de prinaogéniture , en donnant ail fils aîné d'un père de fan^i]le . mort intestat j la portion avantageuse que son père avait le droit de lui laisser par testament, Cette ppv^ tion, comme on sait, dépend du nombre des enfani. La loi, il est vrai , était mal faite ^ car «Ile aurait 4û déclarer cette portion obligatoire dans io\i$, les cas. Je .n'étais pas alors en France , et je ne sais quels étaient les motifs réels des pairs dans le rejçt 4^ cette loi. Ils étaient trop éclairés, je crois, pour avoir été déterminés par des idées de popularité. Ils ne pouvaient croire sérieusemei^aue leur hérédité, avec de petits majorats fondélH^ plupart sur des rentes sur l'État, pouvait dal9'^^i^g~temps sans l'appui d'un droit de primogénitm^ quelcohqçp dans les successions des auti*es citoyéAs* Quoi qu'il en soit, en flattant, par leur rejet, les idées dépiocratiques, ils ont préparé l'arrêt de letir pi^opre mort.
La chambre des pairs a eu depuis un plus grand tort, en approuvaht la mesure révolutionnaire proposée pffr une centaine de députés, de priver de la pairie tous les pairs créés par ChaVle^X* Je sais
qu'elle l'approuva contre sa conscience, et pour éviter , à ce qu'elle croyait , deS mesures encore plus révolutionnaires. Je puis me tromper, mais je crois que les pairs , en rejetant cette mesure, en auraient imposé aux démagogues , et ils auraient cerlaine-
inent aJQuté à. leur considération dans la nation. Jamais mesure ne fut plus arbitraire. Le^ jpairs de Ghai*les X > créés quand ce malheureux monarque était dans le plein exercice de tous ses droits , avaient une origine aussi légale et aussi sacrée que les grades militaires pu les places dans la magistrature , qui avaient été accordés sous son régne. Il valait mieux, en fait du principes ^ que les deux chambres |. en abolissant la Clarté de I^ouis XYIII, accordassent Uf^ pouvoir dictatorial au roi , en le priant de proposer une constitution nouvelle. Mais on avait la prétention de faire seulement qifelques légers changemens dans la Charte^ Il est clair que les meneurs de la révolution de juillet avaient. en vue la révolution anglaise de 1688. Mais quelle différence dans les procédés de ces deux révolutions ! La révolution de 1688 fut faite par la haute isiristocratie d'Angleterre^ avec l'approbation de la majorité éclairée dç la nation ; le peuple de Londres et les journaux n'y furent. pour rien* On n'entendit pas alors dire en plein parlement qu'on avait choisi Guillaume pour roi seulenient à cause de ses qualités personnelles , et malgré la tache qu'il avait d'être proche parent de Jacques. Un pareil propos aurait bien pu faire envoyer son auteur à la Tour. On déclara au contraire Guillaume roi d'Angleterre, pour exercer les droits de la royauté, conjointement avec sa femme, Marie, fille ainée de Jacques ^ mais la succession 'à la
couronne fut fixée dans la seule postérité de Marie^ puis 9 à défaut de sa postérité, dans Anne^ fille cadette du monarque détrôné et dans sa postérité. Guillaume ne fut que roi viager, et la maison d'Orange n'acquit par lui aucun droit à la succession de la couronne. Quand Anne mourut saut postérité^ on établit la succession dans la postérité de la fille de Jacques I" d'Angleterre , et la maison de BHinswick gouverne aujourd'hui l'empire britaiinique, en vertu de sa descendance de la maison de Stuart. Le nom de Stuart n'était pas alors régardé comme un terme d'injure, et on, était-loin de croire qu'il fallait de grandes qualités pour faire oublier qu'on avait le itialheur de le porter.
Quant aux ma jorats , l'institution ne m'en a jamais paru très^excellente. Il valait mieux,' ce me semble, exiger un certain revenu fixe pour exercer le droit de la pairie. Ce n'était pas trop , je crois , de fixer ce revenu à 25,o6o fr. Cela aurait d'abord eu l'avantage d'être un frein à la nomination abusive de pairs, et un homme sans fortune, qui serait appelé par l'opinion publique à cette haute dignité , fecevrait du roi , avec l'approbation de la nation , le revenu nécessaire pour l'exercer, comme cela se pratique en Angleterre. L'héritier d'un pair qui n'aurait pas le revenu exigé par la loi, resterait toujours pair, sans pouvoir voter dans la chambre des pairs. Mais ce das arriverait rarement. Pour éviter à leurs suc-
cesseurs un pareil désagrément , il y aurait peu de pairs qui ne trouvassent moyen de laisser à leur fils aîné le revenu exigé par la loi. ^ • Je compte pour rien l'aristocratie des titres. Plusieurs pairs plébéiens 9 comme d'autres particuliers^ ont reçu des titres y soit sous l'empire , soit depuis ]a restauration ; mais ces titres (je ne dis pas ceci pour les Français y qui le savent bien, mais pour les Anglais^ qui ont la bonhomie d'appeler 7ioi/ei7»a/î^ . grand seigneur y tout Français et autre étranger qui se donne le titre de comte ou baron ^ parce que ces titres ne sont portés que par de grands seignçurs eu Angleterre) inspirent bien peu de considération. Les anciennes familles qui avaient reçu des titres de Bonaparte (caries anciens titres étaient alors abolis), les ont quittés à la restauration pour reprendre les titres qu'elles avaient sous l'ancienne moflarchie. Depuis la restauration jusqu'à la révolution de juillet, indépendamment des dons que Louis XVIII etQiarlesX faisaient de ces titres, on pouvait les acquérir eu formant un majorât de peu de valeur. Mais per-r sonne d'un nom connu n'aurait voulu acquérir ainsi un titre j de même en Angleterre un homme de bonne famille ne voudrait pas recevpir le titre de simple chevalier, lequel donne pourtant celui de lg>dy à sa femme.
Plusieurs nobles vaniteux de l'ancien régime, qui n'avaient pas de titres autrefois , mais qui se croient bien les égaux de ces nouveaux tftrés , ont pris d'eux-
mêmes des titres^ et, ces nouTeaux comtes (contes pour rire , comme on appelait autrefois des comtes pareils),' ont augmenté considérablement le nombre des gens à titre , et contribué , dans la même proportion, à leur ôter de la donsidération.
Comjne c'est de F histoire ancienne ^ pour là génération actuelle, peut-éti'e que quel({ues lignes sur les anciens titres ne seront pas déplacées ici.
Dans lés ancietis temps , les titres étalent attachés aux teïres 5 mais quand une terre titrée était Vendue, celui qui l'avait acquise nepouvait en prendre le titre, à moins qu'elle ne fût érigée de nouveati en teWe titrée pour lui , par une ordonnancé dit rôï eùrfegî^trée au parlement, et s'il était roturier, ïnême pour l'acheter, il fallait payer ce qu'on appelait le droit de franc-'Jief. Cependant les nobles , et mékne souvent dans les derniers temps, les bourgeois qui achetaient dçs terres titrées, en prenaient les titres sans aqcune permission. Dans leurs provinceâ, où on riait dé leUfs prétentions, on les appelait dés contes pour rire 5 mais à Paris, surtout s'ils donnaient de bons soupers, on les traitait comme d'anciens seigneurjs. Dans les parlemens, cependant, on les traitait avec moins de cérémonie j on y refusait, non seulement aux comtes ou marquis pareils, les titres qu'ils avaient usurpés, mais on ne permettait pas à un homme, delà plus ancienne famille, de porter un titre, s'il ne possédait pas une terre qui lui en donnât le droit..
Dans tin inéme iour^ la chambre des comptes , à Dijon y refiisa le titre de marquis à M. de Lévls^ d'une des plus grandes familles de France , et raccorda à M. de la Borde , banquier de I#cour^ pour qui le roi avait éi'igé une teire en marquisat. M« de la Borde , par le noble usagé qu'il faisait d'une fortune imitiense, tnéritait bieii une distinction bonorifique, qui ti'a jouta rîeh à la considération dont il jouissait.
A la cour il y avait uù tisage différent \ là , tout homme degUalité^ c'est-à-dire tout homme d'une famille qui renlontaît au i4' siècle, pouvait prendre * lé titre qu'il votdait, excepté celui de dtic. Par un sot règlement introduit sôVls Louis XV^ à l'instigation d'un grand seigneur y gentilhôitime de la chàmhte^ dans lai viie^ a-t-oti dit, d'éloignet de ïa coùf quelques personûeé qui n'étaient pas d'anciennes fdtailles, il fut déclaré que, pour nionter dans les Odrrosses dti toi , et éti*epn^jent€àlacottr, il fallait faite des preuves qu'on était hoinnie de qualité. C'est ce qu'on appelai* ^aire les preuves de la cour. On excepta de là mestxte les ministres du roi et leurs de^céndans, et tons ceux, comme de maison, à qui le toi accordait la permission de lui faire sa cour. Mais comme cette permission impliquait un manque de naissance, elle était peu recherchée. Ce règlement produisit beaucoup de mécontentement dans la noblesse.
Le roi accordait aussi quelquefois le breVel d'un
titre sans tcfrcy mais ces titres étaient peu considérés. Les chefs, des familles parlementaires (et tous les membres des parlemens étaient noLlespar leurs charges), bj^nque plusieurs d'entre eux eussedt des terres érigées en titres pour eux ou pour leurs ancétres^ ne portaient jamais de titre , pas plus que les intendans et les membres des chambres des comptes. Le chancelier de France s'appelait simplement chevalier. La raison en était que les titres étaient associés avec des idées militaires, et ne convenaient pas y par conséquent , à des ipagistrats qui • ne portaient pas Tépée. Dans quelques parlemens de province, comme ceux de Grenoble, Rennes et Pau , il entrait quelquefois des gens de qualité qui continuaient à porter leurs anciens titres. Même plusieurs familles anciennes d'épée ne portaient pas de titres. En un mot, en France, autrefois, la noblesse n'était pas fondée sur des titres , et la considération s'accordait bien plus à la famille qu'au titre ; le seul litre vraiment respecté comme titre , était celui de duc. Dajs le langage de l'ancienne cour , duc et homme titré étaient synonymes.
Pour en finir des aristocraties , j'ajouterai quelques mots sur l'aristocratie des talens , que.les grands réformateurs prétendent être la seule aristocratie qui doive exister. Ces messieursne veulent ni famille, ni fortune, ni considération héréditaire d'aucune (•spècej ce sont des choses positives qu'il faut avoir vçelleraent pour croire les posséder. Mais il n'ea
est pas de même des talens. Chacun se persuade facilement en avoir, et comme l'ambition,' mainten^t,.« tourne toutes les' têtes;, 11 n'y a presque pas d'aVocat bavard qui ne se croie un d'Aguesjseau , et digne d'être chancelier; ni pçtit écrivailleur politique qui ne se croie un Montesquieu, et capable des'pluis hautes fonctions politiques. Et puis d'ailleurs où est le jury qui prononcera sur les véritables talens.. Il faut, pour les connaître, beaucoup d'années^ et quelquefois ils ne sont appréciés à leur juste valeur qu'après la mort de ceux qui les ont possédés. Dieu nous garde d'une parQilIe aristod!ratie ! Personne plus que moi ne respecte les vrais talens , mais il faut d'autres garanties pour être législateur et pour gouverner un État, que la facilité détourner une phrase ou de parler d'abondance. Les vrais talens percent toujours , même dans les gouvernemens les plus absolus. D'Aguesseau n'était qu'un avocat, et tous les ministres renommés sous Louis XIV, et plusieurs, sous Louis XVI, n'étaient que de simples bourgeois. En Angleterre, M. Canning était sans famille et presque sans fortune. Le chancelier Eldon est le fils d'un marchand de charboti, et M. Peel ,.le premier ministre actuel, et qui a sous lui, dans le ministère, les plus grands seigneurs d'Angleterre , est le fils d'un fabricant de coton , qui , d'une trèshumble origine , s'est fait une fortune considérable par ses talens industriels.
Ces exemples, je sais, sont rares, et doivent être
rares y mAÎs ils sOdt néanmoins assez eotiilntttu , surtout aojont-d'htil , poitr eiicoufager ït^ yralè talens sans exciter des prétctitiotis ridictlles.
Quant aux avodàU , eh Atigletejtfe , ils sôrit plus considéi'és <{ti'eh Fi^dce ; Icis cadets des pIreixÉtéi'es familles^ et les atnés des faiiiillesde l'aHstclcrÀtië nôtl titrée se fotit sonvent tfitèvoit avôcàfé, et stiiyent etisuite le barl'èàti, selon ledt iôttàix ou leur taleût. Mais il est excessitetttent rajre qti'Un Avocat plaidant se soit distiùgtté comme homme politique. Pltîsieurs avocats riches sont memibtes de la chambre baisse , et cent, qu'on appelle les officiers légaïut de la couronne, cotnine les pf ocureuts-généfaut , etlé^ àvo- «jats-générattlx , le sont tdttjotiH y mais ih ne sort€fnt presqtte jamais de leur sphèl'e de jttfis^rMstiltes. M. Erskine, le plus éloqtteïit aVocattde son temps , n'a jamais pu faiire un bôti discbui's idl parlement. Dans les temps modernes , le seul avocat anglais qui fût homm^ d'État, était M. Duudas, depuis lord Melville. tl atstit plaidé lrès-pejc( de te!mps au hat^ reau d'Ecosse, et il y avait Ig l'éputation d'être tin médiûcte avocat; soit qu'il eût mal étudié les Ibis civiles,. soit que la rectitude de soti esprit l'empêchât d'en âvoii' cette fletibilité qui sait trouver des argumens également bon^ pour les côtés opposés de chaque question.
En France, on se souviendra long -temps du mal qu'y ont fait les avocats. Ce sont des avocats qui ont détrôné le vertueux et patriote Louis XVi.
Plùsients de» inoitts violens d'entte eux ont iroulu ensuite lui sauver la vie , mais ils ont été enx-tném'es proscrite par les plus fiirieùx , soutenus par la populace , et ont payé aiUii le prix? de leur erreur politicJUe.
Là plupart de ces avocats, qui étaient de Boi^-^ dedUx, n'étaient paé deè gens iuimoi'aux, et plusieurs d'eUt avaient de gtauds talens oratbii'es, niaié àUicUn n'était hottlUe d'État ; 6' étaient des théoristes sans aucune des connaissances uécessâlreâpoUr être niembres d'utte assemblée politique, et SuMout pour la dirige!*.
Je suis loin d'insinuer (Jue U proféSsloU d'avocat rende un hômUie incapable de détenir Un honitUe public, mais pôut cela il fâut, je crois , qu'il quitte sa profession et fasse de nouvelles études. Il y a dans la chambre des pairs déS âvôCàtS qui , après avoit quitté Ife barreau , ont exercé aVecî bônUeUr de trèshautes fonctions politiques , et se ^ont fait admirer, non seulement par leur éloquence, mais par leur patriotisme mêlé avec leUr amoUr de là monarchie. Qu'il me soit permis dé citet le nom de M. Latnév qui, depuis viUgt-dinq ans, stveeleplus beau talent oMtoiire, a montré Un cdfdctère égdl à tout ce que rhistoii*<!; nous a présenté. Je pourrais même citer dea avocats, encore au barreau, qui ont eu le temps de s'dppliquer avec succès aux affaires publiques; mais je crois que leur nombre est très-limité, et
qu ils» seront toujours meilleurs avocats qu'hommes politiques.
Un des iuconvéniens 4^ gouvernement représen,tatif 9 est le besogi qu'a un législateur et un ministre de savoir parler à la tribune ; c'est ce qui a fait croire à des avocats qu'ils étaient particulièrement propres aux plus grandes places politiques ^ et qu a été quelquefois assez sot pour les croire sur leur parole. Mais à mesure que l'éducation politique, qui est encore bien en arrière, se perfectionnera en France, on aimera mieux des idées ne|te$ que des phrases sonores, et un député ou ministre qui aura des pensées claires sur un sujet quelconque, trouvera toujours des expressions claires pour les énoncer. Les avocats alors resteront dans leur sphère, qui sera toujours assez belle, et l'on ne croira plus leurs services nécessaires pour, sauver rÉtat<-
Quant aux grands talens littéraires, il n'e^st pas très-rare -de les voir réunis aux grands .talens politiques. Dans l'antiquité, Aristote, Xénophon, Cicéron , Salluste , Tacite et les deux Pline , sans parler de César, cet homme universel ; dabs les temps mor de;rnes, Morus, Bacon, Locke, Bolingbroke, Burke, Canning, Machiavel, Baudin, Montesquieu, Mirabeau (je parle de ses talens et non de son caractère), et Châteaubriant , dont on doit admiter le caractère autant que les grands talens, avec d'autres noms moins célèbres, se sont fait distinguer par leurs
connaissances politiques aussi bien que par leurs talens Uttéraires et philosophiques^ et plusieurs d'entre eux ont t)ccnpé avec honneur les plus hauts emplois politiques de FÉtat. Mais des génies pareils n'ont pas besoin , pour s'illustrer, ni d'une réforme parlementaire j ni d'une révoluticfn de juillet. (Noie nouvelle. )
(36) C'est par suite des anciennes attributions judiciaires du parlement* que chaque chambre a le droit de mander à sa barre et d'envoyer en prison ceux qui luf manquent publiquement de respect.
(3^) Depuis le bill de réforme, on ne peut plus dire qu'il nV a que deux partis dans la chambre des communes , et que le ministère doit dissoudre la chambre ou s'en aller s'il perd la majorité. Sans contredit, s'il était toujours en minorité, il faudrait bien qu'il prit un de ces deux partis. Mais*désormais il sera bien difficile qu'un ministère quelconque ait jamais ce qu'on peut appeler une majorité fixe. Depuis que l'influence des grands propriétaires est considérablement diminué* dans les élections, tant par la destruction des petits b'ourgs que par l'extension donnée au droit de voter dans les villes et comtés, il ne' peut plus y avoir le même lien qu'autrefois entre les membres de la chambre basse. Les six cent cinquante-huit membres qui la composaient se réduisaient réellement à un nombre beaucoup moindre
Iii8
par Tobligation où étoiept tant d'entre eux de "voter comme les grande propriétaires qui ^ya^eiit coatribué à leur élection, Pe m^pière qu'un mi pistôre, eu gagnant une cinquantaiae de grands seigneurs, pouvait compter sur près de deux çeut« votés dans la chambre basse, Le gouvei^emept aussi exerçait uuf^ ^ grande influence dans les élections, influence qui est de même très-diminuée. Dans le premier bill de réforme, proposé par le ministère Or^^i parmi tant de çhragemens au moin^ Inutiles , il y en avait uu qui me paraissait hou comme la suite des autres ^ c'était celui qui diminuait le nombre tt^tal des députés. Les ministres ont alors déclaré que six cent cinquante-huit membres étaient trop pour l'expédition des affaires. Si cela était vrai autrefois , c'est bien autrement vrai aujourd'hui que les députés sont beaucoup plus indépendans les uns des autres. Dans une assemblée législative nombreuse , si chaque député était parfaitement indépendant , et votait d'après ce qu'il appellerait sa conscience^ il n'y aurait pas moyen de faire aller le gouvernement. Le gouvernement représentatif n'est bon que quand il est en partie fictif. Malgré pourtant la reforme , l'influence du ministère et l'influence de ses amis nommeront toujours un bon noyau de majorité, puis il y aura un grand nombre de membres qui voteront selon l'occasion ou la mesure proposée. Si le ministère ne peut plus avoir une majorité compacte , Topposltiou ne sera pas compacte non plus. Au lieu de
y.ofd
dm% partis dan# le parleiQ(3nt> il pomqr^ y en avoir trois ou quatre. Yoilàpour({uoi un iniuistère pourra même aller qu^lijuefpis avee une apparence .de majorité coptre lui. Aulrefpis, une opposition compacte n 9i|rait pas €|*j^ipt de rejeter le budget et d'arrêter ainsi U marçlie du gouvernement^ dorénayapt, ua mipistère, à moins d'éfre détestable, et vouloir des impôts désastreux , n'aiirs^ guère à craindre UQ pareil échec. De plus, il y ^ur^ beaucoup moins, désQrmais, de ce que le^-Apglai^ appellent questions de cqhinet, de ces me^sure^ « dont }e rejet p^r le p^rlementnécessitaitl^retrpiteduministère. Unministêre battu ^ur plusieurs questions importautes, pourra encore rester en place et gouverner asse? tranquillement. Si le malbeitireux Cbarle^X avait bien compris la pâture des élections en Frappe , et qu'il n'eût pas été trompé par une fauche an^ilogie entre les constitutions de la France et de ^Ai^glcterre alors, il n'aurait pas C0ssé UU6 assemblée qui aurait cei^taînement voté au moins )e budget, et dont il était si facile de gagner les membres influeus du p^rti de l'opposition, (^'histoire, quand on la consulte mal,, eit souvent un oracle trompeur.
La constitution anglaise, au moips pour la chambre basse, se rapproche maintenant de celle de ]a France , avec cette différence pourtahj que si le gouvernement français a autant de moyens que le gouvernement anglais d'exercer de l'influence sur les élections, l'aristocratie territoriale n'en a point en
France , tandis qu'en Angleterre elle eh conserve encore beaucoup. Unn^inistère anglais sera toujours plus sûr d'une majorité qu'un mintstèrt; français. M. de Villèle a eu pendant quelques années une majorité presque aussi fixe qu'avait autrefois M. Pitt^ mais cela tenait à des circonstances particulières ; il faut dire aussi t^vJil avait une grande habileté dans l'art, de gagner les voix des députés.' La révolution de juillet ayant détruit entièrement l'ombre d'aristocratie qui restait ^ et ayant ajouté beaucoup de force aux idées* démocratiques , a rendu le rôle de ministre, en France, bien plus difficile à jouer qu'auparavant. Il y a une autre espèce de difficulté qui a toujours existé, plus ou .moins, depflis la restauration, d'où* date la liberté françaîsej mais qui est bien augmentée depuis la dernière révolution; elle provient de la composition de la chambre des députés. Toute respectable qu'elle est, elle est en général d'une grande ignorance politique, et souvent pleine dé préjugés. Cela tient à la vie antécédente des députés ; la plupart exercent des professions trèshonorables , sans doute, mais qui les empêchent d'avoir le loisir nécessaire pour étudier la politique et devenir propres au rôle de législateurs. Il faudra du temps pour remédier à ce défaut, et je laisse aux Français à en indiquer les moyens.
IHen que les députes anglais soient par ]3Lréforme plus indépeudans qu'autrefois les uns des autres, ils seront plus clépendans de ropiniou publique, et
— '.«fc"-»!»- <li
par conséquent des journaux qui exercent une si grande influenoe sur cette opinion. Si les journaux étaient, rédigés par des philosophes sans esprit de parti, leur influence ne pourrait être que très-utile ; mais malheureusement il n'en est pas ainsi , et la plupart des journaux sont loin d'être rédigés avec une impartialité philosophique. On dira peut-être que les journaux emhrassant toutes les opinions po-^ litiques, leurs différentes doctrines se neutralisent, pour aiasi dire, par leur opposition. Mais l'expérience malheureusement prouve le contraire, et les articles violens des journaux démagogiques font beaucoup plus d'effet sur la multitude que ne font les raisonnemens des joumau§ modérés. D'ailleurs, même dans l'es classes supérieures, très •'peu de personnes lisent les différens journaux pour en peser les mérites respectifs, comme un juge qui écoute les plaidoyers d'avocats opposés. En général, chacun se contente de lire le journal de son parti , et, au lieu d'éclairer ainsi sot^ esprit, il ne fait que se fortifier dans ses préjugés. —A tout prendre, il me semble qu'on ne peut guère regarder comme une amélioration sociale l'influence croissante de la presse périodique sur l'opinion.
En Amérique , pays classique de la démocratie , on se plaint déjà de la fâcheuse influence des journaux démagogiques sur l'esprit public.
En Angleterre cependant, l'influence des journaux sur les députés au parlement sera moins
Ifi2 ginixlc qu't'lle n'est tu Francir, pnrce cjui; d'aborii, mnlgrv la réfùrme , iU sont plus indi'pendaiis de leui'H cniistituatis, puis leur éducalioti politique est lirnucoup plus avancée. Un mcinbm de lu chambir Im.ssr n'a pas besoin d'ntlcndre son joiininl poav fiavûir ce qu'il doit penser d'nne mesure propos^'C par le gnuvevneiDeiit. Il est viai que par le bill de réforme il pourin y avoir plusieurs membres de la tlinmbre basse dont l'éducation ne sera guère plus avancée que civile de la plupart des dêptités trançais. La Constitution franeaîse iiiarcbe encore att milifu dr toutes Ces difîïcnllts et avec la mutilation de la pairie, mais elle marclie d'une toaiiièn; boiteuse, it tout en boitant ellj^ pourra marclier encore longlempn. Comme on voit des individus presque mourant de faim loute leur vie, ri d'autres toujours malades, arriver à une extrême vieillesse, de même on voit des Conslitutions ou des gouvernemens les plus mal organisés durer pendant des siècles, et donner lin démenti continuel à, ceux qui ont prédît leur destruction. Je suis loin de faire ces comparaisons pour la Constitution française qui, nialgré ses défauts, a aussi ses avantages; je veux dire seulement, en ibèse générale, que la durée d'une Conslitution on d'un gouvernement n'est pas tou- JOLUS une preuve de sa lionté. (Note nouvelle. )
l'ost-.Kriptum. — J'ai écrit la note précédente pendant le.'t élections anglaises , et jo n'ai pu
parler qu'en théorie des différeni partis dans la chambre des communes. Depuis que mon ouvrage est chek l'imprimeur , j'ai vu ce matin ( 1 9 février) un- article très-bien fait djans le Times ^ sur la nomination à faire du speaker ou président de la chambre des communes. On y lit que la chambre actuelle est composée de deux cent quatre-vingt-seize con-seruateûrs , de cent cinquante^six radicaux^ de cent • quarantersix ivhigs et de soixante whigs conservateurs. Il est certain que si ces trois demiisrs partis votent-ensemble dans toutes les questions importantes^ ils pourront culbuter le ministère. Mais malgré l'irritation des whigs , de la manièi*e peu cérémonieuse dont leur ministère a été reavoyé, il n'est guère possible que leur nouvelle amitié pour les radicaux dure long-temps. Les whigs conservateurs surtout, qui ne diffèrent que dîme nuance opinion des torys modérés , sentiront les premiers le danger des embrassemens àes radicaux. Dans les premiei*8 momens, les trois oppositions réunies pourront l'emporter pour la nomination du président y ou quelque léger amendement sur l'adresse. Mais si lé ministère, sentant la nouvelle position des choses , et oubliant tous les anciens précédens , persiste, comme je l'espère, à rester en place, il aura bientôt quelques déserteurs des autfes partis. D'ailleurs une pareille opposition n'oserait pas refuser le» subsides , ou , ce qui est plus fort, le renouvellement du mutiny^ill (bill sur la discipline
de Tannée ; et qui se reaouvelle ious les aas). JDe plus , si les conservateurs étaient obli^^és de s*en aller, les whigs ne pourraient pas buriner un mi-> nistère sans y mettre des radicaux. Puis, comment pourraient-ils gouverner avec l'opposition compacte des conservateurs ? Ils seraient obligés de casser de nouveau la chambre. Mais de si fréquens appels au . peuple produisent rarement de bons effets. D'ailleurs il se fait insensiblement une réaction dan& l'opinion publique. La nation anglaise a pu être égarée un instant par des espérances illusoires d'un bonheur impraticable, mais elle est essentiellement conservatrice. Elle voit déjà que les théories des whig^ n'ont pas diminué les impôts ni rendu plus abondans les objets nécessaires à là vie, et elle reviendra peu à peu à son ancien bon sens.
(38) M. Fox^ qui voulait donner au parlement lar surveillance de la Compagnie des Indes j le roi le renvoya peu après.
(39) Quand un roi en serait là, il serait bien près de tirer l'épée et de s'en remettre de ses droits à ce dernier arbitre des choses humaines.
(40) Avec tous les bills de réforme possibles, à moins d'établir le suffrage universel, il y aura tou-r jours des gens qui n'auront pas droit de voter, et. des endroits qui ue seront pas représentés. Cette^
prétention d'arriver à une précision arithmétique, en établissant la représentation sur la population , est une espèce de niaiserie politique digne des écoles françaises des Condorcet et des abbés Sieyes. (Note noui^elle, )
(4i) On entend souvent crier contre ces bourgs qu'on appelle pourris ^ dont plusieurs étaient des petites villes quand ils acquirent le droit de nommer des députés, mais sont maintenant des villages dans la dépendance de quelques grands propriétaires. C'est pourtant par le patronage de ces pro^ priétaires que beaucoup de gens à' talent, comme MM. Tierney et Brougham maintenant , et autrefois MM. Pitt, Burke, Fox, Sheridan, Canning, Windham, Huskissori , etc. ont fait leur entrée au parlement 5 leurs talens une fois connus > ils ont fini par repré-? senter de plus grandes villes.
(4^) On appelle ces villes des bourgs clos.
(43) Une des trois dwisions politiques de la capitale 5 les deux autres, Westminster et Soutbwark, fie sont presque jamais représentées par des com-
mercans.
(44) La ville de Liverpool, la seconde du royaume, et presque l'égale de Londres pour le comixierce, «st représentée (en 1820) par un général et un
Ifirt
nicmliri.' da iniiuslèn^ ; ce miiiislrc ( M. Canniiif; ) ■ivail jiour coiicurrt^itt dans les cleniîèrea élections, non un négociant, mais tiu pnir d'Irlande.
Tandis que la ville de Livei'pool nomme pour scit représentans ou pJnlût ses ^ro(ec(eurj des minisb-es ou deti hommes pui^sans par leur rang, de riclic; négocians de la même ville se font souvent nommer dépatés d'un petit bourg. Les grands négociana on banquiers de Londres ne représentent jamais lit i:Ué de Londres , dont les députés sont pria dans une classe inférieure du commence ; mais plusieurs d'entre eux entrent au parlement par ie moyen des petils bourgs. De même à Manchester , Birmingham, Leeds et autres grandes villes manufacturières qui n'ont pas le droit d'envoyer des députés au parlement, il y a plusieurs riches manufacturiers qui se fout nommer députés de petits bourgs ; de manière que ces petits bourgs , dont quelques personnes disent tant de mal , représentent réellement les plus grandes villes du royaume. C'est ainsi que les vieilles institutions portent .souvent dans leurs abus apparens les remèdes propres à les corriger- (Note ancienne.)
Le billde réforme ayant détruit cinquante-six petits bourgs qui nommaient entre eux cent onie députés, et ayant ôlé k trente autres bourgs plus grands, à chacun un député , a rendu peut-être pins difficile qu'autrefois , aux négocians et manufacturiers, l'entrée à la chambre des communes, quoiqu'il ait
rlonné deuic députés à chacune de ces grandes villos commerçantes . qui n'avait p:is auparavant le droit d'élection. Beaucoup de ces villes nommeront probablement , comme Liverpool , de grands personnages politiques pour leurs rcprésentans., autant, et même plutôt que des négocians de la ville. Mais je suis toujours timide en prédisant l'effet des lois nouvelles.
Dans là discussion sur le bill de réforme^ un pair a produit un document qui me parait très-intevessant. Comme personne ne l'a contredit , je dois le croire exact. Ce document prouve que parmi les députés dps bourgs qu'on allait détruire, et qu'on a effectivement détruits, il y avait dans le parlement' d'alors quatorze grands négocians ou manufacturiers, dix-sept grands jurisconsultes, parmi lesquels les officiers légaux de la couronne , vingtsept grands propriétaires, vingt militaires distingués de l'armée de terre, sept officiers distingués de la marine, huit personnes ayant fait de grandes fortunes dans l'I^e, et ayant encore de gi'andes relations avec ce pays-là, puis enfin trente-neuf riches jentiers. De manière que ces bourgs représentaient réellement, non seulement les richesses et les talens de l'Angleterre , mais indirectement l'armée , la marine et les colonies.
J'allais oublier de parler d'un autre avantage des^ petits bourgs , c'est qu'ils assuraient l'entrée au parlement à ceux que le gouvernement nommait àplu<!^
fliuuv pUï
