LT NES

« s’occupait dans les paragraphes précédents ne doit pas « trouver place ici. L'héritier n’est pas admis à invoquer « la position d'un précariste, avec les ménagements « qu'elle comporte, de manière à n'être tenu de restituer » que ce qu'il possède, sauf la responsabilité de son dol « ou de sa culpa lata, de même qu'il ne peut prétendre à « conserver les fruits qu'il aurait perçus jusqu’au mo- « ment où il est poursuivi. Il est soumis indéfiniment à « une action sur laquelle il devra tenir compte rigou- « reusement de la chose et de ses accessoires, sans que « les principes indulgents à l'égard du precarium lui « soient applicables. »

Papinien reproduit l'opinion de Gelsus et celle de Paul: l'héritier ne pourra être poursuivi par l’interdit de precario qui s'est évanoui en même temps que le précaire. Mais le vice qui affectait la possession du défunt atteint celle de l'héritier qui ne pourra jamais usucaper, quand bien même 1l serait de bonne foi (ignorans). Si la possession ne se transmet pas, les vices se transmettent, et c'est pour rendre plus saisissante la rigueur des principes que Papinien fait intervenir heredem ignorantem.

Nous arrivons enfin à Ulpien, qui classe le précaire parmi les contrats dans la loi 23, reg. juris. À cette époque, le précaire, tout à fait transformé, dévié de sa signification et de son but primitifs, est devenu un contrat innommé, muni d’une action qui sanctionne le lien contractuel créé entre les parties. Dès lors, la concession se transmet aux héritiers du précariste qui sont réputés

cu

posséder au même titre que leur auteur, et en conséquence tenus de linterdit de precario. Cette doctrine nouvelle était en harmonie avec la conception nouvelle du précaire ; c’est donc à l’histoire du précaire qu'il faut recourir pour concilier des textes qui, de prime abord, semblent inconciliables (1).

41. Voir Machëélard, Op. cit., p.275. Savigny, Op. cit., $ 42. Puchta, Cursus institutionum, 8e édit., t. II, p. 540.