Vernet, Théorie des obligations, p

LAS plique d’une façon fort claire dans le sens que nous venons d'indiquer.

Ulpien, dans la loi 8, $ 8, innove, et au lieu d'admettre cette innovation, certains esprits judicieux ont voulu concilier ce texte avec les décisions rapportées plus haut; quant à nous, nous pensons qu'il faut voir dans la contradiction des textes que nous avons cités la trace du développement des idées romaines sur le précaire.

Les textes de Celsus, de Paul et de Papinien se refusant à admettre la transmission du précaire à l'héritier du concessionnaire, sont l'expression de la théorie Sabinienne ; au contraire, le texte d'Ulpien reproduit la doctrine Proculienne.

Le texte de Gelsus nous présente la théorie ancienne, le précaire est un bénéfice personnel, il n'est done pas transmissible. Puis vient-le texte de Paul, qui refuse la transmission à l'héritier et par suite nec interdicto locus est. Cependant l'héritier reste en possession; est-il désormais à l’abri de toute action? Non. « Et ideo persecutio ejus rei semper manebit, et probablement aussi interdictum de clandestina possessione. M. Machelard fait remarquer à ce sujet que la conclusion de Paul n’est pas en rapport avec les prémisses. On ne voit pas pourquoi par un ideo Paul fait découler du fait que l'héritier possède clandestinement la conclusion : persecutio ejus rei semper manebit. » « À notre gré, dit M. Machelard (1), tout ce que « veut dire Paul, c’est que l’interdit de precario dont il