E.voiU' XX, 2'k

3. Exodo] Xxlll, il-lt». XXXIV, 22-20; Uhntiqae, XVU, 3-9 et chap. XXUl : Deuléronomr, chap. XII et XVI.

i. On ne perdra pas de vue qw Uétliel est spécialement mis eu évidence dans les légende- dr Sauuu'l et d'Elie-Klisée.

Kl LK IMIOIMIÉTISMI-: 407

d'Elie et d'Elisée, ne peut pas ^tre tenue pour plus ancienne que celle du Dcutèroname^ par exemple, qui pn^che la centralisation du culte avec la dernière énergie. Ces deux façons de voir ne sont pas successives; elles sont contemporaines^, A la même époque, quelque part au quatrième siccle avant notre ère^ des écrivains autorisés exaltaient les sanctuaires non-jérusalémites^que d'autres écrivains no)i moins autorisés flétrissaient et outrageaient^,

La solution, qui ne peut pas être cherchée dansjhi succession des théories, dans une évolution Ihéologicjue, peut (^tre fournie par une considération fort simple. Au fond, nous l'affirmons sans hésitation, tous sont d'accord pour proclamer de leur vivant la légitimité exclusive du culte rendu dans le temple de Jérusalem. Mais, tandis quelles Livres législatifs reportent cette légitimité et ce monopole jusqu'au temps de 31oïse ', les auteurs des légendes de Samuel, d'Elie et d'Elisée n'en ont pas cure jusqu'aux temps de la captivité*. Cette explication aura peut-être un tort aux yeux de beaucoup, c'est de paraître trop élémentaire. Au fond, cette terrible bataille entre centralisateurs et décentralisateurs est une simple question d'inter[)rétation et d'archéologie, puisque tous sont d'accord sur le régime qui convient au temps jrésent.

Nous n'insisterons pas sur un point assez curieux, qui est le dédain montré par Samuel pour l'institution royale. Les

1. Cette ronlemporanéité p'imposc, malgré leurs efforts désespérés», à nos oontradirteiirs (école de Ueuss-Kucnoni. Kn effet, ils out beau reporter la rédaction de la légende d'Elie à une époque aiitr-rieure à l'apparition prétendue Uu Deuléronome, vers 620; ils ne peuvent pas la placer avant Osée eiAmos, *iûnt ils admettent l'antiquité. Or Osée et Ainos flétrissent les sanctuaires que •la légende d'Klie-Elisée glorifie.

2. On sait que les écrits prophétiques sont ici d'acc«>rd avec la législation ^t eu contradiction avec les légendes prophétiques. Le corps même des Rois s inspire aussi eu ce point des vues du Ùeutéronome.

**• 11 s'agit ici, bien entendu, des diverses éditions de la législation, en waaant de côté les récits de la Genèse et Erode, XX, 22-20.

*. On a rappelé tout à Tbeure le texte 1 Rois^ III, 2-3, qui tranchait déjà '^ <lîlTéreDd par la moitié.

408 cnvi'iTUK VII. — lks i'hvumii-iks

monarques semblent ici un obstacle entre la voix divine dont le prophète est Torgane et le peuple israélite. C'est une théorie de fort basse date et nous en retrouvons Técho jusque dans YEcclvsinstique, déclarant qu'il n'y a eu, en tout et pour tout, ({ue trois rois fidèles au cours de Thlstoire Israélite ancienne : David, K/échias el Josias^

On pourrait encore relmer ce (jui es! dit du costume et des façons d'agir des prophètes. Le porirait, tel que nous le trouvons dans les légendes de Sanniel et d'EIie, (»st assurément tracé d'une manière fort libre, mais il doit avoir son point d'attache dans la réalité, telle qu'elh» exista aux temps postexiliens.

Pour être conijdet, nous devons rappehîr que Ton demande aux prophètes des consultations sur la volonté divine et qu'ils ont qualité pour répondre en tant (ju'organes d(»s révélation^ d'En-haut. On <loit alors se demander de nouveau quelle e^^X leur position à l'égard des prêtres, du clergé régulier qui, lu i^ aussi, est interrogé par les rois ou les fidèles dans des circons tances solennelles et répond en ayant n^cours soit à la stalur ^ oraculainî dite oj^tod, soit au procédé de lOun'm. C'est If^ encore un point où l'on n'arrive pas à voir fort clair. Les ca; — ^

où il convenait de s'adresser au chTgé régulier sont-ils dilfé

rents de ceux où il était à propos de réclamer l'intervention ^ des prophètes? On ne saurait soutenir sérieusement une ^ pareille distinction. On se trouve, en effet, en présence de ' textes qui mettent sur le même pi(Ml ces diverses actions. C'est ainsi (jue Saiil s'excuse d'avoir recours à rir.tervention d'une nécromancienne en faisant renmrquer que la divinité n'a cons<Miti à répondre aux questions qu'il lui adressait, « ni par les songes, ni par VOurim^ ni par les prophètes *. >» Donc, dans une série de passages, c'est le prêtre qui annonce la volonté divine; dans une autre série, c'est le prophète. Nous

{. Eci'h'slaslltfite, XMX, 4. — D'aufro^. s'attaohaiit au Bouvenir de David, éniettaiont \o vrmi de le voir réapparaître dans quelque descendant. 2. 1 Samuel, XXVHI, 0 et l").

ET LK PROPMÉTrSMK i09

avons même ronconln^ un cas, où il semble que le prophète Samuel procède à la consultation par Véphod; c'est lors de la désignation de Saùl comme roi dans rassemblée solennelle de Maspha'. Serait-ce que l'écrivain , en cette circonstance, comme on l'a soupçonné pour la pratique des sacrifices ellemême, ait voulu substituer le corps des prophètes au sacerdoce régulier? Nous ne le pensons pas, et nous nous refusons, ici comme précédemment, à admettre soit dans la réalité historique, soit dans l'intention de l'écrivain, un réel antagonisme entre le corps du clergé et l'institution prophétique. Ailleurs, on saisira, au contraire, l'effort pour fondre cette double conception : Sadoc, grand-prétre, et Nathan, prophète, s'uniront pour donner l'onction sainte à Salomon^. Nous signalerons enfin un trait unique en son genre; c'est que Samuel est voué au service du sanctuaire en qualité de naziréen par une association entre" la conception du nazir, celle du prêtre et celle du prophète ^

En résumé^ le prophétisme est une iivititution des temps du second temple^ que les docteurs juifs ont à la fois idéalisée et projetée jusque dans les temps les plus reculés du passé. A^t-elle pris naissance à l'époque qui précède la captivité?

1. l Samuel, X, 17-24. — « Samuel fit approclior toutes les tribus d'Israël, et la tribu de Benjamin fut désignée. 11 fit approcher la tribu de Benjamin par familles et la tribu de Matri fut désign^'C... On consulta de nouveau Yahvéh : Y a-t-il encore un homme qui soit venu ici ? Kt Yahvéh dit : Voici, il e?t caché diius les bagages. >. (;'c!»t ainsi qu'on avait procédé dans l'affaire ci'Aran [Joaué, Vil, \\ suiv.J : h Vous vous approcherez selon vos tribus et la tribu que désignera Yahvéh s'approchera par familles, et la famille que <iéî«i;^nera Y'ahvéh s'approchera par maisons et la maison que désignera Vahvéh s'approchera par hommes, etc. » — Voyez encore la scène bien cîonuue où le sort divin désigne Jonathan, fils de SaQl, coupable d'avoir enfreint un vœu prononcé par son père. (1 Samuel^ XIV, 36- i3).