Esdras, II, 03; cf. Néhémie, VU

ET LK PHOIMIKTlSMi:

la consullulion parrOurini. Qu'on pensent ceux (|ui prétendent

que le prophétisme expirait au V*" siècle avant noire ère pour

laisser la place au rilualisnie triomphant? — Voyons enfin

comment VEcclvsia.stifjiie ou Sat/essr de Jésus, fils dt- Sirach,

dont Toriginal appartient à la première moitié du deuxième

siècle avant notre ère et \'\ r(»c(»nsion grecque, seule» parvenue

entre nos mains, à la seconde; moitié de ce mèmi» siècle, parle

(Iii prophétisme : nous consulterons sur ce point h» morce^au

intitulé Panrijijviqw des pi'res^ LVcrivain se propose de

mettre en lumière les personnages les plus illustres d(» This-

toire ancienne : il est très intén^ssant de voir où vont ses

préférences. Après avoir mentionné llénoch et Xoé. loué

Abraham, il exalte Moïse (^t célèhn» Aaron: on voit par là que

Tauleur tient le sacerdoces en la plus haute estime. Après

réloge de Josué, nous rencontrons cedui de Samuel; l'auteur

mentionne le prophète Nathan avant d'analyser la vie de

David et de» Salomon, dont il signale» ave.'c hlame Tégare-

ment (inal. Dans la périoele siiivante», Jésus s'attae*he à la

personne d'Klie, de)nt il annemee» le re'lnur ce)nl*e»rmément \\ la

prophétie de Mahichie e't mentionne» aveM*élnge»snn success(»ur

Klisée. Kn fait de rois, il célèhre» K/éehias elonl il loue le;

contemporain Isaïe» (»t Josias, e[ni lui elonne» roe*casie)n de?

signaler les pre)phéties ele Jérémie». Le tre)isième; ele*s grands

livres prophétie|ue»s, celui el'K/.échiel, e'st mcntie)nné, à se)n

tour, ainsi que la cedlee*lie)n eles ele)uze petits prophète»s. Suit

une? courte mentie)n de la restauration opérée par les soins de»

Zorobabe'l et de Néhénn'e, e»t le» te)ut se» termine par ejuel(iu(»s

lignes où se rence)ntrent les ne>ms de* llénoch, Joseph, Sem,

Selh et Adam '. — On voit ejne l'autiîur élu l^mégyriepie, soit

J«sus, fils de Sirach, soit son petit-lils, avait sous les yeux la

plupart des livres de la IJible, notamment Vllexateufjxie, les

i. Ecclésiastique, XLIV-XLIX.

f Nous laiséous de côté le portrait «Je Siuion, fils rl'e:>niap, grand-prètre, f/ui vient d'uue façon asi^ez inattoinliic et iic reutre pas daus notre sujet

livres historiques et les livres prophétiques (la Thorah et les Nehjjim du canon héhraïque); dans le résumé qu'il en donne, il fait une helle place au sacerdoce, mais le premier rang appartient au propliétisme.

Conclusiom sur le prophrtisme, — Avant que nous cherchions l\ dégager de la masse d(is faits les véritahles caractères du propliétisme chez les Israélites, nous sommes déjà en mesure d'allirmer <pu» la définition qui est aujourd'hui en faveur est manifestement erronée. .Nulle j)art nous n'avons vu s(» dessiner un antagonisme foncier entre les tendances du coq)s prophéliqm» et les vues du corps sacerdotal, et l'époque où Ton pi'étend jdac(»r le triomphe des dernières est précisément <*elle qui exalte le don de l'inspiration prophétique efc consacre sa suprématie. Il faut donc laisser complètement dcï C(Ué le prétendu conflit séculaire entre le spiritualisme deî écoles fondées par Samuel et les aspirations ritualistes du -J clergé. Assurément, il a pu y avoir des dissentiments locaux et momentanés entn» [ïrètres et prophètes, mais les livres qui retracent Thistoirc ancienne du peuple dlsraël n'ont jamais eu la pensée d'opposer les uns aux autres. Certainement, il y a eu de mauvais on faux prophètes comme il s'est rencontré de mauvais prêtres et les uns comme les autres ont combattu les vrais prophèl(»s, organes et instruments de la volonté «liviiie. Voilà ce que nous apprennent les textes et, sur ce chapitre, ils ne nous apprennent pas autre chose.

Le point de départ de tout jugement sain et sage sur le rôle (»t la nalure du prophélisme est l'aphorisme qui se trouve inséré au livn? de Jérémie et que nous avons relevé à sa place : « L'instruction religieuse (ou la Loi) ne risque pas de périr faute de prêtres^ ni le conseil faute de sages, ni la parole inspirée faute de prophclesJ » Voilà la triple catégorie des guides spirituels dont les Juifs de la Restauration reconnais-

l. ./eVf'm/e, XVUl, 18.

ET Li: PROPIIKTISME .*J99

saiont l'autorité : le priHre-lri^çislo qui commente le texte écrit, le moraliste ou philosophe <taus le genre de l'auteur des Pro^ verbes, enlin et au dessus de tous le prophcle, l'homme inspiré, organe des communicalions divines.

D'après une théorie ([ue nous avons vu se préciser au cours des temps de la llestauration, ([ui apparaît déjà nettement dans les livres histori^jues et dans les livres législatifs, mais qui n'a pris sa forme délinitive (jue dans les Chroniques, Dieu a dirigé son peuple d(» tout t(»ni[)s par h» moyen d'Iiommes inspirés, formant une sorte de lignée ininterrompue, (l'est (l'abord Abraham, le pcre (h* la rac(»; c'est tout spécialement Moïse, auteur de la Loi, régulaliîur d(»s fonctions du culte ; c'est Samuel au temps de David; ce» sont, un ])eu plus tard, Elie et Elisée; c'est, de Robuain à Sédécias, un<^ série d'avertisseurs, ([ui s'efforcent (»n vain d<* ramener dans le droit chemin rois et peuple égarés. Ci» saint olHce n'a pas cessé lors du retour de Habylone et ce sont encore di^s prophètes, des inspirés, qui président au rétablissement du temple», à la roorganisation du culte, à la purilication d<î la race.

Xous trouvons donc aux temps du second leuïple deux cJioses : c'est, d'une part, rinslilution prophéti(|ue fonctionnant; c'est, de l'autre, la théorie du prophétisme arrêtée ^l iixée. Nous sommes fondé à penser (pn» (( la théorie du P**«phétisme » est une création de la réflexion Ihéologique, î vti a pris pourpoint de départ et pour bas(» de ses spéculations ** l'institution prophétique », telle qu'elle existait aux V, IV', lll* siècles avant notre ère. — Tachons donc, pour passer par '*^t. même voie, de nous nq)résenter comment était organisé 1*^ prophétisme à Tépoque de Néhémie et de s(»s successeurs, les prophètes forment des groupes d'hommes revêtus d'un c^iractère sacré et exerçant le ministère de la parole libre ou ïï^spirée dans les parvis du temple de Jérusalem.

Les prophètes appartiennent-ils au corps sacerdotal? — Il

u^e^stpas très aisé de répondre à cette ({uestion. Ce que nous

couvons affirmer, c'est que, au cas qu'ils y appartinssent, ils

400 CMAPITKE VII. — LES IMiOPHÊTES

n'en formaient pas une division spéciale. Nous connaissons, en effet, les grandes divisions du corps sacerdotal ou Jévitique : les prêtres, les cliantres, les gardiens; il n'y a pas là dedans de catégorie spéciale de prophètes. Il est clair qu'un prêtre pouvait recevoir l'inspiration prophétique; dans les chantres tout particulièrement se rencontrait le don de Tinspiralion, d'où naissaient les canticpies sacrés. Mais on ne voit nulle part que le privilège de Tinspiration fut spécial à la caste sacerdotale ou lévili()ue; ci'pendant, il faut remarquer le soin (jue l'on prit de rattacher des prophètes tels (jue Moïse et Samuel au corps sac<»rdotal.

Nous croyons pouvoir avancer : 1° que les prophètes ne formaient pas une division du clergé ou corps sacerdotal : 2° (pie, bien (jue beaucoup d'entre eux appartinssent au clergé, ils ne se recrutaient pas exclusivement dans les rangs des minisires du sanctuaire.

(lomment doue se recrutait le corps des prophètes? — On ne nous le dit pas et nous somnuîs réduits sur ce point à de simples suppositions. Il est probable que ce qui nous est rapporté sur les écoles ou congrégations prophétiques aux temps d'un Samuel ou d'un Elie est calqué, en quelque mesure, sur ce qui se faisait en réalité à Tépoque deNéhémie et de ses successeurs. On se représentera donc un noyau d'hommes inspirés groupant autour d'eux des disciples, étudiant avec eux l'histoire du passé national, s'excrçant au chant, à la musiijue instrumentale et à la composition littéraire.

Mais, (;e (|ui préoccupe ces hommes et suscite principalement chez eux la flamme de l'inspiration, c'est la décision à prendre sur telle question de politique religieuse. Faut-il exiger la rigoureuse exclusion de tout élément non-israélite ? Faut il préférer aux moyens brusques et violents des mesures tempérées et de conciliation? En Tabsence d'une direction et d'une autorité supérieure tranchant le problème, il se forme sur chaque objet deux camps, dont l'hostilit45 peut parfois

loi CllAIMIlŒ Vil. LES l»KOl»IIKTES

propos, ébauché daas Jurjes-Samuel-Rois, obtient sa forme parfaite et délinitive dans les C/n*onu/uf*s, Ce m*Mii'* propos trouve une forme, pout-rtre plus persuasive encore, dans les rcrits prophétiques. Cependant nous n'insisterons pas sur ce second point puis(jue, par un sentiment de discrétion, nous ne voulons pas donner encore comme tranchée la<[uestionde la composition post-exilienne dos prop/ieUv pristeriores.

Les hommes de la Restauration, constatant de leur temps l(^s conflits (jui se produisent entre les divers groupes de prophètes, les transportent dans le passé sous la forme d'une lutte entre les vrais proj)hètes et les prophètes de mensonge, qui déclarent faussement parler au nom de Yahvéh. Naturellement, les « faux-prophètes » sont les représentants de l'opinion opposée à l'écrivain qui tient la plume.

Et maintenant, abordons sans plus tarder la question des origines. — Je refuse de prendre au sérieux la prétendue (U'igine indigène ou chananéenne du prophétisme hébraï([ue, fondée sur cette circonstance que Saiil allait consulter Samuel ainsi qu'un vulgaire sorcier sur la disparition des ànessos de son père, (^est uncî historiette, qui n'a aucun caractère d'ancienneté. Mais on lit à ce propos : u Autrefois en Israël, (|uand on allait consulter Dieu, on disait : Venez et allons î-u Voyant (/•o'rV/) ! Car celui qu'on a[)pelle aujourd'hui le [»rophète, s'appelait autrefois le Voyante » Et l'on commente gravement cette note, faisant remarquer qu'on saisit ici la transition entre le devin vulgaire et le vrai prophète, laquelle s'opère par le fait de Samuel. Il est malheureux que cette expression de n/e/t (voyant), qui nous permettrait de remonter îiu passé le plus reculé, soit celle-mème que les Chroniques préfèrent quand elles parlent de Samuel*: donc elle n'équivaut pas, pour l'écrivain du IIP ou du II* siècle avant l'ère chrétienne, h notre terme de sorcier. Cette simple observation

\. 1 Samuel, IX, 9.

2. 1 Chroniques, IX, 22, XXVI, 28, XXIX, 29; on l'appUque également à un H lire prophète, 2 Chroniques, XVI, 7 et 10. Voyez encore /sale, XXX, 10.

HT LK rilOlMlKllSMi: i(>M

Icxicologiquo suffit à taire justice d'imo assorlion, que nous avons le regret de relever chez des hommes d'une grande valeur.

Le prophéllsnie posl-exilien s'(»sf pi(>j(»té dans le passé sous la triple ligure de Moïs(», de Sammd et dElie-Klisée. Déterminons le caractère de ces pjMsonnages ou plul(M de ces j)ei*sonnifications. Moisi» (»st le canal \mr lequel la Loi a été donnée aux Israélites : il préside, en tant que prophète, à leur organisation polilicjue, civile et religi(»use. Il organise les cérémoni(»s du culte et le sacerdoce. On compren<l très bien que, avant l'organisation du culte, il préside à des sacrifices et qu'il accomplisse les cérémonies nécessaires au fonctionnement régulier du clergé et des sacrifices '.

Pour Samuel, la (pieslion se pose un pcMi dilleremment.

Déjà les livres de SfnnncI essai(Mit de le rattacher au clergé

ï'égulier en l'agrégennl au saïu'tuain» de Silo (»tles Chroniques

«achèvent de l'incorporer au sacerdoce en le rangeant dans la

iHmille de Lévi. Vax ellet, Sîimucl (»st représenté comme un

Pi*ophète présidant aux sacrific(»s, soit à HétheU soit à (lalgaia,

^oità Maspha, soit à Héthléem. II agit, en ellet, nullement en

^tlversaire du sacerdoce, mais comme s'il ny avait pas eu de

^hrrjf' de son temps. Je crois qu'il ne faut [)as hésiter à

^■^pondre que l'auteur de la légenchî de Samuel, considérée

^«insses traits essentiels, a envisagé son héros comme anté-

ï*ieurà l'organisation régulière du culte, (lertaine déclaration

"Os Chroniques fait, en elVet, remonter celhî-ci à << David et

^^niuel ". » Kn tout cas, il suffit qu'on ail pu considérer

^*iniuel comme ayant vécu en un temps où il n'y avait encore

^^ sanctuaire central et officiel, ni clergé régulier, pour lui

^Voîr donné, à titre de prophète, pouvoir de sacrifier eu

'^ *rnporte quelle place. Si le prophète, en principe^ prime la

P^^^ire^ puisquil est Vorgane des communications divines, il

*. Exode, XXIV et Lévilîque, VHI.

^- i Chroniques j IX, 22.

loi CilAlMTHE Vil. — LES l'ROPUKTEâ

doit remplir /es fonctions sacerdotales la ou le clergé n existe pas. (y est ainsi que Samuel est prophète-pr<^lre *. Nmiis voyons que récrivain, se sentant à cet égard une enti<\re \ liberté, place des troupes de prophètes, au lieu de clergés lévitiques, au siège des principaux sanctuaires.

Quand on aborde les figures d*Elie-Klisée, ou éprouva quelque (embarras. CiOmment s'imaginer «jue l'écrivain n'admît pas, pour leur époque, Texistence du clergé et du cull^:^ réguliers de Jérusalem? Il continue cependant de les repr^*»senter Tun et l'autre comme remplissant les fonctior^s sacerdotales, soit en n'importe quel endroit, soit au siège c^Be sanctuaires fameux, et les « (ils des prophètes >/ tiennent à Galgala, à Béthel, \\ Samarie, au Carmel, exactement ■- a place du clergé; c'est, en un mot, la même situation quV ^> temps de Samuel, (le n'est pas répondre à cette question qi^- ^ de dire : Tidée de la centralisation du culte est postérieure * Elie et à Elisée ". En effet, on ne peut songer à prendre c< faits pour de l'histoire et la rédaction trahit une époqu singulièrement moderne. — La première explication qui vien à l'esprit est ([ue l'on a voulu dans ces pages exalter l< prophétisme aux dépens du clergé, accaparer les principaux sanctuaires et l'action sacerdotale au profit des prophètes -r:^ nous avons essavé nous-méme de chercher la lumière dans -^ cette direction, mais l'examen nous a convaincu que nous faisions fausse voie. Il n'y a pas là antagonisme entre Tinsti-

\. Se souvenir qu'umî opinion trrs autorisée déclarait la légitimité de* lieux do culte provinciaux ihauls-lieux) jusqu'à la consécration du Tenipl»' de Jérusalem par Salonion -1 /io/>, 111, 'l-\\). Se souvenir aussi d'un texte de-» Chroniques qui admet que. à répcMpie qui précède immédiatenieut Josias, donc ciucfuante ans avant la ruine de Jérusalem, les hauts-lieux étaient consacrés à Ynhvéh \-l Chrouiquett^ XXXIll, 17).

2. Il est pénible de voir des honnnes de mérite se débattre contre d'inextricables ditUcultés dont ils sont les auteurs. 11 saute aux yeux que la ri'daction de la lé^'cude d'Elie- Elisée est beaucoup plus récente que l'époque où ou les phce ; or, un siècle à peine sépare ces personnages d'Osée et d'Amos, qui sont de fougueux partisans de la centralisation du culte à Jérusalem ! — Voyez, notamment Elisée, procédant à un sacrifice dans son pays natal au moment de sa désignation comme prophète (1 Aoû, XIX, i9-âl .

ET LE PROPHKTISME 40'»

liilion prophétique et l'institution sacerdotale, mais un procédé destiné à glorifier et à exalter la première, procédé dont il importe de se rendre compte. — Serait-ce que, Elie et Elisée opérant en dehors de Jérusalem et du territoire de Juda, on leur donnerait toute liberté d'action en Israël vis à vis des représentants des faux-cultes, soit du cicîrgé et des sanctuaires institués par Jéroboam, soit des cultes étrangers, introduits par Baal et Jézabcl? — dette (explication ne peut pas davantage être admise, car la seule scène du Iloreb donne» à Elie un caractère d'autorité divine: cVst la divinité ellemémo qui consacre par une apparition solermelle sa mission et ses procédés, ('ependanl, je crois (jue nous nous rapprochons du but et que nous serons singulièrement près de la vérité quand nous dirons : Klie ci Elisée représentent ]o prophétisme en face des religions étrangères, en face du paganisme. Nous aboutirons ainsi h deux formules très nettes : Samuel représente le prophétisme h l'égard des nationaux, dominant l'institution royale, présidant à son avènement, planant sur l'histoire ancienne des Israélites de Saiil à Sédécias; Elie-Elisée représente le pro])hétisme à Vér/ard despaïens. ^ahvéh patron d'Israël, \ahvéh foulant aux pieds les faux- <lî<:îux : voilà le double aspect de la divinité, pour lequel il a s^niblé qu'une double action n'était pas de Irop^ Seulement 'auteur de la légende d'Elie-Elisée, qui a très ingénieusement choisi comme cadre de son tableau Tintroduction du culte phénicien avec Achab et Jézabel, ne s'est pas aperçu que, en conservant, d'autre part, les traits de la légende samuélique qui montrent le prophète sacrifiant en divers lieux et des gi^oupes de prophètes tenant lieu du clergé régulier dans

*- Sans compter qup, par un procrdé littéraire dont la Bible nous offre de nombreux exemple?, la personne d'Elie paraît elle-niAme en une double Witiou, Elie et Elist'-e, qui est son pendant ou sa r«*plique. — En disant <!«' Elie- Elisée reprr.jcnte le prophétisme israélite à l'égard des païens, nous Doublions pas la conversion du Syrien Naaman et le soin qui est pris de concilier les obligations qui découlent de sa conversion avec celles de sa Jonction (2 Rois, V, lû-19).

lOli r.ll APIIMK VII. LES IMUM'MÈTES

plusieurs sanctuaires, en appliquant, dis-je, ces proct^dés à une époque postérieure à l'érection du temple de Jérusalem, il préparait d'inextricables diflicultés à ses commentateurs'. Ainsi nous prétendons que l'auteur de la légende d'Elio- Elisée n'a point eu, plus que Fauteiu» de la légende dcîSarauii l'idée de contre-battre le sacerdoce et la centralisation An culte au [U'olît du prophétisme; mais nous accorderons qu'il traite assez dédaigneusement la question de la substitution du sanctuaire unique aux sanctuaires [irovinciaux. Ici, l.i question s'élargit. — Lcîs auteurs des légendes de Samuel d d Elie-Elisée admettent (ju'il est licite d'adorer Yalivôh partout où il a manifesté sa présence, conformément à un« règle qui a trouvé phuîe dans Vifexateuque à la suite i^ Décalogue" et qui est en désaccord avec le principe de ^^ centralisation inscrit aux différentes éditions de la législatio*^ dite mosaïque \ Ils s'accordent également en ce point av**^ b'S légendes rapportées dans la Gruvsr, qui attribuent l'ért»**" tion des sanctuaires h^s plus fameux, Sichem, Béthel, elc ^ aux patriarches, ce qui n'est assurément pas fait pour Xk"^ discréditer'. Il v a nourtynl une conciliation à tenter enli^ ces deux points de vue, surtout de la pnrtde ceux qui, comni nous, tout en admettant une grande liberté laissée aur:^ écrivains dans la fa(;on de présenter les faits, se refusent f*^ considérer le prophétisme et le sacerdolalisme comme deu? institutions ennemies. Or, la rédaction des pages consacrées à Abrabam, Isaac et Jacob, de celles qui traitent de Samuel,

1. On poiirrail iiirmc pivleutlrn qu'EIii» cl KlK-f no s'opposent pa.^ au ctiiti» do Vahvr?h sous fornio anim.ili.* puisque .léhu, leur créature, laisse subsister les « veaux <l'«)r >• «le Jj'Moboani i2 //o/v. X, iS-2'J ; m. lis nous considérons cette conclusion c«)uniie abusivi*; en v\\o\^ li-crivain «loit ntre tt»nu pour partisan des princ'ipes t'*nono«-s à Kindi% XX, 2:2-it> qui interdi!H;nt les siniu- Jacres tout eu admettant la pluralité des sanctuiiires.