Point de vue économique de la question

325. Point de vue juridique. Pourquoi ne pourrait-on pas tirer

un profit des choses foiigiblcs, puisqu'on tire un prix du louage des choses non fongibles ?

326. On ne louera pas sans doute les choses fongibles, puisqu'el-

les ne sont pas susceptibles de louage; mais on fera un contrat particulier, appelé Jcunus chez hs Romains, et chez nows prêt à intérêt.

327. Au reste, si en droit et en théorie il y a de graves diffé-

rences entre le louage des choses non fongibles et l'intérêt retiré des choses fongibles, il y eu a peu dans les résultats.

L'erreur des adversaires du prêt à intérêt vient de ce qu'ils veulent trouver dans ce contrat, qui n'est pas en soi un louage, les conditions du louage.

328. Réponse à l'objection que les casuisles ont tirée des risques

de la chose, mis à la charge de remprunleur dans le prêt à intérêt.

Si l'emprunteur est expnsé à des chances de perte, le prêteur n'en a-t-il pas? et pourquoi les adversaires du prêt a intérêt n'en ont-ils pas tenu compte?

329. Réponse à une objection de Domat, prise de ce que le pré-

teur retire un profit d'une chose qui n'est pas à lui.

330. Réponse à l'argument pris de ce que le prêteur qui retire

un profit de son argt nt, sans s'associer l'industrie de celui qui le fait valoir, commet une injustice.