UO IRRATIONALITÉ DE L'ART

cet oubli (le Tévêque de Meaiix, dix fois plus grand que l'archevêque de Cambrai?...

Il est inutile que je continue. Le décret qui institua le Panthéon fut une des mille fQlies de la Révolution ; le frontispice est une œuvre de parti, sans originalité, sans vérité, sans grandeur, qu'il faudra détacher du temple aussi t)ien que l'inscription, le jour où la France recouvrera, avec la liberté, son bon sens. Quant au Panthéon lui-même, rendu au culte catholique à la rentrée des Bourbons, puis restitué aux grands hommes après la révolution de Juillet, puis de nouveau redevenu une église chrétienne après le coup d'État, et qui ne fait aujourd'hui aucun service, ni sacré, ni profane, puisqu'il ne sert pas de paroisse, je n'y tiens en rien : qu'on en fasse, si Ton veut, un magasin à fourrage.

Ce que je viens de dire, à propos de David (d'An- 'gers) et du Panthéon, prouve une chose, savoir, que lorsqu'il s'agit d'un monument puj)lic , institutionnel, commémoratif, l'art doit conserver avant tout le caractère de Tépoque , être national, actuel, concret, exprimer les idées du temps et parler la langue du pays. Est-ce que l'inscription de la colonne de Juillet ne vaut pas mieux, dans sa simplicité officielle, que toutes les inscriptions emphatiques, fabriquées en beau latin, m l'honneur de Louis XIV? A la mémoire des citoyens qui s'armhent et combattirent pour la défense des libertés

AU XIX* SIÈCLE. — RUDj; 141

publiques' dans les mémorables journées des 27, ^8 et ^{i juillet 1830. Ce style tumulaire atleint,> selon moi, la perfection du tçenre. Là, point de déclamation, point d'injure à la dynastie déchue. La révolution de Juillet, avec SCS conséquences, est laissée au jugement de la postérité. Une seule ciiose est attestée, et celte chose est vraie, et parce qu'elle est vraie, elle nous émeut: c'est que le 27 juillet 1830, les libertés publiques étaient en péril, et que les citoyens s'armèrent et combattirent pour elles. Je ne sais quelle influence inspira cette rédaction ; quels qu'en soient les auteurs, ils ont réussi au delà peut-être de leur espérance. Quant au Génie qui surmonte la colonne, symbole de liberté et d'immortalité essentiellement impersonnel, on peut l'accepter : il est de tous les partis comme de toutes les religions ; il plane sur les vivants et sur les morts, sur les vainqueurs comme sur les vaincus. Je n'imagine pas ce que l'on aurait pu mettre à la place.

A-t-on suivi ces principes dans rexécution de l'Arc de triomphe de l'Étoile? Non, et c'est ce qui fait de ce monument , au moins pour les groupes principaux de la partie inférieure, une espèce d'énigme. Je rends volontiers justice aux qualités qui distinguent la composition de Rude : le tumulte est saisissant, l'élan formidable. Mais quel a été le sentiment de l'artiste? quel est celui qu'il a voulu faire naître dans l'âme du spectateur ?^ Impossible de le dire. Je n'ai jamais pu digérer

ri2 IRRATIONALITÉ DK L'ART

voAie, Fmie, dont la face hideuse a été calquée sur un masque de traji^édie antique, et qui pousse la nation, dirai- je à la viotoire ou à la défaite? Quel engueulem<?n^/ quelle impatience du massacre! Est-ce la Liberté, la Patrie, un Génie ami? Pourquoi une figure si horrible? Est-ce la Guerre appelant les citoyens aux a?'mes et chantant la Marseillaise ? Mais la îçuerre, en des temps pareils et dans la pensée de l'artiste , est chose juste : Bellone est la même que Pallas ; ce n'est point un monstre sorti des enfers pour l'extermination du genre, humain; c'est la Justice armée, qui dune main porte le glaive, et de l'autre tient l'olivier. Rude a cédé à l'excitation d'une énergie outiée ; en exagérant' 1 héroïsme, il est tombé dans la charge, et ce qui a rendu son œuvre équivoque , c'est qu'après l'avoir conçue comme une allégorie classique, il l'a exécutée en style romantique : il tenait à cette grande bouche de la Bellone, puisqu'il l'a reproduite dans la statue du maréchal Ney, qui se voit au Luxembourg. C'est ainsi que les artistes aiment à se répéter. Mais voyez le malheur : le cri de Ney est tout aussi équivoque, aussi déplaisant à voir que celui de la Tisiphone de l'Arc de trioniplie. On se demande si c'est le Ney de Waterloo conduisant en désespéré ses escadrons de cuirassiers sur i(^s carrés anglais, ou le Ney de Lons-le-Saunier, cherchant à entraîner, au cri de vive le roi/ ses soldats innnobiles contre le revenant de l'ile d'Elbe. El quand

on songe que la statue du malheureux Ney est élevée sur la i)lace même où il fut fusillé après les Gent-Joui*s . on ne peut s'empêcher de se demander encore si les auteurs de ce monument ont entendu venpjer la mémoire du guerrier ou expier sa conduite.

L'examen de l'Arc de triomphe fournirait matière à plus d'une observation critique. Je voudrais savoir, par exemple, ce que signifie ce Napoléon en tunique, personnage moitié allégorique, moitié réel, vers lequel le démon de la guerre dont nous parlions tout à l'heure pousse, ail chant de la Marseillaise^ la Révolution , pendant que derrière lui, de Pautre côté du monument, se cachent la désolation, le désespoir des mères , le meurtre des enfants et des vieillards. Je sens parfaitement ce qu'il y a d'injurieux pour la gloire impériale dans ces rapprochements; mais à qui la faute, si ce n'est à la pensée qui a conçu le monument et qui en a réglé la distribution? Tout monument, expression d'une idée, doit avoir son unité. Cette unité, j'ai d'autant plus le droit de la chercher dans les quatre grands bas-rCliefs de l'Ai^c de l'Étoile, que tous quatre sont plus ou moins allégoriques. Or, qu'arrive- t-il de toutes (ies allégoHes? C'est que, pour éviter de caloninier rcnipcreùr, je suis obligé de me dire que le ministre a laissé les artistes, auxquels ont été conliés les J3as-relîefs, maîtres de choisir chacun son sujet et de l'exécuter comme il renlendrail ; qu'ils ne se soûl pas

U4 IRRATIONALITE DE L'ART

concertés, qu'il y a ici disparate; on un mot, que celle grande œuvre de l'art français moderne n'a pas d'unité.