LA DOCTRINE DE IA PRÉVOYANCE MISE A L’INDEX

Nous avons dit (p. 6) que Mallhus était un curieux exemp-le des aberrations dans lesquelles l’opinion publique peut èlie entraînée; et nous avons expliqué par quel concours de circonstances s’est produit ce résultat, auquel ont coiUribué divers publicistes politiques, la plupart des philanthropes, les écoles socialistes et divers économistes qui en ont j)arlé sans l’avoir lu, d’après des citations tronquées et infidèles, ou qui, l’ayant lu, ou bien , ce qui est plus probable, simplenieut prcourii, l’ont oublié et n’ont retenu dans leur esprit qu’une impression altérée.

Le lecteur trouvera l’explication de ce phénomène dans divers passages de ce livre, dans rexagération cpie nous signalons (p. 108) au sujet de la charité, dans le rclenlissement qu’a eu sa fameuse phrase niant le droit au travail et à l’assislanco (p. 171); dans la brochure publiée sous le nom de .Marcus (p. 194); dans les réllcxions de M. Mill que nous

Dü PP.IACIPE DE PÜPÜI.ATIOM

rapportons (p. 208); dans les prétentions de quelques-uns de scs critiques (p. 248 1 ; et en général dans les illusions et les prtyugés politiques et religieux, contre lesquels Maltlius est venu réagir, dont les partisans ont été le plus souvent conduits à exagérer et même défigurer tout à fait ses vues, ses assertions et ses conseils. 11 y en a, nous l’avons dit, un assez grand nombre qui le combattent dans ses fausses interprétations, et qui n’ont d’autres raisons à lui opposer que celles qu’il a données lui-même I plaisante chose en vérité.

On ferait des volumes si l’on voulait relever toutes ces fausses interprétations, toutes les confusions faites, toutes les exagérations, absurdités et injures débitées au sujet deMaltbus,deses recherches et de celles des autres économistes sur la population. 11 n’y aurait pas grand profit à faire un pareil relevé ; toutefois nous ne pouvons passer sous silence un écrit publié par M. Proudbon, eu 1848, dans son journal le Petiple, et intitulé les Malthusiens *.

M. Proudbon défendait la doctrine du droit au travail, et l’idée lui vint de donner le nom de malthusiens à ses adversaires, qu’il pouvait ainsi signalera l’opinion publique comme des sectateurs du « docteur Mallbus, un économiste, un an- Çjlais! » trois injures en trois mots. Il rapjielait la fameuse phrase de Malthus (P. p. 171) et la figure prétentieuse du banquet, et eu déduisait cette assertion.

« En conséquence de ce grand principe, Malthus recommande, sous tes menaces les plus terribles, à tout homme qui

’ Reproduit dans ses Idées révoltUiommires, 1 vol. in-8*. (Chei Garnier frères.)

Digilized by Googte

ABKRIiVTIOXS AU SUJET UE JIAI.TIIÜS. îyTiô

ii’a pour vivre ni travail ni revenu, de fCen aller, surtout de ne pas faire d’enfants; la famille, c’est-à-dire l’amour comme le pain, sont de par Maltlius intcrdiLs à cet liominc-là. »

Or Malihus, s’il faut le répéter ici, ne dit pas aux mallieureux de s’en aller; il ne conseille à qui que ce soit de le dire; il prêche, au contraire, une charité intelligente et efficace; mais il avertit le père de famille que la nature impitoyable inflige les soulïrauccs et la mort à ceux que l’imprévoyance jette dans un monde trop occupé, où ils ne trouvent pas à vendre leurs services.

Malihus n’interdit ni la famille, ni l’amour, ni le pain, il fait au contraire fous ses efforts pour que les familles aient du pain, et que l’amour soit relevé par les plus nobles sentiments, par la préoccupation du bien-être physique et moral de la famille.

Cependant celle assertion que nous venons de transcrire est retournée de plusieurs façons dans ce pamphlet, où on lit encore ceci ;

« ... La théorie de Malthus est la théorie de l’assassinat politique, de l’assassinat par philaulhropie, par amour de Dieu...

« Les économistes ont les premiers , parmi nous , par un inconcevable blasphème, érigé en dogme de providence la théorie de Malthus. Je ne les accuse pas plus que je ne les calomnie. Les économistes sont en cela de la meilleure foi comme de la meilleure intention de Malthus : ils ne deman- - devaient pas mieux (pie défaire le bonheur du genre humain; mais ils ne conçoivent pas comment, sans une organisation quelcompic de l’homicide, l’équilibre entre la population et les subsistances pourrait exister. »

Ainsi réllé('hir sur les devoirs et les charges de la famille avant de contracter mariage; y réfléchir pendant le mariage;

r).”i I)L PKINCIPF. DK l Om aTION.

lie pas mettre sur terre plus d'enfants qu’on n’en peut élever : voilà le blasphème des économistes, voilà une théorie d’assassinat, une organisation de riiomicide!

Ce jour-là, évidemment, M. Proudjion avait la lièvre ! Nous avons montré plus haut (p. 195) M. Proudhon plus malthusien que Malthus en fait de contrainte morale.

M, Proudhon posait ainsi la question du droit au travail : « Qui viendra me dire que le droit de travailler et de vivre n’est pas toute la révolution? — Qui viendra me dire que le principe de Malthus n’est pas toute la contre-révolution 1 » Nous avons montré plus haut la diiïércnce qu’il faut faire entre le droit de travailler et le droit au travail. Le droit de travailler/ c’est la /ilwJrhMont les malthusiens sont partisans; le droit au travail, c’est le droit à la propriété d'aiitnii, selon M. Proudhon lui-même (v. p. 29 1). Les malthusiens ne nient pas le droit de vivre, ils nient le droit de vivre aux dépens <ruutrui ; ce qui est bien différent.

M. Proudhon englobait avec les économistes, sous le nom de .Malthusiens, les gens de loi, les gens de lettres, l’église, la haute bourgeoisie, les possesseurs de la grande propriété, les hommes du gouvernement, au demeurant fort peu malthusiens, comme on a pu en juger par divers passages de ce livre. Cette confusion servait à sa polémique du moment dirigée contre le gouvernement qui avait suspendu son journal, contre l’Assemblée constituante qui lui avait voté à l’unanimité, moins un, un blâme d’ailleurs assez peu logique de la part d’une grande majorité (réactionnaire ou rouge) plus ou moins socialiste, et contre tousses adversaires, qu’il finissait par traiter de a carnassiers de Malthus. »

En résumé, quoique le pamphlet de M . Proudhon ait en beaucoup de retentissement dans la classe populaire, et bien qu’il ait été souvent rappelé depuis comme argument contre