Voir note 4, page 304, Énumération des plébiscites

de la politique, qui tend trop souvent à devenir une profession, une profession dont l'exereice soit entouré de quelques garanties et, s'il est vrai que TÉtat ait un contrôle de droit à exercer sur Tinstruction supérieure qui lui fournit ses agents, son intérêt le mieux entendu serait sauvegardé par rétablissement et l'organisation rationnelle d'une grande école de gouvernement , dont les programmes embrasseraient tout ce que doit savoir l'homme qui prend part à la gestion des affaires publiques.

L'art de diriger prudemment les transformations qui modifient incessamment les mœurs et les lois, ne doit pas chercher un autre résultat que l'amélioration du sort, que trouvent dans la société, ceux qui la composent; mais ce résultat qui dépend du choix des moyens qu'on emploie, dépend souvent de ceux qui, ne pouvant l'assurer que par voie indirecte, paraissent avoir été conçus pour une autre fin. C'est pourquoi l'application est si difflcile des lois de la politique, qui devient dangereuse dans sa simplicité, lorsqu'on la réduit aux procédés des politiciens sans valeur, qui ne voient que le résultat immédiat.

Pour prendre la chose d'un peu haut, il faut se convaincre que tout ce qui tendra directement à améliorer la situation de l'individu, est digne de la plus sérieuse attention ; mais que les conséquences heureuses par lesquelles se trouvera assurée la prospérité même de la nation et qui auront accru la vraie puissance de l'Etat, seront bien moins précaires et serviront souvent mieux l'intérêt particulier et bien entendu de ceux, qui auraient eu à sentir plus tard comment il avait été mal compris

Quoi qu'on en puisse penser d'ailleurs, la politique qui a les intérêts privés et l'intérêt général à préserver, crée aux pouvoirs publics des rapports, à l'intérieur avec tout ce qu'embrasse et régit la législation générale, à l'extérieur, avec les autres nations, avec les puissances étrangères, qui peuvent entreprendre eontre les intérêts de l'État.

Les règles générales d'une saine politique intérieure sont aisées à dégager :

Les délégataires des pouvoirs publics, mandataires du souverain, se trouvent toujours, dans leurs rapports avec ses sujets, sur un terrain légalement défini ; tout au plus pourra-t-il se trouver dans la loi quelque lacune et dans ce cas l'équité suppléera ; la politique dans son fonctionnement à l'intérieur est facile, elle doit être scrupuleusement honnête et rien ne l'excuserait de ne pas l'être. En effet, les raisons d'intérêt public qu'on alléguerait, quoi qu'elles valussent, ne compenseraient pas le dommage causé par la violation de la loi. Et c'est aussi pourquoi il faudrait qu'on sentit bien que la loi ne vaut que par la raison qu'on l'applique, que lorsqu'on se relâche là-dessus , on porte atteinte à la moralité publique, si bien égarée par ce funeste exemple de l'arbitraire, qui peut d'une loi faire une lettre morte que, lorsque l'opportunité se produit un jour de rappeler qu'elle existe, il faudrait apprendre même aux juristes de profession, que tout se prescrit hors la loi.

A l'intérieur, c'est' sur les mœurs surtout que la ferme et honnête application des principes de la science doit faire sentir l'action de la politique; il a fallu quatre-vingts ans d'interrègne, pendant lesquels

la France a été livrée aux expériences de gouvernements, établis prétendument en vue de la conservation sociale, avant qu'on revint aux grands principes des constituants de la Révolution, qui avaient placé si haut rintérèt de lïnstruction. Aussi la politique a-t-elle tout à faire sur le terrain embroussaillé, où il semble qu'on ait laissé comme à plaisir pousser les plus déplorables erreurs. Grâce à cette intelligente culture intellectuelle, il semble que presque personne ne comprenne plus comment le droit et l'intérêt se distinguent, comment certaines conséquences ne peuvent pas découler de tous les principes pris au hasard. Il est certain que le but de l'association est si bien de servir l'intérêt des citoyens que toute la savante organisation de la société serait absolument inutile, si elle ne devait servir à cela. Mais cet intérêt du citoyen, comment faut-il le comprendre et qu'est-il en réalité ? Il est bien facile en effet de commencer par un inventaire général et de constater qu'il est inique que tous les appétits ne soient pas aussi bien satisfaits les uns que les autres ; pour l'observer en passant, ce besoin d'égalité de fait, qui s'exprime si impérieusement, ces appels attendris à la justice, cette souffrance morale en un mot, que les théoriciens semblent éprouver en pensant à la misère, va-t-elle jusque-là de troubler leurs digestions, même à la vue des malheureux que les infirmités et des maladies imméritées privent de toutes les jouissances? Cette notion du bien-être matériel qui est très légitime, est devenue un peu exclusive et, sans que la démocratie le soupçonne, c'est cette notion qui la ruinerait, si le bon sens général et l'honnêteté publique ne savaient

pas faire leur place à des considérations d'un ordre plus élevé.

S'il était vrai que tout dût tendre uniquement vers la réalisation de cet idéal de la répartition équitable, comme il faudrait chercher dans la pratique les moyens appropriés , la société devrait se transformer en une vaste et puissante organisation du travail, qui ne pourrait s'établir que sur l'asservissement complet de la liberté individuelle ; si c'est à ce but que va la démocratie radicale, l'organisation de la Société de Jésus lui fournira un modèle de constitution qui suppléera à ce que ses hommes de génie auront oublié ; et ilest certain , si les radicaux réussissent à embrigader tout le monde, qu'ils arriveront en peu de temps àfaire de la France un merveilleux atelier et un admirable réfectoire.

Mais dans la démocratie ce qui fait que chacun a' sa part de souveraineté, c'est que le principe est d'abord supposé que chaque citoyen a sa part de dignité, et c'est au nom de sa liberté qu'il est quelque chose dans l'État; c'est même pourquoi Montesquieu et Rousseau avaient posé ce principe, que la vertu est le fondement nécessaire des démocraties ; c'est pourquoi les constituants de la Révolution n'avaient pas accordé de droits politiques aux domestiques à gages, estimant qu'ils ne devaient pas avoir ce qu'il faut de liberté pour être citoyen.

S'il est vrai que nous sentions combien il est malheureux que sur ce point l'ignorance ait laissé s'égarer la doctrine, s'il est vrai que la politique soit la science qui doit assurer les développements de la grandeur nationale, s'il est vrai qu'elle doive, à ce

titre, viser bien moins les intérêts actuels que les intérêts à venir de l'Etat, s'il est vrai enfin qu'elle n'ait à être que l'application des règles de la prescience intelligente, qui prépare les résultats ultérieurs et écarte les dangereuses éventualités, il faut reconnaître qu'il n'y a pas de préoccupation, qui puisse s'imposer à la politique à un titre plus sérieux que l'instruction des citoyens de l'avenir.

La question de l'éducation civique est dans la politique, malgré la légitimité des reproches qu'on devait adresser à ceux qui la plaçaient là, dans le temps où des intérêts dynastiques avaient usurpé le droit de fausser à leur profit le jugement des enfants, qu'ils n'élevaient que pour servir plus tard leurs desseins ; la question de l'éducation civique est dans la politique de la démocratie, à ce titre même que la politique sociale n'a pas d'objet d'une importance supérieure. Et ceux que leurs préventions tournent vers le passé, qu'ils ne regrettent pour la plupart que parce qu'ils ne le connaissent pas, ont bien senti en effet que cette question de l'éducation était le joint et que c'était par là surtout qu'il fallait entraver le progrès.

Mais rien ne prévaudra contre la réalité des choses : l'État, qui ne peut être suspect que lorsqu'il se tk*ouve que des intérêts particuliers sont en position de se faire prendre pour les siens, l'Etat qui est tout le monde et qui n'est personne, l'État dans la démocratie véritable enfin, a un tel intérêt à empêcher que son avenir soit compromis par des manœuvres éducatrices qui fausseraient le jugement de% futurs citoyens, qu'il ne peut y avoir pour lui, en saine politi-

que, rien de plus important que la question de Tinstruction civique.

L'État ne peut laisser usurper au prêtre le droit de sortir du domaine que lui assigne sa fonction ; ôhargé d'enseigner ce que l'homme doit au Créateur, il n'est pas fait pour comprendre très bien les devoirs, qu'impose aux citoyens dans Tordre politique l'intérêt du progrès social : s'il est jésuite, la théorie de la morale relâchée est dangereuse, et c'est un dépravateur s'il professe l'opinion que l'homme ne peut compter sur ses propres lumières pour distinguer le bien ; enfin, l'énergie de sa bonne volonté et la puissance de ses facultés ne lui permettront pas d'écarter l'influence du dogme, au service duquel il s'est voué. Le prêtre convaincu que l'homme est dans la main de Dieu, doit considérer tout efl*ort, par lequel son intelligence cherche à s'afl*ranchir, comme une inspiration blâmable qui le pousse hors des voies de la Providence ; son enseignement ira toujours à tenir en garde contre lui-même celui qu'il aura formé, et ce qu'il faut désormais à la démocratie qui grandit en cherchant sa voie, ce sont des volontés fermement résolues, des convictions bien assises, des hommes de caractère. Parce que c'esl à ceux-là seulement qu'on pourra faire entendre que l'avenir n'est pas pour eux dans la mise en pratique des systèmes, ,qui se chargent d'assurer la félicité universelle, mais qu'il dépend de l'énergie et de la persévérance avec laquelle, l'individu sait appliquer, dans son propre intérêt la force que constitue le développement de ses facultés, qui doit lui être assuré par la protectrice surveillance de l'État.

Les lois de la politique extérieure qui régit les rapports de TÉtat avec les autres puissances, sont bien plus importantes que celles delà politique intérieure, parce qu'elles règlent des relations, dans lesquelles peut être engagée la liberté du souverain et qui risquent de compromettre l'avenir ; elles sont surtout bien plus difficiles à déterminer, parce qu'elles se réduisent à un certain nombre de prudentes prescriptions, les rapports des États entre eux n'étant en réalité fixés par aucun droit positif.

De môme que l'individu n'est membre de la société qu'à la condition d'avoir sacrifié une partie de sa liberté, ce qu'il a été rationnel qu'il fit en vue des avantages qui compensent la perte ; de même les États, qui entreraient dans une association régie par le principe, que les différends se régleraient sur des décisions imposées par des tiers aux parties contendantes, perdraient toute leur valeur politique et cesseraient d'exister comme États ; et de là il suit que, les projets de paix perpétuelle devant rester toujours d'irréalisables chimères, les rapports des nations entre elles seront longtemps encore donnés par l'intérêt et soumis à une seule loi, Vultima ratio, laforce.

L'intérêt réciproque fonde les relations des puissances, qui les règlent quelquefois par contrat. C'est la question des traités qui donne toute son importance à la politique extérieure, parce que les États se trouvent engagés comme des personnes par les contrats, qu'ils ont signés et sur lesquels le souverain n'a pas le moyen de revenir, alors qu'il est de l'essence de sa liberté même qu'il ne puisse engager sa volonté future.

La diplomatie chargée des rapports de la politique extérieure, est une science qui n'est pas contraire à la morale, mais qui lui est absolument étrangère ; et Ton peut affirmer que, dans les rapports d'Etat à Etat, le principe étant que chacun ne compte qu'avec son intérêt, l'honnêteté ne doit intervenir que pour inspirer aux gens prudents la crainte de se laisser aveugler et séduire par elle ; et a fortiori faut-il, pour un grand nombre de raisons à tirer de l'expérience acquise, se garder des entraînements de la politique des sentiments.

C'est que les rapports des États entre eux sont fondés sur une espèce de droit analogue au droit révolutionnaire qui se passe de lois portées au préalable ^

Le droit révolutionnaire ne s'appuie que sur le fait; toute la légalité avec lui, c'est le succès qui la consacre ; le droit des gens ne repose non plus que sur l'intérêt, la moralité des actes qui tendront à le servir résultera de l'intelligente compréhension, qu'on aura eue de ce qu il était réellement. Il y a bien dans le droit international quelques conventions généralement adoptées ; certains procédés, que condamnent les sentiments d'humanité, exciteraient la réprobation universelle ; on a bien fait quelque chose en supprimant la course ; mais nous sommes encore loin de la mise en pratique sérieuse du principe de Montesquieu: que la guerre étant une série d'entreprises par lesquelles un État cherche à en désorganiser un autre, les propriétés des particuliers doivent être respectées; les sentiments qui avaient inspiré, ils y a quelques