CHAPITRE XVII

Barthez et l'école de Montpellier, -r- Antécédents de Técole de Montpellier. — Influence de Stahl. — Sauvages et ses successeurs. — Comment ils prétendent corriger le système de Stahl. — Divorce de Tanimisme et du ^italisQie. — Divers adversaires combattus par Barthez. — Principe vital cause unique des phénomènes de la vie. — Scepticisme affecté de Barthez sur la nature de ce principe. — Arguments de Barthez en faveur de la séparation de l'àme et du principe vital. — Les actions du principe vital dépourvues du sentiment intérieur, caractéristique des phénomènes de Tâme. — Invariabilité des opérations du principe vital, opposée à la variété des actions de l'àme intelligente et libre. — Erreurs du principe vital, indignes de rame raisonnable, dans la direction du corps. — Incompatibilité prétendue, avec la simplicité de Tàme, du nombre infini de volontés particulières exigées par les mouvements des organes. — Contradictions dont l'homme est le théâtre. — Probabilités en faveur de l'existence substantielle du principe vital. — Destinées du principe vital après la mort. — Tendance actuelle de l'école de Montpellier .

Depuis la fin du dix-huitième siècle jusqu'à nos jours, la doctrine, plus ou moins déguisée, de deux âmes, l'une pour la pensée, l'autre pour la vie, a été surtout en honneur dans l'école de Montpellier. De là les éloges qu*ont prodigués à cette école, et que lui prodiguent encore un certain nombre de philosophes spiritualistes qui croient voir en elle un précieux auxiliaire contre d'autres écoles de physiologie et de médecine, moins favorables à la psychologie et au spiritualisme.

Pour trouver les origines dé la doctrine actuelle de Montpellier, nous croyons qu'il n'est pas nécessaire de remonter jusqu'à Hippocrate, mais seulement jusqu'à Stahl et à la réaction, qui eut lieu au commencement du

ÉCOLE DE MONTPEtXlER. 261

dix-huitième siècle, contre les systèmes iatromécaniques et chimiques. Nulle part ailleurs en France l'influence du Slahlianisme n'a été plus grande qu'à Montpellier. Le Stahlianisme, dit Fr. Bérard, n'a fleuri en France, au dix-huitième siècle, qu'à Montpellier (1). Là, en effet, se rencontre une suite de médecins distingués, qui tous se sont inspirés de Stahl, dont ils admiraient le génie et mettaient le nom immédiatement après celui d'Hippocratc. Les premiers maîtres de Montpellier, dit M. Peisse, furent des Stahliens, ou du moins des semi-Stahliens^, qui se signalèrent par leur opposition systématique à ces mêmes doctrines que Stahl avait combattues, auxquelles il faut ajouter le solidisme de Haller, qui lui-même leur parut entaché de mécanisme (2).

Sauvages, un des plus illustres professeurs de cette école, attaqua, en 1737, un des premiers, le mécanisme parvenu au plus haut degré de la vogue et de Tempire par le génie de Boerhaave, son plus illustre interprète. H rapportait tous les mouvements de la machine animée à des affections obscures de l'âme, et croyait qu'avec Tàme seule on peut rendre compte de l'énergie, de l'harmonie et des lois des phénomènes vitaux. Parmi les professeurs Stahliens de Montpellier, après Sauvages, nous pouvons citer encore Grimaud, Roussel, et, aujourd'hui même, M. le professeur Boyer, le collaborateur de M. le docteur Blondin, dans la traduction et le commentaire des Œuvres de Stahl. Toutefois, nous n'ignorons pas que les partisans déclarés de Stahl ont toujours été en petite minorité au sein de l'école de Montpellier, et

(1) Doctrine médicale de Montpellier, in-8, i8i9.

(2) La Médecine et les Médecins, Paris^ 1857, t. I^ p. 282.

qu aussitôt après Sauvages, des protestations s'élevèreat contre l'attribution à l'âme, en tant qu'intelligente et libre, de toutes les opérations de la vie. Au lieu de corriger le système de Stahl, en rapportant ces opérations à une activité de l'ftme purement instinctive, on eut recours à l'hypothèse d'un principe distinct, uni avec elle, quoique ne jouissant pas des mêmes attributs. Voici un passage de Desèze, cité par Fr. Bérard, qui marque parfaitement les différences et les rapports de la doctrine de Stahl et du vitalisme de Montpellier : a La théorie de Stahl est simple et étendue, elle joint à la fécondité des détails Tunité du principe ; si elle n'a pas séduit tous les esprits, c'est qu'ils ont été rebutés par le style barbare de son auteur; elle a eu pourtant pour partisans des hommes célèbres qui l'ont exposée dans un jour plus favorable. Les difficultés qu'on a faites ne tombent que sur le premier mobile que Stahl a choisi ; mais plus on méditera le fond de cette doctrine, plus on en sentira la vérité. Ainsi, en admettant un autre principe que l'âme pour diriger tontes nos fonctions, principe intimement uni avec elle, mais qui ne jouit pourtant pas des mêmes attributs, on résout une partie des objections qui combattent le Stahlianisme (1). »

Voilà comment, en changeant le principe de Stahl, on continua à s'inspirer de sa doctrine; on travailla à maintenir toutes les conséquences du principe, sans admettre le principe lui-même. Rien de plus évident que ces origines Stahliennes de Montpellier, quoiqu'il y soit aujourd'hui de mode de maltraiter Stahl et l'animisme. La doctrine de Barthez, dit encore M. Peisse, fut le dernier

(1) Desèze, Recherches physiologiques et philosophiques sitr la sensibiité ou la vie animale. Paris, 1786, p. 59.

et le plus remarquable effort pour opérer le divorce tant désiré entre ranimisme et le \italisme (1).

Nous allons exposer, d'après Barthez lui-rnéme, ce divorce, fâcheux suivant nous, d'où est sortie la doctrine philosophique de Montpellier. L'ouvrage où Barthez a développé les idées qui ont formé le symbole médical et philosophique de Técole tout entière, est intitulé Nou-veaux Éléments de la science de F homme (2), titre un peu emphatique, disproportionné à l'objet et au but de l'ouvrage, suivant une juste critique de Maine de Biran. Dans cette exposition, nous nous aiderons de l'excellente analyse qui en a été faite par le meilleur et le plus célèbre de ses disciples, par M. Lordat (3).

Quand Barthez monta dans cette chaire de Montpellier, sur laquelle il devait jeter un si grand éclat, il trouva la médecine partagée entre plusieurs doctrines qu'il fallut combattre pour établir la sienne. D'abord, en s'inspirant ets'aidantdeStahl, il attaque les mécaniciens. Après les mécjiniciens, il attaque les doctrines de Haller et de Bordeu qui ont, pour caractère commun, de diviser, de fragmenter les opérations vitales, de les localiser, d'en faire de simples modalités de chaque partie du corps, sans les rapporter à un principe commun. D'accord a^ec eux pour reconnaître que la mécanique toute seule ne peut rendre compte du mouvement vital d'aucun organe, il soutient contre eux la nécessité de ramener tous

(1) La Médecine et les Médecins. Philosophie médicale, Montpellier, vol. ï, p. 283.

(2) La première édition est de 1778, Montpellier. Une deuxième a été publiée par Barthez lui-même en 1806. Une troisième vient d'être publiée par un descendant de l'illustre chancelier de la Faculté de Montpellier, par le docteur Ë. Barthez.

(3) Exposition de la doctrine médicale de Barthez, Montpellier, 1818.

ces mouvements à un principe unique. En effet, selon

Barihez, les actes attribués à ces forces diverses, ne sont ni isolés, ni indépendants, ni enchaînés les uns aux autres d'une manière nécessaire ; mais ils sont réglés, dirigés, disposés vers un même but, et suivant des besoins qui naissent et qui changent à tout moment. Ces actes dépendent donc d'une cause essentiellement une; Tunité, Tindividualilé du système physiologique, voilà, dit M. Lordat, le premier dogme de Barthez. « Le véritable service, dit M. Flourens, rendu par Barthez aux physiologistes, a été de leur rappeler l'unité, la grande unité du principe vital (1). •

Cette cause unique, Barthez l'appelle principe vital. « Le sujet principal de nos recherches, dtt-iK doit être la connaissance des déterminations ou des lois du principe de vie dont il est animé. Je regarde ce principe de vie comme la cause expérimentale la plus générale, ou de Tordre le plus élevé que nous présentent les phénomènes de la santé ou de la maladif.... J'appelle principe vital, la cause qui produit tous les phénomènes de la vie dans le corps de l'homme (2). »

Il s'agit de savoir quelle est, selon Barthez, la nature de ce principe vital. Est-il spirituel, est-il matériel, ou même a-t-il véritablement une existence substantielle? Ce sont des questions sur lesquelles le titre même du chapitre où il les traite : Considérations sceptiques sur la nature du principe vital de rhomme^ ne nous promet pas de grandes lumières. En effet, Barthez affecte de ne pas se prononcer, sous prétexte que la question est de nulle importance pour la vérité de son système, et que

(1) Vie et intelligence, 2« part., p. âli.

(2) Discours préliminaire.

ÉCOLE DIS MONTPELLIER. 26â

nous sommes condamnés à une ignorance absolue sur la. nature des causes, soit en général, soit de chaque cause en particulier.

Quelle que soit, d'ailleurs, l'idée que l'on se fasse de la nature de ce principe, il prétend que la vérité de son système, c'est-à-dire des lois établies par l'observation, demeure toujours la même. Au nom de la vraie méthode expérimentale, telle qu'en général l'entendait et la pratiquait la philosophie sensualiste du dix-huitième siècle, il prescrit de s'abstenir de toute hypothèse, et de s'enfermer dans un scepticisme invincible sur l'essence de ce principe de la vie. La question est, suivant lui, du domaine de l'ontologie pour laquelle il professe la plus grande indifférence. Ainsi le principe vital est comme une inconnue, un x^ qu'on ne peut déterminer, ce qui n'importe en rien, selon Barthez, pourvu que par son aide on rende compte des phénomènes (1).

Croire à l'existence d'un principe de vie, distinct à la fois de Tâme et des organes, et s'interdire d'une manière absolue, comme le veut Barihez, toute hypothèse sur sa nature, c'est vouloir nous contraindre à nous tenir sur une pointe aiguë où Téquilibre est difficile à garder. Aussi ce scepticisme parait-il plutôt affecté que sincère ; c'est un scepticisme politique qui dispense Barthez de s'expliquer sur un certain nombre de difdcultés, et lui permet de vivre en paix avec des adversaires plus disposés à nier toute espèce d'âmes qu'à en admettre

(1) Dans la note 2 du vol. I de Tédition de 1806^ il signale comme conforme à sa doctrine le passage suivant d'un ouvrage de physiologie publié en iSOO : « La chose qui se trouve dans les êtres vivants et qui ne se trouve pas dans les morts, nous rappellerons âme, archée, principe vital, a:, y, z, comme les quantités inconnues des géorpètres. d

266 ÉCOLE DE HONTPBLLIEB.

deux dans l'homme. M. Lordat ne nous dit-il pas, que Bartbez, en dehors de son ouvrage, ne cachait nullement sa prédilection pour l'hypothèse d'une nature substantielle vivante? Mais, à défaut du témoignage de M. Lordat, il nous suffirait du livre lui-même pour ne conserver aucun doute. En effet, presque à chaque page, il trahit sa véritable pensée, soit qu'il personnifie le principe vital, soit qu'il lui attribue des fonctions et des actes qui supposent nécessairement l'existence d'un être très-réel. A ki fin de l'ouvrage, lui-même il énumère avec une prédilection fort peu dissimulée, les probabilités en faveur de l'existence substantielle du principe vital. Voici un des passages où on voit le mieux, à ce qu'il nous semble, ce qu'il faut penser de son scepticisme : « Quand même on voudrait supposer (quoique sans preuves), que dans des cas rares, les opérations du principe de la vie indiquent quelque degré de prévoyance et de liberté, il faudrait afbsolument reconnaître que ces facultés supposées dans le principe vital, y sont à des degrés infiniment au-dessous de ceux des facultés analogues de l'âme raisonnable (1). » Conçoit-on ce prétendu signe algébrique avec des facultés qui témoignent un certain degré d'intelligence et de liberté?

Cependant, malgré cette réserve apparente ou réelle, Barthez n'hésite pas à affirmer que le principe vilal n'est pas une faculté de l'âme raisonnable. Ici se place sa polémique contre Stahl et l*animisme. Il est impossible, selon Barthez, que le principe vital soit une faculté de l'âme; pour peu que l'on adopte les idées reçues sur la nature de l'âme, il faut le concevoir avec des

(i) La parenthèse ne se trouve pas dans la première édition.

idées tout aussi distinctes de celles qu'on a de Tesprit que de celles qu'on a du corps. L'âme a pour essence la pensée; voilà ces idées reçues auxquelles Barl liez fait allusion, et sur lesquelles il appuie tous ses principaux arguments en faveur de la séparation du principe vital. L'âme en effet, dit-il, quand le principe vital agit, n a pas ce sentiment intérieur qui, selon Locke, est la ca^ ractéristique nécessaire de ses opérations. Les animistes, il est vrai, répondent'que c'est l'effet de l'habitude. Mais, selon Barthez, quand c'est l'habitude qui nous ôte la perception réfléchie de certains mouvements, on peut toujours se donner de nouteau cette perception en les répétant ou les modifiant. Ainsi Gabriel Lamy, que cite Barthez, objecte à Perrault qu'on peut rapprendre aisément les règles d'une langue qu'on a oubliée, tandis que l'âme ne peut connaître, en s'y appliquant, ces ressorts des organes qui ne lui échappent, à ce qu'on prétend, que par le seul effet de l'habitude. On ne voit pas que la volonté, par suite d'une limitation constante et .salutaire de l'empire de Tâme sur le corps, puisse suspendre ou changer à son gré le mouvement du cœur et des artères. Telles sont les principales objections de Barthez contre l'animisme, objections reproduites par la plupart des philosophes spiritualistes c:ontemporains : plus tard elles seront Tobjet d'une discussion spéciale et approfondie. En outre, tous les faits sur lesquels tes animistes s'appuient, s'expliquent plus facilement et plus rigoureusement, selon Barthez, par une influence réciproque, que par l'identité du principe de vie et de Tàme pensante. Les déterminations du principe vital ne variât pas; elles sont les mêmes dans tous les hommes, tandis que tout ce qui provient dé l'âme supposée libre, varie plus ou

268 ÉCOLE DE MCmTPELLIER.

moins d'individu à individu. En accordant aux animistes qu'en quelques cas rares, les opérations de la vie présentent certaines marques de prévoyance et d'intelligence, combien ces facultés ne sont-elles pas inférieures à celles de l'âme pensante ! Obligés de reconnaître les maux que produit dans les maladies le principe de la vie, malgré toute la prévoyance dont ils le supposent doué, les Stahliens les ont attribués à des erreurs de l'âme. Mais ces erreurs sont perpétuelles ; il n'y a presque point de maladies où les forces du corps soient combinées et dirigées de )a façon la plus avantageuse pour le rétablissement de la santé, si ce n'est en quelques légères indispositions que la nature guérit toute seule. Combien toutes ces erreurs sont peu dignes de la prévoyance d'une âme raisonnable!

Voici une autre objection de Barthez, qui a encore moins de valeur. L'âme est un être simple; or comment concilier cette simplicité avec la multiplicité immense de mouvements et de sentiments qui existent dans l'homme à chaque instant de notre existence? Si. l'âme produisait tous les mouvements des organes qui concourent à la vie, il faudrait, qu'à chaque instant, elle ressentit et effectuât un nombre infini de volontés particulières. Enfin, conlrç Tunité du principe vital et de l'âme raisonnable, il fait encore valoir l'argument des contradictions dont l'homme est le théâtre, que déjà nous avons rencontré dans Gassendi et dans Buffon. Ainsi donc, selon Barthez, il est essentiel de distinguer le principe vital de l'homme d'avec son âme pensante.

Mais le prjncipe vital étant distingué de l'âme, il s'agit de savoir s'il existe par lui-même, s'il est une substance à part, ou bien une modalité de l'homme vivant, un mode

inhérent au corps humain, auquel il donne la vie. C'est là^ dit Barthez, une question douteuse sur laquelle on ne peut avoir que des probabilités, en un sens ou en un autre. Toutefois il estime que îa discussion n'en e&t pas sans intérêt, afin de faire voir dans leur vrai jour les opéiations du principe vital, et de montrer comme possible ce qu on ne soupçonne même pas, dit-il, dans les théories les plus généralement reçues. Les théories, auxquelles Barthez fait ici allusion , sont celles de Haller et de Bordeu ; ce qu'il veut montrer comme possible à rencontre de ces théories, c'est l'existence substantielle du principe vital. Il laisse suffisamment percer sa* prédilection pour cette opinion par la façon dont il expose les probabilités « fort négligées jusqu'ici, par lesquelles on peut rendre fort vraisemblable le sentiment de ceux qui croient que le principe vital a une existence distincte de l'âme. » 'Quant aux probabilités en faveur de l'opinion contraire, qui fait du principe vital une simple modalité de la matière, il les laisse de côté, sous prétexte que cette opinion est plus rapprochée de la manière de voir ordinaire.

Barthez expose donc les probabilités en faveur d'une existence substantielle du principe vital. Le principe vital dans les animaux peut être détruit, sans aucune altération sensible dans Tintégrité et dans les conditions physiques des organes, et réciproquement il survit àdes lésions très-considérables des organes les plus essentiels, comme du cœur et du cerveau. Dans les états violents de danger et d'irritation, le principe vital imprime au corps des mouvements anatomiques, contraires à ceux qui se font dans l'état naturel, et qu'aucun dérangement correspondant dans la disposition mécanique des organes ne peut expliquer. Ces mouve-

270 F'COLK DE MONTPELLIER.

ments sont contraires, remarque en outre Barthez, à ceux que l'âme prévoyante, si elle en était Tauteur, devrait exciter; telles sont ces contractions violentes qui causent la terreur et qui empêchent de fuir.

Entre le principe vital et le corps il y a une sorte d'harn[ionie préétablie en vertu de laquelle, dans les diverses espèces d'animaux, ce principe, par une sotte d'anticipation instinctive, essaie des mouvements relatifs à des organes qui n'existent pas encore, ou dont la formation est encore imparfaite. Ainsi un jeune taureau, suivant la remarque de Lucrèce, cherche à frapper avec des cornes dont son front n'6st pas encore armé ; ainsi chaque animal, à la naissance de ses appétits, est dirigé par son principe de vie de manière à en rechercher les objets, et à les choisir lorsqu'ils se présentent. On peut regarder comme aussi étrangères à l'organisation du corps qu'à la prévoyance de l'âme certaines opérations de l'instinct. Voici encore deux derniers arguments en faveur de la distinction du principe de vie d'avec les organes; tandis que les organes ne se fortifient que par degrés, le principe de la vie est parfait dans les fonctions qu'il exerce dès les premiers temps de la formation des organes ; enfin on voit ressusciter divers insectes et autres animaux par l'humectation ou la chaleur, après une longue interruption dès apparences de la vie.

Remarquons que ces arguments n'ont de valeur que contre Tintervention de l'âme en tant qu'intelligente et libre, ou bien contre forganicisme, mais qu^ils ne prouvent absolument rien eontre l'attribution à Tâme de la puissance vivifiante. Ce qui achève de mettre au jour la vraie pensée de Barthez sur la substantialité du principe vital, c'est un dernier chapitre dans lequel il

$GOLE DE MONTPELLIER* 271

s'enquîert des destinée&î du principe vital après la mort, recherche assuréroent toutà fait hors de propos*, s'il ne lui donnait pas une existence à part. Si ce principe n'est qu'une faculté unie au corps vivant, il est certain» dit BartheZy qu'il périt avec le corps; s'il est au contraire un être distinct de l'âme et du corps, il peut périr lors de l'extinction de se$ forces dans le corps qu'il anime, mais il peut aussi passer dans d'autres corps humains et les vivifier par une véritable métempsychose. Enfin en supposant qu'il soit dérivé d'un principe que Dieu a créé pour animer les mondes, il peut, à la mort, se rejoindre à ce principe universel.

C'est donc bien une seconde âme, quelque soin qu'il prenne pour le dissimuler, à laquelle Barthez veut assu* rer une existence indépendante au sein de l'homme, une seconde âme dont les destinées sont un problème qui vient s'ajouter, dans son esprit, à celui des destinées de l'âme raisonnable. « C'est, dit M. Peisse, une sorte de démembrement de l'âme stahlienne; il l'a coupée en deux et a ensuite adjugé à chacune de ces moitiés une partie des attributions et des pouvoirs qu'elle cumulait primitivement (1). » Peu importe, d'ailleurs, selon Barthez, qu'on donne au principe vital les noms d'âme, d'archée, de nature, etc., mais ce qui est absolument essentiel, c'est qu'on ne rapporte jamais les déterminations de ce principe à- des affections dérivées des facultés de prévoyance ou autres qu'on attribue à cette âme, ni â des passions qu'on prête à cet archée (2).

Relevons en terminant une erreur historique de Bar- Ci) La Médecine et les Médecins, U F, p. 283. Philosophie médicale de Montpellier, (2) Vol. I^ chap. m.

thez au sujet des antécédents de cette doctrine et des autorites qu'elle peut invoquer en sa faveur. « On peut assurer, dit-il, que Topinion qui fait du principe vital de l'homme une troisième partie de la nature humaine a été admise par le plus grand nombre des sectes de philosophes et de médecins, quoique le défaut d'érudition, qui est si général en ce siècle, fasse croire communément que cette opinion a été introduite par Van Helmont (1).

Est-ce sur la foi de Barthez, que ses successeurs de Montpellier se sont si facilement imaginé qu'ils avaient en leur faveur tout le passé de la médecine et de la philosophie? Dans tous les cas nous avons déjà suffisamment démontré que le contraire est le vrai.

Celte doctrine d'un principe vital séparé, avec des nuances diverses, règne encore à Montpellier. Il était difficile de s'en tenir rigoureusement aux considérations sceptiques de Barthez sur la nature du principe vital; il n'était pas moins difficile de maintenir ce principe à égale distance et en un parfait' équilibre entre l'âtne et le corps. De là, parmi ses disciples, des affirmations diverses, plus ou moins nettes, sur l'existence substantielle, sur la matérialité ou la spiritualité du principe vital. Chez les uns, comme chez Grimaud, le principe vital incline davantage à se confondre avec l'âme, et chez les autres, comme chez Dumas et Fr. Bérard, il tend à redevenir une simple modalité des organes. Mais la tendance actuelle de l'école, représentée par M. Lordat, est plutôt d'exagérer que d'atténuer cette séparation de l'âme et du principe vital. On peut dire que, dans cette dichotomie de l'homme intérieur, M. Lordat et ses collègues ou ses dis-

(I) Ibid,, diap. i.

ciples ont été en général plus loin que Barthez lui-même. Chez eux, plus manifestement encore, le principe vital est bien une seconde âme, inférieure à la première par les attributs, mais non parla réalité, par Tindividualité substantielles, quoique parfois, pour échapper à certaines objections trop pressantes, ils affectent aussi de se réfugier dans le scepticisme de Barthez (1 ).

Un autre point par où ils diffèrent de Barthez, c'est leur emportement contre la doctrine stahlienne et contre Tanimisme, qu'à chaque page ils qualiiient d'absurdité, de pauvreté, de rhapsodie, ou bien encore de révoltant et dangereux monothélisme, oubliant que c'est de Stahl qu'en réalité ils descendent, que c'est de lui qu'ils tiennent tout ce qu'il y a de meilleur, sinon tout ce qu'il y a de bon dans leur doctrine.

(1) <( Au reste, dit M. Lordat, en professant un scepticisme absolu sur la nature du principe vital, Barthez a senti que cet état d'époque était un état violent et que beaucoup d'hommes manquent de la force d'esprit nécessaire pour garder un pareil équilibre. » Doctrine médicale de Barthez, Paris, 1818, i vol. in-8, p. 136.

BOUILLIER. t8