DU RAPPORT FAIT PAR M. VILLEMAIN

SecréUin perpétiel, i la séance publiiioe de fAcadénie française de 4810.

tt Après les ouvrages où le talenl sert à recommander avec éclat, et à renouveler avec autorité quelque grande vérité morale, il n'est rien de plus digne de ces prix (les prix Monthyon), que les recherches judicieuses, les études approfondies et pratiques sur quelques-unes des misères humaines et sur quelques-uns des remèdes qu'y peuvent apporter la religion, les mœurs et le travail. Là, comme ailleurs, sans doute les livres ne font pas tout, et il y a parfois un luxe de paroles bien stérile auprès des œuvres. Cependant de nos jours, et dans notre civilisation complexe, le bien même ne se fait pas sans la science. Deux ouvrages sous ce rapport ont particulièrement fixé l'attention de l'Académie, l'un, dont l'auteur est M. de la Farelle, ancien magistrat, indique par le titre seul, une pensée utile et nouvelle : Du progrès social au profit des classes populaires non indigentes. C'est une réponse à beaucoup de déclamations et de systèmes; c'est le travail d'un esprit vraiment spéculatif qui hait la violence, et qui voudrait voir le bien-être et la lumière s'étendre paisiblement à tous les rangs d'une société libre et gouvernée. De studieux voyages, des connaissances précises en statistique et en économie, Tenthousiasme du bien sans illusion, la conviction sans esprit sectaire, donnent du prix à cet ouvrage. L'auteur y combat parfois une opinion qui s'annonçait de nos jours comme une religion et qui l'était si peu qu'elle a disparu en moins de dix années. xMais il ne méconnaît pas les circonstances sociales auxquelles cette opinion avait dû naissance ; les analysant avec justesse, il en trouve le correctif en

BITMAIT DU lAPPORT FAIT PAR M. VILLIBÀIN.

elles-mèines; et de Fesprit d'^;alité, de rémulatûm pour le bien-être, de cette amélioration matérielle qui accroît et multiplie le travail, de cette amélioration morale qui seule donne du prix et de la dignité au bicn-èlre, il fait sortir avec le progrès des individus la stabilité du pouvoir.

Dans cette utopie, souvent appuyée sur des chiffres, il reste beau* coup à &ire sans doute, et tout n'est pas élément démontré ; mais on ne peut qu'honorer ce sage et généreux publiciste des classes populaires, qui, parcourant sans cesse les lieux où elles s'instruisent, où elles souffrent, où elles travaillent, recherche tout ce qui peut les éclairer sans exalter leur oi*gueil, et veut améliorer à la fois leurs sentiments et leur état social.

Si pannî les sujets offerts à la composition littéraire, il en est de désespérants par la sécheresse et la stérilité, il en est d'autres qui ne le sont guère moins par leur fécondité et leur exubérance même : de ce nombre est sans contredit le grand problème à Tordre du jour, celui de Tamélioration matérielle et morale des classes inférieures de la société. Aussi a-t-il été abordé et examiné sur presque toutes ses faces, non-seuletnent par la presse périodique ou non périodique, mais encore par la tribune parlementaire et par les pouvoirs publics.

Toutefois, la question a été surtout étudiée de nos jours dans ses rapports avec les classes infimes de Tordre social, celles-là même qui en menacent le plus immédiatement Texistence ou qui en troublent le plus fréquemment les lois : c'est le paupérisme dans son ensemble ou dans ses diverses branches ; c'est la classe des hommes frappés par la société, parce qu'ils se sont mis en révolte contre elle, qui ont le plus fixé Tattention, accaparé l'intérêt et de la science et de Tadministration. A cet ordre de faits se rapportent par exemple les utiles et ingénieux travaux de M. Naville sur la charité légale, de M. Duchatel sur la charité, considérée au point de vue économique, de M. de Morogues sur la misère des ouvriers, de M. Frégier sur les classes dangereuses delà population, d'Eugène Buret sur la misère des classes laborieuses, de M. Léon Faucher sur T Angleterre, travaux résumés et complétés par M. de Villeneuve dans son bel ouvrage sur le

s DISCOURS PRÉLIMINAIRE.

paupérisme, et par H. de Gérando, dans son vaste et excellent traité de la Bienfaisance publique.

Une foule de mémoires, de traités spéciaux sur les questions particulières qu'embrasse ce vaste sujet, viennent encore chaque jour éclairer Topinion et faciliter les voies curatives à l'action gouvernementale; ainsi, la seule question des enfants trouvés a produit les Ctmsidérations de M. Benoiston de Châteauneuf; le Mémoire surlsLuéceasité deréformer la législation en cette matière, de M. de Bondy, les Recherches de M. Gaillard, la brochure de M. Molènes, Fouvrage de MM. Terme et Monfalcon; enfin celui si complet et si remarquable de M. Remacle. La question du régime pénitentiaire n'a pas été moins féconde en études sérieuses et profondes. Le gouvernement en a fait, lui aussi, Fobjet de ses investigations, de ses sollicitudes et d'une sorte d'enquête administrative ; il a môme déjà soumis cette grave matière à la délibération des Chambres. En un mot, la charité ou bienfaisance publique a êié explorée dans son principe et discutée dans ses applications de la manière tout à la fois la plus large et la plus minutieuse ; mais le mouvement des esprits ainsi absorbé par la nécessité généralement sentie, en une époque de crise, de porter remède aux plaies les plus apparentes, aux périls les plus prochains du corps politique, semble avoir un peu négligé au contraire les classes populaires que la hiérarchie sociale nous offre immédiatement au-dessus de celles qui viennent d'être mentionnées. Hommes de spéculation ou de pratique, nous avons tous un peu oublié ces populations intermédiaires, qui s'abaissent d'un côté jusqu'au paupérisme proprement dit, et s'élèvent de l'autre jusqu'aux classes bourgeoises et supérieures ; et cependant ces populations constituent à elles seules la très-grande majorité des masses, le fonds commun de tous les états, et cependant elles mériteraient en bonnejustice d'être plus que toutes les autres protégées et favorisées par le corps poUtique dont elles sont le principal élément. Je ne conteste pas qu'il soit bon, utile, généreux d'améliorer la condition physique et morale des hommes que la loi frappe, non sans regret, parce qu'ils l'ont méconnue et violée ;

mais il est d'autres classes, après tout, qui sont encore plus dignes à tous égards que l'on s'efforce d'ajouter à leur bien-être, à leurs lumières, à leur moralité, ce sont: l» la classe de nos bons et honnêtes agriculteurs, petits propriétaires ou fermiers ; ^ celle de nos laborieux raanouvriers et artisans ruraux ; 5° celle si intelligente de nos artisans citadins ; 4^ celle si malheureuse et si digne d'intérêt de nos prolétaires industriels, qui a donné lieu au tableau si fidèle tracé par M. Villermé.

Rien de mieux encoreque de pourvoir à la conservation voire, même à l'éducation de la tribu toujours croissante des enfants trouvés, si ce n'est peut-être d'offrir aux enfants légitimes de plusieurs millions de ménages populaires un enseignement primaire spécial et professionnel.

Je ne veux rien exagérer toutefois. Jen'î^norepasque les progrès généraux poursuivis et obtenus depuis un demi-siècle par l'économie politique, s'appliquent en dernière analyse, pour une bonne partie du moins, à ces populations intermédiaires qui me préoccupent plus spécialement ici ; je n'ignore pas surtout que^ce résultat a été, de nos jours, le but des travaux spéculatifs de presque toute l'école économique française, et en particulier de MM. de Sismondi et Droz, ses plus habiles interprètes. Je suis bien loin aussi de regarder comme étrangers à ce louable dessein les ouvrages publiés par MM. de Gérando, Villeneuve, Ch. Dupin, Duchâtel, deLaborde, A. Blanqui, Comte, Dunoyer, Rossi, Michel Chevalier (1), etc., ni même les hardis et aventureux systèmes produits par nos socialistes modernes, les Saint-Simon, les Ch. Fourrier, les Owen et leurs nombreux disciples. J'apprécie enfin à toute leur valeur les études spéciales si nombreuses auxquelles ont donné lieu, de la part^ d'un grand nombre d'auteurs contemporains, et la quei^on de la population, et celle de la quotité de l'assiette ou de l'emploi de l'impôt, aussi bien que l'instruction primaire, les salles d'asile, les écoles supérieures,

(1) Lbb Études de MM. Théod. Fix et J. Garnier sur les classes laborieuses n'ont paru qjue plusieurs années après la publication de ma première édition.

4 DISCOUBS PRÉLlMIlfÂlRl.

les caisses d'épargne, les monts de piété, les associations d'oii* vriers et tant d'autres questions du même ordre ; mais je ne con* nais pas d'ouvrage spécial et complet dans lequel tous ces divers travaux soient analysés, résumés et systématisés; je ne connais pas d'ouvrage où cette importante face de la grande question humanitaire sqit resserrée, exposée et formulée en corps de doctrine. Eh! bien, telle est précisément la lacune que j'ose entreprendre de remplir, dans l'intérêt et au point de vue de ces classes si nombreuses et si intéressantes, distinguées par moi, du restant des masses, sous le nom de classes populaires non indigentes. Mais avant d'aborder un sujet appartenant à une science qui a provoqué de si laborieuses recherches, de si fécondes investigations de la part d\in grand nombre d'esprits éclairés et qui a suscité patmi eux, de si vives, de si sérieuses controverses, il est, ce me semble, indispensable de reconnaître, peut-être même de constater en le formulant le résultat final de ces investigations et de ces controverses, c'est ce que je vais essayer de faire dans un coup d'œil rétrospectif que je tâcherai de rendre aussi rapide que substantiel.

La première tentative sérieuse qui ait été faite de coordonner, de systématiser les règles de conduite gouvernementale ou privée les plus propres à favoriser la prospérité du corps politique et le bien-être de tous ses membres, a eu lieu en France vers le railieu du siècle passé; elle a été l'ouvrage de quelques écrivains estimables, qui sont encore connus de nos jours sous le nom d'économistes. Le fondateur de cette petite secte fut le docteur Quesnay, médecin de Louis XV, et il eut pour principaux disciples MH. Forbonnais, Melon, Dupin, Dupont, Turgot et Mirabeau père, etc. Dans tous leurs systèmes, ces auteurs partaient de ce principe fondamental établi par eux : que la terre est en définitive la seule et véritable source de toute richesse, soit publique.

soit privée. L'industrie humaine doit, à la vérité, approprier les produits du sol aux besoins des hommes, ce qu'elle fait ou directement par Tagriculture, ou médiatement par les opérations commerciales el manufacturières ; mais, après tout, la valeur que Fagriculteur, le commerçant ou le manufacturier ajoute aux produits de la terre, n*est autre chose que Y équivalent de son travail : c'est le salaire de la main-d'œuvre et non la création véritable d'une richesse nouvelle. Comme conséquence de ce premier axiome, les économistes voulaient que l'impôt fût exclusivement assis sur le revenu de la terre et payé directement par les posses* seurs du sot. Us demandaient une liberté absolue pour la produc« tion, le transport, l'échange des produits agricoles, et s'élevaient contre toutes les entraves, prohibitions, charges fiscales imposées à l'industrie 3 enfin, ils accordaient, comme l'on pense bien, une préférence marquée à l'agriculture sur tous les autres moyens de production. Leurs écrits, aujourd'hui fort passés de mode, ne laissèrent pas que d'occuper beaucoup les esprits à Tépoque de leur apparition. Turgot, l'un des leurs, devenu ministre, voulut réaliser leurs vœux[touchant l'abolition des jurandes et maîtrises; mais redit de suppression ne put alors résister à la coalition de tous les intérêts froissés. La révolution de 1789 put seule faire triompher leurs principes sur cette matière. L'expérience d'une autre de leurs théories les plus importantes, l'impôt unique et territorial , fut aussi tentée, mais sans succès, par la première assemblée nationale ; c'est que la nature des choses, comme le bon sens public, repoussaient de concert la base beaucoup trop étroite, beaucoup trop exclusive de tout leur système économique. Cette base fut logiquement et expérimentalement attaquée en Angleterre, par un ingénieux et profond observateur, par le célèbre Adam Smith, qui devint, en quelque sorte, le véritable fondateur et le père de l'économie politique. Ses recherches sur la nature et la cause de la richesse des nations parurent en i776, et firent une complète révolution dans la science. Leur auteur partait d'un point diamétralement opposé à celui que les économistes français avaient choisi. Il renversait tout bonnement l'é-

6 DISCOURS PRÉLIMIIYAIRE.

difice par eux élevé, donnant au sien pour base ce dont ils avaient fait le sommet du leur, et vice versa : au lieu que ceux-ci considéraient la terre comme la source unique, fondamentale, seule réelle, de la richesse, et la main-d'œuvre de Thomme comme un simple accessoire ; Smith établit et proclama le travail humain Tagent universel, capital de la création des richesses ; il s'attacha donc à explorer la puissatice de cet agent créateur, et à rechercher les causes qui peuvent le stimuler et le féconder. De là ses belles investigations sur toute la portée de la division du travail et sur la nécessité de V exciter, de Y encourager, de Y affranchir au* tant que possible. On conçoit sans peine comment découlaient presque nécessairement de ce premier principe la plupart des théories si neuves et si frappantes que cet auteur a jetées dans le monde intellectuel.

L'abolition de toutes les entraves fiscales ou autres que le travail de rhomme subissait dans Tintérieur des états ne pouvait plus suffire à Famplitude de son système ; il demanda, il proclama Tafiranchissement absolu de Vindustrie et du commerce de toutes les prohibitions, de tous les droits protecteurs, de toutes les douanes, de tout Fensemble de restrictions enfin composant ce que l'on est convenu d'appeler le système mercantile. Laisser faire, laisserpasser, voilà la loi universelle qu'il voulut imposer à tous les peuples et à tous les gouvernements. SoufDant ensuite sur ce fameux problème de la balance du commerce, de l'équilibre à maintenir entre les exportations et les importations, du prétendu bénéfice réalisé en numéraire par l'état le plus habile et le plus favorisé, il en démontra l'illusion et la fausseté. Par lui, l'or et l'argent se virent détrônés du rang privilégié que les hommes leur avaient jusqu'alors ac-cordé en tète de toutes les autres richesses nationales, comme signes représentatifs par ex cellence de ces richesses ; le capital général de chaque nation fut tout simplement, on dirait presque tout niaisement, la s(mme réelle de tous les biens possédés par l'État et les particuliers, Taddition pure et simple de toutes les valeurs, marchandises, denrées, métaux, meubles et immeubles appartenant au corps poli-

§ I. — ÉCOLE POSITIYl. 7

tique et à tous ses membres; comme jadis Tillustre Colomb, Smith semblait n'avoir fait qu'écraser Tœuf par Tune de ses extrémités pour le faire tenir debout.

Mais ce n'était pas seulement par la profondeur de ses investigations et la hardiesse des conséquences qu'il en déduisait que l'économiste anglais étonnait les esprits et obtenait une admiration générale : sa méthode méritait aussi une bonne part dans son éclatant succès. Grâce à lui, l'économie politique allait passer, disait-on, du rang de science conjecturale et expérimentale qu'elle avait eu jusqu'alors parmi les autres branches de la science politique, au rang de science exacte et positive. Ainsi le promettait du moins H. J.-B. Say dans son nouveau Traité <féc(mo^ mie politique.

Smith, venant après les économistes français, et bien supérieur à eux, avait passé, toutefois, d'un extrême à l'autre ; il avait été, sans contredit, plus sagace dans son analyse, plus fécond dans ses déductions; mais, comme eux, il avait été exclusif dans l'établissement de son principe fondamental; il n'avait fait que substituer l'apothéose du travail humain à celle des forces productives de la nature, et avait complètement méconnu celle-ci. Le célèbre économiste irançais démontra, par une analyse plus exacte et plus complète, qu'au travail seul de l'homme n'appartient point le pouvoir de produire des valeurs, et que ces valeurs sont dues le plus souvent à l'action du travail, ou plutôt de Yindustrie de l'homme combinée, i*" avec celle des agents que lui fournit la nature ; 2° avec celle des capitaux, c'est-à-dire des valeurs déjà accumulées et mises en réserve par le producteur.

La nature se vit ainsi réhabilitée au rang de l'une des causes ou sources des richesses, au lieu de n'être qu'un véritable outil, une sorte d'instrument sans efficacité propre, entre les mains de l'homme.

Smith s'était montré tout aussi exclusif, tout aussi incomplet sous un autre rapport. Il n'avait pris en considération que les valeurs fixées dans les substances matérielles. D'après lui^ le travail n'était réputé productif que lorsqu'il avait enfanté des

8 DISCOURS PRÉLIMINAI&B.

produits matériels ; hors dé là tout travail était flétri par Téconomie politique de la qualification S! improductif. M. Say se chargea encore d'absoudre et de réhabiliter la production des valeurs immatérielles, le luxe etromement de la civilisation humaine. Il prouva que pour être immatérielles, ces valeurs n'en étaient pas moins réelles, puisqu'on les échangeait tous les jours contre de Tor, de l'argent, contre des valeurs matérielles enfin, et que l'homme instruit, habile, expérimenté dans une science ou un art quelconque, devait tout au moins être considéré comme un capital accumule.

Enfin Smith s'était à peu près exclusivement occupé de la production des richesses, des moyens de la favoriser et de Taocrottre indéfiniment au sein de l'État, sans se préoccuper ensuite de ce que ces richesses allaient devenir dans les rangs de la société, comment elles allaient s'y distribuer. H. Say commença d'explorer cette seconde branche si importante delà science économique, aussi la définit-il celle qui traite de la production et de la distribution des richesses, MM. Ricardo, Storch, Mac-Culloch, Destutt de Tracy et autres disciples de Smith, rivalisèrent avec l'auteur pré* cité pour apporter à la doctrine du maître des développements et des perfectionnements plus ou moins étendus, plus ou moins heureux. Quelques-uns d'entre eux commencèrent même d'entrevoir le côté faible de cette doctrine, et tentèrent quelques louables, quoique peu énergiques efforts, pour la compté ter ; mais avant d'arriver à la réaction nouvelle qui va bientôt se produire, et dont les premiers germes existaient déjà chez quelques auteurs du siècle passé, il sera sans doute à propos de revenir rapidementv pour les mieux préciser encore, sur l'esprit, le but et les principaux développements de l'école de Smith, que j'appellerai désormais école économique positive. D'après elle, le véritable objet, la mission spéciale de l'économie politique se borne à rechercher et à enseigner comment un État peut acquérir la plus grande somme de richesses par l'application de l'industrie humaine et des capitaux qu'elle a déjà mis en réserve, aux forces productives de la nature. Plus médiatement, et comme une consé-

queiice nécessaire de ce premier résultat, elle se propose aussi d'accroître la somme de richesses, et par conséquent de jouissances qui reviendra, terme moyen, à chacun des nombreux individus dont la réunion constitue TÉtat. Les causes qu'elle juge les plus propres à produire ce double résultat, et qu'elle préconise par excellence, doivent donc être celles qui activent, qui favorisent le plus le développement de l'Industrie humaine. Or, comme le désir du bien-être, et plus encore le besoin, sont en définitive les stimulants les plus énergiques, les plus constants, les plus efficaces de cette industrie, et par voie de suite de la production, cette école fait de ce désir et de ce besoin les bases, les fondements^métaphysiques de tout son mécanisme social, a II vaut « mieux apprendre à satisfaire ses besoins, dit H. Say, que de « n'en point avoir ; les besoins multiplient les jouissances ; la et modération dans les désirs, se passer de ce qu'on n'a pas, est « la^ vertu des moutons ; il convient aux hommes de se procurer a légitimement tout ce qui leur manque. Les besoins manquent « plus souvent aux nations que l'industrie. » Et, comme l'auteur est trop habile pour ne pas apercevoir que de tels axiomes sont en opposition manifeste avec cette modération dam les désirs, cet empire sur soi-même, cette résignation philosophique vantée et prescrite par tous les moralistes anciens ou modernes, il ne manque pas d'ajouter : « que la morale considère les actions de r homme sous un autre point de vue que F économie politique. » Ainsi donc, premier et principal trait caractéristique de la science économique positive : sa séparation avec la morale. Le principe d'action pour l'homme au point de vue moral, c'est de tendre au bonheur, en apprenant à régler et contenir ses passions, à modérer et restreindre ses besoins, à se résigner surtout à la situation que la Providence lui a faite ; le principe d'action pour l'homme au point de vue économique, c'est d'étendre et de développer ces mêmes désirs, ces mêmes besoi|is jusqu'aux dernières limites où il est possible physiquement et licite moralement de les satisfaire; au point de vue social enfin, le trait caractéristique par excellence de la doctrine positive, c'est de

10 DISCOURS PRÉUMINAIRS.

pousser au développement le plus étendu, à un développement à peu près illimité de la triple production agricole, commerciale et industrielle. De là, l"" la haine et la répugnance bien naturelles de cette doctrine pour le système mercantile, et toutes ses conséquences de gène, d'entrave, de prohibition au libre effort de rindustrie humaine.

De là, 2° la prédilection marquée de cette école pour la production commerciale et surtout industrielle, et sa froideur à peine déguisée pour la production agricole. Quant à la consommation, cette école s'en occupe peu ; la consommation est , à ses yeux la conséquence naturelle ou plutôt nécessaire de la production : plus celle-ci sera rapide, par conséquent dscmdante, par conséquent à bon marché, plus la consommation se répandra et se généralisera ; plus tous les hommes de tous les états et de toutes les classes pourront se procurer des jouissances et du bien-être ; plus la somme des valeurs qui composent les fortunes individuelles, et dont l'addition constitue la richesse nationale, sera considérable.

D'abord, la distribution de toutes ces valeurs- une fois produites n'occupa pas non plus le moins du monde l'école positive, qui parut la considérer comme en dehors de ses attributions. On a vu que plus tard cette école est un peu revenue d'une aussi étrange erreur ; mais elle ne s'est, après tout, que bien faiblement préoccupée de cette distribution, et celadans la théorie seulement, sans presque rechercher aucun résultat pratique; sur ce point, cette école ne peut guère, en effet, que s'en référer à ce premier et principal article de sa charte constitutionnelle : laissez faire, lais^ sez passer. S'il faut l'en croire, chacun des producteurs saura bien, d'ailleurs, se faire faire sa part légitime, depuis le simple ouvrier dont la main-d'œuvre purement matérielle, purement mécanique, se trouve suffisamment salariée lorsqu'elle lui produit de quoi vivre tout juste lui et sa famille, jusqu'à l'entrepreneur en grand, qui ayant fourni sa haute capacité de direction, de vastes capitaux, et ayant couru d'ailleurs toutes les chances de perte, réclame et perçoit, de plein droit, la majeure partie du

bénéfice obtenu, c'est-à-dire de. la valeur ajoutée à la matière brute, par sahaute et puissante industrie (J.-B. Say, Ecart, polit,).

L^essentiel, c'est que le capital général produit et possédé par la natictn, se grossiisse de plus en plus, que le chiffre s'en élève toujours davantage, et que ce chiffre, divisé par celui de la population donne un quotient moyen de plus en plus fort. La question de savoir si un peuple était plus riche, et par conséquent plus avancé au point de vue économique que tel autre peuple donné, voire même de combien il Tétait, présentait donc à cette école un problème bien simple, bien facile à résoudre. Exemple : TAu'gleterre possède un revenu général de 12,000,000,000 fr. à répartir entre S5 millions- d'Anglais, ce qui fait pour chaque Anglais un revenu moyen d'environ 550 fr. Le revenu total de la France ne s'élève, au contraire, qu'à 7,500,000,000 fr., ce qui ne donne à chacun de nos 53 millions de Français qu'un revenu moyen de 230 fr., d'où suit que l'Angleterre est plus de deux fois plus riche'et plus avancée en économie politique que la France.

La question de la population avait d'abord paru à cette école tout aussi simple, tout aussi facile à résoudre. Plus un pays est peuplé, plus il offre de consommateurs à la production; phis la production est considérable, plus il se crée de richesse nationale, et vice versât plus il y a de production, plus il peut y avoir de consommateurs; d'où suit que la population est tout à la fois la cause, X effet et le thermomètre légitime de la prospérité publique de chaque État ; de là découlait cet autre corollaire non moins précieux que le précédent : la civilisation est d'autant plus aoancée dans un pays, que ce pays nourrit et supporte plus de popu^ lotion proportionnellement à sa superficie. Exemple : le d^rte^ ment du Nord renferme 3296 habitants par lieue carrée, celui de r Aveyrou n'en contient que 793 sur la même surface ; donc le département du Nord est près de quatre fois plus civilisé (3 fois '^^|^^ que le département de l'Aveyron. On voit maintenant que M. Say n'avait pas tort d'appeler l'économie politique une science exacte, ni un auteur anglais de lui donner le titre d'arithmétique sociale.

i2 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.

Rien de plus séduisant, il faut en convenir, qu'un pareil système : il est clair, il est simple, il est logique, il est mathématique, il a tous les avantages, en un mot, hormis un seul, celui d'être vrai, ou pour mieux dire celui d'être complet. Pourquoi faut-il qu'il ait négligé et méconnu Fun des éléments les plus es sentiels de la nature humaine? Pourquoi faut-il qu'il ait pris pour objet et pour point de départ une humanité abstraite à la place de Thumanité réelle? Pourquoi faut-il, selon la belle expression de M. Droz, que dans ce système les produits ne soient pas faits pour les hommes^ mais bien les fuommespour les produits?