LIV. ni, GHÀP. II. INFLUBNGI DE LÀ PROPAlfiTÉy BTC. S

pr<^étaires ou fermiers d'entreprendre de grandes amélioralions, de grands mamages, des clôlures, des dessèchements, etc.; de ce qu'elles seules enfin.admettent remploi des machines, de la .culture perfectionnée et des grands capitaux : d'où ils concluent que la grande propriété doit donner un produit net beaucoup plus considérable ; et à Fappui de ceite conclusion théorique, ils en appellent aux documents statistiques fournis par les deux agricultures rivales de l'Angleterre et de la France. A les en croire, un hectare de bon terrain, bien cultivé, donne :

En France. En Angleterre.

Froment, 13 à 14 hectol. Juscpi'à 20 heetol.

Orge, » 14 » Jusqu'à ao »

Pommes de terre. » 13 » Jusqu'à 22 »

La superficie de la France est à cdle de TAngleterre comme 5 est à 3. Il y a :

En France. En Angleterre.

52,768,000 hectar. 31 ,064,000 hectar.

dont 40,000,000 cultivés. dont 24,500,000 cultivés.

Ce qui fait à peu près les 4 cinquièmes pour Tune et l'autre; mais le produit total de Fagriculture française n'est que d'environ 4,500, 000,000 fr. ; celui de Vagriculture anglaise d'environ 5, 4*20,000,000 En outre, cette dernière possède une supériorité encore plus marquée comme on le verra dans le chapitre suivant, soGs le rapport de Télève des bestiaux.

Selon les partisans du système français, celui de la propriété très-divisée, les prétendus avantages matériels de la production agricole anglaise sont plus apparents que réels, puisque les denrées sont presque deux fois plus chères au delà du détroit qu'en deçà, et ils citent pour exemple le pain qui se paye à' Londres 58 li^p, 100 plus cher qu'à Paris, et la fenne, qui se paye 47 i}^ p. iOO plus cher aussi ; ce qui feit plus que rétablir l'équiUbre et renverse tout l'avantage que l'Angleterre voudrait emprunter aux chifEres exprimant les deux produits généraux de l'une et l'àu-

316 DU PROGRilS SOCIAL.

tre agriculture. Ils fout observer, en second iîeu, que si la culture anglaise donne un revenu net plus élevé, il n'est pas aussi évident qu'elle ait la même supériorité pour le revenu brut, le plus important, après tout, au point de vue économique social; mais quand il en serait autrement, quand le même espace de terrain, de mêmes nature et qualité, produirait un revenu brut ou total plus considérable en Angleterre, serait-il bien logique de l'attribuer à Tagglomération des propriétés? Ne serait-il pas plus naturel d'y voir Teilet d'une culture plus intelligente et plus perfectionnée; culture que Ton peut fort bien concevoir indépendamment de Texistence, du moins de Texistence exclusive des grandes propriétés, ou bien encore de l'attribuer à Tabondance et au bas prix des capitaux obtenus par le cultivateur anglais, au taux moyen de 5 à4 p. 100; tandis que le cultivateur français en paye communément plus de six, en y comprenant les frais de l'obligation? Ce qui prouve, au dire desdéfenseurs de la propriété divisée, que cette division n'est point la cause de l'infériorité de notre production agricole, c'est qu'en France l'avantage du produit brut et du revenu net de la part des grandes exploitations sur les petites, ne se -fait nullement remarquer* Les petites propriétés y sont tout au contraire les mieux cultivées, les mieux fumées, les mieux closes, les mieux tenues et soignées de toute manière. Le propriétaire qui veut, sans exploiter lui-même, obtenir de son fonds la plus haute rente qu'il soit passible, ne peut mênie arriver à ce résultat, qu'en morcelant son exploitation en petites fermes: preuve évidente, que chez nous, du moins la division du sol entre les mains d'un grand nombre d'exploitants augmente le produit brut, et même le revenu net, au lieu de les diminuer. La division delà propriété, alors même qu'elle offrirait quelques désavantages sous le rapport de la production , ce qui n'est du reste rien moins que prouvé, présente d'ailleurs en compensation une distribution du revenu total infiniment' supérieure ; la preuve en est dans l'impossibilité où se trouve placé0 une bonne partie de la population agricole anglaise, réduite cependant à des proportions numériques si étrcHtes, de subsister du

LlYRS ni, CHÀP. If. INFLCSNCB DE LÀ PROPRIÉTÉ, ETC. 217

fruit de son travail, et dans la nécessité où sont les paroisses de suppléer à rînsuflBsance des salaires par un secours hebdomadaire régulier et constant. Ce fait bien remarquable, et tout spécial à la Grande-Bretagne, n'est-il pas un argument irréfutable contre son système agricole et foncier? Quoi! le sol ne peut pas y nourrir oenz-Ià mêmes qui l'exploitent, bien qu'ils ne soientguère au delà du tiers delà population totale, et Ton vient se targuer de je ne sais quelle abondance factice ! et Ton vient nous reprocher que 18 millions de propriétaires cultivateurs français sont toujours près de manquer de subsistance ! Gomme si ces petits proprié^ taires n'avaient pas d'autre ressource pour vivre que leur étroit lopin de terre ! Gomme si ce lopin de terre n'était pas en quelque sarie cultivé par eux, pendant les heures et les journées perdues ; comme si la plus grande partie de leur temps ne demeurait pas libre^et n'était point employée par eux tantôt à cultiver, moyennant un salaire quotidien, les propriétés plusoonsidérables du voisinage, tantôt à exercer une industrie rurale, comme celle de marchand en détail, de charron, de serrurier, de tisserand; etc., etc. ; comme si, en un mot, l'indigence complète n'était pas au sein de nos campagnes le produit exclusif du désordre ou de malheurs accidentels, tels qu'une maladie, des infirmités ou une catastrophe atmosphérique ! Enfin, au point de vue social, la division du sol entre un grand nombre des habitants qui le couvrent, se montre sous un aspect plus favorable encore. Le raisonnement et Texpérience s'accordent à démontrer que plus le nombre des propriétaires est considérable, plus il y a de citoyens intéressés au maintien de l'ordre et de la paix publi€[ue. Le cultivateur propriétaire est plus actif, plus rangé, plus prévoyant; il est aussi plus éclairé et plus moral; la pensée de l'avenir existe pour lui ; il a quelque chose à perdre, et par conséquent à conserver ; il a, qui plus est, une sorte de dignité personnelle à maintenir : car la propriété est une puissance tout comme une autre, la plus naturelle et la plus réelle peut-être de toutes les puissances. Ainsi donc, nul doute que sous le rapport social il n'y ait de l'avantage à accroître le plus possible le nombre d^ propriétaires.

218 JNJ PROQftftS 80CUL.

Tout cela est vrai; mais il ne Fesl: pas moins que pour mériter ce titre, les possesseurs du sol ne doivent pas être réduits à une portion de terrain tout à fait minime et dérisoire. La division du sol poussée à Fexcès deviendrait la ruine de TÉtat, et amènerait inftilliblement la famine dans le corps social qui voudrait pousser œ principe jusqu*à ses dernières conséquences, puisqu'elle serait un obstacle capital à la division du travail, ce premier et si vital* élément; da progrès humain. Divisez le territoire, si fertile et si fécond, de notre belle France, en autant de lots qu'il y a de ménages on de feux dans le royaume, et 35 millions de Français mourront de faim sur un sol qui les nourrit sans s*épuiser «t qui est appelé peut^tre à en sustenter le double dans un siècle environ. Dy a plus, et il fout avoir le courage de le dire .-sans pousser les choses jusqu'à d'aussi absurdes résultats, la division toujours croissante de la propriété du sol parmi nous mérite déjà de fixer sérieusement Tatt^ntion dupubliciste et de Tagrcmome. Au point de vue agricole, c'est le plus souvent une question rehK tive, dont la solution doit dépendre des circonstances locales (1). Il est des territoires, oonmie par exemple les pays montagneux, coupés de vallées et arrosés de nombreux cours d'eau, où la pe^ tite culture est de beaucoup préférable, je dirai presque où elle est seule praticable ; c'est ce qui a lieu toutes les fois que lamotnd'œuvre individuelle y doit être chargée du principal rMe dans les moyens d'exploitation ; ainsi je connais dans lesr Gévennes telle propriété en terrasses conquise sur un sol pierreux, ingrat et penchant, par l'industrie de nos manouvriers, qui coûterait plus à entretenir et à cultiver au propriétaire oisif, qu'elle ne lui rapporterait de revenu brtït ; mais il est d'autre part bien des localités où une exploitation trop subdivisée serait au contraire la perte de l'agriculture, et par conséquent de la richesse publique. Le sol partagé et distribué en beaucoup de mains, est en général plus travaillé et plus remué, du moins chez nous et. dans l'état

(1 ) Depuis ma première édition, cette thèse a été développée de la manière la plus habile et la plus ingéùieuse par M. Hyppolite Passy, dans un travail fort remarquable auquel je renvoie mes lecteurs.

UY. m, CHAP. U. INFLUENGB DE LA PBOPRIÉTfi, ETC. 2l0

actuel de notre agriculture. On en obtient donc peut-être dans un temp§ et sur un espace donnés, des produits plus considérables ; mais ce résultat est le plus souvent acheté au prix de ré«* puisement de ce même sol. La petite culture, la culture à bras, sacrifie presque toujours Tavenir au présent; la grande etpro«gressive agriculture exige impérieusement un sol étendu, des, terrains .yariés, et par-dessus tout l'emploi de capitaux ccmsidérablés ; en d'autres termes, elle n'est possible qu'à la condition des •grandes propriétés. Sans le secours des capitaux surtout, Tagriculture ne sera jamais qu'une misérable routine et un bien triste métier ; elle devient au contraire une science, la première de toutes les sciences, sans contredit, alors qu'elle peut employer le&machines, ou tout au moins les instruments perfectionnésque les ai'ts fabriquent pour elle, et les animaux dont elle a fait ses dociles agents; alors qu'elle peut varier ses cultures, laisser reposer ses terrains, les fertiliser au moyen des engrais, et nourrir par conséquent de nombreux troupeaux dans de vastes pâturages. Encore une fois, il lui faut donc, on le voit bien, le large théâtre d'une grande propriété foncière, et non le cercle étroit d'un petit lopin de terre.

Concluons. L'intérêt évident des progrès agricoles, et par voie de suite de tous les progrès sociaux, exige qu'auprès des petites propriétés il s'en trouve et s'en conserve un certain nombre de grandes. La progression dans laquelle s'opère la division de la propriété du sol en France depuisquarante années mérite donc de fixer sérieusement l'attention des pouvoirs publics ; car le maintien d'un certain nombre de domaines étendus n'intéresse pas seulement le progrès agricole : il touche de très-près aussi à la question sociale ; c'est le gage et la condition de la stabilité, de la conservation politique, gage d^autant plus essentiel, condition d'autant plus indispensable, qu'il n'en est plus d'autre possible dans nos moeurs publiques et privées ; aussi, dans ma pensée, les propriétaires de la classe aisée, et plus encore les grands propriétaires, ont-ils à remfdir vis-à-vis de l'État en général, et relativement aux classes agricoles populaires surtout, un rôle, une

mission, si Ton veut, de la plus haute importance. Ce rôle, dans rÉtat, est celui de pouvoir modérateur et conservateur; cette mission vis-à-vis des populations rurales, c'est de travailler ardemment, constamment, à leur amélioration matérielle et morale. Ils peuvent y contribuer plus que qui que ce soit, et s'ils le peuvent, ils le doivent : leurs intérêts positifs se trouvent même en ceci coïncider parfaitement avec leurs intérêts politiques et avec leurs devoirs sociaux. Je dirai donc aux propriétaires de la classe supérieure et de la classe moyenne : Résidez, sinon constamment, du moins pendant la majeure partie de Tannée, sur vos propriétés rurales; dirigez-en, surveillez-en Texploitation, et si vous ne Toperez point par vous-mêmes, intéressez vos termiers à les exploiter dans un esprit de conservation et d'amélioration, animjo domini, comme disent les jurisconsultes. Pour cela, trois moyens principaux vous sont offerts: le premier, c'est de consentir de longs baux, au lieu de ces baux si courts passés en usage parmi nous ; le second, c'est d'intéresser vos fermiers à l'amélioration progressive des biens qu'ils cultivent, en les faisant participer aux accroissements de valeur et de produits qu'une culture intelligente et large doit vous donner. Le troisième, c'est de venir à leur secours par Tapport de quelques capitaux mobiliers, que vous joindrez à ceux qu'ils sont eux-mêmes en mesure de consacrer à une culture un peu en grand; doublez toujours, si c'est possible, la somme qu'ils voudront employer en avances, en améliorations, en achat de bestiaux, et vous verrez Tagriculture progresser tant à votre avantage personnel qu'au profit de de tous les exploitants secondaires du sol.

D'ailleurs, le propriétaire en résidant sur son domaine une grande partie de Tannée, ainsi que cela se pratique habituellement en Angleterre, ne fait pas seulement un acte d'excellente administration, il fait aussi preuve de haute prévoyance politique. C'est ainsi qu'il peut obtenir la confiance et Taffection de la population agricole environnante, prendre racine au sol et se créer une position sociale aussi honorable qu'avantageuse. Eh ! que les propriétaires terriers y prennent garde, la haute classe industrielle

LIT. III, CHAP. III. INFL. d'uNE AGRICULTURE PROGRESSIYE, ETC. 221

et commerciale gagne chaque jour du terrain sur eux; elle accumule, elle accapare sans cesse les capitaux et la richesse ; or, là où se trouve cette richesse, Finfluence sociale finit toujours par y aller aussi. Il y a donc question de vie et de mort pour le maintien de la grande propriété foncière au sommet de Féchelie civile et politique, dans la conservation, sinon dans Faccroissement de son capital ; mais ce résultat, elle ne peut Fobtenir qu'au moyen d'une gestion de plus en plus intelligente et progressive. Si la véritable place de la haute classe manufacturière et commerciale est à la tête des populations industrielles, la sienne est à la tète des populations agricoles, et ces deux aristocraties, aussi légitimes Fune que Fautre, devraient uniquement rivaliser à qui ferait le plus et le mieux pour Famélioralion du sort des masses. Je ne cesserai donc de le répéter aux propriétaires des classes supérieures, leur intérêt comme leur devoir exige d'eux qu'ils s'occupent beaucoup de la culture de leurs terres, qu'ils y résident souvent, qu'ils y dépensent une bonne portion de leurs revenus, qu'ils y acceptent Fexercice des fonctions judiciaires et municipales, qu'ils y protègent et y secondent moralement et pécuniairement les salles d'asile, les écoles primaires, les caisses d'épargne, Famélioration des procédés de culture, la propagation des instruments aratoires perfectionnés ;' qu'ils y prennent et y exercent, en un mot, vis-à-vis de la classe agricole populaire, un noble, un constant, un philanthropique patronage : leur avenir social est Jà tout entier.